Главная тайна мозга

[Константин Шереметьев]

Теперь мы уже знаем достаточно много и можем перейти к рассмотрению самой большой тайны мозга.

Тайны, на которой спотыкаются практически все (включая великого Иеро).

Тема солидная, поэтому начнем с эпиграфа:

Где начало того конца,
которым заканчивается начало?

Козьма Прутков

Итак, главная тайна мозга это:

Как мозг принимает решения?

В обыденной жизни это кажется настолько очевидным, что люди вообще не понимают этой проблемы.

Поэтому привычно говорят: "Вася решил, Петя выбрал, Света отказалась, Таня согласилась...".

Но как это происходит? Что такое "Вася"?

Ведь по сути, "Вася" - это не более чем кличка млекопитающего.

Так что конкретно происходит в мозгу млекопитающего Васи, когда он принимает решение?

Без ответа на этот главный вопрос любая психологическая теория смысла не имеет. А таких теорий большинство.

Как только человеку приходится над этим задуматься, то он впадает в одну из двух ошибок: антропоморфизм^w или примитивизм.

Антропоморфизм
Как правило, человек с улицы (а также дипломированный психолог) ответит, что все решает личность.

То есть, говоря простым языком - решает маленький человечек, который сидит в голове.

Если присмотреться, то налицо порочный круг.

Объяснение вводит термин "личность", который сам нуждается в объяснении. Но ответа на вопрос здесь нет. Это видно, если переформулировать вопрос

Что конкретно происходит в мозгу млекопитающей личности "Вася", когда она принимает решение?

Люди поразвитее приходят к более сложной схеме.
Вася - это не тело, Вася - это "душа". И "душевный человек" Вася решает "как бог на душу положит".
Но если присмотреться, то это антропоморфизм в квадрате.

Говоря простым языком, бог - это маленький человечек, который сидит на небе.

Допустим, но, в конце концов, а как бог принимает решения?

Тоже "как бог на душу положит"?

Примитивизм
Когда особо продвинутые понимают порочный круг антропоморфизма (а это понять совсем не так просто), они тут же впадают другую крайность: Мозг принимает решения по принципу компьютера: "Если..., то...".

И начинают лихорадочно искать встроенные программы поведения, которые легко объяснят, как именно Толстой написал "Войну и мир".

(Кому интересно, сэтолог^w Дольник свел этот процесс к двум простым алгоритмам. И только нехватка времени мешает самому Дольнику написать что-либо подобное)

Однако ошибку примитивизма легко увидеть на следующем эксперименте. Сначала попробуйте на калькуляторе набрать десять раз подряд "2 + 2 =". Каждый раз вы получите одинаковый результат.

А теперь позовите ближайшего знакомого и задайте вопрос "Сколько будет дважды два?" десять раз подряд.

Результаты поразительны. Вы будете каждый раз получать совершенно иной ответ.

Эксперимент опасный, в конце можно и в челюсть получить.

То есть мозг принимает решение о том, как именно отреагировать на вопрос, совсем не так как калькулятор.

И это правильно, потому что в этом заложена великая мудрость природы.

Но чем же мозг отличается от калькулятора?

[Bender]

А теперь позовите ближайшего знакомого и задайте вопрос "Сколько будет дважды два?" десять раз подряд.

Результаты поразительны. Вы будете каждый раз получать совершенно иной ответ.

А это смотря как спрашивать. Если обставить эксперимент соответствующим образом, не допуская смешков, ухмылок, издевок в свой адрес, вопросов типа "тебя чо, заело? спятил, что ли?", то хоть обспрашивайтесь - будете получать один и тот же ответ. Ну, пока человек не устанет и не уснет.

Соответственно первый вывод: мозг работает как калькулятор, но этот калькулятор подвержен колоссальному влиянию эмоциональных, так сказать, полей.

Изменим эксперимент: снова разрешим эмоциональность и проведем эксперимент два раза над другим субъектом. Очевидно, что насмешки и издевки будут во второй серии вопросов сильно отличаться от первых, при этом наверняка подопытный упомянет и первую серию вопросов ("что, опять?!").

Отсюда следующие два вывода:
- на решение оказывает определенное влияние память,
- эмоциональные наводки на "калькулятор" носят высокую степень случайности.

[Иеро]

Константин Шереметьев

То есть, говоря простым языком - решает маленький человечек, который сидит в голове.

Кроме шуток, процитированная фраза верна. В голове у нас имеется моделька самого себя, то есть по сути - маленький человечек. И исходя из действия этого маленького человечка в маленьком внутреннем мире, подключённым через органы восприятия к миру внешнему, и принимаются решения.

Ну а на тему что есть личность - я уже некогда писал.

[Константин Шереметьев]

Сообщение от Bender

Если обставить эксперимент соответствующим образом, не допуская смешков, ухмылок, издевок в свой адрес...

Я не очень представляю как это реально сделать. Разве что связать и пытать, повторяя: "Партизанен, последний раз спрашиваю, сколько будет дважды два..."

Сообщение от Иеро

Кроме шуток, процитированная фраза верна. В голове у нас имеется моделька самого себя, то есть по сути - маленький человечек.

Значит, я был прав, когда написал, что порочный круг понять не так-то просто.

Опять переформулирую вопрос: Что конкретно происходит в мозге, когда "моделька самого себя" принимает решение?

Или у модельки свой собственный мозг?

[Che]

Что конкретно происходит в мозге, когда "моделька самого себя" принимает решение?

Происходит нейронный обмен импульсами. Предполагаю, что сложный. Сенату какому-нить и не снилось.

[Константин Шереметьев]

Ну что ж, пришло время открыть главную тайну мозга, а посему эпиграф:

но вот какой вопрос меня беспокоит: ежели бога нет,
то, спрашивается, кто же управляет жизнью человеческой и всем
вообще распорядком на земле?
- Сам человек и управляет, - поспешил сердито ответить Бездомный
на этот, признаться, не очень ясный вопрос.
- Виноват, - мягко отозвался неизвестный, - для того, чтобы
управлять, нужно, как-никак, иметь точный план на некоторый,
хоть сколько-нибудь приличный срок. Позвольте же вас спросить,
как же может управлять человек, если он не только лишен возмож-
ности составить какой-нибудь план хотя бы на смехотворно корот-
кий срок, ну, лет, скажем, в тысячу, но не может ручаться даже
за свой собственный завтрашний день?

Мастер и Маргарита

Воланд здесь абсолютно прав. Если у насекомых план записан в генах и полностью определяет всю жизнь как самого животного, так и всех последующих поколений, то у животных с мозгом такой возможности нет.

Как мы уже видели в мозг попадает ничто малое количество информации, да еще искаженной так что управлять совсем непросто.

Но надо...

И вот теперь прольем свет на "на этот, признаться, не очень ясный вопрос".

Психологический тупик, в который попадает всякий, пытающийся разобраться в этом вопросе, решается просто - никаких человечков в мозге нет и быть не может.

Автономность принятия самостоятельных решений мозгом КАЖУЩАЯСЯ. Это ошибка наблюдателя. Нам кажется, что мозг принимает решения сам, то есть планирует и создает некоторую реальность.

А это не так.

Мозг не креативит, он - зеркалит

Рассмотрим на примере зрения. Как мы помним мозг устроен так, что в зрительной проекции отражается то, что находится перед глазами. Но отражается не прямо, а так, как отражает кривое зеркало, что-то уменьшается, что-то увеличивается.

Мозг - это комната смеха с зеркалами наружу.

Лучи света попадают на зеркала и, многократно отражаясь, создают картину мира.

Личность - это королевство кривых зеркал.

И наши личности - это только отражение того, что о нас говорят, а наши слова - это только эхо того, что мы слышим.

Зеркала кривые, но они имеют одну особенность. От попадания света они выпрямляются, как бутоны цветов раскрываются на свету солнцу.

Поэтому каждый раз луч идет немного по-другому пути.

В результате чем чаще мозг сталкивается с какой-либо ситуацией тем более полно и точно он ее отражает.

А это именно то, что нам и надо. Мозг через некоторое время (время взросления) будет настроен на отражение той жизни, которая вокруг него.

И мы сейчас отражаем Вселенную. Мир внутри нас - это мир вокруг нас.

Наши ритмы - это ритмы Вселенной, наши мысли - это мысли Вселенной.

И теперь как именно происходит процесс принятия решения.

Представим, что комната смеха стоит на курьих ножках. А они работают так: сильнее освещено спереди - они идут вперед, сильнее сзади идут назад, одинаково освещено - стоят на месте.

И вот некоторый зверь подскочил к этой избушке и оскалился. его отражение многокартно отразилось в кривых зеркалах, при этом они пришли в движение и свет как-то распределился внутри избушки. И в зависимости от освещенности ножек избушка или пошла убегать или набросилась на зверюшку.

Вот и сказки конец, а кто слушал... сейчас узнает важное следствие.

Чем отличается умный от глупого?

Вот выстроились перед нами шеренги избушек на курьих ножках. Как отличить наиболее продвинутую?

А вот как.

Посадить перед ними чудо-юдо заморское.

Тех, кто бросятся наутек - вычеркиваем. Малы еще. Пугливы.

Те, кто бросятся на чудо-юдо, тоже вычеркиваем. Горячи.

А вот те, кто на месте останутся, да пойдут зеркала-бутоны раскрывать - вот это самые и умные и есть.

У умного человека область отражения существенно шире, чем у глупого.

А теперь все тоже самое коротко и скучно. В мозге нет человечков и встроенных программ поведения.

Принятие решения мозгом - это суперпозиция чувственных проекций стимулов.

[Bender]

Ну, пользуясь данной аллегорией, можно сказать, что мозга с абсолютно ровными "зеркалами" не существует. И вряд ли будет когда-то существовать. Это, так сказать, недостижимый идеал.

А теперь вопрос:

Зеркала кривые, но они имеют одну особенность. От попадания света они выпрямляются

Так вот, есть ли какая-то заведомо заданная изначальная кривизна? и как именно они выпрямляются? Сначала выпуклости, потом впадины? или наоборот? сначала левый край, потом правый? или как бог на душу положит? а ведь все то время, пока зеркала шевелятся, человек решения принимает и действует...

[Che]

Константин, вы романтик

Ну что ж, пришло время открыть главную тайну мозга, а посему эпиграф:

Это дружеский шарж, надо полагать?

Принятие решения мозгом - это суперпозиция чувственных проекций стимулов.

Это пять!!!!! Восторг!!!!!!!

[Маричка]

Это пять!!!!! Восторг!!!!!!!

Да, восторг, Апсалютная эйфория. Мррр, практиццки.

Выравнивание зеркал - расширение спектра доступных челу чувств? И еще остается открытым вопрос об определении приоритетности стимулов. Какие гасить/трансформировать в какие.

[Экзисто]

Сообщение от Константин Шереметьев

Принятие решения мозгом - это суперпозиция чувственных проекций стимулов.

Не думаю, что этим определением преодолен порочный круг, поскольку возникновение стимулов есть не что иное, как определяемое через них принятие решения, то есть - суперпозиция чувственных проекций внешних раздражителей и внутренних побуждений (потребностей).

Если на моем пути к вкусной еде внезапно возникает хищник, то если моим первым побуждением будет бегство, то что есть это побуждение: стимул или принятие решения? страх (инстинкт) или решение не рисковать? Не является ли стимул суперпозицией элементарных неделимых импульсов? Не является ли принятие решения суперпозицией принятия мини-решений, то есть результатом рефлексии?

Если рефлексия является динамической суперпозицией чувственных проекций стимулов перед принятием решения, то зачастую рефлексия не приводит ни к какому решению. Для принятия решения необходим энергетический импульс, который гасит другие стимулы, как менее существенные, иначе рефлексия приводит к бездействию и к избегнаю любого решения. Значит принятие решения есть не только суперпозиция, но и волевой акт, не являющийся чувственной проекцией.

Этот волевой акт способен смести на своем пути все чувственные проекции и суперпозиции.
Если животное есть жизнедеятельность, равная самой, то есть оно не отделяет себя от своей жизнедеятельности, то человек способен отделять себя от процесса жизнедеятельности - это осознанная деятельность, а не просто жизнедеятельность.

Человека может охватить страсть, и в процессе страстного порыва и непрестанного движения к предмету своей страсти, человек отключает все суперпозиции чувственных проекций излишних стимулов, и перестает принимать решения на основе биологических законов. Он становится демиургом своей страсти и в этом проявляет сущностную силу человеческой натуры. Это похоже на сбой физиологического механизма, также похоже на душевную болезнь, но здесь нет никакой суперпозиции, весь мозг заряжен единым стимулом. Можно сказать, что мозг взорвался и перестал нормально функционировать, но в этой ненормальности заложен большой потенциал развития.