Наукофобия.

[NEsiamskaya]

Небось картошку все мы уважаем,
Когда с сальцой её намять

ИМХО, сало с жареной картошкой вкусней всего.

[SiberianTiger]

Сообщение от Skynet

SiberianTiger,

бритва Оккама отсекает привлеченные сущности, но не факты действительности. Если я реально наблюдаю описанные выше явления, то что с этим делать?

Насколько ты уверен в совершенстве инструментов наблюдения?

Насколько точно они воспринимают? Насколько ты уверен в том, что видишь СУТЬ, а не поверхностное объяснение?

Ведь в психологии есть понятие рационализации - правдоподбных объяснений, правдой не являющихся.

Возмущение до небес при всякой попытке "поверить алгеброй гармонию" - этого нет? Детские аргументы из серии "зато я умею Чувствовать!" - этого нет? Этого навалом: это, увы, часть общественного сознания.

К наукофобии это ИМХО не имеет отношения.
Это - защита собственного внутреннего мира. Если, например, я подойду к человеку и начну говорить, что он чувствует то, а не се - он среагирует точно также, пытаясь мне говорить, что "кот - древнее и неприкосновенное жЫвотное" .

P.S. Почему ж это я передергиваю? Возможно, неправильно трактую, но я, в конце концов, не телепат: что вижу, о том и говорю.

Потому передергиваешь, что мои высказывания наукофобией не являются. Мои высказывания как раз показывают хорошо развитый "технологизм", и неплохое понимание мира - и инструментов для его исследования .

Тогда как тебе, похоже, хочется победить любой ценой .

Их действие не распространяется за пределами эффекта плацебо.

One man's SPAM is another man's penis enlargement (C) .

Это я к тому, что для кого-то это эффект плацебо, а для кого-то - исцеление. И если некий целитель/психолог нашел способ вызывать эффект плацебо в большем проценте случаев по сравнению с нормальным показателем - он сможет излечить большее количетво людей без побочных эффектов и без затрат на пилюльки.

[Андрей ОК]

Сообщение от Тигра, из темы про 7 вопросов

Наукист именно ВЕРИТ в науку, в ее постулаты/аксиомы. Он благодаря своей вере принимает науку и ее методы (и все "тело науково") за истину.

Одним из следствий маскультуры еще является и вера обывателей типа "Международная ассоциация стоматологов доказала". Такое явление действительно можно назвать наукизмом.

И это - главное противоречие науке. Это противоречит одному из главных принципов науки - не принимать ничего на веру.

*******
Насчет аксиом/постулатов. У науки как таковой постулат один - осознание может быть великой силой (что-то типа того).

Все остальные т.н. "постулаты" - просто руководящие гипотезы.

А аксиомы - это отправные точки для рассуждений типа "а что будет, если...". Например, " а что будет, если параллельные прямые не пересекаются".
******

Впрочем, описанная Тигром ситуация встречается часто, как среди обывателей, так и некоторых ученых. Особенно это характерно для американской науки (по крайней мере, в той ее части, в которой ее знаю я).

Но это мировоззрение - не наука как познание. Это историческая форма социального института, носящего по случайности то же название - "Наука".

Описание науки как познания я дал в теме "Научные картины мира"

***********
Таким образом, наукизмом можно назвать мировоззрение части несознательной массы, которая ВЕРИТ в то, что существующий ныне экономически-социальный институт "Наука" производит истинное и единственно верное знание.

Кстати, не знаю ни одного выдающегося ученого, который бы бы наукистом в указанном смысле.

[Андрей ОК]

Сообщение от Тигра

Насколько ты уверен в совершенстве инструментов наблюдения?

Насколько точно они воспринимают? Насколько ты уверен в том, что видишь СУТЬ, а не поверхностное объяснение?

Насколько ты веришь, что задавание таких вопросов - правильный путь познания истины?

[SiberianTiger]

Таким образом, наукизмом можно назвать мировоззрение части несознательной массы, которая ВЕРИТ в то, что существующий ныне экономически-социальный институт "Наука" производит истинное и единственно верное знание.

Я бы к этому добавил еще и уверенность в том, что научный подход/метод универсален, и что любые логические построения нужно сравнивать с "телом Науковым".

Ведь именно последним занимаются придурки-наукисты, пытающие сравнивать научное логическое древо с религиозным один к одному, героически (но совершенно впустую) опровергая "нелогичные, псевдонаучные религиозные построения".

Кстати, не знаю ни одного выдающегося ученого, который бы бы наукистом в указанном смысле.

O! Значит, Skynet - не выдающийся ученый!!!

Насколько ты веришь, что задавание таких вопросов - правильный путь познания истины?

Насколько ты веришь, что я ищу истину, а не прикалываюсь?

[Skynet]

SiberianTiger,

1. Я вообще ни в чем не уверен, поскольку уверенность подразумевает веру. Я могу только допускать. Пока что у меня нет причин полагать ущербность инструментов наблюдения, и, соответственно, я исхожу из того, что они передают адекватную информацию. Появятся причины считать иначе - приму их на вооружение, и всего-то.

2. А кто сказал, что "защита собственного внутреннего мира" не может выражаться в наукофобии?

3. Ну отчего ж? Твои высказывания - типичный пример наукофобии. Более того, они представляют собой классический вариант антиинтеллектуализма - псевдофилософского направления начала XX века.

4. Победить любой ценой? Пардон, я пока что вообще никакой цены не вижу: я просто говорю то, что думаю, наслаждаюсь беседой и любопытствую тем, какие уловки сможет применить мой оппонент для обоснования своей позиции.

5. Эффект плацебо, как известно, характеризуется временным облегчением симптомов, а не излечением как таковым. Но речь не об этом, а о физическом субстрате "воздействия" целителя: я утверждаю, что это обычная психология, не имеющая никакой мистической составляющей.

[Skynet]

Губернатор,

да, это классика. :-)

Но вообще, как мне кажется, эту тему наилучшим образом характеризует "Сонет к науке" Эдгара По:

-------------------------------
Наука - ты! Дитя Седых Времен!
Меняя все вниманьем глаз прозрачных,
Зачем тревожишь ты поэта сон,
О коршун! крылья чьи - взмах истин
мрачных!
Тебя любить? и мудрой счесть тебя?
Зачем же ты мертвишь его усилья,
Когда, алмазы неба возлюбя,
Он мчится ввысь, раскинув смело крылья!
Дианы коней кто остановил?
Кто из леса изгнал Гамадриаду,
Услав искать приюта меж светил?
Кто выхватил из лона вод Наяду?
Из веток Эльфа? Кто бред летних грез.
Меж тамарисов, от меня унес?
-------------------------------
Вот она, наукофобия в чистом виде. Инфернализация рациональности в своей квинтэссенции. ;-)

[Андрей ОК]

Сообщение от Тигра

Я бы к этому добавил еще и уверенность в том, что научный подход/метод универсален, и что любые логические построения нужно сравнивать с "телом Науковым"

Не стоит.

Повторюсь, что научный метод - один: осознание.

Насчет сравнивания с "телом науковым", то существует такое весомое предположение:
Если мы познаем одну и ту же действительность (а бытие, судя по всему, одно), то все ее отражения могут быть сведены в непротиворечивую систему.

Значит, Skynet - не выдающийся ученый!

Не нашел у него признаков диагноза наукиста.

Насколько ты веришь, что я ищу истину, а не прикалываюсь?

не уверен. Это предположение.

Кстати, твои предыдущие вопросы - чисто научные вопросы. Ты наукист!

[SiberianTiger]

Сообщение от Skynet

SiberianTiger,

1. Я вообще ни в чем не уверен, поскольку уверенность подразумевает веру. Я могу только допускать. Пока что у меня нет причин полагать ущербность инструментов наблюдения, и, соответственно, я исхожу из того, что они передают адекватную информацию. Появятся причины считать иначе - приму их на вооружение, и всего-то.

Ээээ, не все так просто.
Для начала ответь на вопрос о том, как настоящий ученый подходит к какому-либо новому (для него или вообще) феномену. В чем его ключевое отличие в данно процессе, скажем, от человека религиозного, и, более того, истово верующего?

2. А кто сказал, что "защита собственного внутреннего мира" не может выражаться в наукофобии?

A кто сказал, что она обязательно включает в себя наукофобию?

3. Ну отчего ж? Твои высказывания - типичный пример наукофобии. Более того, они представляют собой классический вариант антиинтеллектуализма - псевдофилософского направления начала XX века.

Ага, значицца, сомнение во всемогуществе науки и ее роли единственного инструмента познания - это уже наукофобия???!!!

Скоро ли сжигать оппонентов начнешь, наукист?

Заметь, я нигде не говорил ничего против науки как таковой; я высказывался лишь против обожествления оной - и ограничения своего метода восприятия мира одной лишь наукой.

4. Победить любой ценой? Пардон, я пока что вообще никакой цены не вижу: я просто говорю то, что думаю, наслаждаюсь беседой и любопытствую тем, какие уловки сможет применить мой оппонент для обоснования своей позиции.

Тааак, обнаружена закрытость для информации. Слово "уловки" тебя выдает, товарищ наукист .

Оно подразумевает то, что оппонент обосновывает свою позицию манипулятивно, а не аргументативно. Соответственно, ты ищешь "уловки", а не аргументы, которые нужно рассматривать.

Следовательно, твоя вера в себя и свою позицию мешает тебе адекватно рассматривать то, что говорят оппоненты!

5. Эффект плацебо, как известно, характеризуется временным облегчением симптомов, а не излечением как таковым. Но речь не об этом, а о физическом субстрате "воздействия" целителя: я утверждаю, что это обычная психология, не имеющая никакой мистической составляющей.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%...B5%D0%B1%D0%BE - тут ничего не говорится про "а не излечением как таковым".
А два-с - при чем тут мистика? Разве я говорил о мистике?

Сообщение от Андрей ОК

Не стоит.

Повторюсь, что научный метод - один: осознание.

Ты хочешь, чтобы я нашел статью в Википедии про научный метод? Там ИМХО про осознание не будет, но будет приведена процедура выдвижения гипотез и проверки их на соответствие.

Так что ты, андрей, ЕРЕТИК! И Skynet сожжет тебя на костре из религиозных и всяких прочих псевдонаучных книг!!!

Насчет сравнивания с "телом науковым", то существует такое весомое предположение:
Если мы познаем одну и ту же действительность (а бытие, судя по всему, одно), то все ее отражения могут быть сведены в непротиворечивую систему.

В идеале - возможно. Однако на данном этапе одни и те же явления могут быть описаны различными внутренне непротиворечивыми теориями, противоречащими друг другу.

Не нашел у него признаков диагноза наукиста.

Читай меня внимательнее .
Заметил у него абсолютное нежелание выходить за пределы научного мировоззрения? Заметил у него нежелание даже рассматривать альтернативы науке?

Наукист он первостатечнейший!

Кстати, твои предыдущие вопросы - чисто научные вопросы. Ты наукист!

Разве я где-то сказал, что отрицаю науку?
Но я ее и не обожествляю, - и потому наукистом быть не могу .

[Андрей ОК]

Сообщение от Тигра

Ты хочешь, чтобы я нашел статью в Википедии про научный метод? Там ИМХО про осознание не будет,

Только не в американоязычной! Знаю я вашу науку. Там почему-то все понятия на 1 иерархический уровень меньше. Так вот, там "наука" употребляется как синоним слову "парадигма". "Жанр" - синоним "стиль", стиль - синоним "устойчивая музыкальная структура", парадигма=концепция... и т.д.

Открываем книжку "Философия науки" проф. Моисеева, читаем: 1ая глава называется "Удивление как начало научного познания". (Могу прислать эл. вариант книжицы, весьма пользительно. Доходчиво и просто написана).

Все правила выдвижения гипотез и проверки - это просто исторически оправдавшая себя практика.

Так что нечего, я лучше знаю.

внутренне непротиворечивыми теориями, противоречащими друг другу

Внутренняя непротиворечивость - не главный критерий истины.

Заметил у него абсолютное нежелание выходить за пределы научного мировоззрения?

...т.е. за рамки мировоззрения, в котором рациональное познание (осознание) рулит?

А зачем за него выходить?