Наукофобия.

[SiberianTiger]

Сообщение от Skynet

2. Верно, ученый подходит непредвзято. В частности, ни во что не верит, и не плодит лишних сущностей только потому, что они кажутся ему привлекательными (как в случае идеи бога, например).

Да? А теплород, и т.п.? Ученый использует абстракции.
Я уж не говорю о том, что ты подходишь не как ученый, отвергая информацию из неодобренных Церковью Наукизма источников .

4. Универсальный характер научного подхода - не догма, а просто непосредственно наблюдаемое явление. До тех пор, пока я не встречу явление, к которому нельзя применить научный подход, я буду с полным основанием считать научный подход универсальным.

Именно догма .
Все опровергающие факты и рассуждения легко отвергаются твоим догматичным мышлением. Например, то, что религия - это метафора, и ее построения нельзя напрямую сравнивать с научными.

6. Открытие - это не выход за пределы своего мировоззрения, а включение в свое мировоззрение новых деталей. Или, быть может, человек, совершивший открытие, находится за пределами мировоззрения? :-)

Для того, чтобы сделать свои открытия, Эйнштейн вышел за пределы мировоззрения (и образования), включавшего в себя классическую механику Ньютона.

7. Нет, лженаука имеет вполне четкую трактовку.

Как видишь, никто не причисляет к лженауке вещи, на научность и не претендующие - в том числе и религию.

Интересно тогда, почему в наглоязычном пространстве термин pseudoscience используется весьма часто, и в том числе - в адрес многих метафорических по сути вещей (например, холистической медицины, и т.п.).

Кста, тот же Поппер объявил лженаукой психоанализ.
( http://en.wikipedia.org/wiki/Pseudoscience )

В этой же статье говорится о группе скептиков, которые не только считают любую "псевдонауку" вредной, но и стремятся исключить из своей жизни все мистическое и сверхестественное (http://en.wikipedia.org/wiki/Brights_movement ). Такие, суперрационалисты, некоторые из которых (Докинс) славятся своими нападками на религию.

Сообщение от Тома

Нет. Пара суеверий не повод обьявляьть человека религиозным.

Вспоминается анекдот про свинью с отрубленными ножками и на костылях, поскольку хозяину жалко было ее убивать заради холодца .

Значит, ты признаешь, что у Skynet есть суеверия?

Еще хуже. С тебя я и писала "портрет" наукофоба. И все мои догадки подтвердились. С лихвой. Ты оказался воинствующим наукофобом.

Ладно, для того, чтобы ты не волновалась - пусть я буду воинствующим наукофобом в твоих субъективных глазках . Впрочем, ты можешь зайти в тему про улучшение зрения, и тогда через пару месяцев занятий твое мнение обо мне поменяется в лучшую сторону .

Здравое ты в ковычки правильно поставил. Хорошая описочка.
"Здравым" оказывается "а вот я видел левитацию\телекинез\оживление трупов...." и полное нежелание видеть и принимать простые обьяснения-веревочки , магнитики и санитаров морга изображающих зомби.

Давай простое объяснение наблюдаемому мною явлению; я вас, как в том анекдоте, внематочно шлюхаю .

[Skynet]

SiberianTiger,

1. А что теплород? Теплород в свое время был вполне работоспособной гипотезой и объяснял многие факты относительно распространения тепла, причем с математической точностью. Введение дополнительной сущности было сделано именно потому, что других объяснений в то время не существовало. Когда появились расхождения с фактами, гипотеза теплорода была отвергнута, а накопленный к тому времени экспериментальный материал позволил сформулировать новое объяснение. То же самое - с флогистоном и т.п. А вот когда изобретается лишняя сущность, несмотря на то, что уже существует более простое объяснение без ее привлечения, это уже отступление от научной методологии и практически всегда - закономерное заблуждение.

2. Я не отвергаю информацию, я просто оцениваю ее как недостоверную. При этом я продолжаю ее помнить и принимать ее во внимание - с поправкой на уровень ее достоверности, естественно. Вот, к примеру, ты не так давно дважды отверг исходящую от меня информацию:
а) о том, что я - адепт Магии Огня
б) о том, что я - система искусственного интеллекта
И сделал это, замечу, вполне обоснованно - методом, обеспечивающим наивысшую вероятность получения истинных сведений. Научным методом, иначе говоря. Так что же ты имеешь против такового, если сам не можешь без него обойтись?

3. Во-первых, из того, что религия - метафора, не следует то, что "ее построения нельзя напрямую сравнивать с научными". Полагаешь, что следует - попробуй доказать. Во-вторых, ты используешь термин "религия" не в том смысле, что я, а меня интересует именно то, что называется религией в общепринятом смысле. Метафорические построения в данный момент вне области моих интересов, хотя, возможно, в будущем я пожелаю поговорить и об этом. Никакого догматизма, соответственно.

4. Эйнштейн вышел за пределы мировоззрения - да. Но не своего мировоззрения, а как раз своим мировоззрением. Чувствуешь разницу? Твое мировоззрение включает в себя именно совокупность всех твоих представлений о действительности, в том числе и этот твой "выход".

5. Я не могу отвечать за всех, кто использует термин "лженаука" в необщепринятом смысле (как не могу отвечать за всех, кто, подобно тебе, использует в необщепринятом смысле термин "религия"), но замечу, что если "метафорическая вещь" претендует на звание науки, то она автоматически получает статус лженауки, ибо наукой, естественно, не является. В качестве примера могу назвать известную в определенных кругах эниологию, которая могла бы быть просто эзотерическим культом, если бы не эпитет "древнейшая наука современности", которую ее адепты упорно используют в своих прокламациях.

6. Кстати, психоанализ - да, по всем признакам отвечает понятию "лженаука", тут я с Поппером согласен. Впрочем, не гарантирую, что не отстал от жизни: за прошедшие годы психоанализ мог и впрямь приобрести черты настоящей науки, но во времена Фрейда психоанализ критерию Поппера не удовлетворял, а его клинический эффект был, мягко говоря, преувеличен Фрейдом и его единомышленниками. Впрочем, это уже отдельная тема.

7. Согласен, любая псевдонаука - вредна, и в первую очередь - для образования. Исключить же из своей жизни все мистическое и сверхъестественное я, увы, не вижу возможности по причине полного отсутствия в моей жизни такового.

8. При чем тут Тома: я сам могу признать, что у меня есть суеверия. Я, в конце концов, не идеален. Но я, как правило, осознаю, что эти суеверия собой представляют и работаю над собой для их исключения. Чего и тебе всячески желаю. :-)

P.S. А ведь недурственную ссылочку ты мне подсказал - http://www.the-brights.net/ . Эдакие современные Иллюминаты, даже название перекликается. Записаться к ним, что ли? ;-)
P.P.S. Только что записался. Теперь я еще и Брайт. ;-)

[Тома]

Давай простое объяснение наблюдаемому мною явлению

Давать обьяснения тому, что ты не увидел или умолчал я не буду.
Раскажу просто случай из своей жизни.

Приходил к нам в институт "мастер" ЦИ, набирал учеников. В качестве рекламы демонстрировал "дистанционный удар". На СВОЕМ ученике. Пыхтел, кряхтел , кричал, размахивал руками-на теле ученика появлялись красные пятна.
Но просьбу продемонстрировать это на голом торсе ученика или на ком то из нас он почему то отказался. Наверное потому, что горчичники кончились-от пятна на теле ученика ощутимо пахло горчицей......

Прежде чем вводить новую сущность-надо убедиться, что старые тут не причем.

[Тома]

http://www.scorcher.ru/art/theory/ateism.htm

Немного о терминах и сущности науки.
Простым и доступным языком.
Наукофобам читать обязательно.

[Тома]

О корнях наукофобии.
http://www.scorcher.ru/journal/art/art228.php