Законы природы.

[Tytgrom]

Никак не пойму чередование лошадей и телег в данном вопросе. Законы "природы" открываются от частного к общему. Начиная от локальных и заканчивая все более и более всеобщими. И "частные" случаи иногда сильно отличаются друг от друга. Как например частица и волна.
Скорее всего существует какой-то один закон мироздания, а все остальное - частные случаи.

[Петр Тайгер]

Сообщение от Tytgrom

Законы "природы" открываются от частного к общему.

Это индуктивный прием.
В данном случае, - только и только, - необходим дедуктивный метод.

Сообщение от Влажный Шелк

....в каком направлении копать?

Сообщение от Tytgrom

Скорее всего существует какой-то один закон мироздания .

А. Сахаров: "Фундаментальные законы гораздо абстрактней и глубже по своей природе и в то же время отличаются великолепной математической простотой..."
***
Как говорится: "Где простота,там ангелов со ста, где мудрено - ни одного"....
***
Статья, предложенная к чтиву предыдущим участником форума Asodax-om - великолепна. Много простых и доходчивых мыслей. Но вопроса так и не решила. А вместо того в конце там начали мудрcтвовать и зачем-то перепрыгнули в область сплошных догадок и предположений о времени, забыв , что время, как и неразрывно связанное с ним пространство, - это лишь свойство материи, косвенный признак меры изменений объектов, находящихся в пространстве и что никаких "волн времени в обратном направлении" быть по определению не может.
***
Я попробую, конечно же, пока не решая проблемы "курица-яйцо" ( петух первым был - отвечают в этом случае...) эту тему, раз я ее разогрел слегка, довести до какого-то ума. Польуя, ясен пень, дедуктивный подход. Здесь, если от частного - индуктивно, - это все равно, что в какую-то секунду собрать Мировой Океан в то состояние, в котором он в эту секунду находится, пользуясь только стаканом, - по капельке, то есть. Нет, тут нужна некая дедуктовщина - "огромна, обло, стозевна и лаяй!".... Как чудище из эпиграфа к "Путешествию из Петербурга в Москву", кто помнит...

[Tytgrom]

Для дедукции у нас нет ни одного хоть немного надежного факта. В любом случае мы можем дедуцировать только с точки зрения человека. А значит необъективно..
Никак не пойму с чего надо начинать рассуждения

[Петр Тайгер]

Сообщение от Tytgrom

Для дедукции у нас нет ни одного хоть немного надежного факта. В любом случае мы можем дедуцировать только с точки зрения человека. А значит необъективно..
Никак не пойму с чего надо начинать рассуждения

Ни одного надежного факта нет - это сущая правда. Зато есть тысячи и тысячи ненадежных и миллион миллионов производных от них интерпретаций и взаимосвязанных, в хитром переплетении сюжетов, выдумок, мифов, предположений, гипотез, фантазий, теорий, моделей и прочего. Самые ненадежные, глухие "висяки"-"факты" расположены по периметру. Внутри периметра, - как внутри знаменитой рукавички из русской народной сказки, - полно и надежных фактов (всем место нашлось), но для объяснения происходящего на гранях периметра и того, что за его пределами, конечно же, их недостаточно. Ваш форум -мозаика в каком-то приближение это тоже все напоминает. Ведь слово "мозаика" предполагает в итоге смысловую картинку, собранную из фрагментов.
Я попытался из этой вышеуказанной кучи малой ненадежных и более-менее проверенных достоверных фактов синтезировать для начала более удобную для рассмотрения кучу малую , которую можно хотя бы удержать в голове. И согласитесь - куча малая уже как-то удобно собранная, хотя и состоит в основном их фактов ненадежного свойства - это все же лучший вариант, чем куча мала необозримого для глаз и ума свойства. Рассматривая несколько кучек до предела синтезированных ненадежных фактов, глядишь, и к чему-либо осмысленному подойдем. Итак, схема такова - все, что можно было, я уже с-индуцировал и с-синтезировал в несколько ненадежных укрупненных фрагментов. Но их все таки несколько. Далее они не синтезируются. Только прыгнув немного выше, попытаться с высоты этого прыжка с- дедуктивничать вниз, заставив миллионы ненадежного свойства фрагментиков показать в себе то, что позволит увидеть всю картинку на мозаике.
***
Понимаю, изложенное сейчас мною выглядит странно. Слишком увлекся упрощенным толкованием. Но, как есть, так есть - не хочу по мудреному чрезмерно "грузить".. Немного времени - я подготовлю и еще немного причешу этот свой фрагментарный синтез (меньшую кучу-малую), и сюда ее. Посмотрим, что получится.

[Tytgrom]

Мы просто потихоньку сложим мозаику из маленьких кучек, принесенных тобой и крошечных кучек, которые притащем мы и кучек побольше от корифеев - что-то получится

[Петр Тайгер]

Сообщение от Tytgrom

Мы просто потихоньку сложим мозаику из маленьких кучек, принесенных тобой и крошечных кучек, которые притащим мы и кучек побольше от корифеев - что-то получится

Я, как только пришел на этот форум и бегло ознакомившись с его материалами, сразу почуствовал, что здесь со всеми хочется разделить все, что они имеют...

***
Кучек побольше от корифеев, да и вообще, никаких кучек от них уже, думаю, сюда не потребуется. Они свои кучки в свое время уже собрали - честь им и хвала. Эти кучки уже давно впитаны нами. Мы в этом отношении в более выиграшном положении, чем ушедшие от нас корифеи. Знаем то, что с таким трудом добыли они и немного уже больше. Текущих корифеев, вроде бы, не наблюдается. Уровень современного научного естествознания сейчас таков, что все, кто хотел, его обозревает, а выше этого уровня в одиночку сейчас вряд ли кто прыгает. Нынче некий составной корифей проглядывается - недаром все любопытствующие о истине в инетовские форумные кучки сбиваются.

[Исусик]

Что-то, Пётр, не понимаю я о чём ты тут рассуждаешь.

Тема ведь про законы природы вне Вселенной?

Факты у нас для размышлений имеются. Собственно, факт существования Вселенной, в которой мы живём. Факт очень интересный: принимая его как должное, можно и не обратить внимания на то, что эти вот планеты и люди на них и всё прочее - вещь неочевидная. Почему что-то вообще должно где-то быть? Ничто - это я понимаю. Нигде ничего нет, не было и быть не может, никаких вселенных и вообще ничего - это ведь так просто, и вопросов не возникает.

Но оно есть, вот оно, вокруг.

Как и где всё это могло возникнуть? Во внешней вселенной со своими какими-то законами? Это не ответ, а перенос вопроса на ту вселенную, - как же, в таком случае, возникла она, и т.д.

Значит, "закономерный" вариант отпадает.

Ок, пусть наша В. возникла в упомянутом выше Ничто. Но что это за ничто, в котором возникают такие штуки. Это слишком сложно для "ничто". Тоже не подходит.

То есть, законов вовне быть не должно, ибо они порождают новый вопрос, а нас интересует чистый ответ, без внутреннего вопроса. При этом, что-то вовне должно быть, что естественно обеспечивало бы возникновение нашей Вселенной, поскольку она всё-таки наличествует.

Ну и отлично, у такой абсолютно простой крайности, как Ничто, есть абсолютно простая противоположность - Всё. Абсолютный хаос. Все комбинации бесконечного числа параметров, существующие совместно. Это такая же естественная и не вызывающая вопросов хрень, как Ничто. Абсолютный Хаос даже более простая штука, чем Ничто, поскольку Ничто является его частным случаем: хаос, плюс некая информация, адресующая эту его возможность с нулевым значением всех параметров.

Если этот Хаос - всё, значит он в том числе и наша Вселенная, с её конкретными законами, позволяющими ей не исчезнуть, а эволюционировать. При таком объяснении не возникает вопросов, а почему именно такая вот, а не эдакая. Потому что и эдакая реализовалась в Хаосе, просто мы - здесь, и наблюдаем только нашу.

А если он Хаос, и наша В. в нём возникла, то отчего он сразу её и не уничтожил, раз он прям такой хаос, почему тут внутри такой порядок? Потому что реализовавшийся в Хаосе вариант нашей Вселенной заведомо содержит имеющуюся тут эволюцию от "большого взрыва" к упорядоченным структурам - такой уж вариант. Хаосу пришлось смириться, ибо раз он абсолютный Хаос, никакой вариант исключать нельзя.

[asodax]

Статья, предложенная к чтиву предыдущим участником форума Asodax-om - великолепна. Много простых и доходчивых мыслей. Но вопроса так и не решила.

Некий ответ данная статья дает. И он будет зависеть от того, к какому "течению" человек склоняется.

[Петр Тайгер]

Сообщение от asodax

Некий ответ данная статья дает. И он будет зависеть от того, к какому "течению" человек склоняется.

"Истин, как звезд на небе, - кажется, - много. Но все равно она одна".

.................................................. ..............приписывают Юрию Гагарину.

[Makinson]

Примечательно, что в космос пустили человека по имени юРА
"Истина всегда конкретна."
.............. .......приписавают Иисусу Христу