Как съесть парадокс?

[Механик]

Сообщение от Сэнкс

3. Прагматические парадоксы (предписания, предсказания)

(продолжение следует)

Как бы в продолжение. Или отчего Бейтсон назвал некоторые парадоксы "прагматическими" и что такое логика модальностей



В науке есть три основных способа обоснования. Пирс называет их дедукцией, индукцией и абдукцией. Дедукция дает способ получения верного вывода из истинных посылок. Индукция — это рассуждение, когда из знания свойств некоторых элементов класса делается вывод о том, что данные свойства принадлежат всем элементам этого класса. Индукция связана с гомогенными фактами, она классифицирует, а не объясняет. Переход от фактов к их причинам достигается посредством типа рассуждения, который Пирс называет абдукцией, схема его такова:


Наблюдается необычный факт С.
Если А истинно, то С естественно.
Есть, таким образом, основание предполагать, что А истинно.


При таком типе аргументации подразумевается, что в целях объяснения проблематичного факта нужно найти некую гипотезу, и из нее затем дедуктивно можно получить следствия, чтобы подвергнуть последние экспериментальной проверке. Таким образом, при помощи метода абдукции Пирс намеревается соединить индукцию с дедукцией. С другой стороны, абдукция показывает фаллибильность (погрешимость, уязвимость) научных верований. Для ума ученого нет гипотез, которые нельзя было бы проверить и опровергнуть.

[Механик]

Сообщение от Wlad2009

Своим существованием логика обязана Аристотелю. Вопрос: кто нибудь может назвать что нибудь из наследства Аристотеля которое оказалось бы истинным?

Теория силлогизма

[нечто]

Сообщение от Тома

Что такое движется? Совершает перемещение за отрезок времени.
Что такое недвижется? Не совершает перемещения за конечный отрезок времени.
Ты предлагаешь рассматривать отрезок времени нулевой длинны.

Тут не все так просто.
Зенон все-таки не ярмарочный скоморох, а серьезный дядька был и апории, насколько я знаю, родились на фоне рассуждений об атомистической (дискретной) картине мира в противовес непрерывной.
То есть как раз и установить что такое отрезок времени и что означает "движется"
В своих 4 апориях Зенон издевается над обоими взглядами по отдельности.
Решить апории невозможно (по крайней мере пока не удалось, на дифференциальные исчисления есть своя критика) ни в дискретной, ни в беспрерывной картине мира, а иного человеки пока не придумали.
Если рассматривать время и пространство дискретным, то есть имеющим некие неделимые промежутки времени (назовем их моментами) и события (а их назовем - акт движения), то очевидно что за каждый отдельный момент совершается один акт движения (для простоты построим равную пропорцию). Тогда стрела пущенная с той же скоростью в противоположную сторону будет совершать два акта движения (относительно первой стрелы) за один и тот же момент. То есть апория о стреле превращается в апорию о стадии.
Если напротив, рассматривать время и пространство беспрерывным, то апория превращается в апорию о дихотомии.
Так ум и бегает по апориям в зависимости от того какую он занимает позицию (дискретности или непрерывности), пока не понимает, что ни с одной из них задачка не решается.
Заявляя о том, что каждый момент времени наблюдения равнозначен «0» мы избегаем отстаивания обоих позиций. Не предлагаем синтез обоих положений или некое третье положение, а просто отказываемся отвечать в соответствии с поставленными условиями.
Все одно что на просьбу продемонстрировать как мы начинаем идти: "с левой или правой ноги?" остаемся стоять.
Можно принудительно заставить конечно. К примеру, очевидно, что наблюдать стрелу в каждый момент времени можно… оседлав ее верхом. Как тогда? Летит стрела или покоится? Понятно, что относительно седока стрела покоится и одновременно летит относительно стоящего на земле «друга Вигнера». Тогда можно заключить, что нет ни движения, ни покоя (я бы добавил: самих по себе), все зависит от системы отсчета и это будет именно то, что как раз и хотел показать Зенон.

Есть еще такая штука.