Мозаичный форум  

Вернуться   Мозаичный форум > О мире > Взгляды на окружающий мир и своё место в нём
Регистрация Галерея Справка Пользователи Календарь Поиск Сообщения за день Все разделы прочитаны

Взгляды на окружающий мир и своё место в нём Разговоры о своём месте в жизни, философии, идеях.
 Экономика и экономические технологии  История  Техника и технологии, инновации в технике
 Политика и жизнь общества    
 Глобальная политика    

Ответ
 
Опции темы
Старый 16.09.2019, 15:39   #1
if
Per aspera ad Astra
 
Аватар для if
 
Регистрация: 13.02.2008
Сообщений: 4,945
if мозаика мираif мозаика мираif мозаика мираif мозаика мираif мозаика мираif мозаика мираif мозаика мираif мозаика мираif мозаика мираif мозаика мираif мозаика мира
Критика скептицизма

Озвучу здесь кратко тезисы научного журналиста Александра Сергеева, входящего в комиссию РАН по борьбе с лженаукой. Если кого-то заинтересует, можно высказывать свои мнения по теме.

Сам персонаж - либерал, работал (или работает) на Радио Свобода и т.д. Но мысли у него интересные, хотя и не бесспорные. На публичных мероприятия часто выступает со "скептическим взглядом на скептицизм".

В целом его позиция перекликается с когда-то давно обсуждавшейся здесь темой про "религию наукизма".

Ниже представляю краткие записи тезисов: хочу подчеркнуть, что я мог что-то понять не так, в них далеко не всё, немного я мог добавить от себя. Полные версии выступлений можно посмотреть по указанным ссылкам.

*Текст может быть немного путанным, это такие выписки. Его лучше растождествить с автором.
__________________
Каждый дурак знает, что до звезд не достать, а умные, не обращая внимания на дураков, пытаются.

Последний раз редактировалось if; 16.09.2019 в 15:49.
if вне форума   Ответить с цитированием
Старый 16.09.2019, 15:48   #2
if
Per aspera ad Astra
 
Аватар для if
 
Регистрация: 13.02.2008
Сообщений: 4,945
if мозаика мираif мозаика мираif мозаика мираif мозаика мираif мозаика мираif мозаика мираif мозаика мираif мозаика мираif мозаика мираif мозаика мираif мозаика мира
Мифы о науке

https://www.youtube.com/watch?v=D3UXP1c_UuY

Миф: Истина и наука

Контекст: 1) Истина существует, и задача науки - её поиск. 2) Настоящий профессионал в обсуждаемом вопросе более прав, чем дилетант. Этому противостоят более модные положения: 1) Истины не существует, есть мнение. 2) По любому вопросу все мнения весят одинаково.

Истина - высшая предельная форма знания. Достижима ли она?

Заявка на Истину - это претензия. Не только на Знание, но и на Власть. На Абсолютность.

Гравитация - у каждой эпохи своя "истинная" модель, которая со временем менялась. Менялась и "истина".

Альтернатива термину "Истина" - эффективная объяснительная модель.
Можно предположить, что череда моделей в конечном итоге приводит к окончательной Истине. Не факт. Этого наверняка мы знать не можем.
Можно сказать, что в каждой модели есть весомая доля Истины, хоть и не полная. Да, мы можем это предположить, но вычленить конкретно эту долю и её меру мы не можем.

Термином "Истина" (применительно к науке) пользоваться можно. Но важно подразумевать адекватное его значение: наиболее эффективная объяснительная модель на данный момент.

Миф: Наука и голосование

Суть мифа: Научность идеи определяется ее содержанием и обоснованием, а не признанием (для науки мнение одного может быть дороже мнения тысячи).

Да, находит, открывает Истину, хорошую объяснительную модель нередко один человек или компактная группа. Но эта модель становится именно научной (в общественном культурном поле) не тогда, когда её открывают, а когда её начинает поддерживать профессиональное сообщество.

Перед тем, как какая-то идея станет научной (Наука здесь - публичный социо-культурный способ организации знания), она должна пройти ряд формальных фильтров: защиты работ, принятие публикаций в специальные рецензируемые журналы, решение экспертных комитетов. Также есть и неформальные фильтры, которые определяют репутацию и статус идеи в научной среде.

(Кстати, отходя в сторону, следует отметить, что это создаёт возможность управленческого вмешательства в научную среду извне с корректировкой, что является сегодня истиной, а что нет.)

Если рассмотреть закрытый сегмент науки (например, связанный с инновациями в ВПК), то там тоже имеется консенсус экспертов, что идея применима, и построенная модель эффективна, просто круг их узок, а полученное знание не выносится в публичное поле.

Если некто заявляет об обнаружении некоторого явления, приводит расчёты - в научной среде начинается "голосование" (негоциация, экспертиза): кто-то поддерживает модель, кто-то считает её неубедительной, кто-то экспериментально получает или наоборот не получает подтверждение. Это битва количества и авторитетов.
Ни одна идея не становится научной без признания учёными. Если некто объективно открыл важное явление (здесь мы смотрим на пример условно с позиции "бога" и точно знаем, что явление существует, открыто и описано верно). Является ли оно сразу научным, если научное сообщество его не признаёт?

Здесь можно вспомнить, например, учёного Людвига Больцмана. Учёное сообщество не признавало его концепцию статистической физики, что, вероятно, отчасти, вместе с болезнью, стало причиной его самоубийства. Позже его идеи были взяты на вооружение. Есть множество примеров, когда происходит "перебалансировка научности".

"Голосование" (негоциация) не является произволом. В нём участвуют признанные опытные эксперты с хорошей репутацией, которые способны оценить все релевантные аргументы. Превалирующая точка зрения не ставит в вопросе точку. Наука продолжает развиваться.

Кстати, есть такой пример (нарастающая проблема в современной науке) - "Парадокс доказательства". В 2012 года японский математик опубликовал в интернете большие статьи с доказательством одной из теорий. Нюанс был в том, что этот учёный создал столько математических инструментов и собрал столько несочетаемых областей математики, что его статья оказалась наполнена языком, который никто не мог понять. В принципе на всей планете есть пара десятков специалистов, способных понять работу и оценить верность доказательства - и это требует большого времени и трудозатрат. Учёные открыто говорили: "Доказательства верны или не верны. Общество выносит вердикт". Статус доказательства - неопределённый.

Это на самом деле иллюстрирует проблему - в современном мире ежедневно выходят тысячи статей - естественно, что огромная часть из них не проходит надлежащей проработки сообществом: нужно, чтобы их прочитали, проверили обоснование, это требует времени, сил, иногда отрыва от собственной работы. При этом наука поделилась на столь узкие сегменты, что вообще количество специалистов нужной глубины в конкретной теме очень мало.

Но вернёмся обратно. Сами аргументы в пользу той или иной идеи - не подтверждают ее сами по себе. Это только мотивы и информация для "научного голосования". Идея может родиться у одного, но становится научной, получает широкое распространение и "внедряется", если признано многими - по сути это процесс социальный.

Важная поправка от критиков позиции выступающего: Теория становится научной, когда автор полноценно и законченно создает эту теорию, с учетом всех требований науки: проверка опытом, фальсифицируемость, непротиворечивость и прочее. Когда тот же Эйнштейн создал свою теорию, она уже была научной, но непризнанной. С другой стороны: До тех пор, пока квалифицированные специалисты не признали теорию Эйнштейна, мы не можем знать, что перед нами не какой-то безумный шарлатан, или там просто не была допущена ошибка. Получается такая научность-в-себе, когда теория как бы научная, но про это никто не знает. Есть наука как система взглядов, система знаний и выводов, система описания мира. А есть наука как уже явление социальное, которое обладает пользой, практичностью, где помимо научности важно кто говорит. Любое утверждение относительно физических объектов и процессов во вселенной либо верно, либо не верно, и проверяется это как раз опытом.

Есть такое определение (из области математики): "Доказательство - это рассуждение, которое убеждает того, кто его воспринял настолько, что он готов убеждать других с помощью этого же утверждения".

Научная среда - это сложная экосистема, где различные теории конкурируют друг с другом.

В принципе, подобная схема действительно имеет место: твои идеи - насколько бы блестящими, гениальными и прорывными они ни были - не стоят ни гроша, пока ты не растолкуешь их кому-то еще, причем желательно много кому еще.

Агрессивное отрицание социальности и конвенциональности науки, вера в истину действительно мифы, тянущиеся еще из XIX века. Науковерие — один из источников лженауки.

Почему не верна (в аспекте всеобщего признания и непризнания) теория плоской Земли? За неё не проголосовало большинство и не опубликовали в Nature!

Наука всегда научна. Но научное не всегда истинное. Точнее даже категория истины просто плохо применима к научному знанию.
__________________
Каждый дурак знает, что до звезд не достать, а умные, не обращая внимания на дураков, пытаются.
if вне форума   Ответить с цитированием
Старый 16.09.2019, 15:55   #3
if
Per aspera ad Astra
 
Аватар для if
 
Регистрация: 13.02.2008
Сообщений: 4,945
if мозаика мираif мозаика мираif мозаика мираif мозаика мираif мозаика мираif мозаика мираif мозаика мираif мозаика мираif мозаика мираif мозаика мираif мозаика мира
Скептический взгляд на скептицизм

https://www.youtube.com/watch?v=e4b_JylBR0U

Рационализм - реальность и ее познание подчиняются правилам логики.

Скептицизм - человек склонен к ошибкам, надо быть готовыми их исправлять.

Сциентизм - пропаганда науки как способа познания и организации жизни.
Всё это в целом - научное мировоззрение.

Самоприменимость этих тезисов? Все эти понятия в период своего возникновения "покушались" на "истины" того времени, были частично или полностью (скептицизм) против науки.

Предусловия рационализма:

1) Реальность едина и объективна;

Реальность воспринимается субъективно через органы чувств (увидеть, осознать и т.д. - квалиа). Кроме наших субъективных восприятий у нас ничего нет, и этими "квалиа" нельзя поделиться. Субъективные миры изолированы друг от друга.
"Каково быть летучей мышью?" - мы можем досконально изучить, построить детальную модель и так далее, но ощутить самим, какого это быть летучей мышью, мы не можем.

2) Реальность делится на объекты;

Наука не работает с квалиа. Мы субъективно упорядочиваем квалиа (отношение, ощущения и т.д.). Других людей нам удобно трактовать, как будто бы это такие же объекты, как и мы сами, с такими же ощущениями внутри. Нам они на самом деле недоступны, но нам просто так удобнее объяснять мир. Их подобие мы презюмируем (это наше допущение). С подобными мы коммуницируем и согласовываем с ними объекты, слова, символы. Объективность конструируется.

3) Взаимосвязи объектов закономерны;

Законы конструируются индуктивно. Это совокупность опыта индивидуумов - каждый из них имеет свой субъективный опыт, набор пережитых ситуаций и полученной информации. Неувязки списываются на непознанное (мы этого ещё не знаем) или на ошибки восприятия некоторых индивидуумов. Убеждение, что "законы есть всегда" - это полезная презмупция - это наши надежды, но не знание.

4) Реальность познаваема;

Познаваемость - это тоже наша презумпция. Верующие, например, могут презюмировать, что реальность непознаваема. Презумпцию нельзя доказать, её можно лишь сделать более привлекательной для восприятия и убеждённости индивидуумов: "красивый эпос", успехи на практике и т.д.

Самое понятие "познание" неоднозначно. Можем ли мы познать прошлое (именно познать как некую истину, а не построить более-менее правдоподобную модель (гипотезу о прошлом) на основе имеющихся в наличии, но заведомо фрагментарных данных)? Можем ли познать, каково быть летучей мышью? Познать, что за космологическими горизонтами? Сам процесс познания субъктивно-объективен. Акт познания совершает субъект.

5) Логика внутренне непротиворечива;

Это опять презумпция. У интуиционистов другая математика: например, нет оснований верить в бесконечность математической индукции, нужно рассматривать и доказывать конкретные конечные величины. Есть другие логики (хотя возможно они могут быть интерпретированы в рамках классической логики).

"Доказательство - это рассуждение, которое убеждает того, кто его воспринял, настолько, что он готов убеждать других с помощью этого же рассуждения". (математик В.Успенский) По сути в этом определении - частный случай мема. Признание доказательств субъективно, культурно обусловлено. "Рациональные рассуждения", например, древних греков нередко совершенно иррациональный с позиции современного человека.

6) Рационализм наиболее эффективен.

Каковы критерии эффективности рациональности? На самом деле они меняются. Один критерий (скорее, неэффективности) - если какое-то рассуждение и действие на его основе привело к гибели, значит точно было сделано что-то не так.

Почему мы используем рациональность?

Это хорошие презумпции. Так оценили мы, те, кто их используют, на основании того, что это даёт хорошие результаты. Но это не значит, что нужно впадать в догматизм, науковерие. Нужно понимать пределы, некоторый "люфт".

Рационализм - это не целостное законченное мировоззрение, это инструмент наведения локального порядка в наших идеях.

Три главные силы науки:

1) Предсказательная: ценность - инженерия, служит для прогноза и самопроверки, проистекает из логики, модальность - архивная.

2) Объяснительная: ценность - мировоззрение, служит для адаптации науки к человеческому мышлению, проистекает из конвенций (согласованных представлений), модальность - педагогическая.

3) Эвристическая: ценность - развитие, служит для поиска новых задач и решений, проистекает из интуиции, модальность - поисковая.

"Подвергай всё сомнению" - несамоприменимый мем. Неограниченный скептицизм может быть деструктивен.
__________________
Каждый дурак знает, что до звезд не достать, а умные, не обращая внимания на дураков, пытаются.
if вне форума   Ответить с цитированием
Старый 16.09.2019, 15:58   #4
if
Per aspera ad Astra
 
Аватар для if
 
Регистрация: 13.02.2008
Сообщений: 4,945
if мозаика мираif мозаика мираif мозаика мираif мозаика мираif мозаика мираif мозаика мираif мозаика мираif мозаика мираif мозаика мираif мозаика мираif мозаика мира
Лженаука под видом борьбы с лженаукой

https://www.youtube.com/watch?v=YYb2sKWzgag

Есть плавно переходящий спектр между наукой и псевдонаукой, псевдонаукой и неадекватными убеждениями, неадекватными убеждениями и психическими отклонениями. Распространение лженауки несет заразительный характер через меметический способ передачи.

Идея возбудителя инфекций, идея атомов - в своё время их отвергали, их никто не видел, не наблюдал. В физике атомы многие не признавали аж до конца XIX века.

Мемы - это вирусные мыслеидеи, которые проникают через защитные барьеры сознания и берут часть этого сознания под контроль в своих интересах. Например, для своей репликации. Сначала мем укрепляется в сознании, усваивается. Потом он начинает порождать поведение, способствующее передаче мема, и передаваться дальше.

Привлекательность мемов: лень (простое объяснение сложного: конспирология, эзотерика); чувство причастности (пафосность, эзотеричность: приобщение к "тайному знанию"); статус (внимание в социуме); жадность (возможность заработка); эмоции (сильные впечатления, эго). Эмоции здесь - главный фактор. Эмоциональность многих лженаук - это некоторый "допинг".

Ненадёжность скептицизма:

Завышенный скептицизм ведёт к неадекватному консерватизму (отказ от любых свежих идеи, а свежие идеи на ранней стадии всегда имеют слабое подтверждение), подавлению эвристичности, скуке и т.д.

Если некая идея выпадает из мейнстрима, она не из вашей профессиональной области (где можно адекватно воспринять аргументы), и она вам нравится - скорее всего, что-то не в порядке.
__________________
Каждый дурак знает, что до звезд не достать, а умные, не обращая внимания на дураков, пытаются.
if вне форума   Ответить с цитированием
Старый 16.09.2019, 16:04   #5
SerejaKu
Старожил
 
Аватар для SerejaKu
 
Регистрация: 15.02.2007
Адрес: Екатеринбург
Сообщений: 4,177
SerejaKu мозаика мираSerejaKu мозаика мираSerejaKu мозаика мираSerejaKu мозаика мираSerejaKu мозаика мираSerejaKu мозаика мираSerejaKu мозаика мираSerejaKu мозаика мираSerejaKu мозаика мираSerejaKu мозаика мираSerejaKu мозаика мира
Цитата:
Сообщение от if Посмотреть сообщение
Есть плавно переходящий спектр между наукой и псевдонаукой, псевдонаукой и неадекватными убеждениями, неадекватными убеждениями и психическими отклонениями.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97...B8%D0%BF%D0%BF
В 1847 году, пытаясь понять причины послеродовой горячки (сепсиса) у многих рожениц — и, в частности, того факта, что смертность при родах в больнице (30—40 и даже 50 %) намного превосходила смертность при домашних родах, — Земмельвейс предположил, что инфекцию приносят из инфекционного и патологоанатомического отделений больницы. Врачи в то время много практиковали в прозекторской, и принимать роды часто приходили прямо после вскрытия, вытерев руки носовыми платками. Земмельвейс обязал персонал больницы перед манипуляциями с беременными и роженицами обеззараживать руки окунанием их в раствор хлорной извести. Благодаря этому смертность среди женщин и новорожденных упала более чем в 7 раз — с 18 до 2,5 %.

Однако гипотеза Земмельвейса не нашла скорого признания. Более того, продвижение его открытия встречало всяческие препятствия. Открытие Земмельвейса вызвало резкую волну критики как против его открытия, так и против него самого — коллеги поднимали Земмельвейса на смех и даже травили его. Директор клиники, доктор Клейн, запретил И. Ф. Земмельвейсу публиковать статистику уменьшения смертности после внедрения стерилизации рук и изгнал его с работы, несмотря на то, что смертность в клинике резко упала. Более того, Клейн заявил, что «посчитает такую публикацию доносом». Земмельвейс писал письма ведущим врачам, выступал на врачебных конференциях, на собственные средства организовывал обучение врачей своему методу, издал отдельный труд «Этиология, сущность и профилактика родильной горячки» (нем. Die Aetiologie, der Begriff und die Prophylaxis des Kindbettfiebers) в 1861 г. Однако при жизни его метод так и не заслужил сколь-нибудь широкого признания, а по всему миру продолжалась гибель рожениц из-за сепсиса.

Идея Земмельвейса вызывала такое сильное неприятие, что врачебное сообщество не убедило даже самоубийство немецкого врача Густава Михаэлиса[en], который одним из первых применил на практике идеи Земмельвейса и добился снижения смертности среди своих пациенток, но покончил жизнь самоубийством из-за смерти близкого человека от родильной горячки и осознания собственной неспособности изменить общее мнение врачебного сообщества .

Имеются сведения, что его коллега по Пештскому университету и семейный врач Янош Баласса составил документ, согласно которому было рекомендовано направить Земмельвейса в психиатрическую лечебницу. 30 июля 1865 года Фердинанд Риттер фон Гебра обманом убедил его посетить сумасшедший дом в Дёблинге под Веной[5]. Когда Земмельвейс всё понял и попытался бежать, сотрудники лечебницы избили его, одели в смирительную рубашку и поместили в тёмную комнату. В качестве лечения ему прописали слабительное и обливания холодной водой. Через две недели он умер[6].
__________________
Пока живут растаманы из глубинки - Вавилону не устоять!
SerejaKu вне форума   Ответить с цитированием
Старый 16.09.2019, 16:10   #6
Алер
Вне традиции
 
Аватар для Алер
 
Регистрация: 29.04.2011
Адрес: Смутное Время.
Сообщений: 10,076
Алер мозаика мираАлер мозаика мираАлер мозаика мираАлер мозаика мираАлер мозаика мираАлер мозаика мираАлер мозаика мираАлер мозаика мираАлер мозаика мираАлер мозаика мираАлер мозаика мира
"1. Истина существует, и задача науки - её поиск".
(с) Ал.Сергеев, "научный журналист", как от сам себя называет.
... А может, - просто "журналист"?...
.
Его тезис не поддерживаю, - ибо он, как минимум, неряшливо сформулирован.

Последний раз редактировалось Алер; 16.09.2019 в 17:19.
Алер на форуме   Ответить с цитированием
Старый 16.09.2019, 16:43   #7
if
Per aspera ad Astra
 
Аватар для if
 
Регистрация: 13.02.2008
Сообщений: 4,945
if мозаика мираif мозаика мираif мозаика мираif мозаика мираif мозаика мираif мозаика мираif мозаика мираif мозаика мираif мозаика мираif мозаика мираif мозаика мира
SerejaKu

Цитата:
Земмельвейс предположил, что инфекцию приносят из инфекционного и патологоанатомического отделений больницы
Да, это известный и очень наглядный исторический пример.

Есть ещё один "весёлый" пример. Эпидемия холеры в первой половине XIX века. Начался вал мнений, как нужно лечить людей (включая здравые с точки зрения нашего современного знания), но весь этот каскад домыслов объявили шарлатанством и лженаукой. Врачи, использовавшие "нетрадиционные методы" могли потерять репутацию и даже работу.

Лечение "по науке" (того времени) привело к 30-40% смертности в холерных больничных бараках при средней 20% смертности без лечения. На тот момент по-прежнему господствовала теория Гиппократа (на секундочку 5-4 век до НЭ) о "четырёх жидкостях (гуморах) в организме". Все болезни - от нарушения их баланса. А по поводу заразных болезней была "Миазмотическая теория": всему виной миазмы, обитающие в окружающей среде, "заразительные начала" в воздухе. Чума, малярия, лихорадки, холера - всё от миазмов в воздухе.

Чтобы бороться с "нечистотой" и затхлостью в бараках, людей переносили с одной подстилки на другую (которые не стирали). Что приводила к куда большему заражению и усугублению ситуации. При этом по теории о жидкостях истечению водного начала не нужно препятствовать: больным не давали пить (восполнять потерю жидкости), их помещали в жаркие помещения, чтобы они потели и ещё больше теряли влагу, прописывали рвотные препараты, проводили кровопускание.

В этот момент гомеопаты и гидротерапевты давали больным пить, проводили обливания, обворачивания в мокрые полотенца и т.д. Смертность у них была в 5-10 раз ниже, чем в больницах.

При этом такие результаты тогдашней медициной во внимание не брались и обозначались шарлатанством, когда здоровых людей выдавали за больных. Такая позиция сохранялась ещё полвека после двадцатилетней пандемии по всему миру вплоть до начала XX века.
https://www.youtube.com/watch?v=moAmVrENWPI

UPD: Но здесь нужно учитывать, что это скорее "эксцесс" на стадии, когда сегмент науки, отвечающий за это направление, был ещё очень слаб, и верифицированной информации было мало. Сейчас такое куда менее возможно, методы отработаны. Но это, например, не значит, что науку не заменит что-либо ещё, более прогрессивное, до чего мы ещё не додумались.

Алер

Цитата:
С его тезисом не соглашусь, ибо он, как минимум, неряшливо выражен.
Я не просто так вот это написал:

Цитата:
Ниже представляю краткие записи тезисов: хочу подчеркнуть, что я мог что-то понять не так, в них далеко не всё, немного я мог добавить от себя. Полные версии выступлений можно посмотреть по указанным ссылкам.
*Текст может быть немного путанным, это такие выписки. Его лучше растождествить с автором.
__________________
Каждый дурак знает, что до звезд не достать, а умные, не обращая внимания на дураков, пытаются.

Последний раз редактировалось if; 16.09.2019 в 19:42.
if вне форума   Ответить с цитированием
Старый 16.09.2019, 17:21   #8
Алер
Вне традиции
 
Аватар для Алер
 
Регистрация: 29.04.2011
Адрес: Смутное Время.
Сообщений: 10,076
Алер мозаика мираАлер мозаика мираАлер мозаика мираАлер мозаика мираАлер мозаика мираАлер мозаика мираАлер мозаика мираАлер мозаика мираАлер мозаика мираАлер мозаика мираАлер мозаика мира
if, лично к тебе нет никаких возражений.
.
И тема полезная.

Последний раз редактировалось Алер; 16.09.2019 в 18:02.
Алер на форуме   Ответить с цитированием
Старый 16.09.2019, 17:47   #9
Алер
Вне традиции
 
Аватар для Алер
 
Регистрация: 29.04.2011
Адрес: Смутное Время.
Сообщений: 10,076
Алер мозаика мираАлер мозаика мираАлер мозаика мираАлер мозаика мираАлер мозаика мираАлер мозаика мираАлер мозаика мираАлер мозаика мираАлер мозаика мираАлер мозаика мираАлер мозаика мира
Указанная комиссия по борьбе с лженаукой, - дело хорошее, - но к сожалению, она не имеет эффективных рычагов для влияния.
.. И силы неравные ; c противоположной стороны - лоббирование, деньги, "политика".
.
.
Что же касается названия темы (критика скептицизма), - то да, -- скептицизм, доведённый до крайности, превращается в свою противоположность.

Последний раз редактировалось Алер; 16.09.2019 в 18:23.
Алер на форуме   Ответить с цитированием
Старый 16.09.2019, 18:28   #10
Алер
Вне традиции
 
Аватар для Алер
 
Регистрация: 29.04.2011
Адрес: Смутное Время.
Сообщений: 10,076
Алер мозаика мираАлер мозаика мираАлер мозаика мираАлер мозаика мираАлер мозаика мираАлер мозаика мираАлер мозаика мираАлер мозаика мираАлер мозаика мираАлер мозаика мираАлер мозаика мира
Цитата:
Сообщение от if
... давно обсуждавшейся здесь темой про "религию наукизма".
Как бы её найти?... я бы почитал..... Что-то про технократов и культ рациональности ?
__________________
Счастье - это очень кратковременное ощущение и чаще всего основано оно на незнании или заблуждении.


Последний раз редактировалось Алер; 16.09.2019 в 18:42.
Алер на форуме   Ответить с цитированием
Ответ

Метки
истина, наука, скептицизм

Опции темы

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход


Часовой пояс GMT +4, время: 01:01.