Государство и колбаса. Русская квадратура

[Ветер]

сцылка
Некий Егор Холмогоров, консерватор и националист, год назад сваял вышеуказанную статейку.

Мне чрезвычайно понравился анализ текущего расклада (особенно то, что даны с сугубо материалистических, осязаемых, понятных позиций).

С выводами готов спорить "до хрипоты, до драки" (С)

Тк многобукаф, постараюсь дать выжимки из анализа.



Спонсор информации Роман Реджепович

[Ветер]

↓↓ тынц 1. Вводное

Вопрос колбасы является для русской истории каким-то роковым. И к тому есть объективные причины. Провидение не обделило русских ни умом, ни талантом, ни военной силой, ни святостью, дало нам огромную, богатую всеми полезными ископаемыми землю... И обделило лишь пресловутой «колбасой», как в узко продовольственном смысле, так и в более широком смысле множества материальных артефактов, которые делают человеческое существование на грешной земле несколько менее болезненным и более-менее сносным.

...Государство (и любая другая социальная организация), не решающее для своих подданных вопроса о хлебе и колбасе, попросту бессмысленно и не имеет raison d`etre.

↓↓ тынц 2. Государство

Государство Российское, как и всякое другое, обязано заниматься вопросом обеспечения своих подданных хлебом и колбасой. Оно, как и всякое другое, имеет еще целый ряд не менее существенных функций — защита жизни, здоровья и безопасности подданных, обеспечение не только питания, но и экономического, социального и культурного развития образующей это государство нации. Наконец, как всякая социальная система, государство Российское довольно много усилий тратит на самоподдержание, на обеспечение собственной дееспособности.

Функционирование этой машины всегда и везде происходит по одним и тем же правилам — часть ресурсов с нижних уровней социальной пирамиды (питание населения, достаток обывателя и т.д.) передается на высшие (обеспечение вооруженных сил, строительство дорог и флотов, содержание весьма дорогостоящих управляющих классов — аристократии, бюрократии, монархических учреждений, Церкви). Когда ресурсы общества достаточно значительны, все это легко сделать с помощью налогов, пожертвований и прочих относительно мягких форм господства; когда общество достаточно организованно и воинственно — оно вообще может превратиться в социального хищника и содержать себя за счет соседей.

Однако любое ограничение в ресурсах приводит к тому, что общество начинает пожирать само себя. Пожирание состоит в том, что носители «низших» социальных функций насильственно прикрепляются к обеспечению «высших» — с помощью рабовладения, крепостной зависимости или каких-то еще форм ... принуждения

↓↓ Тынц 3 Государство Российское

И вот тут мы приходим к той проблеме, которую просто для красоты и удобства можно назвать русской квадратурой. И которая состоит в следующем — большую часть своей истории Россия пыталась решить квадратуру круга со следующими вводными.

1. Плохой климат, район рискованного земледелия. Следовательно, низкий прибавочный продукт.

2. Маленькое размазанное и очень подвижное население, психологически не выносящее чрезмерного кучкования. Следовательно, мизерные трудовые ресурсы и, опять же, низкий прибавочный продукт.

3. Внешние угрозы со всех сторон. Следовательно, высокие внеэкономические расходы — оборона и все такое прочее.

4. Высокая культура и политические амбиции. Следовательно, невозможность сдать свой суверенитет во внешнее управление или принять примитивную культурную и политическую модель и за счет этого снизить расходы.

Факторы 3 и 4 порождают богатую, развитую, исключительно сложную социальную надстройку, нужную как для обороны и самоорганизации, так и для удовлетворения очень высокоуровневых культурных и духовных запросов русских. Факторы 1 и 2 дают очень ограниченный, очень бедный социально-экономический базис, которого, вообще говоря, не должно хватать и на вполовину менее сложную цивилизацию.

↓↓ Тынц сколько то там...беспримерное

Примеров создания столь высокой цивилизации в таком экстремальном холоде и неуюте попросту нет. Единственные на всей планете наши широтные соседи, скандинавы, почти не сталкивались с внешней угрозой (правда, для этого они придумали довольно интересное решение — самим начать создавать эту угрозу первыми, чему, собственно, и были посвящены походы викингов) и при этом были крайне неустойчивы в смысле суверенитета — скандинавские королевства регулярно сдавали свой суверенитет друг другу и, чаще всего, самому южному из этих королевств, Дании, жившей уже в почти нормальной Европе.

↓↓ Заграница нам поможет

Конечно, находятся чудаки и оригиналы, которые время от времени подают голос: «А давайте сдадимся Бонапарте и приобщимся к благам европейской цивилизации под жерлами парижских (берлинских, вашингтонских) пушек», или «Давайте примем ислам и цивилизационно упростимся» (а надо понять, что все исламистские симпатии части нашей образованной публики порождены именно ощущением, что верхние этажи русской цивилизации какие-то слишком обширные и уж больно давят на все здание — упростить бы). Но эти чудаки — именно маргиналы в русской среде

↓↓ Что делать?

Теперь скажем об имевшихся в русской истории способах решения описанной квадратуры...

Первый и самый противный, — казенное людоедство — то есть присвоение правящим классом наряду с прибавочным продуктом части необходимого. В этом решении нет ничего специфически русского — собственно, вся история рода людского построена на формировании пирамид, в которых низшие передают часть ресурсов высшим, а высшие за это делают то, чего не могут сами с собой делать низшие (точнее, это половина истории, вторая половина состоит в том, что охамевшие обитатели высших этажей обжирают низших и нифига не делают, проматывая собранные для них крохи).

В России это решение широко распространено (крепостное право, ГУЛАГ и не только), но, на самом деле, оно крайне неустойчиво. Неустойчиво оно как потому, что очень быстро начинается падеж обобранного населения (в результате случается Голодомор и прочие кошмары, которые так ужасны именно своей незапланированностью), так и потому, что систематически поедать маленькое и достаточно мобильное население сложно. Любые же серьезные злоупотребления приводят к тому, что страну начинает сминать внешняя агрессия.

Чтобы как-то решить эту проблему, в русской истории давно уже запущен процесс, который тот же Фурсов обозначил как отделение власти от собственности. Боярство было малочисленно и богато, дворянство — побольше и бедно, чиновничество было многочисленным и нищим, номенклатура была неисчислима и, по крайней мере формально, не имела в собственности ничего.

Этот ход позволял увеличить правящий класс, при этом не съедая страну окончательно, и особенно был успешен в случае идеологической сверхмотивации — религиозной, патриотической, идеократической при большевиках, — то есть тогда, когда можно было в единый идеологический короб сжать и элиту и народ, первых — чтобы не людоедствовали, вторых — чтобы терпели.

А вот с малейшим ослаблением этой сверхмотивации подобное ограничение потребностей элиты вызывало дикий рост коррупции, поскольку значительная часть любого правящего класса хотела урвать себе хоть что-то. Обычно именно сущую мелочь, которая, однако, досаждала людям едва ли не больше, чем масштабное воровство.

↓↓ Спартанская элита - импотент

Конечно, можно предположить, что вопросы с элитой, которая тупо пожирает своей народ сверхэксплуатацией, можно решить с помощью воспитания, то есть создания «спартанской» элиты, которая будет иметь аскетические потребности, высокую дисциплину, молиться, поститься и даже радио «Радонеж» считать роскошью. Проще всего сказать, что такая элита — это утопия, но это не будет справедливо. Воспитать такую элиту с высокой самодисциплиной и низкими потребностями можно. Она будет верно служить государству, не очень обижать селян и горожан, послушно идти под пули в первых рядах и вообще иметь массу полезных свойств.

Кроме одного — она будет практически полностью импонтентна в плане культурного производства. А одним из условий нашей квадратуры является как раз то, что русские — народ с большими культурными и историческими амбициями. Культура же имеет отвратительное свойство, — она самозарождается среди роскоши, грязи и даже разврата, а никак не в стерильных условиях добропорядочности и самодисциплины. Прусские юнкеры были прекрасной военно-политической элитой, но абсолютными культурными импотентами, мы сейчас говорим о великой германской культуре только потому, что пруссаки схарчили полторы сотни маленьких расхлябанных государств, в которых культура действительно расцветала.

(!)↓↓ Теперь о внешней агрессии...

Именно непрерывное внешнее давление на Россию является основополагающим фактором всей русской истории. Без него проблемы с климатом и ресурсами являются техническими трудностями, с ним — тем тысячелетним «адом», в котором русским приходится непрерывно держать свой ум и при этом не отчаиваться. История больше не знает примеров развития фактически с нуля высочайшей цивилизации в условиях военно-политического давления по всем границам — на русских не нападали только белые медведи с крайнего севера, и то нет уверенности, что это навсегда.

При этом сдать суверенитет на аутсорсинг тоже не получается. По довольно банальной причине — он никому не нужен. В мире нет страны, которая хотела бы завоевать и подчинить Россию и русских.

Даже Монгольская империя и Золотая Орда, — и та не захотела покорять Россию, установив формат «зависимость+набеги», известный как Иго...

Это противоречит тому факту, что на нас постоянно нападают, однако нападают на нас из очень простого соображения — Россия мешает.

Она занимает территорию, на которой лежит что-то вкусное. Она проводит свою внешнюю политику и мешает чужим раскладам. Её можно пограбить, русских можно угнать в рабство. Но именно так — угнать, а не завоевать, ограбить, а не эксплуатировать (собственно, в этой связи не стоит удивляться мнимо иррациональному поведению постсоветской элиты, разрушающей материальные ценности, хотя, казалось бы, выгоднее было бы сделать их источником постоянного дохода — они ведут себя, как типичные завоеватели России, не имеющие ни возможности, ни желания устанавливать здесь постоянное господство).

Поэтому невозможно отдаться в нежные руки пусть западных, пусть восточных завоевателей лет на триста, отдохнуть за их пушками, отъесться, а потом закатить национально-освободительное движение и стать «как приличные люди». Если они придут, они убьют всех; кого не убьют — угонят, — им нужны географически девственные территории, никакие плоды нашего труда, как и мы сами со своей сложной и загадочной русской душею, никого из внешних не интересуют.

↓↓ И по этому - государство

Ergo, сократить «верхних», урезать и экстернализовать расходы на свою государственность у русских не получится, поскольку от ликвидации государства до кладбища — пять минут дорожки. Какой бы сволочью ни показывала себя русская элита и бюрократия в известные моменты времени, эту сволочь приходится кормить и от нее что-то требовать.

Поскольку эта сволочь должна (попросту обязана, попросту у нас нет другого выхода) создавать великое, мощное в военном и политическом отношении государство, поскольку такое государство является conditio sine qua non национального выживания. Вполне закономерно и то, что это государство приобретает исключительно формат империи.

↓↓ И по этому - Империя

Приобретение Российским государством именно этой формы тоже имеет свои причины, поскольку третий способ решения квадратуры, собственно, самый устойчивый, состоит в напористой внешней экспансии, попытках хотя бы часть средств на содержание «верхних» и оплату государственной машины найти не за счет самопоедания, а за счет «самоедов». Именно этому решению мы обязаны самой обширной в мире территорией.

Тем более что нам везло, в XVI–XVII веках мы оказались на золотой жиле — пушнине, в XVIII–XIX — на золотой жиле — зерне, в XX — на золотой жиле — нефти. Ни обороноспособность, ни культурное развитие, ни хотя бы элементарная свобода от чувства голода в русской истории не были бы возможны, если бы не постоянное решение накопившихся противоречий между скудостью материальной субстанции и сложностью и высокой специализированностью социальных функций за счет расширения территории и пространства господства русского государства «по экспоненте».

↓↓ глупейший парадокс русского колониализма — завоеванные русскими территории четко делились на две категории, более пригодные к эксплуатации, чем Россия, и менее пригодные к эксплуатации, чем Россия.

Русская имперская администрация старалась довольно интенсивно вкладываться в то, чтобы малопригодные территории стали более пригодными, чтобы с них действительно можно было всерьез что-то взять. Отсюда то положение, на тему которого очень любят спекулировать наши «антиимперцы» — метрополия финансирует колонии, а не наоборот.

В значительной части случае это было связано как раз с тем, что прежде чем как-то эксплуатировать, нужно было минимально вложиться. И глупость этой политики была лишь в том, что каждый раз, будучи подтянут хотя бы до среднего уровня, тот или иной колонизированный регион немедленно пытался соскочить, вместо того чтобы «отработать вложения».
То есть ошибка русской экспансионистской политики по отношению к слабым регионам была не в том, что в слабых инвестировали, а в том, что позволяли себя «кинуть».

А вот «соскочить» поднявшиеся регионы пытались по причине дурного примера действительно неумной политики по отношению к «сильным» регионам. Каждый раз, получив во владение такой «сильный» регион, русское имперское правительство (особенно в петровский период, с покорением богатой Казани ничего подобного не было) делало одну и ту же ошибку, оно пыталось «удержать уровень» этого региона, который был сильно выше среднероссийского.

Удержание основано было на вполне рациональной надежде, что с такого богатого региона можно будет «взять больше» (впрочем, во многих случаях переплетавшейся с европейничаньем и прочими глупостями). Однако эксплуатировать богатого может только еще более богатый. Бедный эксплуатировать богатого не может. Он может только ограбить богатого, сделав его чуть беднее, а себя чуть богаче. Собственно, так в свое время европейцы поступили с той же Бенгалией, затем с Индией в целом и попытались так же поступить с Китаем.



Россия же не грабила Польшу, не грабила Прибалтику, не грабила Финляндию, даже Грузию, Хиву и Бухару не грабила. Вместо этого Россия из кожи вон лезла, чтобы «поддержать уровень» этих земель и не допустить их разорения.


Очень показательна была эта ошибка в отношении Прибалтики, особенно в советский период. Про отношения русских царей с остзейцами много можно сказать, но послевоенный СССР вел себя в Прибалтике попросту глупо. На этих землях почти всё создано было руками немцев, именно они создали инфраструктуру, которая позволила этому региону быть достаточно развитым и обеспеченным.

Латышей и эстонцев держали почти за бессловесный скот и это были практически неспособные к самоустроению народы (каковыми они, в общем, являются и по сей день). Когда немцев из Прибалтики вытеснили, никаких внутренних ресурсов поддерживать уровень региона попросту не было. Но весь послевоенный период СССР прикладывал сверхусилия, чтобы Рига и Таааалллллиииииннннн выглядели образцово, чтобы прибалты светились довольством и сытостью, чтобы они производили впечатление европейцев. Заселение русскими производилось медленно и их позволяли держать как второй сорт, фактически русские должны были исполнять роль эстонцев при эстонцах, играющих роль немцев.

Очень интересный случай представляет собой Украина, — фактически попытка внаглую увести у русских из-под носа освоенное ими весьма богатое и удобное пространство и создать с нуля «привилегированных инородцев». Большую часть «Дикого поля» отняли у степняков и освоили русские. Собственно, даже и не большую часть, а всю, поскольку запорожцы не отвоевывали у татар ничего, а лишь делали на них свои грабительские набеги. Русским удалось взять те земли, на которых так много было того, чего нам по жизни не хватало — много солнца, тепла, света, возможностей жить богато.

Однако не прошло и ста лет с тех пор, как русский крестьянин (а с ним немец, серб, армянин, еврей и, конечно, малоросс) начал осваивать южные степи, как началось насаждение самозванного «свидомого украинца», который якобы имеет на эти степи законное право. Никаких исторических и геополитических оснований для этого «права» не было и нет, но попустительство этой мифологии привело к тому, к чему привело. Одну из немногих освоенных нормально и к выгоде для русских территорий попросту увели у России, украли. И вопрос о ней надо рассматривать именно в логике возвращения краденого.

В результате этой погони за двумя зайцами — попытки удержать уровень развитых завоеванных регионов и одновременно поднять уровень неразвитых — получалось, что устойчивого решения вопроса колбасы и экспансия тоже не давала. Хотя из всех описанных решений экспансия единственная является хоть каким-то решением...

(!)↓↓ Что мы получаем в итоге?

Либо российское государство обороняет страну от внешних врагов, обеспечивает внутреннее развитие, и при этом с этой целью ест людей.

Либо оно перестает оборонять от внешних врагов, не перестав есть людей (как ситуация сложилась в недавнюю эпоху), хотя, ввиду ослабления, не всегда и не за всем может уследить.

Если оно снова начинает обороняться, то оно начинает есть людей с прежней силой, да еще и добирает, чтобы восстановить прежний уровень.

Из этих фаз народ, понятное дело, предпочитает первую, когда его едят хотя бы свои начальники, но не едят чужеземцы. Интеллигенция и прочие слои профессиональных предателей, понятное дело, предпочитают вторую, рассчитывая на выгоды от участия в оккупационной администрации. Отсюда вся дихотомия «Гайдар или Сталин» с выбором народа в пользу Сталина и интеллигенции в пользу Гайдара.

ПС. Все равно многа букаф

[Андрей ОК]

Несогласие вызвали 2 тезиса

Высокая культура и политические амбиции.

Автор странно понимает культуру. Как завихрения праздного ума, а не как систему негенетической информации, определяемой необходимостью выживать в данных условиях. Ну и автор намекает, что культура и политические амбиции - это причина, а не следствие всех дальнейших дерганий с целью выжить и размножиться. Какой-то идеализьм, махизьм и эмпириокритицизьм.

Из этого вытекает и мое недовльство следующим тезисом:

Спартанская элита - импотент (в плане культуры)

Вместо всего этого надо бы говорить о вреде упрощения той самой системы инфомации (шаблонов восприятия, стереотипов поведения, языка...) для выживания в таких суровых и разнообразных условиях. И потом доказывать, что спартанская элита обязательно упростит эту систему инфомации (культуру), что приведет к вредоносному песцу. А это доказывать надо, ибо неочевидно.

[Ветер]

Сообщение от Андрей ОК

Автор странно понимает культуру. Как завихрения праздного ума, а не как систему негенетической информации, определяемой необходимостью выживать в данных условиях. Ну и автор намекает, что культура и политические амбиции - это причина, а не следствие всех дальнейших дерганий с целью выжить и размножиться. Какой-то идеализьм, махизьм и эмпириокритицизьм.

Эта система информации, как и генетическая, возникает во многом путем более-менее случайным, "методом тыка". Так что некоторая аналогия с "завихрениями праздного ума" - уместна.

[Андрей ОК]

Даже если в создании культуры играют значительную роль случайности (хотя я думаю, что некие базовые... свойства заданы жестко), то это не повод объявлять "аскетично-идейную" элиту культурно бесплодной.

Вроде мелочь - подумаешь, культур-мультур, балеты-достоевские - но это (дОлжное свойство элиты), по сути, является краугольным камнем всей конструкции.

Автор как бы намекает, что нормальная российская элита должна быть типа дворянства после 1762 года - гонору куча, прав до энтой бабушки, а обязанностей - с гулькин нос.

[Рыжий Кот]

3. Внешние угрозы со всех сторон.

С Запада, Юга ... ну с Востока с Севера - ханты-манси что ле? Неаакуратен г-н Холмогоров.
Для какой-ньть Венгрии или Греции или Швейцарии - всё это круче (на реалиях ХХ века, конкретно).
[quote]

Культура же имеет отвратительное свойство, — она самозарождается среди роскоши, грязи и даже разврата, а никак не в стерильных условиях добропорядочности и самодисциплины. Прусские юнкеры были прекрасной военно-политической элитой, но абсолютными культурными импотентами, мы сейчас говорим о великой германской культуре только потому, что пруссаки схарчили полторы сотни маленьких расхлябанных государств, в которых культура действительно расцветала.

Ну да. Ни греческие полисы, породившие культуру эллинизма, не были сильной державой; ни итальянские возрожденческие города и государства; а пришёл Александр Македонский, завоевал, забрал и на копьях понёс культуру дальше; а пришёл Франциск I с северо-запада, забрал во Францию и понёс, папа тоже завоевал, нес ли - не знаю. Академик Конрад кроме Античности и Возрождения выделял эпоху расцвета культуры "ХIХ век"; раздробленная Германия более других подходит для роли ранее сыгранной Древней Грецией и средневековой Италией, а Веймар и прочие "раздробленности" Германии сыграли роль источника культуры, а имперская Пруссия - роль завоевателя и распространителя. В этом вопросе с г-ном Холмогоровым - консенсус.

в XVI–XVII веках мы оказались на золотой жиле — пушнине, в XVIII–XIX — на золотой жиле — зерне, в XX — на золотой жиле — нефти.

Дядя шутит: в 1930-ые мы сидели таки на зерне, а на нефти началось (редкий случай, когда мы можем историческому переходу с одного предмета на другой дать точную дату!) в 1959 году - ХХI съезд КПСС, затерявшийся меж громких политических ХХ и ХХII, собравшийся для принятия семилетнего плана развития народного хозяйства СССР именно в связи с тем, что добыча нефти обогнала все мыслимые 2,5 года (ХХ съезд) назад прогнозы.

[Андрей ОК]

В этом вопросе с г-ном Холмогоровым - консенсус.

Расцветы русской культуры: тирания Петра 1; золотой век Екатерины 2 - апофеоз Российского имперства; пушкинско-лермонтовская эпоха Николая "Палкина", "реакционера, вешателя и душителя свобод".
Расцвет Британской культуры - эпоха "бремени белых" - безжалостной экспансии англосаксов.
Французская культура стала идейным законодателем тоже "что-то около" королей-солнц, которые скромничали, что "государство - это я".
Время экспансии и могущества Халифата - это и время его интеллектуального и культурного доминирования.

Обратные примеры. Перманентно раздробленная в 17-20 веках Польша дала разве что пару композиторов да одного Лема. Рассыпающаяся и рассыпавшаяся Османская империя вообще ничем культурным не отметилась. Раздробленный СССР тоже.

Так что однозначной корреляции культурности с раздробленностью-гос.слабостью или с развратом-потреблядством вроде бы и не наблюдается.

[Ветер]

Сообщение от Андрей ОК

Даже если в создании культуры играют значительную роль случайности (хотя я думаю, что некие базовые... свойства заданы жестко), то это не повод объявлять "аскетично-идейную" элиту культурно бесплодной.

Вроде мелочь - подумаешь, культур-мультур, балеты-достоевские - но это (дОлжное свойство элиты), по сути, является краугольным камнем всей конструкции.

Автор как бы намекает, что нормальная российская элита должна быть типа дворянства после 1762 года - гонору куча, прав до энтой бабушки, а обязанностей - с гулькин нос.

Не знаю на что намекает тебе автор , мине он намекает на другое:

... есть вилка между
-критическим режимом тупого выживания, когда нет ресурсов ни на что другое, лишь воспроизведение уже освоенных алгоритмов поведения для выживания
-творчеством ради самого творчества, когда оно, какбэ, не привязано ни к какой другой потребности

Явно, что во втором случае должно быть обеспечены, как минимум, насущные на текущий момент потребности. Это с одной стороны. И с другой - в вышеуказанной вилке находится диапазон направлений творчества более-менее при вязаный к обеспечению выживания (себя, группы... групп).

Так вот, разнообразные по названию, количеству, деятельности и происхождению элиты как раз и занимаются этой работой. Более того, должны заниматься. Это одно из ихних основных предназначений - интеллектуальная деятельность.
Но! для этого они должны быть обеспечены. Мало/плохообеспеченная элита, будет с этой задачей справляться похуже (ну, импотентная или нет - это уже качественная/художественная оценка афтара) чем соседняя богатая (афинская ). К тому же, скорей всего, ей будет сложней выйти за привычные рамки обыденности и традиций (мышление и так довлеет к имеющимся стереотипам).

Ну а то, что для бОльшей своей обеспеченности в социуме, какая либо группа должна себе обеспечить больше прав и прочих плюшек за счет остальных - понятно, вроде. Но при этом раскладе тенденция к уменьшению ответственности при все бОльшем подгребании под себя потоков ресурса, будет увеличиваться и идти поперек интересов общества в целом и беднейших его классов в частности.

ПС. На мой взгляд, дворянство стало нахлебником не столько в 1762 году, сколько в 1785, когда государство лишило себя права конфискации имений у дворян.

Сообщение от Андрей ОК

...Так что однозначной корреляции культурности с раздробленностью-гос.слабостью или с развратом-потреблядством вроде бы и не наблюдается.

Недавно где-то прочитал хорошую мысль (наверное перевру, но...): история общества измеряется сотнями и тысячами лет, культура общества измеряется миллионами человек.

[Ветер]

Сообщение от Рыжий Кот

С Запада, Юга ... ну с Востока с Севера - ханты-манси что ле? Неаакуратен г-н Холмогоров.

..........

История больше не знает примеров развития фактически с нуля высочайшей цивилизации в условиях военно-политического давления по всем границам — на русских не нападали только белые медведи с крайнего севера, и то нет уверенности, что это навсегда.

[Рыжий Кот]

Сообщение от Андрей ОК

Расцветы русской культуры: тирания Петра 1; золотой век Екатерины 2 - апофеоз Российского имперства; пушкинско-лермонтовская эпоха Николая "Палкина", "реакционера, вешателя и душителя свобод".
Расцвет Британской культуры - эпоха "бремени белых" - безжалостной экспансии англосаксов.
Французская культура стала идейным законодателем тоже "что-то около" королей-солнц, которые скромничали, что "государство - это я".
Время экспансии и могущества Халифата - это и время его интеллектуального и культурного доминирования.

Обратные примеры. Перманентно раздробленная в 17-20 веках Польша дала разве что пару композиторов да одного Лема. Рассыпающаяся и рассыпавшаяся Османская империя вообще ничем культурным не отметилась. Раздробленный СССР тоже.

Так что однозначной корреляции культурности с раздробленностью-гос.слабостью или с развратом-потреблядством вроде бы и не наблюдается.

Пропей глобус, купи карту. Или прочитай мой гениальный труд "Пожанровая продуктивность русской поэзии 18-20 веков" в "Информационном бюллетне Ассоциации "История и компьютер"". Не найдёшь, придётся мне выкопать с антресолей.