Кубасов Юрий. “Погибель Нового мира”

[Jur]

Про дилетантизм

В современном мире углубляется специализация индивидуальных знаний, вызванная научно-техническим прогрессом и развитым материальным производством, но падает общее естественнонаучное образование человека, в силу дефицита времени, необходимого для занятий. Происходит интересный процесс, при котором рост специальных знаний человека сопровождается одновременно ростом дилетантизма. Люди становятся обладателями сложных узких знаний, и всё меньше начинают разбираться в общих вопросах, не связанных с их непосредственной деятельностью. Не разбираясь в сложных вещах, не относящихся к их компетенции, люди зачастую не могут правильно оценить те, или иные события, явления. И участвуя в процедуре демократического выбора, часто принимают неверные решения, усугубляя проблемы своей некомпетентностью.

Дилетантизм, как вынужденное следствие материального прогресса, усугубляемый свободой в отстаивании любых мнений, даже заведомо ложных, в то же время призван демократической политической системой быть вершителем судеб государства. Любые мнения, даже дилетантские, посредством политкорректности и толерантности становятся равнозначными. Все мнения, какими бы дилетантскими и примитивными они ни были, требуют к себе уважительного отношения, и рассматриваются наравне со всеми остальными мнениями. Но так как верное решение с каждым годом найти всё сложнее из-за увеличения сложности современного мира, в этом либеральном болоте тонет правда, которую уже не отличает от лжи невежественный мозг.

Правда гибнет в атмосфере либеральной вседозволенности. Разум перестаёт осмысливать действительность, передоверяя решение жизненных вопросов человеческого существования различным принципам, будь то "частная собственность", "свобода конкуренции", "представительная демократия", "атеистический гуманизм",
"демократический либерализм" и так далее. Правда, как нежный цветок, может пропасть, задавленная ложью, если её не защищать. Общество, получившее
жестокий урок истории, а все уроки истории пишутся кровью, не может сохранить полученную в результате урока истину, если пускает её в свободную конкуренцию с ложью. В свободной конкуренции ложь всегда побеждает, потому что её гораздо больше и потому что слаб человек — он всегда уступает давлению
обстоятельств.

Но догматический либерализм фактически прекращает поиск истины. Вопрос "Что есть истина?" либералов не интересует. Они знают, что истины нет, раз нет Бога. Значит, все знания относительны. Предки европейцев, боровшиеся за свободу для себя и своих детей, знали, что такое правда, они умели отличить истину и ложь. Они ещё верили в Бога и в справедливость. Их потомки — современные европейцы, уже не верят ни в Бога, ни в чёрта, а только в писаные ими самими законы. Для них важны только наличные деньги, их не интересует справедливость, а только показатели экономического развития — количество автомобилей и унитазов на душу человека.

Да они и не знают уже, что такое справедливость — в атмосфере политкорректности
европейцы потеряли знание правды. И толерантность лишила современных коренных европейцев понимания истины.

Политкорректность

Политкорректность — уважение ко всем, даже заведомо к ложным высказываниям, затрудняет процесс принятия решений, вносит сумбур в головы людей, затуманивает понимание. Человек перестаёт понимать, что его собственная самореализация возможна лишь в обществе, охраняемом государством, в железных понятиях прав и
обязанностей. Без этого понимания демократия вырождается в охлократию, где общество становится жертвой различных спекулянтов от политики до экономики.

Спекуляции в политике приводят к войнам, спекуляции в экономике приводят к кризисам. Люди выходят на улицы и начинают протестовать, не понимая, что становятся марионетками в руках умелых режиссёров.

Неограниченная свобода поощряет в человеке вседозволенность и дилетантизм, дилетантизм и вседозволенность защищают и оправдывают себя толерантностью и политкорректностью, которые требует уважения личной свободы — круг замкнулся. Таков механизм вырождения демократии в охлократию, ведущую европейское
общество к самоуничтожению по пути депопуляции низкой рождаемости.

[Jur]

Люди пользуются полученной свободой не для самоусовершенствования, не для того, чтобы стать мудрее, начитаннее, грамотнее, нравственнее, а для удовлетворения своих естественных, но искусственно развитых потребностей в разнообразных еде, питье, развлечениях.

Не факт, что естественных. Они делаются естественными под диктовку общечеловеческих ценностей.

И тогда свобода оборачивается разнузданностью нравов. Гораздо прикольнее проводить всю ночь напролёт на дискотеке, а потом отсыпаться весь день, чем работать или учиться. И наркотики являются очень кстати, чтобы вдохнуть силы в уставший от тусовок организм. А чтобы учёба и работа не мешали отдыхать от ночных забав, следует сократить количество учебных часов для занятий в ВУЗах и рабочую неделю, при сохранении стипендий и зарплат — вот с такими требованиями заполняют улицы в демонстрациях нынешние потомки героических европейских пролетариев.

Современное правовое западное государство призвано защищать человека, отвечать за сохранность общества и за его развитие.

Но если общество сокращается из-за падения рождаемости, то ответственно за это именно правовое государство, которое не справилось со своей главной задачей по сохранению общества и улучшению его жизни. Значит, правовое государство, капиталистическое и либерально-демократическое, не способно сохранить общество.

Депопуляция самоистребления выбрасывает, таким образом, правовое буржуазное
государство на свалку истории в силу его импотентности в попытках приостановить вымирание коренного населения.

Демократия, чтобы быть успешной, то есть служить обществу, сохраняя его, по крайней мере, должна не допускать депопуляции самоистребления. Но если демократия не сохраняет общество, допуская депопуляцию низкой рождаемости, это значит, что демократия незаметно превратилась в охлократию.

"Сказанное слово есть ложь", говорит старинная мудрость и так как с помощью слов ничего нельзя определить исчерпывающе, невозможно ничему дать точное определение, тогда писаные законы становятся объектами толкования, и могут быть применимы по-разному, в зависимости от мастерства действующих в суде юристов.

Невозможно дать исчерпывающего определения ничему с помощью слов — этот факт давно известен, но, тем не менее, глупость человеческая полагает, то исключительно с помощью законов можно устроить человеческую жизнь. Глупость считает, что правовое либеральное (атеистическое) государство есть высшее достижение интеллекта. Но депопуляция низкой рождаемости ставит большой жирный крест и на правовом государстве, и на преклонении перед писаным законом.

Миллионы высокооплачиваемых юристов не спасают западный мир от самоистребления. Более того, своей деятельностью они способствуют вырождению, ставя судьбу человеческого
общества в зависимость от своего словоблудия.


И отпущенное на свободу общество морально разлагается до оправдания терроризма, как было в России XIX века, расслабляется настолько, то демократия превращается в охлократию и комфортное общество высокого потребления депопулирует в самоистреблении посредством низкой рождаемости.

Как это ни парадоксально, Фукуяма со своим "концом истории" в чем-то оказался прав.

История никогда не кончается, но негодные идеологии рано или поздно ждет банкротство.

КПСС ушла в небытие два десятка лет назад. Теперь же, в свете последних событий, фукуямовской "либеральной демократии западного образца" пора отдавать последние распоряжения о собственных похоронах". (Питер Лавелль). Кризисы текущего, XXI века, вызваны не временными трудностями, периодически возникающими в той или
иной области человеческой деятельности. Если мы суммируем в единое целое все наличествующие проблемы, то ясно увидим апокалиптическую картину всеобщего кризиса, охватившего мир. Анализируя эту картину, мы увидим, что ни одна из проблем не может быть решена в принципе, не может быть разрешен ни один кризис в рамках либеральной идеологии.

[Jur]

По кризису.

Вот что говорит по поводу современного кризиса Александр Долгин:
"Я считаю происходящее сейчас результатом зашкалившего перепроизводства потребительского разнообразия. Ассортиментная экономика — это экономика высоких издержек. Экономика ассортимента производит не столько необходимые вещи, сколько знаки и сигналы. Знаки и сигналы, которые позволяют людям вступать в
коммуникацию с интересующими их людьми. этом смысле свобода — это властвование над своим временем и возможность превратить его в качественное время.

Разнообразие — это центральный нерв общественного развития в последние полвека. Это то, что позволяло людям полноценно работать и отдыхать. С ростом производительности труда высвободилось время. Его надо было заполнить какой-либо полезной деятельностью. Для людей, чьи базовые потребности удовлетворены, на
первый план выдвигаются социально-функциональные потребности: принадлежать к определенным кругам, общаться с теми, с кем хочется и о чем хочется. У всех подобных потребностей есть общий знаменатель — стремление сделать свое личностное время как можно более качественным. Но во что это разнообразие обходится обществу? Автомобили модели "Т", которые сходили с конвейера Форда,
вовсе не по его прихоти были все до единого черные. Средний класс, зарождавшийся тогда, не потянул бы разноцветья. Похоже, что сейчас настал момент, когда нынешний средний класс тоже не выдерживает того объема свобод, который ему предложили.

Очевидный факт. Бутылка пива, отобранная из 57 сортов, обходится вдвое дороже, чем такая же бутылка, выбранная из десяти сортов. Ценность вещи остается прежней — а стоимость изменяется в разы в зависимости от ряда товаров, в котором она представлена! Если видеть причину кризиса в избыточном ассортименте, то лекарство от кризиса — в управляемом, плановом сжатии ассортимента".

Возможно, что реальные потребности намного разнообразней.

Почему бы не перейти к производству небольшого ассортимента полуфабрикатов, которые каждый должен будет доводить до кондиции под себя. И эксклюзив и время будет затрачиваться.

Германия — передовая страна научно-технического прогресса, к ХХ веку начисто лишилась веры в Бога. Но немецкий народ, в отличие от немецкой интеллигенции, не стал атеистом — он стал язычником. И феномен Гитлера заключался в том, что он сформулировал новую языческую веру для немецкого народа — языческий культ свастики. Язычество разделяет народы, в отличие от монотеизма — вот почему немцы и поверили в свою исключительность. Фашизм в виде национал-социализма в принципе не мог возникнуть в среде искренне верующего в христианского (евангельского) Бога народа, ибо сказано было "нет грека и нет иудея".

Надо было сначала разрушить веру народа, ввергнув его в абсурд атеизма, а затем дать языческий культ под знаком избранности — вот рецепт фашизма для всех народов.

Кстати, почему не раскрывается ситуация с увеличением рождаемости в Германии, а тупо клеймится “феномен Гитлера”.

[Jur]

Про либерализм, капитализм и социализм...

Правый либерализм — это либерализм аристократов и тех предпринимателей, кто уже добился успеха в производстве товаров и накопил капитал. Для них важно, чтобы государство, церковь и общество не мешали бы им продолжать наращивать капитал. Чтобы государство защищало бы их от рабочих, подвергающихся беспощадной эксплуатации, от нищего населения, чтобы церковь не лезла бы в бизнес со своими нравоучениями, чтобы общество не клянчило средства на "социалку".


Левый либерализм — это либерализм интеллигентский. Как совершенно справедливо считали классики марксизма-ленинизма, настоящая идеология не может быть выработана самим рабочим классом, нищим необразованным населением. Она может быть только привнесена в рабочее движение "передовой интеллигенцией", почти такой же нищей, как рабочие, но получившей образование, воспитанной родителями на
нравственных принципах религии, но отвергнувшей Бога ради "освобождения человека".

Такие левые либералы считают, что буржуазное государство, подкупленное капиталистами, мешает освобождению производственной деятельности широких масс населения, а купленная капиталистами церковь оправдывает сложившееся неравенство, а общество пассивно и не может выразить своё возмущение нищетой, в
которой прозябает, потому что лишено политических прав, лишено возможности влиять на государство. Отсюда следуют лозунги борьбы с церковью, с буржуазным государством, за политическую свободу, за демократию.

Капитализм — свобода частного предпринимательства, явился главным катализатором и ускорителем научно-технического прогресса. Научно-технический прогресс современности не мог произойти без свободы частного предпринимательства. Точнее, научно-технический прогресс никогда не достиг бы таких темпов развития, какие
он имеет сейчас, в условиях свободного западного общества. Освободившись от "пут" религии, и получив максимум экономической свободы, частное предпринимательство максимально ускорило темпы научно-технического прогресса.

Буржуазные революции в Европе предоставили частному предпринимательству полную свободу действий. Так много свободы, что капитализм буквально задохнулся в собственных товарах. Первые кризисы капитализма показали, что полная свобода предпринимательства губительна для самого предпринимательства. Капитализм
XIX утонул в своих продуктах — в произведённых им товарах для рынка.

То есть капитализм ничем не ограниченный губителен и для самого себя, и для человека, из которого он высасывает все жизненные соки, приводя к нищете массы населения.

Коммунистическая идеология и стала реакцией на результаты деятельности "капитализма свободной конкуренции". Левые почитатели прогресса — марксисты, видели путь преодоления обнищания масс и экономических кризисов в отказе от частной собственности и в тотальном общественном контроле над производством.


Используя человеческие потребности, играя на человеческих слабостях, капитализм добился высочайшего уровня развития производительных сил. Капитализм паразитирует на человеческих потребностях, в первую очередь на человеческих слабостях. Капитализм не развивает человека ни физически, ни духовно, не служит
каким-либо иным целям, кроме целей обогащения предпринимателя за счёт потребителя. В условиях безверия капитализм ничем не ограничивает своё стремление к наживе. Именно этот капитализм имел в виду Карл Маркс, когда говорил о том, что капиталист ради высочайшей прибыли готов продать родную мать.

Кроме того, пишет Антонов, “первоначально сексуальное воздержание стал рекомендовать для бедных классов священник Мальтус, считавший, что голод и тяжелые условия жизни обусловлены "безудержным распложением" бедняков". То есть в XIX веке возникла идеология, направленная на сокращение рождаемости ради повышения материального уровня жизни населения.

И дальше эта идеология была подхвачена развитием либерализма и феминизма. И вот в ХХ веке "возникают разного рода ассоциации и движения, навязывающие в качестве
подобающих норм поведения феминистско-либертианскую окрошку из осколков послеразводных семей и внебрачных сожительств. В результате создается общественная атмосфера, направленная против стабильной семьи с двумя родителями и несколькими детьми".

Священник Мальтус...

Реклама из простого информирования становится постепенно важным инструментом формирования потребностей человека. Если есть товар, значит нужно развить в человеке соответствующую потребность. Реклама становится составной и необходимейшей частью современного капиталистического производства. Без
развития у человека соответствующей потребности, что осуществляется за счёт рекламирования товара, невозможно будет его продать, и это затормозит рост производства, доходов. И в конце концов приведёт к замедлению научно-технического прогресса. Вот почему современный капитализм стоит назвать "рекламным капитализмом".

Либеральный капитализм действует как паразит, пробравшийся в организм человека: он невероятно развивает материальные производительные силы общества за счёт духовной гибели общества, проваливающегося в депопуляцию низкой рождаемости. Капитализм, если он никем не контролируется — зараза, пожирающая организм общества и планеты. Неограниченный — свободный капитализм — живёт как безголовый паразит-микроб, пожирающий тело и умирающий вместе с ним.

[Jur]

расслабляясь в атмосфере комфорта, человек теряет физические и
волевые качества. Он перестаёт владеть телом — тело начинает диктовать человеку условия существования — поиски ещё большего комфорта и бегство от трудностей. Европейская капиталистическая цивилизация делает человека неспособным к преодолению себя ради других — зачем осложнять себе жизнь заботой о детях, если можно жить в своё удовольствие? Капитализм извратил всё существование человека, отдалив его от природы научно-техническими достижениями, приведя общество к депопуляции низкой рождаемости. Последствия всеобщей автомобилизации для человека ещё более трагичны, чем для природы.

Капитализм развивает в человеке ложные потребности, паразитируя на слабостях человека, предлагая человеку неестественный образ жизни.

Это верно, но такие потребности тоже должны считаться противоестественными.

Миллиарды людей мечтают мчаться на своём личном автомобиле, не отдавая себе отчёт в том, что это искусственно навязанная потребность.
Человеческий организм миллионы лет формировался при постоянной
физической нагрузке, и автомобиль очень быстро приводит к детренировке организма, к увеличению его веса, к болезням гиподинамии. Но ещё более трагично автомобиль действует на разум человека, провоцируя зависть, развивая индивидуализм, поощряя эгоистические устремления.

Современный европейский образ жизни невозможен без автомобиля и автомобиль становится, таким образом, одним из средств депопуляции самоистребления. Казалось бы, прекрасно то, что автомобиль позволяет человеку экономить время. Но спросим себя, а как расходуется сэкономленное с помощью автомобиля время? Если бы человек использовал освободившееся время для самосовершенствования, для чтения умных книг, для занятий спортом, тогда владение автомобилем стало бы оправданным (если забыть об экологии). Так ведь нет! Человек бездарно тратит высвобождающееся время на всё то, что называется "хлеба и зрелищ". Получить с помощью авто массу свободного времени, чтобы поругаться со своими ближними, чтобы попить пивка с
друзьями, чтобы посмотреть глупое шоу по ящику? Или просто прожигать время, бесцельно катаясь по городу? Ради этого развивается автопром? Человек купил автомобиль, чтобы становиться глупее и жирнее? Миллионы прекрасных машин ездят по дорогам мира, а кто сидит за рулём в машинах?

И что характерно: машины становятся всё прекраснее, а человек в них как был игрушкой страстей, таким и остаётся. Мы что, стали начитаннее, умнее, милосерднее, духовнее с покупкой автомобиля? Отнюдь! Бездельники и воры, наркоторговцы
и проститутки, прожигатели жизни и эгоистичные индивидуалисты — люди мало изменились к лучшему за автомобильный век, скорее наоборот. После этих рассуждений найдётся какой-нибудь ученый, который обвинит автора в ненависти к прогрессу, и в том, что автор призывает к возврату к бедности.

Ограничение личной свободы — это главное условие выживания в биологическом мире. Даже паразиты, поселившись в каком-либо организме, не убивают его сразу, предпочитая долговременное "сотрудничество", ограничивая свою "свободу" — стремление немедленно пожрать его. Ограничение свободы — главное условие благополучного существования общества. Здесь важна мера ограничения. Полная свобода покончит с обществом моментально — человек рождается животным, и если не делать его человеком с помощью воспитания, волк пожирает волка.

Полное отсутствие свободы так же ведёт к гибели общества — человек рождается свободным, и полное подавление свободы лишает человека разума. Факт современной европейской депопуляции говорит о том, то европейская идеология нарушила меру необходимой для нормального развития общества свободы.

Бездумное освобождение европейского человека от духовной нравственности привело к культивированию животного индивидуализма и эгоизма, с которыми несовместимо
существование общества.

Деятелями Возрождения гуманизм понимался ещё в духе христианства, то есть, относящимся ко всем людям земли. Отсюда происходят идеи освобождения от рабства, гражданские свободы. Пока либерализм не приобрёл догматический характер, то есть, пока ещё были свежи в обществе религиозные принципы, относящиеся ко всем людям земли без исключения, гуманизм действительно "заботился" обо всех.

Но по мере догматизации либерализма, по мере ослабления духовно-нравственных норм в европейских сообществах, гуманизм становится уделом только цивилизованных" европейцев, не распространяясь на "отсталые" народы. Вот почему
"высокоразвитого" европейца не коробит одновременное существование клиник для собак и факт смерти от голода одного ребёнка каждые три секунды. Он для себя создал свой эгоистический рай, а на остальных ему наплевать — пусть дохнут, ведь они же
получили независимость.

Чувство ответственности за человечество полностью атрофировано в новом языческом мире европейского либерализма. Самовлюблённым эгоистичным европейцам неведомо чувство ответственности не только за другие народы земли — они уже
потеряли христианские представления о едином человечестве, но и ответственности за сохранение самих себя, вымирающих от депопуляции.

Россия с самого начала обречена была на вечную экономическую отсталость от Европы, потому что никогда не использовала человеконенавистническую атеистическую либеральную идеологию, потому что никогда не отказывалась от нравственных отношений между людьми. Слабое развитие русской философской мысли, несмотря на некоторые весомые работы (князь Щербатов, М. В. Ломоносов, например), не сумело сформулировать идеологические основы российской государственности.

И слабое идеологическое осмысление российской истории послужило причиной того, что российские интеллектуалы стали лёгкой добычей европейской либеральной идеологии.

Ничто не мешало царской России стать самым процветающим государством в мире. ХХ век мог бы стать "веком российского триумфа" — все основания для этого были, если бы не общепринятая идеология царской России, павшая под натиском "прогрессивных" идей. В результате "российский век" был брошен в топку идеи мировой пролетарской революции.


Говоря о европейских ценностях, российские либеральствующие восхищённо расхваливают то, что находится у них перед глазами — благопристойный чистенький европейский мирок. Они не понимают и не хотят понять, что этот мирок есть результат многовекового насилия, совершённого сначала над самими европейцами, а затем над народами всего мира. Эта современная европейская чистота происходит из пота и крови, пролитых европейцами на протяжении последнего тысячелетия.

Невозможно составить полный список всего награбленного католическими и протестантскими европейцами за долгие столетия.

[Jur]

Но европейцы — не дураки, чтобы о своих проблемах кричать на весь свет.

Если уж есть у них проблемы, так пусть ими страдает весь мир вместе с ними — такая вот европейская гуманность. Если депопуляция низкой рождаемости поразила европейцев ещё сто лет назад, так пусть от этой депопуляции страдают все, кого удастся увлечь европейской гонкой за материальным изобилием. За все эти проблемы отвечать придётся европейцам в первую очередь, ибо это именно они ответственны за такое
состояние мира. И они об этом знают, и по-своему готовятся. Огромнейший военный бюджет, при возрастающих долгах, ясно говорит о готовности защищать этот европейский несправедливый мировой порядок кровавыми мерами. Отчаявшиеся переломить ситуацию со своим полным вырождением через депопуляцию низкой
рождаемости, наблюдающие за всё увеличивающимся внедрением в европейскую жизнь иных культурных ценностей, часто прямо противоположных европейскому либерализму, европейцы вполне могут взяться за оружие, чтобы напоследок погрузить мир в кровавую баню — это они умеют.


Умирающие могут постараться захватить с собой как можно больше невинных — такой вот европейский гуманизм получился. "Если не нам, так не доставайся ж ты никому!" Средства массовой информации Запада ни словом о своих и мировых проблемах, о своей ответственности за эти проблемы, не обмолвятся, но расписывают все прелести свободной демократической научно-технической материальной вропейской цивилизации.

А наивные русские интеллигентики всё о Европе мечтают — живут в
построенном их фантазией мирке под названием "Европа". Снять со своих ушей "либеральную лапшу" — первейшая задача русских интеллигентов, чтобы вернуться в реальную жизнь.

Лет 10 назад на вопрос "Кто же победил в холодной войне?" можно было сразу же чётко ответить: "Соединённые Штаты, Европа, либерализм и капитализм".

Сейчас такой ответ, в свете происходящего финансово-экономического кризиса, далеко не очевиден. А если мы дадим себе труд немного поразмыслить, такой ответ оказывается абсолютно неверным. В самом деле. Холодная война между социализмом и капитализмом представляла собой противостояние двух экономик. И средствами этой борьбы были вещи, производимые этими экономиками. Значит, победить должна
была экономика, способная к большим темпам экономического развития, у которой большая производительность труда, которая могла бы дать населению больше товаров лучшего качества.
И к 80-м годам прошлого века стало совершенно ясно, что Советский Союз не может представить населению такой же объём услуг и качественных товаров, что предоставляют своему населению Соединённые Штаты и Западная Европа. Стало ясно, что экономическое соревнование мы проиграли. Однако, никто тогда не задавался вопросом о цене победы США и Европы в холодной войне.

Никто тогда не обращал внимание на то, что Соединённые Штаты уже со второй половины ХХ века жили в долг, используя средства всего мира для своего экономического развития. И если честно сказать, то экономическое соревнование
капитализма и социализма проходило не в равных условиях. Капиталистический мир блефовал, скрывая факт ограбления мира развитыми капиталистическими странами.


Потребляя в два раза больше того, что могут произвести сами, фактически, Соединенные Штаты живут за счёт народов всех стран. США с середины ХХ века устроили мир таким образом, чтобы успешно развивать свою экономику за счёт всех остальных. Эта глубоко эгоистическая позиция американского капитализма цинично
объявлялась прогрессивным путём развития человечества и транслировалась по всему миру зависимыми средствами массовой информации. Соединённые Штаты абсолютно выиграли в идеологической войне, соблазнив своими экономическими достижениями народы всего мира. Советский Союз был обречён на поражение, так как в большей степени, чем Соединённые Штаты, проводил политику равноправия среди своих граждан.

Нигде в мире среди развитых стран разрыв между бедными и богатыми не был так мал, как в Советском Союзе. Однако сейчас в капиталистической России разрыв в доходах
между богатыми и бедными превосходит даже европейский уровень.

И всё-таки в холодной войне так и не было победителей — проиграли все.

Коммунистические либералы не смогли заставить советский народ работать без материальной заинтересованности, при отсутствии духовной нравственности, которой быть не может в атеистическом государстве. Капиталистические либералы проиграли
свою цивилизацию, погрузив мир в современный системный кризис. Они ничего не могут поделать с депопуляцией низкой рождаемости среди коренных европейцев, которая обрекает европейскую цивилизацию к гибели. Социалистический (коммунистический) иберализм потерпел в России полное фиаско — настала звёздная пора капиталистического либерализма. Однако западный догматический либерализм даже не смог воспользоваться благоприятным моментом и не смог помочь праволиберальным сторонникам в России захватить власть — западные либералы посчитали смерть России обеспеченной и не стали лишний раз тратиться.

В одной из аналитических передач один либерал сказал, что, конечно, экономика США является самой передовой и прогрессивной.

"Мы не будем сейчас упоминать про деривативы и т. д." — добавил он. "А почему,
собственно?" — спросим мы либерала. очему мы не должны принимать в расчёт государственный долг США в размере 12 триллионов долларов, когда обсуждаем эффективность российской и американской экономик? Почему мы должны забыть, что на каждого американца, включая стариков и младенцев, приходится по 40 тысяч
долларов государственного долга? Почему не стоит упоминать о том, что США производят 20 % мировой продукции, а потребляют 40 %? А давайте учтём все эти цифры и опять зададим вопрос об эффективности экономики.

Давайте честно учтём всё и дадим честный ответ, что американская экономика — неэффективная, несправедливая и примитивная экономика в мире.

Неэффективная, потому что не может обойтись без ежегодных многомиллиардных заимствований из-за границы.

Несправедливая, потому что живёт и развивается за счёт денежных ресурсов всех стран мира, включая самые бедные страны.

Примитивная, потому что избрала самый примитивный путь своего развития — за счёт грабежа окружающих.

И наконец, зададимся вопросом: если б экономика России получала на протяжении десятков лет дармовые многомиллиардные вливания, если б это на российскую душу населения приходилось бы по 40 тысяч долларов, какой бы была наша экономика? Не кажется ли господам либералам, что тогда и российская экономика имела б самые лучшие показатели в мире?

Весь "секрет" американских успехов в том, что они построили эгоистичную экономику, живущую за счёт всего мира, тогда как Россия развивается благодаря собственным средствам. И если экономическое развитие России отстаёт от американского, то это отнюдь не значит, то она хуже организована или что деловые люди в России менее расторопны, чем американцы. Просто Россия пользуется собственными средствами, а не живёт в долг.

[Jur]

Яростное идеологическое противостояние времён "холодной войны" может привести к мнению о радикальной противоположности коммунистической идеологии и идеологии либеральной.

Однако, это неверно. Противостояние двух непримиримых идеологий в ХХ веке напоминает такое же яростное соперничество католицизма и протестантизма, например, времён религиозных войн в средневековой Европе. Обе религии
являлись христианскими, их приверженцы верили в Иисуса Христа, но обе проклинали друг друга и уничтожали с беспримерной жестокостью.

Так что яростное противодействие двух идеологий ничего не говорит ни о их
происхождении, ни о их родстве. Точно так же обстоит дело и с родством коммунизма и западного либерализма. Обе идеологии вышли из идей эпохи Возрождения и философии Просвещения. Обе провозглашают своей высшей целью освобождение
человека. Сначала от "религиозных пут", а затем и от всех ограничений "свободному развитию человека". Обе предлагают неограниченное автоматическое развитие производительных сил на базе научно-технического прогресса.

За что погибали парижские коммунары в дни парижской Коммуны? — За свободу для всех.
За что гибли красноармейцы Гражданской войны? — За освобождение России и всех народов земли. "Мы наш, мы новый мир построим. Кто был никем — тот станет всем!" За свободу воевали как с одной стороны, так и с другой — различия были лишь в тактике построения свободного общества свободных людей.

Исторически правый либерализм распространялся "сверху-вниз", а коммунизм — левый либерализм, предлагал путь к всеобщей свободе "снизу-вверх".

Богатые постепенно уступали всё больше свободы народным массам под напором борьбы этих масс за свои права. И чтобы массы не взорвались революцией, верхние слои общества иногда догадывались поступиться малым, чтобы сохранить всё. Так постепенно в Европе под напором революционного движения происходил процесс демократизации общества и либерализации жизни, осуществляемый властями "сверху". Но в Российской империи произошёл великий раскол либерализма, вызванный победой крайних левых либералов — коммунистов. Россия "выпала" из процесса либерализации "сверху", охватившего европейскую цивилизацию.

Пример российской смуты не прошёл даром — он заставил правых и левых либералов Европы быстрее находить компромиссные решения, чтобы не допускать скатывания ситуации к российскому варианту. И в середине века в Европе и в Америке, особенно после взятия на вооружение идей представителей Франкфуртской школы, постепенно устанавливается режим догматического либерализма. Последователи учения Маркса и Энгельса вместе с крупным капиталом и отомственной аристократией нашли общие интересы в сохранении мирного развития европейского общества. Так сложилось идеологическое противостояние в "холодной войне" двух родственных идеологий, идущих к всеобщему освобождению человека такими непохожими путями.

Социализм (коммунизм) был задуман ради "освобождения всех людей земли от власти капитала", поэтому ставил экономику страны на службу этой цели. Такая колоссальная по масштабам цель обрекала хозяйство СССР на приоритетное развитие предметов производства по сравнению с предметами потребления. Обеспечивая беспрецедентную социальную защищённость трудящихся, социализм имел огромные достижения в
промышленности. Научные достижения лагеря социализма ни в чём не уступали "демократическим" достижениям и даже, порой, превосходили их.

Но перевод этих достижений в область производства товаров широкого потребления в полной мере под силу только свободному капиталистическому производству, ориентированному в первую очередь на удовлетворение спроса людей. Социализм, несмотря на выдающиеся научные достижения, обречён на менее быстрые темпы экономического развития и на меньший уровень обеспечения граждан предметами широкого потребления.

Мир социализм и мир капитализма в первую очередь заботились о материальной стороне жизни человека, а не о его духовно-нравственном развитии.

Поэтому в обоих обществах происходили схожие процессы формирования потребительской психологии. В обоих мирах формировался "средний класс" — основной состав общества потребления. А так как капитализм позволяет наиболее успешно удовлетворять потребности человека, выигрывая в этом экономическое соревнование с социализмом, ители социалистических стран начинают разочаровываться в социализме, не способном удовлетворить их бытовые потребности так, как это делает капитализм. Развитые капиталистические страны "соблазняют" жителей остальных стран демонстрацией своих научно-технических и экономических достижений, направленных на удовлетворение человеческих потребностей. Вот
почему перед американским посольством в Москве в период коммунистической диктатуры всегда устраивалась выставка достижений американского автопрома — зависть к американскому образу жизни медленно и верно разъедала ментальность советского человека.
А так как атеистическое население правых и левых либеральных стран считает, что "живёт только раз", обычная зависть к более высоким стандартам земной жизни заставляет людей в социалистических странах разочаровываться в провозглашённых "общечеловеческих" ценностях своей страны и требовать перемен. Так закладывался фундамент перестройки.