Как появился нейрон

[Константин Шереметьев]

Сообщение от ALLINA

Мне было бы очень интересно узнать о гипотезе происхождения нейрона с которой ты согласен...

Тема слишком обширна, поэтому задай конкретный вопрос.

[ALLINA]

Вопрос был конкретный о теории, о которой почему-то не в сказке сказать ни пером описать. Ну тогда хоть ссылку дать или назвать.

[Константин Шереметьев]

Сообщение от ALLINA

Вопрос был конкретный о теории, о которой почему-то не в сказке сказать ни пером описать...

Проблема в том, что ответ на данный вопрос требует привлечение терминов молекулярной биологии.

У тебя же знания в этой области весьма поверхностны. Как я могу тебе описывать поведение циклического аденозинмонофосфата, если ты знакома с клеткой на уровне гипотез 19-го века?

Сообщение от ALLINA

Ну тогда хоть ссылку дать или назвать. ...

Поищи труды Эрика Кандела и Джеймса Уотсона (оба лауреаты Нобелевской премии).

[ALLINA]

Не стоит меня посылать, туда не знаю куда...Скажем так, у тебя нет такой гипотезы, которая бы противоречила описаной. И не стоит отрицать очевидное.
А при чем тут циклический АМФ?
Думаю, я достаточно знакома с молекулярной биологией, во всяком случае с азами. Так, что жду с нетерпением, развесила уши...

Гипотезы 19 в. попольнились современными данными, углубились вот и всё. А Савельев то же из 19 века, да?

[Константин Шереметьев]

Сообщение от ALLINA

Так, что жду с нетерпением, развесила уши...

Разговор с тобой мне напоминает картинку:

Из фуры вылезает водитель. К нему подходит маленькая девочка с бантами и чупа-чупсом и спрашивает:
- Дяденька, у тебя такая красивая машина. Из чего она сделана?
- Из железа, девочка
- Не, дяденька, темнишь. Нам в школе говорили, что в машине много разных деталек. Так из каких конкретно деталек сделана твоя машина?

Сообщение от ALLINA

Гипотезы 19 в. попольнились современными данными, углубились вот и всё.

Боюсь, что больше мне сказать нечего. Читай Савельева.

[ALLINA]

Константин Шерметьев, если табе сказать нечего, то зачем говоришь анекдот. Я то машинку понимаю в достаточной мере, что бы разбираться с статьсях, где используются биохимические термины и термины молекулярной биологии. Скажем так, девочка это уже в достаточной мере прошла в университете.
Так, что, хитрый дяденька, не я перевожу диалог в деструктивную критику. И на этом вопрос можно закрыть.

[ALLINA]

Пётр Тайгер:

Ладно, спрошу так: происхождение и формирование настоящей структуры? Генезис нейрона?
***
И еще раз - действительно ли структура одного, отдельно взятого нейрона, с обрывом его связей через аксоны от основных, верхушечных и прочих синаптических дендритных деревьев представляет собой иерархически структурированную структуру, ничем по сложности не уступающей организации всего мозга? То есть той структуры, что вниз от нейрона через дендритные деревья, нейронные микроконтуры, синапсы, молекулы и так аж до субатомного уровня и вверх - через локальные контуры и межрегиональные контуры до ЦНС?
Подсказываю - я имею в виду не весь нейрон, как совокупность нескольких дендритных субблоков, а именно его центр - тело клетки нейрона. Именно глубинную структуру тела клетки нейрона. Бог пока с ними - организацией связей между нейронами и самой ЦНС.
***
И отличается ли тело клетки нейрона свиньи, допустим, от тела клетки нейрона кроманьона?

***
Эй, биологи! Простые ведь, по сути вопросы... На какие я почему-то так и не нашел прямые ответы во всем Инете... В чем тут дело?

Про генезис скажу позже, не могу сразу, на этом не акцентируют внимания в попадавшейся мне литературе. это видимо суперспециализированные вопросы.

Про структуру. Можно сказать, что не уступает. Кл. - это действительно очень сложна структура, не зря сущетсвует отдельная наука - цитология.
Думаю, что не отличается, к чему отличия этои вообще? Нейрон мыши, сваньи или кого другого - одно и то же. Но сами нейроны могу отличаться в зависимости от конкретной функции, места положения и т.п., они ведь специализируеются еще далее. Каждое название обьедияющее какую-то совокупность обьединяет не по абсолютному подобию. Принципеальных, значимых отличий Вы не найдете.
Это так же, как, допустим, на вопрос Константина о рецепторах простейших я нашла рецепторы обонятельные и фото, граничащие с окр. средой у многокл. Механизм, очень возможно, не слишком отличается...

Дело видимо в дурацких повросах, точнее так можно назвать вопросы, которые не имеют предмета вопроса так что ли сказать...

[Петр Тайгер]

Сообщение от ALLINA

Дело видимо в дурацких повросах, точнее так можно назвать вопросы, которые не имеют предмета вопроса, так что ли сказать...

Алина, Вы присутствовали когда либо на научных конференциях, семинарах, прочем? Так вот, когда с места поднимается кроманьон и говорит докладчику: "Извините, коллега, у меня к Вам дурацкий вопрос...", можете не сомневаться, вопрос задает кроманьон большой остепененности. Не ниже, в крайнем случае, кого-нить доктора наук. КН -ы и ниже кроманьоны, без степеней, такие вопросы вообще не задают - иногда боятся показаться осмеянным, но в большинстве случаев у них таких вопросов попросту не возникает - одни думают, что все знают, другие пока соберутся задать мудреный вопрос, - глядь, а у доски уже другой докладчик стоит...

Сообщение от ALLINA

Пётр Тайгер:
Нейрон мыши, свиньи или кого другого - одно и то же.

Я не специалист в этой области, - потому и спросил. Спасибо.
Но меня все же смущает категоричность ответа. Ладно, не буду Вас грузить дальше - уточню сие .

Сообщение от ALLINA

сами нейроны могу отличаться в зависимости от конкретной функции, места положения и т.п., они ведь специализируеются еще далее. Каждое название обьедияющее какую-то совокупность обьединяет не по абсолютному подобию. Принципиальных, значимых отличий Вы не найдете.
Это так же, как, допустим, на вопрос Константина о рецепторах простейших я нашла рецепторы обонятельные и фото, граничащие с окр. средой у многокл. Механизм, очень возможно, не слишком отличается..

Если Вы о нейронах в пределах одного организма - так понятно, зачем Вы это разжевываете? Я про это уже и сам где-то вверху или в другой ветке говорил...

[ALLINA]

Пётр, вы глядите на конкретную ситуацию.
У меня куча дурацких вопросов, которые у меня возникают просто архи каких кол-вах(уж чего-чего, а вопросы я плодить умею...) и многие из них действительно дурацкие в нехорошем смысле, просто от неграмотности в конкретной области, допустим. Т.е.эти "дурацие" бывают разные.
Кстати в док. к тому, что я умею это делать есть такой опыт: Если задаёшь вопрос тому, кто ощущает по сралению с обой очень знающим, короче учителем(школа, универ, где к такому отношению положение обязывает), если ответа у него нет, то он отвечает на др. вопрос или говорит что-то около, то что знает, то, что является ответом на традиционный вопрос. Я отвечаю - да, да, всёэто понятно и опять спрашивают. Он в свою очередь то же самое др. словами. Я в третий раз...3-4 попытки - это минимум, который нуже для осожнания, что ответа на вопрос и нет на самом деле. И потом получаешь что-то вроде: это неизвестно или что-то расплывчатое вообще неопределенное...Или реже: изветсно то-то и то-то, а что Вам еще надо собственно? Короче всё известно, какие вопросы...Какие вопросы действительно, если открыть учебники, то там действительно вопросов никогда нет. А преподы не выходят зачастую похоже за эти учебники специализированные или не очень - разницы нет в том, что вопросов там нет.

[ALLINA]

Я не специалист в этой области, - потому и спросил. Спасибо.
Но меня все же смущает категоричность ответа. Ладно, не буду Вас грузить дальше - уточню сие .

Ну отчего же? Грузите, я так более куда-нибудь заглядываю...
Правда загрузиться всгда есть чем и без того..., но всё же...