Трофим Денисович Лысенко и будущее

[Иеро]

Tytgrom, rassudok прав. Лысенко великий подвижник, практически герой отечественной науки, ныне незаслуженно оклеветан. Плодами его работы сельское хозяйство пользуется до сих пор, и многие его "шарлатанские домыслы", как говорят некоторые, находят своё подтверждение сегодня. Он "вывел в люди" Мичурина и очень многих других. Лысенко один из самых честных и принципиальных учёных своего времени. Хотя заблуждений у него хватало, но он всё стремился проверить на пректике, доказать свою правоту или изменить свои представления.

Что же касается его опоенентов, попавших под раздачу...
Не умаляя заслуг Вавилова, могу сказать, что "генетики" - правильнее сказать Морганисты, так как тогда ещё было ничего неизвестно о механизмах наследования в виде ДНК, пострадали за дело. Которое сами же и создали. Грязные приёмы ведения борьбы, доносы, откровенные подлоги, и многое-многое другое были для них реальными инструментами достижения собственных целей. За что и получили, когда "компетентные органы" стали разбираться. Вавилова, конечно, жалко, попал под раздачу, но вот остальных ни разу. И Лысенко здесь совсем не при чём.

[Tytgrom]

Иеро, не ставя под сомнения твои утверждения - это не тот вопрос в котором я хоть как-то разбираюсь на современном уровне - еще раз скажу
Не на этом форуме стоит обсуждать специальный вопрос по генетике.Тем более устраивать опросы (общественные голосования). Чтобы ответить в таком опросе надо достаточно досконально изучить проблему или знать ее. А много ли среди форумчан людей, которые будут этим заниматься?

По поводу Мичурина такой вопрос - хоть кто-то на сегодняшний день получил те же самые результаты, как и он? При его жизни из повторить так и не смогли...Что было потом я просто не знаю. нО наверняка есть люди, которые знают. Это не ящик Максвела

[Иеро]

Сообщение от Tytgrom

Не на этом форуме стоит обсуждать специальный вопрос по генетике.Тем более устраивать опросы (общественные голосования).

Ты не права.
Во-первых, тут не о генетике обсуждение, а о личности Лысенко.
А во-вторых, так как у нас мировоззренческий форум, то всё в опросе как раз тему.

Чтобы ответить в таком опросе надо достаточно досконально изучить проблему или знать ее. А много ли среди форумчан людей, которые будут этим заниматься?

Ну..., для того, что бы для себя определиться с вопросом, досканально знать предмет не нужно. Тут как раз работают достаточно общие аргументы и даже общие мнения.

По поводу Мичурина такой вопрос - хоть кто-то на сегодняшний день получил те же самые результаты, как и он?

Нет, не получил. Используют готовое. Фишка в том, что его метод требует большого времени и большой кропотливости. А значит больших затрат средств, которых в современных условиях мало кто выделяет. Плюс это не нужно в современном обществе разделения труда и ресурсов.

Однако более 40% культур, выращиваемых в нашей стране огородниками именно мичуринские. Если ты, конечно, помнишь, что основная работа Мичурина была в адаптации южных сортов культурных растений и плодовых деревьев к северному климату, что позволило заметно повысить общую урожайность и плодовитость, а так же ареал произрастания.

[DVolk]

Сообщение от Иеро

Tytgrom, rassudok прав. Лысенко великий подвижник, практически герой отечественной науки, ныне незаслуженно оклеветан. Плодами его работы сельское хозяйство пользуется до сих пор, и многие его "шарлатанские домыслы", как говорят некоторые, находят своё подтверждение сегодня. Он "вывел в люди" Мичурина и очень многих других.

Хм? Как Лысенко мог вывести в люди Мичурина, который умер за год до того, как Лысенко стал академиком?

[IngaLo]

Спасибо за интересные сведения о Лысенко, завтра перечитаю повнимательнее.

Пояснит ли мне кто-нибудь такую незадачу?

В моей голове из разных источников сложилась однозначная ассоциация: "Лысенко/преформизм -- Вавилов/эпигенез". Но когда мне приспичило узнать подробнее об этой оппозиции, я не нашла, чем бы преформизм и эпигенез противоречили друг другу.

Я понимаю, что Лысенко и Вавилов, как реальные исторические лица, могли быть в политической оппозиции, напр., Лысенко умнейший человек, но интриган, который не гнушается свалить конкурента "ненаучными методами" (это я к примеру). Но если безотносительно к личностям и человеческим качествам, -- да было ли оно, противостояние концепций? Чего между ними взаимоисключающего? Доказывают ли успехи работ Лысенко несостоятельность работ Вавилова?

[Tytgrom]

Если ты, конечно, помнишь, что основная работа Мичурина была в адаптации южных сортов культурных растений и плодовых деревьев к северному климату, что позволило заметно повысить общую урожайность и плодовитость, а так же ареал произрастания.

Я почему-то помню совсем другое. Скорее генная модификация Не на генетическом, а на селекционном уровне. Что вроде как невозможно.
Мне мнится, что там упор был на ферменты, но упор неосознанный, а интуитивный, астральный, как сейчас говорят.
Что-то на уровне алхимических реакций. Теоретически сейчас можно получить золото из ртути, но это требует больших энергий и сложных конструкций. А легенда утверждает, что с помощью филосовского камня (катализатор? фермент?) это получали.

Возвращаясь к личности Лысенко - что мы сейчас можем знать о его противостоянии с Вавиловым? Может права IngaLo - была борьба за власть, а не за науку?

[seevad]

Вавилова, конечно, жалко, попал под раздачу, но вот остальных ни разу.

А Тимофеева - Ресовского?

[IngaLo]

А Вы расскажите про Тимофеева - Ресовского.

[seevad]

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%...B2%D0%B8%D1%87

Тут о нём.

[IngaLo]

Угу. Эту ссылку посмотрела, сайт, посвященный Т.-Р., посмотрела, яснее не сделалось. Может, я тупая, но не вычитала ни прямым текстом, ни между строк, что Лысенко гнобил Т.-Ресовского. Можно, конечно, предположить, что Лысенко вообще всех генетиков давил из концептуальных соображений, но что-то кажется, что нет противоречий между генетикой и агротехникой. Ну, прицепился Лысенко к слову "ген", я тоже могу прицепиться к слову, скажем, "культура" и громить культурологов с высочайших позиций невъезжания. Да, может, Лысенко смешал личную жизнь и работу, отступившись где-то от этики профессионала, и были трагические последствия, которых он сам не желал. Но дело даже не в Лысенко. Я не понимаю, в чем взаимоисключаются преформизм и эпигенез, я не понимаю, почему дарвинисты так взъелись на ламаркистов, в чем противоречие-то этих концепций? (Пр.пр., rassudok, что немного отклонилась от заявленной темы, но мировоззренческий, а не политический, аспект не менее интересен.)