Рациофашизм

[Jur]

Сообщение от rassudok

Именно так, понятно (здесь и сейчас).

Так и с любой “истиной” её ценность определяется по конечным плодам.

Например, А. Невский по азиопско-православным меркам считается героем, а по европейско-либеральным меркам - предателем-коллаборационистом.


PS Так что с универсальным Аттрактором – Аттракторов полная чепуха получается.

[Механик]

Сообщение от Jur

Соционика?

Вообще-то у Юнга чувства и эмоции относятся к рациональным психическим функциям. Так же как и мышление.
К иррациональным функциям Юнг относил интуицию и сенсорику.

Как интерпретировали соционики — ХЗ…

Так что "чувствующие" не менее рациональны чем "мыслящие". И Экзисто такой же "фашист" как и расудок. Просто в разных структурах служат: один работает на гестапо, а другой на абвер…

А иррациональны те кто полагается на интуицию и ощущения.

[скво]

Aliskana, а реалист не может быть атеистом или мистиком?А если он может быть мистиком , то с помощью чего она проверит свои выводы или видения?

[Экзисто]

К понятию рациофашизма применительно к этой теме.

На форуме в основном присутствуют т. н. сциентисты, которые возвеличивают значение рациональности, что связано с технократической и информационной парадигмой времени.

На форуме есть несколько направлений психологии, которые обсждали, разбирали книги, и эти направления все рационалистические по сути.

Но есть направление, которое оказало самое большое влияние на психологию и философию 20 века (и оно не нашло места на форуме) – это экзистенциализм, которому часто протипоставялют рационализм, что отчасти верно.

Именно экзисетнциализм впервые поставил такие вопросы, которые соотвествовали духу времени и поставили в тупик веру в разум и рациональное обустройство общества.

Экзистенциализм во многом надо слышать, чувствовать, а не понимать. Даже Маслоу признавался, что не совсем понимает Э. с точки зрения рационализма. Но тем не менее он сказал: «Экзистенциалисты помогают нам увидеть ограничения вербальной, аналитической, концептуальной рациональности. Они примыкают к существующему сегодня в психологии направлению, призывающему вернуться к первичным переживаниям, которые предшествуют любой концептуализации или абстрагированию. Это схоже с тем, за что я, как мне кажется, вполне справедливо критикую сам способ мышления западного мира, типичный для двадцатого века, включая ортодоксальную позитивистскую науку и философию, которые нуждаются в серьезной перепроверке»

Что касается того, что Юнг считал чувства рациональным восприятием, это не вполне соотвествует его концепции, поскольку в последние годы жизни он проявлял большой интерес к мистике и даже к такой иррациональной штуке как «Книга перемен», но его попытки рационалистического объяснения всему этому ни к чему не привели. Он просто верил в это.

Рационализм как догмат, преувеличивающий значение рацио в познании, так и не смог опровергнуть дихотомии Канта и веру Кьркегора, а впоследствии Ницше, Шопенгауэр, Сарт, Камю Ясперс и мировые войны 20 века показали полную несостоятельность рационального догмата в познании истории и человека.

Рационализм неспособен понять и определить, что такое бытие. То, что явлется основоплагающим в экзисетнциализме.
По этому поводу экзистенциалист Хайдеггер, которого принято считать самым крупнейшим философом нового времени, пишет: "Только человек существует. Скала есть, но она не существует. Дерево есть, но оно не существует. Лошадь есть, но она не существует. Ангел есть, но он не существует. Бог есть, но он не существует". Тем самым существование - это исключительно человеческое существование. Основной его признак - переживание человеком своего собственного бытия.

Хайдеггер применительно к существованию, говорит о том, что надо не постигать его и познавать, а прислушиваться, внимать.

Это переживание – не рациональный феномен. Оно носит интуитивный характер, и ощущается как целостность жизни. Утрата этой целостности воспринимается как абсурд. Абсурд – это нечто, противоречащее рационализму, рациональному объяснению. Только конкретный человек в ситуации утраты ощущает абсурдность жизни, и возникает иррациональный страх. Любая фантазия, любой бред начинают приобретать черты реальности. В недрах самого разума рождается нечто, искажающее реальность. И это нечто разум начинает рационализировать и пытаться выдать как отражение действительности.

Рациофашизм – это агрессивное и тотальное доминирование целесобразности и эффективности во вред тому, что есть человек в его экзистенции с его заботами и ощущением целосности собственного существования. К рациофашизму с этой точки зрения можно и нужно отнести сталинизм, нацизм и рациональное оправдание агрессивных вторжений одних государств в суверинитет других. Рациофашизм – это то, что проповедует Рассудок: полезность и целесообразность и эффективность экспериментов в нацистких лагерях. Что парадоксально, это в самом деле эффективные эксперименты. Рациофашизм обнуляет нравственность и мораль, как АндрейОК. Что интересно в психологическом плане, именно сторонники тотального государственного доминирования над человеком, отрицают эти ценности и возвеличивают рациональность.

[скво]

Что касается того, что Юнг считал чувства рациональным восприятием, это не вполне соотвествует его концепции, поскольку в последние годы жизни он проявлял большой интерес к мистике и даже к такой иррациональной штуке как «Книга перемен», но его попытки рационалистического объяснения всему этому ни к чему не привели. Он просто верил в это.

Поетому Фрейд с ним и расстался. А Фрейд тогда кто?

[Экзисто]

Сообщение от скво

Поэтому Фрейд с ним и расстался. А Фрейд тогда кто?

Фрэйд - это последний радикальный рационалист. (если не считать АндреяОК, Механика и Рассудка )

[Механик]

Сообщение от Экзисто

Но есть направление, которое оказало самое большое влияние на психологию и философию 20 века (и оно не нашло места на форуме) – это экзистенциализм, которому часто протипоставялют рационализм, что отчасти верно.

А Механик полагает что не экзистенциализм а феноменология.
И еще Механик не видел чтобы тут в форуме кто-то кроме тебя тут занимался противопоставлениями.

Экзистенциализм во многом надо слышать, чувствовать, а не понимать.

ну и что? Одно другому не помеха.

Они примыкают к существующему сегодня в психологии направлению, призывающему вернуться к первичным переживаниям, которые предшествуют любой концептуализации или абстрагированию.

Ото ж… примкнушие к феноменологии. Ну прямо как Шипилов…

Что касается того, что Юнг считал чувства рациональным восприятием, это не вполне соотвествует его концепции, поскольку в последние годы жизни он проявлял большой интерес к мистике и даже к такой иррациональной штуке как «Книга перемен», но его попытки рационалистического объяснения всему этому ни к чему не привели. Он просто верил в это.

Все соответствует. Вопреки твоим потугам интерпретировать факты в угоду своим фантазиям.
Юнг не "просто верил". А исследовал. Причем вполне научно.
На закате карьеры многие психиатры ударяются в этнологию и этнографию. А его "попытки" каак ты выражаешься очень даже серьезно продвинули человечество в соответствующих областях научного знания.

показали полную несостоятельность рационального догмата в познании истории и человека.

Ударения надо правильно рсасставлять. Любой догмат несостоятельный. И экзистенциальный догмат в том числе.

Абсурд – это нечто, противоречащее рационализму, рациональному объяснению.

А вот в интуитивизме Бергсона по-другому. От абсурда не только вера случается, но и понимание. Надо только истерик не устраивать, а наблюдать. Внимательно наблюдать.
Бергсон тоже, кстати, признанный… Даже Нобелевский лауреат.

[Aliskana]

Сообщение от скво

Aliskana, а реалист не может быть атеистом или мистиком?

Может. Как и догматик.

А если он может быть мистиком , то с помощью чего она проверит свои выводы или видения?

Либо сбудутся, либо нет.

НАсчет Фрейда и Юнга: они расстались из-за того, что Юнг отказался считать, что либидо - это наше все. И это было лет за сорок до того, как он начал изучать Книгу Перемен.

[rassudok]

Aliskana

Если нужно - да, но все же стараюсь найти такое, чтоб было и нужно и интересно.

Насчёт выделенного мной ЖШ?
Полагаю, что в той или иной степени это свойственно всем людям.

Да читатель порой и сам не может объяснить. Вот не цепляет, и все.

Но ведь бывает, что и может, да и те кто не могут?
Мыслится мне, что не столько не могут сколько не хотят.

А я и так это более-менее знаю.

Не думается-ли тебе, что знать глубоко значительно предпочтительнее, чем знать более-менее?

И даже пишу в анонсах: прошу не приходить тех, кто хочет все разложить по полочкам и научно обосновать, а также тех, кому нужны быстрые результаты, измеримые в цифрах. Вам у меня не понравится, не теряйте времени зря.

Интересно, а есть-ли (или может были) у тебя тренинги рассчитанные именно на любителей раскладывать по полочкам?

А что это даст?

Увеличение знаний и удовлетворение своего любопытства.

Я люблю образы и метафоры, ты - логику и рассуждения. Поэтому нам нравится разное. Мы же не можем измениться. Допустим, мне не нравятся голубые глаза. И что - голубоглазые будут их перекрашивать?

В принципе образы и метафоры не противоречат логике и рассуждениям.

А я не сказала, что это является вообще бессмыслицей, просто я не люблю рассуждать "вообще", непонятно о чем. Если речь идет не о формулах, а о людях.

А вот теперь стоп, разве люди не описуемы формулами?

Тут я без конкретной ситуации ничо не понимаю, и в каждой у меня будет разный ответ.

А как насчёт выявления аналогий между разными конкретными ситуациями?

Jur

Так и с любой “истиной” её ценность определяется по конечным плодам.

А как определить какие плоды конечны, а какие промежуточны?

Например, А. Невский по азиопско-православным меркам считается героем, а по европейско-либеральным меркам - предателем-коллаборационистом.

Приведите полные списки тех и других мерок.

Так что с универсальным Аттрактором – Аттракторов полная чепуха получается.

Не факт.

Проблемы управления люденами /носителями производящих знаний/ Вас не интересуют.

Совершенно не интересуют ибо это не ими нужно управлять, а им следует управлять.

По определению.

По какому\чьему определению?

Полной истиной обладает единый Бог, да и то, только в том случае, если он существует

В данном случае я не имел ввиду полной истины о всей вселенной.

[rassudok]

Разница между:
1) рациональной методологией.
2) иррациональной методологией.
Заключается в том, что:
1) рациональная методология упрощает сложное и таким образом способствует пониманию.
2) иррациональная методология усложняет простое и таким образом препятствует пониманию.
Следовательно:
1) люди используюшие рациональную методологию способствуют пониманию.
2) люди использующие иррациональную методологию препятствуют пониманию.
К сожалению, людей использующих иррациональную методологию намного больше, чем людей использующих рациональную методологию.
Почему дело обстоит именно так, а не совсем иначе?
Потому, что для подавляющего большинства людей не понимать намного приятнее, чем понимать.
Чёрт, достаточно посмотреть на то как настойчиво и целенаправленно очень многие родители отбивают у своих детей привычку задавать вопросы, как они по сути программируют их на то чтобы те предпочитали непонимание пониманию, чтобы они страдали от понимания и наслаждались непониманием и таким образом иррациональная методология пополняет ряды своих носителей.