Начало Начал

[megalogic]

Иеро

У тебя среди вполне рационального представления есть даже не ошибка, а система, приводящая к самоограничению познания.

Вполне допускаю, но хочу разобраться.

Во-первых, аксиомы далеко не всегда берутся на веру. Они принимаются как система категориального описания какого-либо явления восприятия.

Сама система категориального описания тоже должна на чем-то основываться. Пусть эта основа называется не "аксиомами" (возможно, я слишком широко понимаю термин "аксиома").

верить в эти аксиомы не надо, надо просто их принять

Здесь тоже неувязочка с нашими терминологиями: я по-своему различаю "принять на веру" и "принять за истину". Для меня "принять на веру" - это как раз допусить, предположить в качестве истины, а "принять за истину" - включить в свое мировоззрение.
(Но я тебя понял и с тобой согласен).

И при этом можно быть уверенным, что сами эти аксиомы могут противоречить каким-либо лругим набором аксиом, через которые описываются другие явления, или через которые производится другая практика.

Это все опять же понятно, пока речь идет об аксиомах "высокого уровня", то есть об аксиомах самих содержательных теорий. К этим аксиомам неприменимо понятие "начала". Если уж мы приняли, что "истина - это метод", то должны искать начала в фундаменте методологии. При этом нельзя относиться к методологии, как к обычной теории в надежде, что она сама будет описана какой-то метаметатеорией.

[megalogic]

Кстати, в качестве одного из возможных начал методологии могу предложить один из самых любимых мною тезисов: все относительно, в том числе и сама относительность. Тезис не самый простой, но достаточно всеобщий.

[Тома]

Откуда брать априорные истины, не допускающие опровержения?

А зачем такие истины нужны? Лучше обойтись без таких вовсе......
И аксиома в той же математике-это всего лишь предположение, а не истина- и об этом помнить нужно ВСЕГДА.

[megalogic]

Тома

И аксиома в той же математике-это всего лишь предположение, а не истина- и об этом помнить нужно ВСЕГДА.

Дело в том, что само процитированное высказывание либо одна из априорных истин, либо нуждается в обосновании.

[Тома]

Дело в том, что само процитированное высказывание либо одна из априорных истин, либо нуждается в обосновании.

Дело в том, что процитированное высказывание попытка поиграть в слова и смыслы. Иначе говоря -дерьмо собачье и траханье мозгов. Мне не интересное.

Панки! А правда . что вам все по пофиг?
Правда.
А бабки? Много бабок?
Не пофиг.
Ага, значит не все пофиг?
А нам пофиг , что все нам пофиг.....

[megalogic]

Тома

Дело в том, что процитированное высказывание попытка поиграть в слова и смыслы. Иначе говоря -дерьмо собачье и траханье мозгов. Мне не интересное.

Не понимаю, где ты увидела дерьмо. На траханье мозгов похоже, но происхождение этой идеи идет от попыток объяснить партийность философии. Зачем это нужно? Просто для жизни. Зачем я завел тему на форуме? Искал единомышленников. Ты к ним не относишься, извини.

[Тома]

Не понимаю, где ты увидела дерьмо

Ну это я дедушку Перлза процитировала....

партийность философии.

Что за зверь?

Искал единомышленников

А зачем? Укрепиться в своих убеждениях? Собственной упертости не хватает? С опонентами гораздо подуктивней то общение.....

[megalogic]

Тома

А зачем? Укрепиться в своих убеждениях? Собственной упертости не хватает? С опонентами гораздо подуктивней то общение.....

Да, иногда есть необходимость укрепиться в своих убеждениях. И упертость свою проверить тоже не мешает.