"Поговорим?" Тема о текстах и смыслах

[Лара]

Еще один аспект, выложу сейчас,потому что ухожу и буду только вечером.

Цитата:"... это только кажется, будто читать умеют все, кто знает кириллические буквы и умеет складывать их в слова. Что, по моим наблюдениям, людей, способных воспринимать текст на уровне не только отдельных слов или словосочетаний, но и цельного высказывания, становится все меньше и меньше. Все меньше и меньше становится людей, умеющих воспринимать индивидуальную интонацию и порядок слов в предложении как содержательную категорию."

Такой вот булыжник в огород рассудка и тех, кто его сейчас активно поддерживает и "расшифровывает".

[Mirana]

Сообщение от Modus

Я часто сталкиваюсь с тем, что несмотря на то, что я сформулировал свою мысль точно, её понимают превратно, пропустив часть оборотов, так что смысл может поменяться на противоположный.

Не ты один с этим сталкиваешься. Мне кажется, это растет из нескольких вещей.
1) Цель коммуникации. Если цель не смысл понять, а что-то другое, - смысл понят не будет скорей всего. Часто люди хотят получить что-то для себя в коммуникации: внимание к себе, подтверждение значимости, поглаживание, признание, поправку самооценки и т.п.
2) У некоторых очень прочная "мартица". Т.е. человек реагирует сквозь призму предустановленных (часто мамой) алгоритмов реакции. Или "слышит" только то, что он слышал в своё время от мамы. Продолжает с этим услышанным спорить Фактически, сам с собой разговаривает.
3) Недостаточность "базы" для понимания. Т.е. человек знает два десятка слов, например, английских. Он не поймет сонет Шекспира в оригинале.

[Modus]

Недостаточность "базы" для понимания. Т.е. человек знает два десятка слов, например, английских. Он не поймет сонет Шекспира в оригинале

Разве в моём примере (если отвлечься от музыкальной составляющей дискуссии, а посмотреть чисто на логику) этот случай? Я ясно дал понять, что структура - это цель, а атмосфера - средство. А получил ответ, что структура - не подходящее средство для создания атмосферы. То есть, оппонент исказил смысл моего высказывания так, что получилась чушь, с которой я и сам не согласен, и начал спорить с этой чушью.

А что до первых двух случаев - это уже более похоже. Тогда встаёт вопрос, как правильно ответить оппоненту.

[Лара]

Голосом уважаемого Леонида Ильича:
- Так что, вопросов больше не будет? А у меня еще ответы остались...

[Tytgrom]

Ларис, а может лучше на конкретных примерах?

Вот мы вчера с Лешкой долго спорили с какой стороны нам надо Мари с Афой встречать. Я говорила "с той", а он говорил "с этой"
Потом разобрались - я про Ленинградку говорила, а он про железную дорогу.

[Лара]

Абстрактные примеры тут не катят, а конкрентые могут оказаться наездом на личности. "Я завтра об этом подумаю"(с) как лучше сформулировать, чтобы было понятно.

[Modus]

Личности, прибегающие к недобросовестным когнитивно-полемическим приёмам, заслуживают наезда.

[Mirana]

Сообщение от Modus

Тогда встаёт вопрос, как правильно ответить оппоненту.

Согласен. Повторяю свой вопрос/тезис/то, что я сказал. Возможно, он не расслышал "атмосфер", услышал "атмосферы".

[BOBA]

минус заметки Рубинштейна - не обозначены (или я не увидел?) учебно - тренировочные комплексы для наработки недостающих навыков.

Ну допустим - прочитав заметку Вася Пупкин задумается о - и куда ему с этой задумчивостью податься?

положим - сюда
Статья Н. Эйдельмана про умение читать и медленное чтение
http://www.booksite.ru/vounbforum/vi....php?t=851&f=8

нарыто запросом к дяде гуглу
http://www.google.ru/search?client=o...utf-8&oe=utf-8

[Samirat]

Сообщение от BOBA

Статья Н. Эйдельмана про умение читать и медленное чтение
http://www.booksite.ru/vounbforum/vi....php?t=851&f=8

Спасибо за стрелочку/наводку.)
Утащила в свою копилку.