Мысли о мыслях

[Iruncha]

Сообщение от Aliskana

(Грустно): если получится понятнее... Пока я вообще как китайскую грамоту читаю. Сплошные абстракадабры. Ты давай ближе к телу. Шоб с примерами, с картинками, с разговорами.

Прикалываешься, наверно? Вроде всё донесла. Анекдот тут сейчас увидела, понравился, может поможет определиться, где знание, а где вера. По мне, так в тему. http://project.megarulez.ru/forums/s...8&postcount=92

[Aliskana]

Да, классно. Я уже прочитала.

А насчет знания и веры - да понимаю я все умом, но чувством - а на фиг оно мне надо? Есть до фигишша того, что душу греет: искусство, природа, любовь, красота, та самая повседневная чудесность - это не вера и не знание, оно в эти дуальные категории невпихуемо и потому прекрасное и живое, а если его на веру и знание разрубать - обрубки и получаются.
Нет, я допускаю, что для решения конкретных задач надо определять категории - вот вера, вот наука - но я этих задач не решаю. Меня интересует творчество и целительство. Можно называть это магией, можно знанием, можно еще как угодно. Лишь бы работало и помогало.
Я называю, к примеру, мастерством.

Касательно моего духовного опыта, инсайтов итд итп - вот, нашла старый пост. Под каждым словом по-прежнему подпишусь.

[Iruncha]

[QUOTE=Aliskana;949314]Да, классно. Я уже прочитала.[QUOTE]

а если его на веру и знание разрубать - обрубки и получаются.

А как без анализа - о чём достоверно знаешь, а во что уверуешь по собственному недомыслию? Чет не получается, когнитивный диссонанс полюбому вылезет.

Меня интересует творчество и целительство. Можно называть это магией, можно знанием, можно еще как угодно. Лишь бы работало и помогало.

Ключевое здесь - работало и помогало. Обычно лезешь, когда не работает. И причины ищешь.

[Aliskana]

Сообщение от Накилон

А как без анализа - о чём достоверно знаешь, а во что уверуешь по собственному недомыслию?

Проверкой на практике.

[Ordinator]

Сообщение от Накилон

Ординатор, очарована ответом. Не было от тебя запроса на аргументы.

Участие в дискуссии автоматически подразумевает запрос на аргументы в отношении каждого из участников. Ты впервые об этом узнала?

Не предложил собственных, на мои вопросы вменяемых ответов не даёшь, предпочитаешь уходить. Всё как обычно.

И предложил, и дал. Если ты слишком несведуща в психофизиологии, чтобы понять, что при любом минимально комплексном действии намерение возникает до требующихся для выполнения этого действия нервных импульсов, и слишком плохо разбираешься в принципах работы техники, чтобы уловить элементарную как таблица умножения аналогию с монитором и жёстким диском - то могу лишь посоветовать изучить соответствующие дисциплины. Всё как обычно.

Принцип Оккама вообще как понимаешь, может в этом проблема? Передай своими словами, сравню.

Я его понимаю так, как он описан в энциклопедии. Изобретением велосипедов не увлекаюсь. Могу дать ссылку на статью.

[Iruncha]

Сообщение от Ordinator

Участие в дискуссии автоматически подразумевает запрос на аргументы в отношении каждого из участников. Ты впервые об этом узнала?

Это понятно, и я своё посильно внесла, как смогла.

И предложил, и дал. Если ты слишком несведуща в психофизиологии, чтобы понять, что при любом минимально комплексном действии намерение возникает до требующихся для выполнения этого действия нервных импульсов, и слишком плохо разбираешься в принципах работы техники, чтобы уловить элементарную как таблица умножения аналогию с монитором и жёстким диском - то могу лишь посоветовать изучить соответствующие дисциплины. Всё как обычно.

Лишь на словах - сначала намерение, потом действие - само по себе вопросов не вызывает, это понятно даже несведущим в психофизиологии. Но ты же понимаешь, мне этой фразы не достаточно. А больше ничего от тебя не было. Во что мне требуется поверить - в аналогию с компом? Нет уж. Ненаучно как-то раскуриваешь.

Намерение - так же нервные импульсы. Как и действие.

Я его понимаю так, как он описан в энциклопедии. Изобретением велосипедов не увлекаюсь. Могу дать ссылку на статью.

Использовать наиболее правдоподобный вариант, а не наиболее привлекательный. Как я понимаю.

[Iruncha]

Сообщение от Aliskana

Проверкой на практике.

Как показывает та же практика, можно ошибочно истолковать то, что именно сработало на результат.

[Ordinator]

Это понятно, и я своё посильно внесла, как смогла.

В полемику - возможно. В дискуссию - нет. Тебе нравится полемика? Пожалуйста. Я переключился в режим полемики. Но тебе, почему-то, сразу разонравилось. Хочется вернуться в режим дискуссии - возвращайся. Переключишься обратно в режим полемики - я тоже в него опять переключусь.

Лишь на словах - сначала намерение, потом действие - само по себе вопросов не вызывает, это понятно даже несведущим в психофизиологии. Но ты же понимаешь, мне этой фразы не достаточно. А больше ничего от тебя не было. Во что мне требуется поверить - в аналогию с компом? Нет уж. Ненаучно как-то раскуриваешь.

Намерение - так же нервные импульсы. Как и действие.

Нет. Намерение существует только в сознании. Нервный импульс возникает уже при подготовке тела к действию. Пример - палец снайпера на спусковом крючке винтовки при виде открывающейся двери объекта. Если из двери выходит цель - снайпер стреляет. Если другой человек - палец не двигается. Но что так, что так, нервный импульс был здесь и сейчас. А намерение - задолго до этого. Если думаешь, что аналогичный нервный импульс возник у снайпера ещё тогда, когда ему сказали, что он должен ликвидировать эту цель - то глубоко заблуждаешься. Если бы у него такое возникало - его отбраковали бы ещё на стадии новобранца. В снайперы дёрганных не берут. Снайпер - работа, в первую очередь, умственная. Он сначала всё прорабатывает в разуме, а все связанные с ведением боя нервные импульсы возникают уже на месте.

Во что мне требуется поверить - в аналогию с компом? Нет уж. Ненаучно как-то раскуриваешь.

Гравитация существует независимо от того, веришь ты в неё, или нет.

Использовать наиболее правдоподобный вариант, а не наиболее привлекательный. Как я понимаю.

То, что написано в энциклопедии по столь давно известным философским концептам, является правдоподобным вне зависимости от того, насколько оно для тебя привлекательно. Хоть в советской, хоть в британской, хоть в копипастящей их Википедии.

[Aliskana]

Сообщение от Накилон

Как показывает та же практика, можно ошибочно истолковать то, что именно сработало на результат.

Можно. При любом мировоззрении.
А о чем мы сейчас говорим? Я что-то утратила нить. Вот твоя фраза - она какой тезис доказывает?

[Iruncha]

Сообщение от Ordinator

В полемику - возможно. В дискуссию - нет. Тебе нравится полемика? Пожалуйста. Я переключился в режим полемики. Но тебе, почему-то, сразу разонравилось. Хочется вернуться в режим дискуссии - возвращайся. Переключишься обратно в режим полемики - я тоже в него опять переключусь.

Но почему-то кажется, что переключение происходит вслед за тобой, из-за смены твоего настроения.

Нет. Намерение существует только в сознании. Нервный импульс возникает уже при подготовке тела к действию. Пример - палец снайпера на спусковом крючке винтовки при виде открывающейся двери объекта. Если из двери выходит цель - снайпер стреляет. Если другой человек - палец не двигается. Но что так, что так, нервный импульс был здесь и сейчас. А намерение - задолго до этого. Если думаешь, что аналогичный нервный импульс возник у снайпера ещё тогда, когда ему сказали, что он должен ликвидировать эту цель - то глубоко заблуждаешься. Если бы у него такое возникало - его отбраковали бы ещё на стадии новобранца. В снайперы дёрганных не берут. Снайпер - работа, в первую очередь, умственная. Он сначала всё прорабатывает в разуме, а все связанные с ведением боя нервные импульсы возникают уже на месте.

О, отлично всё расписал, умеешь. Но есть и плохая новость, теперь окончательно понятно - мы по разному понимаем "нервный импульс". У меня - это электрохимический сигнал по синаптической связи. И "намерение" я понимаю как мысль, состоящую из тех же импульсов. Но тебе как психиатру это не понравилось. Иными словами, ты действительно считаешь, что мысли имеют внематериальное происхождение, а несколько миллиардов нейронов существуют лишь для того, чтобы обслуживать только сенсомоторику?

Гравитация существует независимо от того, веришь ты в неё, или нет.

Я аналогии, как способ аргументации, признаю, но доказательствами это не является, увы. Ни аналогия с компом, ни с гравитацией. Гравитация понятно как работает и к чему прикладывается, и ещё она измеряема. Намерение в твоём исполнении - нет. Верить в какую-либо "неведомую фигню" можно, но желательно осознавать при этом, что это именно вера. И тогда вопросов возникать не будет, во всяком случае переубеждать осознанно уверовавшего желания обычно не возникает. Зачем, он и так всё понимает сам.

То, что написано в энциклопедии по столь давно известным философским концептам, является правдоподобным вне зависимости от того, насколько оно для тебя привлекательно. Хоть в советской, хоть в британской, хоть в копипастящей их Википедии.

Как я понимаю, изложенный мной принцип Оккама в такой формулировке тебе тоже не понравился?