Типы личности по D&D

[Zab]

Сообщение от Aliskana

фентезийного, игрового, голливудского

А также для ортодоксально религиозного или вообще сектантского.

[Ordinator]

Persona

Ну хорошо.
Фактически это типология по этической позиции. При этом тип с любой позицией может быть любым типом из любой другой классификации. Флегматиком, сангвиником. Истероидом, параноиком. Кем угодно вообще. И профессия может быть любая. Что я не понимаю?

И вот:
Какая функция у всего этого дела, кроме ммм... распределения всех этих зверей по их этической составляющей?
Ну скажем, соционика дает мне возможность увидеть свои сильные и слабые стороны и подобрать дополняющую пару.
Классификация по акцентуациям позволяет скрестить наблюдения за людьми с особенностями работы их нервной системы и предсказать как их в случае чего свернет.
Типология "кроме людей" - это такое же, но забавное.
А что дает типология по этике? Если кто-то со мной по этическим нормам не совпадает - то я это и так знаю.

Так здесь не только и не столько по этическим нормам. В первую очередь - по вытекающему из них образу действия. Даёт понять, чего от человека ждать.

Zab

Недостаток у этой классификации - необходимость наличия четкой оси добро-зло. Даже обычные славянские персонажи, типа лешего или домового, в это никак не укладываются. Они не добрые и не злые, в общем понимании, у них своя ось добра, с христианской совместимая лишь иногда. А если ты заговоришь с каким-нибудь японцем, никаким не сказочным, он будет вообще как существо с другой планеты.

Вот только по описаниям - что данным мной, что присутствующим в классических книгах правил - эта ось является чёткой только у упорядоченно-добрых и хаотично-злых. У остальных ключевую роль играет вторая характеристика - "порядок-хаос", на которую уже накладывается ось "добро-зло", действующая лишь в сочетании. Сам видишь, что упорядоченно-злой способен принести социуму гораздо больше блага, чем упорядоченно-добрый, а хаотично-добрый посеет гораздо меньше разрушений, чем всё тот же упорядоченно добрый.

Алер

В типологиях, типах, важно понять ,"ПОЧЕМУ он такой".

В типологиях, в первую очередь, важно, "чего от него ждать". Практический результат.

Aliskana

Эта типология представляется мне хорошей основой для сценария - фентезийного, игрового, голливудского.

Как и, собственно, любая проработанная. Любая психологическая типология - это, в первую очередь, игра, направленная на развитие логики, морали или восприятия.

[Che]

"чего от него ждать"

Имхо, над своими ожиданиями от окружающих можно работать с помощью аффирмаций. Например, таких:

Я воспринимаю окружающих как людей открытых и радушных.
Окружающие с радостным удивлением принимают успех, достигаемый ими во всем, что они делают.
Они ловки и изящны во всем, что они делают.
С ними всегда случается что-нибудь хорошее.
Что бы они ни делали, они остаются достойными полезными обществу людьми.
Они легко принимают комплименты в свой адрес.
И т.п.

[ВиШень]

Сообщение от Ordinator

Как и, собственно, любая проработанная. Любая психологическая типология - это, в первую очередь, игра, направленная на развитие логики, морали или восприятия.

Давай , что бы было понятнее, сделаем так: возьмём какую-нить широко известную книгу, или мульт, или кино, и потычем пальцем - это странник, это тиран, это ещё что-то. Можно так?

[BOBA]

В ну-погодях волк-злой хаотик, а Снежная Королева - злой порядок, а Дон Корлеоне - злой нейтрал, Иван Дурак - добрый хаотик.

[BOBA]

Джeдаи (типа) доброго порядка.
Хиппи - нейтральные нейтралы. Или нейтральные хаотики, яппи - упорядоченные нейтралы.

[Aliskana]

Сообщение от Ordinator

Aliskana
Как и, собственно, любая проработанная.

Не совсем так. В типологиях, предназначенных для классификации людей, нет оценочных суждений в стиле "самый опасный тип". А вот для литературно-кино-игровых сценариев и персонажей - вполне.

[Ирис]

Хорошее подспорье для кадровика.

[Ordinator]

ВиШень

Давай , что бы было понятнее, сделаем так: возьмём какую-нить широко известную книгу, или мульт, или кино, и потычем пальцем - это странник, это тиран, это ещё что-то. Можно так?

Можно, почему нет? Собственно, под художественные произведения система и создавалась. Отмечу только, что желательно, чтобы это были произведения, в которых персонаж хоть как-то действует в социуме, а не пребывает всё время в потоке своего сознания.

ВОВА

В ну-погодях волк-злой хаотик

Они там оба хаотично-нейтральные игриво-эмоционального склада, причём у зайца гораздо большие предпосылки для скатывания в хаотично-злое мировоззрение. Волк своими розыгрышами за весь сериал никому вреда не причинил, а у зайца они часто жестокие.

а Снежная Королева - злой порядок

Хаотично-злая. Свою волю стремилась навязать из прихоти, а не из рациональной необходимости.

а Дон Корлеоне - злой нейтрал

Верно.

Иван Дурак - добрый хаотик

Верно.

Джeдаи (типа) доброго порядка.

Вот это на сто процентов. Спеси выше крыши, а стремления навязать свою волю по любому поводу на целую звёздную систему хаотично-злых хватит.

Хиппи - нейтральные нейтралы. Или нейтральные хаотики

Верно второе предположение. Ярко выражено отрицание установленных социальных норм.

яппи - упорядоченные нейтралы

Чаще истинно нейтральные. Упорядоченно-нейтральные также могут встречаться, однако в специфических профессиональных сферах. Яппи в турбизнесе обычно истинно нейтральный. Яппи-технарь - чаще упорядоченно-нейтральный.

Aliskana

Не совсем так. В типологиях, предназначенных для классификации людей, нет оценочных суждений в стиле "самый опасный тип". А вот для литературно-кино-игровых сценариев и персонажей - вполне.

Ну как? Холерик, например, в большинстве ситуаций опаснее что флегматика, что сангвиника, что меланхолика. Не всегда, но чаще всего.

[Aliskana]

Сообщение от Ordinator

Ну как? Холерик, например, в большинстве ситуаций опаснее что флегматика, что сангвиника, что меланхолика. Не всегда, но чаще всего.

Я не помню, чтобы где-то в описаниях такое было сказано.