Новая хронология А.Т.Фоменко

[Андрей ОК]

Народ, знает ли кто-нибудь исследования по этому вопросу специалиста по обработке сигналов (кроме Фоменко и компании)?

[Андрей ОК]

Всё-таки движение истории в сторону науки есть.

Может ли история стать настоящей наукой?
По мнению многих экспертов, история не может стать строгой аналитической наукой из-за огромной сложности человеческих обществ и принципиальных различий, существующих между странами и эпохами. Однако специальные исследования показали наличие в историческом процессе строгих математических закономерностей. Для их изучения предлагается создать новую науку — «клиодинамику».
(П.Турчин)

[Механик]

Сообщение от Андрей ОК

У Фоменко есть ряд тезисов, которые, на мой взгляд, трудно оспорить.

1. Учебник истории - "слоистый" (т.е. компилятивный) текст, созданный преимущественно в 17 веке в Западной Европе.
2. Правильно скомпилировать фрагменты - это нетривиальная задача и для современной науки, не говоря уж про 17 век. Весьма вероятно, что в компиляции 17 века были допущены принципиальные ошибки.
3. В настоящее время не существует фундаментальных работ (кроме НХ) по изучению принципов построения линейной шкалы времени и размещения на ней событий.
4. История всегда была средством идеологического влияния.


Собственно, это и есть базис НХ. К сожалению, я не встречал критику именно этих принципиальных положений.
Вся известная мне критика критикует всякие второстепенные идейки.

Вопросы.

1. Что вы думаете об основаниях НХ?
2. Известна ли вам научная критика главных принципов НХ? Дайте ссылку.

Есть критика не научная. Основанная на жизненном опыте и здравом смысле.
Если таковая устроит — то Механик попробует изложить настолько внятно, насколько хватит его терпения…

[НормальнаЯ]

Так как, по твоему, можно достоверно определить, когда именно произошло разделение человечества на расы?
Брали, скажем, черепа и делали изотопный анализ черепов и пластов, в которых их нашли?
Кстати, а ты читал (ссыль не дам - давно было) про то, что нашли кусок какой-то породы с костями какого-то динозавра, в котором был впечатан след босой человеческой ноги?
При том, что почти во всех эпосах есть всевозможные драконы?

[DVolk]

Сообщение от Механик

Мышление стало более абстрактным, более категориальным. Соответственно менее конкретным и менее универсальным. Разумеется и умения тоже были утрачены (упомянутое выше горшок слепить, барашка зарезать-разделать и т.п.) А утрата одних умений и обретение других так же влияет на структуру мышления.

Разумеется, если взять среднего взрослого человека XXI столетия и сравнить его со средним взрослым человеком из V-го, способность к решению задач и усвоению новой информации у нашего современника будет выше. Хотя бы потому, что в наше время большинство населения планеты умеет читать. Однако, нет никаких данных о том, что мозг человека за последние 1,5 тысячи лет претерпел какие-то сильные изменения. Т.е. заложенная природой способность к анализу не изменилась. Изменилось воспитание, условия жизни и количество доступной информации для ребенка (а дети учатся много быстрее, чем взрослые).

Родившемуся в 2010 году гению не нужно заново открывать закон всемирного тяготения, он узнает о нем в школе. Потом он узнает (к примеру) о методах решения дифуров и научится обращаться с компьютером - т.е. получит в свое распоряжение инструментарий, о котором выдающиеся умы древности могли только мечтать. Как результат, он сможет изучать вещи, гораздо более сложные, чем изучал Ньютон или Аристотель. Но если бы он родился на 1000 лет раньше, он вынужден был бы открывать то, что сегодня известно любому школьнику, и при помощи гораздо менее совершенных инструментов.

Точно так же Ньютон, перенесенный в наше время в зрелом возрасте, возможно, не совершил бы ничего выдающегося. Но Ньютон, родись он в наше время и получи обычные возможности для образования и карьеры, скорее всего, все равно стал бы признанным гением. Только вместо уже открытого закона всемирного тяготения он создал бы, к примеру, единую теорию поля.

Сообщение от НормальнаЯ

Это у которого есть сомнения в правильности существующих исторических версий.

Как у метода могут быть сомнения?

Это который не учитывает колебания содержания С14 в атмосфере? И у которого погрешность - хрен знает какая?

У Вас устаревшие сведения. Уже минимум лет 30, как учитывает. Погрешность метода сейчас, как правило, не превышает 10 - 15%.

[НормальнаЯ]

Сообщение от DVolk

Как у метода могут быть сомнения?

У какого метода? У Фоменко!

[DVolk]

Сообщение от НормальнаЯ

У какого метода? У Фоменко!

Естественно, для Фоменко признать РУ-метод означает похоронить его теорию. Сомнения Фоменко основаны на одной единственной научной статье 60-х годов, в которой описаны ранние проблемы радиоуглеродного анализа. С тех пор положение изменилось.

Сообщение от НормальнаЯ

А откуда сведения о его содержании тысячи и тысячи лет назад?

В Америке имеются деревья возрастом несколько тысяч лет. Отбирая древесину из каждого кольца, установили, какой была концентрация С14 в тот год, в котором это кольцо выросло. А т.к. атмосфера Земли очень хорошо перемешана, для целей исторического датирования данные из Америки годятся для всей Земли.

Сначала сделали калибровочню кривую на несколько тысяч лет назад по деревьям, чей возраст точно известен (т.е. по жившим уже в наши дни), затем сопоставили их с графиками из более старых стволов, продлевая кривую вглубь. Сейчас кривая концентрации С14 известна, ЕМНИП, на 12 тысяч лет назад. Т.е. остатки культуры всех земледельческих обществ могут быть достаточно точно датированы. Дальше точность падает, конечно, но 40 тыс. лет от 100 тыс. все-таки отличить можно. :-)

[Рыжий Кот]

Сообщение от DVolk

----------------------------------------------------------------------
Для взбалмошной и суеверной части человечества характерна как раз страсть ко всему таинственному и непонятному, и поэтому этим людям нравится больше всего то, что они меньше всего понимают. (Исаак Ньютон)

Кстати, Исаак Ньютон (а не наш современник Ньютон) на старости лет тоже начал заниматься критикой истории к радости современного Фоменко.

[НормальнаЯ]

Сообщение от DVolk

Естественно, для Фоменко признать РУ-метод означает похоронить его теорию. Сомнения Фоменко основаны на одной единственной научной статье 60-х годов, в которой описаны ранние проблемы радиоуглеродного анализа. С тех пор положение изменилось.



В Америке имеются деревья возрастом несколько тысяч лет. Отбирая древесину из каждого кольца, установили, какой была концентрация С14 в тот год, в котором это кольцо выросло. А т.к. атмосфера Земли очень хорошо перемешана, для целей исторического датирования данные из Америки годятся для всей Земли.

Сначала сделали калибровочню кривую на несколько тысяч лет назад по деревьям, чей возраст точно известен (т.е. по жившим уже в наши дни), затем сопоставили их с графиками из более старых стволов, продлевая кривую вглубь. Сейчас кривая концентрации С14 известна, ЕМНИП, на 12 тысяч лет назад. Т.е. остатки культуры всех земледельческих обществ могут быть достаточно точно датированы. Дальше точность падает, конечно, но 40 тыс. лет от 100 тыс. все-таки отличить можно. :-)

Я потом отпишусь. Не все мне понятно в этом способе датировки.

Ну. для начала вопрос, который у меня не займет много времени:
По хорошему-то получается, что сравнивать с дендрологической шкалой можно только данные исследуемого образца дерева? Если уж именно содержание С14 смотрят в исследуемом образце?
Т.е. для керамики, костей и т.п. - шкала, завязанная на концентрации, должна быть иная?

[НормальнаЯ]

Сообщение от Рыжий Кот

Кстати, Исаак Ньютон (а не наш современник Ньютон) на старости лет тоже начал заниматься критикой истории к радости современного Фоменко.

Кстати, одна из поправок Ньютона была принята.
И Ломоносов тоже был "...тоже не в восторге от нашего календаря. Да! И не первый год!" (с)