Элита настоящего и будущего. Как ее вырастить?

[Любовь]

Сообщение от Иеро

По сути тут снова встаёт вопрос элиты, то есть тех, кто является примером, эталоним для простых людей. Эсли эта элита отличается от остальной массы людей только уровнем личного поребления, то есть количеством реальных ресурсов, которое эта элита переводит в дерьмо, как сейчас, то толку от этого для личностного развития масс очень мало. Типа продвинутся только те, кто имеет должное наследство в виде биологической склонности или средств и воспитания, полученного от предков. Однако, если элита будет отличаться личностными качествами, и качественным уровнем потребления, а не количественным, то народные массы будут постепенно равняться на них и развивать свои качества.

Меня очень заинтересовали вот эти слова Иеро, особенно выделенные.
Сразу возник вопрос - какие он видит способы ее выращивания?

Отбросив скромность, скажу, что хотела бы тоже иметь право отнести к себя к элите, стать человеком высоких личностных качеств, на которого можно было бы равняться, но не чувствую на сегодняшний день в себе такого потенциала.

И что конкретно имеется ввиду под

качественным уровнем потребления?

Ведь известно, что о вкусах не спорят, и что для одного высококачественная и полезная во всех отношениях "пища", для другого может оказаться ровно наоборот. Какие критерии здесь уместны? На какой фундамент опираться?

Подумаем вместе?

Зы. Надеюсь, тема не скатится к обсуждению конкретных мозайских участников

[Orlandina]

Какой-то стотысячный дубль получается. Типа долой чиновников, всё будущее в руках у бедной интеллигенции. Не кажется, что мы это где-то уже проходили?

[Любовь]

Нет, я совсем не об этом. Я хочу конкретных ответов, чтобы понять, как можно менять общество, влияя на него примером эталона? И возможно ли такое вообще?

Как человек высоких личностных качеств может способствовать личностному развитию масс?- это мой вопрос.

Приведу самый банальный пример из собственной жизни - мой пьющий племянник, на которого практически невозможно воздействовать никакими путями...А хотелось бы...

Таких же, как он, миллионы. Из них состоит наше общество и, если мы хотим что-то изменить, не учитывать этого нельзя.

[Лара]

Вырастить "здоровую" элиту можно только из тех, кто родился недавно (не более 3-х лет назад) или еще не родился. ИМХО И то, только в том случае, если изменить систему воспитания и образования уже сейчас. Что малореально...

[Любовь]

От больного дерева вряд ли родится здоровый плод...Тогда получается, что изменить вообще ничего нельзя?

[Лара]

Не все деревья больны... И плоды у них , ИМХО, разные...

[RI]

Кхм... сложный вопрос. Начинать "выращивать" разве что в каких-то "закрытых" условиях. Но опять же не всё зависит от условий окружающих и от воспитания. Всё равно остаётся та же генетика, предрасположенности всякие и пр. К тому же - ПРЕДПОЛОЖИМ - вырастили какую-то группу "элиты", а как они потом социализироваться будут в реальном "неэлитном" обществе. Тут - ИМХО - только долгим эволюционым путём. Плюс серёзная мотивация - быть и стать "элитой" должны хотеть многие, стремиться к этому. Общественный курс должен сформироваться на "элитизацию". Кароч - ИМХО - УТОПИЯ!!!

[Любовь]

Допустим даже, такую элиту удалось вырастить. Что дальше? Может она воздействовать на массы? И каким образом? Ведь элита это всегда - меньшинство, которую в обществе наверняка станут считать своеобразной стаей белых ворон, имхо...

Поэтому лично мне видится единственный путь - через развитие себя самого и своего потомства, на которое в бОльшей степени может воздействовать человек, а через социум мне кажется это делом невозможным вовсе..

[Лара]

Хотеть стать элитой - деструктивная позиция. Можно хотеть стать профессионалом, начальником, матерью, и пр. Но элита более широкое понятие, ею становятя не по хотению, а по необходимости. Термин "управленческая элита" как бы вы расшифровали?

[Любовь]

Элита (от фр. elite — лучшее, отборное)

Почему стремление к лучшему во всех сферах своей жизни - деструктив?

[Aliskana]

А мне вообще непонятно, о чем идет речь.Каковы конкретные критерии элитарности?

Если составить список качеств - можно понять, какие из них реально развивать и как именно.
А "иной качественный уровень" - это общие слова.

[RI]

Я тоже не поняла, почему стремление от "Я-реального" к "Я-желаемому" - это деструктив? Для меня лично "Элита" - это скорее БЫТЬ лучшим, а не ИМЕТЬ лучшее.

[Иеро]

Вопрос про элиту, и про то, какой ей быть - это вопрос очень интересный. Ибо от ответа на него зависит не только будущее народа, будущее страны, но и будущее индивидуальное. Так как собственное личностное понимание этого вопроса приводит к осознанному и неосознанному выбору образов для подражения, планирования своей жизни. То есть тем, каким человек будет во многом определяется его личным представлением о элите и о том, какой она должна быть.

Да, не всякое, что "всплыло" сейчас на верх, "всплыло" в телеэкране и на журнальных обложках, является элитой. Вернее - является, но это скорее пародия на настоящую элитарность. То же самое и с т.н. "интеллегенцией".

Чем отличеется элита от обычных людей?
Она отличается свими качествами. Эти качества могут быть разными, но они должны быть реально выдающимися из среднего ряда. Если раньше, один факт грамотности, умения читать и писать уже был фактором потенциального вхождения в элиту, то в наше время произошла подмена элитарных качеств как собственных качеств человека на фактор его имущественного и социального статуса. Если раньше дворянин входил в элиту не просто по факту своего рождения, он был грамотен и образован, обычно знал несколько языков, в обязательном порядке служил государтсву как организатор жизни масс простого народа (помещик) и как военный, то сейчас элитность скорее определяется количеством реальных ресурсов, которые "элитарии" переводят на говно и не более того.

Как это всё произошло?
Очень просто.
Как и любой живой организм стремится максимально обособиться от внешней окружающей среды, что бы застабилизировать свой гомеостаз, стать максисально независимым от среды, в чём есть суть выживания этого организма в изменяющейся среде, так и выделившаяся над обществом элита всегда стремится к максимальному дистанцированию от народа. Если над этой элитой стоит верховный руководитель, который заставляет элиту работать на себя и на весь народ, то элита оказывается продуктивна. Но когда элита свергает этого руководителя или подменяет её фиктивной фигурой, то в итоге она пускается во все тяжкие, получая и используя максимум возможных привелегий при полном отсутствии каких-либо обязанностей. Что в результате приводит к полному моральному и интеллектуальному разложению самой элиты. Она больше не способна к развитию "высоких качеств", не может и не хочет служить, для неё понятия "честь" и "долг" вызывают только улыбку, она может предъявить лишь имеющейся имущественный и социальный статус, за котром больше ничего нет.
Что бы не быть свергнутой потенциальными конкурентами из постоянно нарождающейся реальной элиты, которая берёт своё начало в тех людях, которые развивают себя, деградировавшая "элита" создаёт такие условия в обществе, в рамках которой в "элиту" могут пробиться лишь те, кто соответствует деградационным эталонам этой самой "элиты".

Однако при всём этом обязанности элиты, которые она сбрасыват с себя приходится нести остальному народу. Что в результате приводит к снижению социальной эффективности общества в целом. Если же эффективность общества падает ниже порога выживания большинства масс, или создаёт в массах ощущение тотальной бесперспективногсти их жизни, то возникает реальная революционная ситуация, когда массы готовы свергнуть слишком зарвавшуюся "элиту" любой ценой, не считаясь ни с чем.

После Советской революции элиты Запада поняли, что с народом нужно делиться благами и возможностями. Имея налаженный механизм колониального и неоколониального оргабления почти всего остального мира, делиться с простым народом было не так сложно, обеспечивая с его стороны достаточную лояльность. И тогда западное общество оказывается стабильным, даже будучи практически полностью разобщённым на элиту и остальной народ. Элита грабит другие страны и их ресурсы, при этом через экономические механизмы делясь с народом, к примеру, обеспечивая неадекватную реальной произодительности труда оплату, социальные гарантия и пособия. Однако, если у государтсва нет колониальных и неоколониальных возможностей заработка для элиты, то она начинает грабить свой народ. И это неизбежно приводит к революционной ситуации, так как деградировавшая элита не способна к собственной перестройке, в первую очередь - психологической. Это следствие отсутствия контролирующего элиту ограна или человека. Сам же народ контролировать элиту в естественных условиях не способен в принципе.

[Лара]

Если элита - это отборное, то кто производит отбор? Ты Любовь? Дядя Вася в генеральских погонах?

Для меня лично слово элита стало носить негативный оттенок. Быть лучшим в ЧЁМ, чтобы стать элитой? Про прекрасного врача почему-то не говорят, что он элитный, а говорят - профессионал!!!

Элитный хряк-производитель тоже элита?

[Любовь]

Сообщение от Aliskana

А мне вообще непонятно, о чем идет речь.Каковы конкретные критерии элитарности?

Насколько я поняла из топика Иеро, речь идет о высокоразвитых (добавлю от себя, духовных) личностях, которые способных стать эталоном подражания для простого обывателя в стремлении к самосовершенствованию.

Если составить список качеств - можно понять, какие из них реально развивать и как именно.
А "иной качественный уровень" - это общие слова.

Да, неплохо было бы составить такой список. Но в принципе, каждый для себя его, скорее всего, более или менее представляет.

Опять же, о своем племяннике - мне бы хотелось, чтобы он отвернулся от бутылки и в нем проснулся интерес к какому-либу полезному для его мозгов и жизни дело. Вот очень утрировано - переход на другой качественный уровень.

[Лара]

Да как не понятно-то, что не будет обыватель подражать элитам, если только во внешних проявлениях. И надеяться на это - глупость.

[Любовь]

Иеро, ты не ответил на вопрос старт-поста. То, что ты написал - это критика, а где конкретные предложения - что делать сегодня или в ближайшем будущем?

Если элита - это отборное, то кто производит отбор?

Я могу равняться на того, кого считаю лучшим. Стараться быть похожим на такого человека и воспитывать в себе соответствующие качества.

Да как не понятно-то, что не будет обыватель подражать элитам, если только во внешних проявлениях. И надеяться на это - глупость.

Вот и у меня точно такое же мнение...К сожалению...

[Aliskana]

Сообщение от Любовь

Насколько я поняла из топика Иеро, речь идет о высокоразвитых (добавлю от себя, духовных) личностях, которые способных стать эталоном подражания для простого обывателя в стремлении к самосовершенствованию.

Это общие слова. Где конкретика?

Да, неплохо было бы составить такой список. Но в принципе, каждый для себя его, скорее всего, более или менее представляет.

А это чтение мыслей.
Каждый может представлять себе что угодно. Но пока нет конкретного списка качеств, которые можно применить к себе и сравнить: насколько я им соответсвую, никакого пракического выхода от таких разговоров не будет.
Это все равно, что ставить цель: "Хочу быть успешным (элитарным, особенным, уникальным,счастливым)". Сразу возникают вопросы: "А как ты узнаешь, что достиг этого? Какими качествами, по-твоему, обладает такой человек? Какие шаги нужно сделать в эту сторону?" И так далее. Не абстрактно, а конкретно.

Опять же, о своем племяннике - мне бы хотелось, чтобы он отвернулся от бутылки и в нем проснулся интерес к какому-либу полезному для его мозгов и жизни дело. Вот очень утрировано - переход на другой качественный уровень.

Ты сама сказала, что не видишь возможности этого добиться. Все верно - абстракные пожелания не сбываются. Наше подсознание (или сверхсознание) их не воспринимают. Нету них реализационной силы.

[Atelle]

а зачем что либо менять?

На мой взгляд – нет никакого смысла сейчас менять элиту, производить какие либо трансформации в обществе. Каждый должен думать сам о себе, и если вас что то не устраивает – это ваши личные проблемы, и не нужно их перекладывать на элиту.

Да и вообще, мы должны быть благодарны, тому что все процессы связанные с элитой и их влиянием на социум происходят именно так, а не иначе. Посему, если смотреть с этой точки зрения – нет вообще смысла обсуждать подобные вопросы, а если он и есть – может мне поведают, в чём он заключается?

[SerejaKu]

Сообщение от Любовь

Иеро, ты не ответил на вопрос старт-поста. То, что ты написал - это критика, а где конкретные предложения - что делать сегодня или в ближайшем будущем?

Вот например: Чиста конкретное предложение по воспитанию "духовности" в школе.

[Андрей ОК]

Чиста конкретное предложение по воспитанию "духовности" в школе.

Круто. А чего на этот форум не тиснул?

[SerejaKu]

Мне на синтоновском форуме объяснили, что основной заказчик курсов этики - РПЦ, а им вменяемый курс светской этики в принципе не нужн.
И я так понял, что для того, чтобы хоть что-то в реал прошло, надо не форумах отвисать, а снимать зал, набирать группу и с детьми работать. А с детьми попробовал работать - сразу выяснилось, что начинать надо не с них, а с работы над собой: (Про то, как я занимался с детьми.)

[Андрей ОК]

Показалось грамотным. Интересны ответы на вопросы Сергея - о мотивации ученичков. Я понимаю, что такое можно провернуть на секции, куда дети сами выбрали и пришли, чего-то хотят и платят деньги. Но в школе я пока слабо представляю.

[Путешественница]

Сообщение от Иеро

сейчас элитность скорее определяется количеством реальных ресурсов, которые "элитарии" переводят на говно и не более того.

Мне кажется, что и сейчас есть достойная элита... навскидку вспомнились такие имена как Леонид Рошаль, Юрий Шевчук, Лев Бокерия, Чулпан Хаматова, Владимир Потанин, Земфира Рамазанова и т.д- которую уважают именно за профессионализм и моральные качества.
Как по аналогии с насмешкой народа над богатым, но низкодуховным попом и его семейством, и в то же время, уважением и любовью к мудрым священникам, старцам...

[SerejaKu]

Так я и говорю, что когда сам попробовал с детьми поработать - у меня ещё больше вопросов возникло. Тот-то пост я писал с целью показать вполне взрослому нечто принципиальную возможность отделения духовности и нравственности от религии. Причём писал я его просто адаптируя под заданную цель методики работы со взрослыми.
В реале с детьми немного по другому работают - им всё "сокровенное знание" не вываливают на голову в одну лекцию, а просто во время тренировок совсем по чуть-чуть на мозги капают в течении нескольких лет, причём капают ситуативно и адресно - во время объяснения какой-либо техники или исправления конкретной ошибки. Так нагрузка на мозги меньше получается, а результат - тот же. Просто в пост на форуме такую растянутую методику по-моему не впихнуть.

[Иеро]

Путешественница

Достойная чего элита?

[Иеро]

Сообщение от SerejaKu

Тот-то пост я писал с целью показать вполне взрослому нечто принципиальную возможность отделения духовности и нравственности от религии.

Как бы сказать...
Велосипед давным давно изобретён. Но его всячески хотят закрыть в тёмном гараже сам знаешь кто. Смотри - стоицизм. Абсолютно атеистическое мировосприятие со всем тем, что считается религиозными добродетелями. И до сих пор порой говорят такие фразы "стоически переносил трудности и невзгоды", сам понимаешь что имея ввиду.

Ну а религию ф топку, однознак!

[Путешественница]

Сообщение от Иеро

Путешественница

Достойная чего элита?

любви/одобрения/уважения общества по своей моральной и профессиональной репутации.

[Иеро]

Путешественница

А управление страной ты таким людям передашь?

[Иван-царевич]

Вопрос темы "Элита настоящего и будущего. Как ее вырастить?" в точном, буквальном смысле этого слова бессмыслен.

Т.к. фактически предполагает, что существует процесс по ОСОЗНАННОМУ выращиванию элиты. Вот в последнее время большевистского периода достаточно много уделялось времени и внимания воспитанию смены - и учебы всевозможные, и партхозактив существовал - целая СИСТЕМА по выращиванию нового управленческого поколения.

Естественно, выращивания в духе продолжателя славного дела строителя коммунизма.

Ну, и где эти птенцы?!

ЭЛИТА НЕ ВЫРАЩИВАЕТСЯ ОСОЗНАННО, КАК КАБАЧОК НА ГРЯДКЕ, А ВЫРАСТАЕТ САМА, В РЕЗУЛЬТАТЕ ОБЩЕСТВЕННОГО ПРОЦЕССА, на который можно ВЛИЯТЬ, но НЕ КОНТРОЛИРОВАТЬ полностью.

Можно только частично вмешаться в этот процесс, (например, перестреляв половину имеющейся элиты), как это делал Сталин, но принципиально изменить имеющиеся тенденции невозможно, конечно, только если Вы не способны стрелять или заменять другим силовым способом большие массы людей.

Короче - становление элиты - это процесс, неотделимый от трансформации (развития) общества, а этот процесс не есть процесс управляемый из какого-то мозгового центра.

Демиургический подход здесь неприменим.

[SerejaKu]

Сообщение от Иван-царевич

...этот процесс не есть процесс управляемый из какого-то мозгового центра...

Блин, ну даже если ваш мозговой центр типа ниасилил - зачем на всех-то обобщать?

Я например, когда прикинул - то обнаружил что в этом направлении работать вполне возможно. Но мне просто щас уже спать охота, поэтому мне сегодня всю инфу в отдельный пост собирать лень. Так что я сейчас ссылочек на свои посты по теме накидаю с кратенькими комментариями, а вы прочитайте пожалуйста - и если полный бред получается, напишите в каком конкретно месте - вдруг я исправить сумею, а если всё таки не бред - тоже напишите, чтоб был мне стимул для нормального оформления.

Соображение 1: Глобально изменить человеческую природу в плане увеличения эффективности - тяжело. Проще попытаться пооптимальнее испрользовать те возможности, которые она и так даёт в текущем состоянии.

Соображение 2: Пост по оптимальному использованию возможностей человека: http://project.megarulez.ru/forums/s...008#post114008

Но нас интересует не столько физуха, сколько интеллектуальная деятельность, а для использования принципов тайцзи-цюань в этой области надо понять, что такое инерция сознания.

Соображение3: Пост про инерцию сознания: http://forum.syntone.ru/index.php?sh...dpost&p=263163

То есть нужно научиться вычленять в своей деятельности автоматизмы и составлять планы. Но когда начинаешь такие вот планы составлять - понимаешь, что вещь это с одной стороны - достаточно полезная а с другой стороны - довольно трудоёмкая. То есть я бы например человеку, умеющему составлять для меня такие планы - с удовольствием бы заплатил.

Замечание: этот самый "человек, умеющий составлять для себя и для других такие планы" - и есть самая настоящая элита. Потому, что будучи помещённым в трудовой коллектив/фирму/учреждение и т.п. он способен в разы увеличить эффективность как отдельных его членов, так и всей системы в целом. И, что самое забавное, независимо от своей должности и звания такой человек будет способен отдавать распоряжения добровольно исполнямые окружающими.

Переформулируем задачу: надо создать систему массовой подготовки специалистов, умеющих выполнять декомпозицию сложной интеллектуальной деятельности на незагружающие мозг исполнителя автоматизмы, причём делать это индивидуально под каждого конкретного исполнителя. Для тренировки этих навыков идеально подходит преподавательская деятельность: если вы когда нибудь с детьми работали, то и сами замечали наверное, что полностью новой информацией их грузить бесполезно - у них внимание не удержится. Лучше и эффективнее выдавать новые знания в игровой форме. То есть как раз в такой форме, когда восприятие нового материала происходит точечно, и эти точки восприятия нового сопрягаяются друг с другом участками ранее наработанных до автоматизма навыков (в точности по принципам тайцзи-цюань из Соображения 2) То есть этот наш кандидат в элиту в процессе своей подготовки сам должен учить детей. Отсюда принципы организации системы подготовки этой самой элиты: http://project.megarulez.ru/forums/s...283#post236283

Ну и кстати
Определение 1: Игра - любая деятельность в которой достигается оптимальный балланс между точками напряжения воли/интеллекта и сопрягающими их участками наработанных автоматизмов (на которых мозги отдыхают).
Определение 2: Элита - люди способные реализовать любой бизнес-процесс в игровой форме.

Сообщение от Иеро

А управление страной ты таким людям передашь?

Людям из Определения 2 я бы передал.

[Afa]

(подло хихикая)
а вот дворян выращивали, ага.
и юности честное зерцало - практически программа выращивания

[SerejaKu]

Сообщение от Afa

и юности честное зерцало - практически программа выращивания

Ну или так... Хотя там по-моему фишка ещё в том, что дворян в процессе обучения активно пороли (см. например фильм "Как царь Петр арапа женил" с Высоцким), чем достигался необходимый балланс между телесными ощущениями и интеллектуальными впечатлениями. К сожалению сей высокоэффективный метод нам более не доступен и из-за этого приходится всячески извращаться...

[Solo]

Сообщение от SerejaKu

...дворян в процессе обучения активно пороли (см. например фильм "Арап Петра Великого"), чем достигался необходимый балланс между телесными ощущениями и интеллектуальными впечатлениями. К сожалению сей высокоэффективный метод нам более не доступен и из-за этого приходится всячески извращаться...

иглоукалывание, банки, жесткий массаж, БДСМ?

[Иван-царевич]

Вы не поняли, уважаемые! Я говорю не о процессе воспитания вообще, а о процессе воспитания элиты - это разные вещи! Вы мне пытаетесь доказать, что возможен процесс воспитания - я ведь с этим и не спорю!

Что имеется в виду? Вот вы (или другой воспитатель) выбирает тех, кого он прочит в элиту, и начинает интенсивно воспитывать - в данном контексте неважно, как именно. Предположим также, что Вам удалось все в их воспитании.

Но реальной элитой могут стать вовсе не Ваши воспитанники, а совсем другие люди; это решается уже не в контексте воспитания, а в контексте вопроса о власти.

Вопрос же о власти не является (точно, абсолютно) прогнозируемым ни в каком обществе, он является только вероятностно прогнозируемым.

Таким образом, думая, что Вы воспитываете элиту, Вы, конечно же, кого-то воспитываете, и, может быть даже, делаете это весьма хорошо, при этом, однако, у Вас не может быть уверенности, что именно эти люди реально станут элитой.

Вопрос о реальной элите решается в контексте вопроса о власти, а он, в свою очередь, является следствием основного социокультурного процесса в обществе, который в принципе не прогнозируем и не управляем, а может только осознаваться.

Вот поэтому я и предлагаю от вопросов, мифически сформулированных, (неверно поставленных), и потому обсуждение которых бесполезно, перейти к вопросам, адекватно поставленным, и решать их методами науки, а не с помощью мифотворчества.

Прежде чем задаваться вопросами воспитаниями элит, следует - хотя бы теоретически - разрешить вопрос о власти, что, в свою очередь, невозможно без описания основного социокультурного процесса в обществе.

[Afa]

кто там у нас в питере главная? как там ее сын, в илиту не входит, не? "бизнесмен с 2003, капитал 1млрд."
воспитала ведь, ага.

я поясню.
воспитание элиты начинается с вхождения родителя элитного воспитанника в элиту. я не зря про дворян намекал.

[Иеро]

Иван-царевич

Т.к. фактически предполагает, что существует процесс по ОСОЗНАННОМУ выращиванию элиты.

Система такая существует, причём таких систем существует больше одной.

Вот в последнее время большевистского периода достаточно много уделялось времени и внимания воспитанию смены - и учебы всевозможные, и партхозактив существовал - целая СИСТЕМА по выращиванию нового управленческого поколения.

В рамках этого подхода, который был безусловно правильным, была лишь одна принципиальная ошибка. Эта ошибка касалась верхнего эшелона власти, куда выдвигались в эти годы не те, кто был носителем компетенции, а те, кто был в нужных родственных связях. И "Рыба" быстро сгнила с головы.

ЭЛИТА НЕ ВЫРАЩИВАЕТСЯ ОСОЗНАННО, КАК КАБАЧОК НА ГРЯДКЕ, А ВЫРАСТАЕТ САМА, В РЕЗУЛЬТАТЕ НЕКОНТРОЛИРУЕМОГО, НЕУПРАВЛЯЕМОГО ОБЩЕСТВЕННОГО ПРОЦЕССА.

Извини, но эта "элита" не вырастает, в ВСПЛЫВАЕТ. И запах у неё соответсвующий.

Можно только частично вмешаться в этот процесс, (например, перестреляв половину имеющейся элиты), как это делал Сталин, но принципиально изменить имеющиеся тенденции невозможно, конечно, только если Вы не способны стрелять или заменять другим силовым способом большие массы людей.

Без механизма давления на элиту нет возмолжности заставить её работать на что-либо кроме себя и поддерживать достаточный для реального управления уровень компетенции. Так что стрелять надо.

Короче - становление элиты - это процесс, неотделимый от трансформации (развития) общества, а этот процесс не есть процесс управляемый из какого-то мозгового центра.

Демиургический подход здесь неприменим.

Британская аристократия тут с тобой точно не согласится...

Ну и посмотрир мою тему про Евгенику..., как один из возможных прогрессивных вариантов.

[Иван-царевич]

Сообщение от Иеро

Система такая существует, причём таких систем существует больше одной.

Все элиты так или иначе готовят себе смену, но постоянно происходит сбой, и, если бы не происходил, не было бы изменения государств, было бы постоянное воспроизводство одного и того же – или приходят к власти совсем не те, кого готовили, или те, кого готовили, вдруг начинают действовать совсем по другим идеям, нежели тем, которые в них вкладывали и за которые они получали пятерки на экзаменах. Не удается получить точно ту элиту, которую хотим – это не деталь, вытачиваемая на токарном станке. Бывает еще один вариант – сготовили и к власти поставили, да оказалось, что мир поменялся совсем в другую сторону, и то, что сготовили, совсем не годится …

О чем я здесь толкую? О том, что говорить о подготовке элиты отдельно от описания тех основных процессов, в которых находится общество – бессмысленно, т.к. от этих процессов зависит процесс смены элиты.

Если мы оторвем одно от другого, то мы не сможем понять, почему более подготовленная элита конца большевистского периода уступила место тому, что, как ты выразился ниже, «всплывает».

Поэтому, если конструировать некую замену в элите, то следует рассматривать не только вопросы воспитания и образования, но и иные процессы в обществе, и в первую очередь – основной процесс, в нем идущий, нельзя отрывать одно от другого.

Сообщение от Иеро

... Эта ошибка касалась верхнего эшелона власти, куда выдвигались в эти годы не те, кто был носителем компетенции, а те, кто был в нужных родственных связях. И "Рыба" быстро сгнила с головы.

1. А ты можешь отменить родственные связи в человеческом обществе? Они есть исключительно во всех культурах, в одних чуть больше, в других чуть меньше, но правило Фамусова («ну как не порадеть родному человечку!») работает везде, так или иначе, и само по себе не приводит к катастрофе.

2. Главная причина гибели элиты советского периода – эта антисистема (по Гумилеву) не воспроизводила сама себя.
Ленинская гвардия была идейной, Сталин в 30-е годы заменил ее людьми, которые подбирались не по принципу идейности, а по принципу исполнительности, работоспособности, а они чаще были людьми вполне ценящими материальные блага. Сталинские наркомы много давали, (могли пахать по 14 часов в сутки много лет подряд и часто без выходных), а получали только в несколько раз больше рабочего, хотя, если по справедливости, должны были получать процент от созданного. Те из них, которые каторжным трудом выбились «в люди», возможно, были благодарны системе, но уже их дети, получившие свое положение от родителей, а не от системы, не были ей благодарны ничем и претендовали на иные, более естественные отношения жизни. Естественно, что уже дети наркомов были вполне осознанными НЕкоммунистами, а в ряде случаев – АНТИкоммунистами.

Уже к времени 50-х годов относится возникновение тенденции уезда за границу детей элиты.

Система, существующая на основе нечеловеческих принципов, (в т.ч. отрицание справедливого распределения), может поддерживаться только нечеловеческими способами – расстрелами, к которым ты призываешь как к повседневному инструменту. Что Сталин понимал и использовал постоянно и от чего отказались его преемники, т.к. не каждый может стрелять в своих товарищей в качестве ежедневного упражнения.

Большевицкая система не воспроизводила себя по куда более глубоким причинам, нежели из-за «правила Фамусова».

Сообщение от Иеро

Извини, но эта "элита" не вырастает, в ВСПЛЫВАЕТ. И запах у неё соответсвующий.

Пусть так, можно использовать и это слово, здесь мне важно то, что «всплывает»-то она САМА, никого не спрашивая, и эти процессы самопроизвольной (не контролируемой из какого-то мозгового центра) замены элиты следует учитывать, если ты хочешь на эти процессы влиять.

Сообщение от Иеро

Без механизма давления на элиту нет возмолжности заставить её работать на что-либо кроме себя и поддерживать достаточный для реального управления уровень компетенции. Так что стрелять надо.

Ты допускаешь только материальную мотивацию труда, а ведь это неверно! Есть люди, в которых нематериальная (и даже альтруистическая) мотивация велика. Таких людей много, а какую селекцию делать - это уже вопрос качества того, кто у власти. Ельцин делал отрицательную селекцию, но может быть и другая политика...

1. По механизму взаимоотношений элиты и общества.
Я люблю сравнение общества с садом, ты же, судя по всему – со скотобойней, мало кто захочет жить в таком обществе, а уж тем более элита.

Ежедневное орудие садовника – не топор, но лейка и лопата, т.е. создание правильных условий для общественного процесса. Топор – это скорее свидетельство того, что садовник где-то накосячил, и приходится к нему прибегать.

Естественно, существует взаимодействие между элитой и обществом, и в т.ч. давление общества на элиту, но ты видишь это давление исключительно через крайние меры, которые я допускаю только как исключение.

2. По мотивации. Педагогика и практика общественной жизни говорят нам, что удается (не гарантированно, но вероятностно) воспитать людей, в жизни которых нематериальный фактор играет большую роль. (Крайние выражения - Мать Тереза, доктор Гааз, и пр.)

При этом наблюдаются примеры очень порядочных служений людям, совершенно немыслимые в наше время всеобщего воровства.
Например, Морозов широко использовал штрафы, т.к. не видел иных способов эффективного воспитания трудовой дисциплины. Вместе с тем его бухгалтерские книги говорят, что штрафы не использовались на производство или потребление, а исключительно на создание соцкультбыта самих рабочих (столовая, жилье, и пр.)

Т.о., совсем не только выгода управляет поведением людей, но и другие, нематериальные мотивы, я с этим сталкиваюсь постоянно, и в т.ч. среди чиновников. Таких людей не много, но много и не надо – Российская империя обходилась существенно меньшим в процентном отношении чиновничеством, нежели развитые гос-ва, с которых принято брать пример. Вопрос же того, кто, какие люди поддерживаются властью – зависит от качества самой власти, а она в нынешнем государстве была бандитской и воровской изначально. (Ельцин использовал в качестве инструмента прихода к власти твой любимый расстрел неповинных людей – расстрел парламента, и опирался на олигархов, к-м раздаривал не принадлежавшую ему собственность, т.е. воровал.)

Сообщение от Иеро

Ну и посмотри мою тему про Евгенику..., как один из возможных прогрессивных вариантов.

Евгеника – понятие биологическое, а мы обсуждаем социальную проблему. Возможное применение Евгеники к элите я буду обсуждать только после того, как мы исчерпаем обществоведческие стороны проблемы – стороны, к-е видны при использовании обществоведческих наук.

Пока мы до этих сторон еще и не добрались!

[Иван-царевич]

Замечание по поводу терминологии (по поводу первых постов темы).
Элита в переводе с греческого означает «лучший», но в современной политологии элита прежде всего – это те, кто принимают решения по вопросам, значимым для общества. Это совсем не обязательно люди хороших моральных и иных качеств, может быть совсем наоборот, это просто люди во власти – экономической, политической, культурной.

Я понимаю слово "элита" именно в политологическом его значении, а не в бытовом понимании греческого перевода – "лучший" человек. Конец замечания.

Вопрос о формировании элиты разбивается на следующие вопросы:

1. Базовое воспитание и образование людей из того слоя общества, из которого по преимуществу рекрутируются люди в элиту. (Напр., в РИ – дворянство).
Этим ведает педагогика, (которая скорее не наука, а практика).

2. Рекрутинг элиты. (Формирование элиты).
а) Кого ищем для рекрутинга. (По каким признакам выбираем людей к службе в госорганах, топ-менеджерам компаний, и пр. ) (ТЗ на человека - представителя элиты.)
б) Как мы их ищем, технология поиска. Соотношение процессов организованных и случайных. Регуляция этих процессов. Механизмы регуляции.
в) Чему их дообучаем.

3 Строение элиты. Соотношение гуманитариев, технарей, коммерсантов, и проч. Взаимоотношение между этими слоями. Сколько чего должно быть и зачем, как они по идее должны соотноситься.

4. Вопросы взаимоотношения элиты и общества, здесь же – механизмы контроля элиты обществом и воздействия на нее. Механизм выбывания людей из элиты.

[SerejaKu]

Чуваки, есть предложение: поскольку мы так и не договорились, чей кунфу сильнее - то надо ставить экперимент. На себе. То есть сейчас расходимся и безжалостно применяем к себе любимым свои же идеи по подготовке элиты: я - физкультурой занимаюсь, Иеро - самоевгеникой, Афа - женится на девушке благородного происхождения и блещет на балах в дворянском собрании, Иван Царевич - ... в общем тоже занимается, хотя я и не понял чем. И паралельно пытаемся полученые навыки использовать для впендюривания себя в элиту. А через пять лет - встречаемся в этой теме и меряемся письками - кто дальше впендюрил! Ok?

P.S. Иеро, твой конец света пять лет подождёт? А то как-то смущает меня снижение активности в темах про элексир бессмертия...

[Afa]

Сообщение от SerejaKu

Афа - женится на двушке благородного происхождения и блещет на балах в дворянском собрании

спасибо, я возьму сам.
вертикальный лифт никто не отменял, да и т. дрейк прецедент создал, ага. быть патриархом, оно несколько приятней, чем альфонсом.

[Иван-царевич]

К сведению уважаемых мозаичников могу сообщить, что они не первые, кто заинтересовался понятем элиты. Платон, Конфуций и остальные были несколько ранее, вот кусочек из статьи в Википедии:


Различны интерпретации термина «элита», одни полагают, что подлинность элиты обеспечивается знатным происхождением, другие причисляют к этой категории самых богатых, третьи — наиболее одаренных. Считается, что вхождение в элиту — это функция личных заслуг и достоинств, в то время как Г.Моска и В. Парето считают, что для включения в элиту прежде всего важны социальная среда, из которой вышел человек, а только потом личная симпатия или антипатия лидера.
Платон сравнивал политическое неравенство с качеством души, присущим тем или иным группам населения: «…разумной части души, добродетель которой заключается в мудрости, соответствует сословие правителей-философов (это и есть элита); яростной части, добродетель которой проявляется в мужестве, — сословие воинов; низменной, вожделеющей части души, погрязшей в утехах и наслаждениях, соответствует сословие ремесленников и земледельцев..». Платон разработал систему формирования правящей элиты: отбор в элиту, воспитание и образование потенциальных лидеров элит.

А вот Конфуций делил общество на «благородных мужей» (правящую элиту) и «низких людей» (простолюдинов) на основании их отношения к моральным заповедям. Образ правящей элиты он раскрывал через социальные качества; первые, по его мнению, следуют долгу и действуют в соответствии с законом, они требовательны прежде всего к себе самим в отличие от вторых, которые заботятся только о личной выгоде. В соответствии с его теорией соблюдение моральных норм давало право управлять.

Все обоснования этого деления первоначально строились на различного рода религиозных, моральных и нравственных воззрениях, а первыми, кто построил концепцию элит на опыте наблюдения за реальными политическими событиями были представители итальянской школы политической социологии: Никколо Макиавелли (1469 — 1527), Г.Моска, Вильфредо Парето (1848—1923), Ж. Сорель, Роберт Михельс (1876—1936), Э. Дженнинг.

Эту школу иначе называют макиавеллистской, поскольку именно Макиавелли выделил политику в качестве самостоятельной сферы общества. Он одним из первых развил понятие гражданского общества, впервые применил слово «государство» для обозначения политической организации общества, в его трудах можно найти идеи разделения властей, предпосылки к парламентаризму. Идеи Н. Макиавелли дали жизнь современной социологической теории элит.


А вот труды про нашу элиту:

«Положение чекистов сегодня фантастически устойчиво» // Власть. — 2007. — № 10.

Крыштановская О. В. Анатомия российской элиты. М.: Захаров, 2005. — 384 с..

Крыштановская О. В. Политическая стратификация российского общества // Мир России. 2004. № 4.

Крыштановская О. В. Современные концепции политической элиты и российская практика // Мир России. 2004. Т. XIII. № 4. С. 3-39.

Гудков Л., Дубин Б., Левада Ю. «Проблема “элиты” в сегодняшней России», 2007.

Имеется, кроме всего прочего, " сектор изучения элиты в Институте социологии РАН".

[Иван-царевич]

Сообщение от Любовь

Нет, я совсем не об этом. Я хочу конкретных ответов, чтобы понять, как можно менять общество, влияя на него примером эталона? И возможно ли такое вообще?

Это не только возможно, это постоянно идущий процесс во всех обществах. Например, фанаты (и не только) берут пример с артистов – как осознанно, так и не осознанно, особенно это сильно в молодости, в процессе формирования человека – в 14-16 лет.

Сообщение от Любовь

Как человек высоких личностных качеств может способствовать личностному развитию масс?- это мой вопрос.

Силой примера – так всегда было, вспомним Фамусова: "когда в глазах ПРИМЕР отца". Для масс сила примера очень важна, они же психологиями разными не занимаются, а просто копируют, т.е. берут пример.

Сообщение от Любовь

Приведу самый банальный пример из собственной жизни - мой пьющий племянник, на которого практически невозможно воздействовать никакими путями...А хотелось бы...

Таких же, как он, миллионы. Из них состоит наше общество и, если мы хотим что-то изменить, не учитывать этого нельзя.

Пока сам не захочет – да, "практически невозможно воздействовать никакими путями". На самом деле – в отнош. отдельно взятого человека всегда возможно воздействовать, нужен человек опытный и иногда власть – родительская, например…

Когда мы выстраиваем в информационном поле ряд положительных людей (артистов, ученых, умельцев-рабочих, и пр.) - мы создаем некоторый фактор положительного воздействия на общество, значение которого не надо преуменьшать.

К сожалению, этот ряд сейчас в целом скорее отрицательный.

Сообщение от Лара

Вырастить "здоровую" элиту можно только из тех, кто родился недавно (не более 3-х лет назад) или еще не родился. ИМХО И то, только в том случае, если изменить систему воспитания и образования уже сейчас. Что малореально...

С какой стати? Разве сейчас нет порядочных людей? ПолнО! Только они не в моде, которая зависит от власти – власть заказывает музыку в этой стране.Поэтому на ТV как образец показывают шлюх, для нашего воспитания в этом же духе, естественно.

Сообщение от Любовь

Допустим даже, такую элиту удалось вырастить. Что дальше? Может она воздействовать на массы? И каким образом? Ведь элита это всегда - меньшинство, которую в обществе наверняка станут считать своеобразной стаей белых ворон, имхо...

Элита – она успешна, по своему положению, и в силу этого с нее берут пример. Не бывает нищих царей, и князья не просят милостыню на паперти, они, как правило, вызывают зависть и желание так или иначе походить на них. Сейчас многие вполне сознательно берут пример со шлюх и воров, (об этом говорят соцопросы), их образы как успешных людей транслирует ТV.

[Afa]

я напомню забытое значение слова "элита". всего-лишь - лучший. к примеру, в советской армии синонимом являлось - гвардейский.

[Путешественница]

Сообщение от Иеро

Путешественница

А управление страной ты таким людям передашь?

Не у всех представителей элиты есть задатки руководителя и опыт упраленческой работы.
Скорее доверю той части элиты, которая помимо высоких моральных качеств имеют опыт успешного создания/руководства хотя бы относительно крупной системой - им бы доверила рук-во страной.

[Иван-царевич]

Сообщение от Afa

я напомню забытое значение слова "элита". всего-лишь - лучший. к примеру, в советской армии синонимом являлось - гвардейский.

А это понятие не имеет критериев принадлежности, поэтому кого относить к лучшим? Вот, например, артисты - кого назовешь лучшим? По оценкам критиков? Но их мнение бывает и ошибочным. По количеству зрителей? Тода лучшими будет попса, а не высокая культура. По обороту денег? Но это заслуга менеджера, а не только артиста.

Так что разговор получается НИ О ЧЕМ, т.е. теряется предмет разговора.

[SerejaKu]

Чуваки!!! Вот же!!! Вот!!! Всё же уже давно придумано: Рецензия на фильм "Бакенбарды".
Классика - бессмертна!!!!

ЗЫ

Сообщение от Afa

спасибо, я возьму сам.

- ты что-то в этом же роде имел в виду?

[Afa]

Сообщение от Иван-царевич

А это понятие не имеет критериев принадлежности, поэтому кого относить к лучшим? Вот, например, артисты - кого назовешь лучшим? По оценкам критиков? Но их мнение бывает и ошибочным. По количеству зрителей? Тода лучшими будет попса, а не высокая культура. По обороту денег? Но это заслуга менеджера, а не только артиста.

Так что разговор получается НИ О ЧЕМ, т.е. теряется предмет разговора.

договорились.
раз не сумел уследить за предметом - не спорь, ага.

[Иеро]

Иван-царевич

Специально для тебя скопипастил весьма хорошее пособие по элитоведению.

Проблема воспроизводства качественной элиты. Есть ли решение?

↓↓ Проблема воспроизводства качественной элиты. Есть ли решение? Текст

Если подумать, то успехи или проблемы любого большого человеческого объединения, будь то государство, этнос или корпорация большей частью вытекают из качества имеющейся у этого объединения элиты. Государства и народы сумевшие создать дееспособную систему воспроизводства качественной элиты обычно процветают, а не решившие данной задачи в лучшем случае обретаются на третьих ролях. Причем речь идет именно о системе воспроизводства, то есть о долговременном, действующем на протяжении многих поколений факторе. Разовыми акциями данную проблему не решить. Частенько бывает, что у народа или государства появляется энергичный лидер. И этот самый лидер умудряется накинуть узду на элиту и заставить ее действовать не в собственных шкурных интересах, а в интересах народа и государства. Что обычно приносит замечательные плоды. Но люди смертны. После кончины этого лидера происходит откат. Дорвавшаяся до свободы элита берет реванш за годы вынужденного воздержания и пускается во все тяжкие. То есть разрушает, предает и продает все, что только можно, а заодно и все что нельзя. В результате народ и государство зачастую оказываются даже в худшем положении, чем были до появления на исторической арене означенного уникума. Единственный путь избежать данного печального сценария, это создание СИСТЕМЫ воспроизводства и воспитания качественной элиты. Задача эта сложная, но решаемая. По крайне мере прецеденты успешного решения имеются. Понятно, что универсальных рецептов тут нет.

Каждый народ пытается это сделать в соответствии с имеющимся у него набором базовых стереотипов поведения, кормящим ландшафтом и наличным геополитическим раскладом. Но, в общем-то, вариантов имеется только два: корпоративный и солидарный. Хрестоматийным примером корпоративного варианта является Великобритания. Жителям туманного Альбиона удалось таки создать вполне эффективную систему воспроизводства собственной элиты, которая веками давала империи прекрасные административные и военные кадры. Имперская элита в данном варианте представляет собой нечто вроде касты-корпорации. Сама по себе она довольно замкнута, но внутри самой корпорации поддерживается конкуренция и соревновательный дух. Основой системы является сеть привилегированных учебных заведений. Не окончив соответствующий колледж или университет, ты не имеешь никаких шансов в будущем занять мало-мальски высокий пост. А попасть в них весьма непросто. Тут важны родственные связи. Помните у Паркинсона? "...Идеальный ответ на второй вопрос: "Да, адмирал Паркер - мой дядя, капитан Фоли - отец, коммодор Фоли - дед. Мать моя - дочь адмирала Харди. Капитан Харди приходится мне дядей. Мой старший брат - лейтенант королевского флота, другой мой брат учится в морском училище, а третий ходит в матроске". - "Так, так, - говорит главный адмирал. - А почему вам вздумалось идти во флот?" Ответ на этот вопрос практически безразличен, поскольку секретарь уже отметил имя в списке". Порядки в привилегированных учебных заведениях - казарменные. Ничего общего с либеральными порядками МГИМО конца застоя, где учились отпрыски советской элиты. В основе старый принцип, мол, кто не умеет подчиняться тот не сможет и командовать. То есть спартанские условия, высокая нагрузка и тому подобное. Только недавно телесные наказания отменили и видно зря, качество элиты упало. Плюс к тому всемерное поощрение корпоративного духа. От студенческих корпораций к элитарным клубам. Воспитание патриотизма само собой. Причем патриотизма весьма своеобразного. Патриотизм британцев замыкается на империи (как основе процветания элитной корпорации), но отличается тотально-наплевательским отношением к собственному народу (не говоря уже о прочих). Проблемы прочих англичан (не входящих в элитарную корпорацию) учитывались только с точки зрения интересов самой элиты, то есть почти никак. Вовсе не зря они бросались на корабли, следующие в колонии. В метрополии элита создала им совершенно невыносимые для жизни условия. Можно вспомнить кошмар "огораживания", когда массу людей выкинули на улицу без малейших средств к существованию, законы о бродяжничестве, жуткие порядки на мануфактурах и так далее. Вот и разбегался народ от таких порядков: кто в пираты, кто в колонисты, кто в солдаты, кто в матросы. Вовсе не случайно именно в Британии написали свои, в общем-то, людоедские труды Гоббс, Локк и Мальтус. Мол, если твой труд не востребован, то подохни, нечего небо коптить. Английский же этнос, как таковой, несмотря на это, а вероятнее именно благодаря этому добился немалых успехов: умножился в числе, расселился по обширным территориям и тому подобное. Что лишний раз подтверждает тезис, что человек создан отнюдь не для спокойной жизни. Чтобы не было недоразумений, подчеркну: само по себе садирование собственного населения гарантией успеха вовсе не является. Элит, которые в грош не ставят интересы народа в мире - пятачок за пучок. А вот эффективная система отбора и воспроизводства элиты по деловым качествам - редкость. Следует правда заметить, что "корпоративный" вариант воспитания элиты возможен только тогда, когда есть возможность получать ресурсы извне. Будь то пиратство, колониальные захваты или просто международная торговля (по сути, тоже пиратство). Без широкой экспансии он принципиально работать не может. Если отсечь элиту-корпорацию от постоянной внешней подпитки, то она в кратчайшие сроки сведет собственный народ под ноль. Ибо больше грабить будет просто некого. При отсутствии внешней экспансии и опоре исключительно на собственные ресурсы, систему воспроизводства элиты можно осуществить только по солидарному варианту.

Хрестоматийным примером такой системы является Китай. Суть идеи в том, что в отсутствии внешней подпитки единственным источником благосостояния элиты являются собственная страна и собственный народ. И если элита не хочет, чтобы это самое благосостояние быстро иссякло, то о стране и народе надо заботиться. Мысль простая, но в элитные головы проникает с большим трудом. Китайцы этой идеей прониклись и отрабатывали систему воспитания и воспроизводства элиты тысячелетиями. Большую роль в этом сыграли работы Конфуция. Тот подробно расписал, что должен делать "благородный муж", а чего он делать никак не должен. Что должна делать "человеколюбивая" власть, а чего она делать не должна. Речь идет о поиске в государстве "гармонии", то есть по-нашему баланса интересов. В том смысле, что, да, элита получает немалые преференции и даже роскошь, но она эти самые преференции честно отрабатывает. В отличие от замкнутой британской элиты-корпорации (по сути дела народа в народе) строится довольно-таки открытая "служивая" пирамида. Наследственная аристократия ликвидируется как пережиток темных феодальных времен. Последние полтора тысячелетия единственными наследственными аристократами в Поднебесной были только император и члены императорской семьи. Княжеские и им подобные титулы если и сохранялись, то исключительно в декоративных целях, как синоним некоторых должностей. Создается сложная и довольно-таки объективная система экзаменов на получение чиновничьего ранга, вполне эффективно отсекающая некачественный материал. Пробиться в высшие эшелоны власти мог практически каждый. Понятно, что отпрыски богатых родителей (уже занимающих высокие посты) имели преимущество, ибо им легче было получить качественное образование и воспитание. Но государство намеренно создавало довольно широкие каналы и для талантов из простонародья, так что вертикальная мобильность была на высоте. Главный упор делался на такие эфемерные понятия как мораль, нравственность, ритуалы, долг и честь. По нынешним временам звучит смешно, но ведь система работала! Китай стоит уже тысячелетия, а где через сотню лет будет Британия, еще бабушка надвое сказала. Правда, периодических (и довольно жестоких) кризисов Китаю избежать не удалось. Лично мне кажется, что данные кризисы являлись оборотной стороной эффективного управления. В том смысле, что при "человеколюбивом" управлении, в отсутствии контрацепции и внешней экспансии население страны возрастает по экспоненте. Наступает момент, когда кормящий ландшафт просто перестает его вмещать. Тогда происходит срыв, обычно сопровождаемый тотальной резней. Численность населения резко падает (были случаи, что на порядок), потом все успокаивается и снова наступает тишь и гладь. Вероятно, с точки зрения популяционной генетики во всем этом есть своя сермяжная правда. В таком катаклизме гибнет, накопившийся за годы спокойной жизни субпассионарный генетический балласт, население обновляется и тому подобное. Да и с точки зрения качества управления это полезно. Иерархическим системам серьезные встряски только на пользу. Свежий ветер, так сказать. Кстати в британском варианте эта задача тоже решалась, просто другим способом. То есть если ты не сгорел в двадцать лет от туберкулеза, горбатясь с детского возраста на мануфактуре по шестнадцать часов в сутки, или не был повешен за бродяжничество, то, верно, загнешься в колониях от малярии. Слабым в такой системе места не было. Дело вкуса, разумеется, но лично мне китайский вариант нравится больше. Люди хоть временами могли пожить по-человечески. А уж кого угораздило родиться в "эпоху перемен" - судьба. Отечественная разработка, известная под названием "государево тягло и служба" в общем и целом является вариацией солидарной модели воспроизводства и воспитания качественной элиты. В базе своей она копирует китайскую. Вполне узнаваемая "служивая" пирамида. Вполне узнаваемый "условный" характер частной собственности, особенно на землю и крестьян. То есть земли и крестьяне давались представителям элиты не просто так, а в целях эффективного выполнения определенных должностных обязанностей. А если ты эти самые обязанности не выполняешь, то запросто могли быть отняты и переданы другому. Единственными легитимными собственниками являлись император или в российском варианте царь. Лично я далек от мысли что Иван Калита и Ко усиленно штудировали танские источники на тему государственного управления, но зачастую хорошие идеи распространяются по миру самыми неожиданными путями. В конце-концов русские князья частенько ездили в Орду, а там тогда работала масса ханьских специалистов, которые "ставили" монголам государственную машину. Кстати, налоговую систему Россия позаимствовала из тех же источников. Так что некий позабытый историей иностранный консультант вполне мог существовать. До экзаменов по классической поэзии нас, правда, дело не дошло. Но ведь и текущие задачи перед государством стояли совершенно иные. Не было у России десятков миллионов китайцев, которые запросто могли "переварить" любого завоевателя. Поэтому система "государева тягла и службы" имела определенный милитаристский уклон. В первую очередь Московской Руси требовалась качественная военная сила. В те времена этой силой были только различные феодалы с их феодальными дружинами. А феодалы, как и любая элита, задаром не служат. Вовсе не просто так складывал в кубышку утаенное от ордынской дани серебро Калита. Оно было нужно для переманивания на сторону Москвы подходящих военных кадров. И ведь переманили! Все эти князья-перебежчики изрядно потеснили у московского стола природное московское боярство (что вряд ли ему понравилось). Но денег постоянно катастрофически не хватало. Россия была бедной страной. То, что нас фактически вытеснили с благодатных украинских черноземов на подзол и суглинок зоны рискованного земледелия средней полосы, не прибавило ей экономической мощи. Вот и пришлось в компенсацию этого давить на честь, совесть, религию, патриотизм и другие подобные понятия. То есть элиту пришлось не только запрячь, но и заставить служить фактически задаром. Ну не совсем задаром, разумеется, определенные преференции она получала, но на весьма низких по европейским понятиям ставках. По соотношению преференции/нагрузка российской элите, наверное, равных не было. По сравнению с ней элита соседних Литвы и Польши можно сказать, как сыр в масле каталась (почему туда бояре частенько и бежали). Перед московскими князьями следует снять шапку. Это же надо было подобное провернуть. Виртуозы! Высший государственный пилотаж! Нагрузка на податные сословия тоже была высокой, но, в общем-то, ниже, чем в Британии или том же Китае. Причина: Россия была малонаселенной страной, и рабочих рук тоже постоянно катастрофически не хватало. Русский крестьянин допетровских времен был довольно независимым существом и сохранял немалую мобильность. Прижать его было чрезвычайно трудно. В смысле только надави, а он уже у соседнего помещика, или на Дону с казаками, или вообще за Уралом. Излишне жадный помещик вполне мог остаться на своем поместье в гордом одиночестве, а, следовательно, не мог выставить на ближайший смотр предписанный воинский отряд, после чего соответственно у него отбирали поместье. Поэтому помещикам приходилось реально заботиться о своих крестьянах. Да и центральная власть постоянно озабоченная перманентной нехваткой рабочей и воинской силы вменяла эту самую заботу в обязанности элиты. Ситуация изменилась только в XVIII-XIX веках, когда население существенно возросло и земли стало не хватать. Думаю, что именно системе "государева тягла и службы" Россия и обязана большинством своих успехов. Впоследствии данная система была демонтирована. Благодарить за это следует российских государей цивилизованного (европейского) происхождения. Указ Петра III (сын герцога Голштейн-Готторпского Фридриха) "О вольности дворянства" поставил систему под сомнение, а "Грамота на права вольности и преимущества благородного российского дворянства" Екатерины II (урожденная принцесса Ангальт-Цербстская) ее окончательно добила. Понятно, что с точки зрения тогдашней немецкой элиты положение в России было совершенно ненормальным. То есть обязанности элиты казались аномально большими, а ее преференции мизерными. И напротив, народ слишком сильно жировал и не знал своего места. Уж лучше бы Романовы на английских принцессах женились! Глядишь, они внедрили бы у нас свою любимую корпоративную модель. А эти колбасники только и умели, что пыжиться да драть с крестьян по три шкуры. Почему Германия и пребывала в жалком раздробленном состоянии, подбирая крохи со стола колониальных держав. А так получилось хуже некуда. Отечественную систему поддержания элиты в тонусе благополучно упразднили, а взамен ничего не ввели. В итоге, называя вещи своими именами, дворянство превратилось в расслабленных бездельем и отсутствием всякой ответственности паразитов, а монархия по сути дела утратила легитимность. Ведь монарх для того и существует, чтобы элита не зарывалась. У государства сразу начались проблемы, решать которые было просто некому. Народ же правильно расценил произошедшее как явное нарушение негласного Общественного Договора. Мол, народ работает, элита служит. А получилось: народ работает вдвойне, элита барствует, а в стране становится просто невозможно жить. Сразу бунты начались. Это был сигнал. Но дорвавшаяся до халявы элита уже ничего не желала слушать, а тем более делать. Неудивительно, что дело кончилось революцией и крахом монархии. Сталину удалось в очередной раз накинуть узду на элиту и заставить ее работать на народ и государство, что опять таки привело к серьезным успехам и победам. Но вот постоянно-действующей СИСТЕМЫ воспроизводства качественной элиты ему создать не удалось, или же не удалось успеть. Думаю, что пришла пора это, наконец, сделать! И побыстрее, ибо времена мрачнеют с каждым днем. Возможно, многие и не согласятся, но лично я являюсь сторонником возрождения варианта "государева тягла и службы", как наиболее отвечающего нашим реалиям. Разумеется, эту систему следует модернизировать в соответствии с веяниями времени. Например, в возрождении наследственного дворянства никакой нужды нет. Те же китайцы без него прекрасно обходились полтора тысячелетия. Также нет нужды раздавать никому поместья с крепостными, ибо и дворянское ополчение вряд ли в обозримом будущем понадобится стране. А уж о местничестве мы и вовсе не будем скучать. А вот с наследственной монархией дело обстоит не так просто. Фигура монарха - ключевая. По сути дела это единственное лицо, которое реально может удержать элиту под контролем, дабы не зарывалось и делала дело. Народ элиту контролировать не может, просто нет подходящих рычагов, сама себя она контролировать не желает. Элиту может контролировать только вышестоящая элита. Если это будет не монарх, то значит, что эту функцию возьмут на себя транснациональные корпорации или что-то им подобное. А оно нам надо? Кто реально может провести аудиторскую проверку деятельности наемного менеджера, оказывающего стране услуги по управлению, в качестве которого позиционировал себя наш нынешний президент? Вот только они и могут! Вот и получается, что все эти президенты и президентики из стран периферийного капитализма только и думают, чтобы накопить на забугорных счетах энное количество миллиардов зеленых, а потом думают, как их сохранить. А за это, как сказал классик, с них потребуют массу мелких услуг. Кто потребует, сами знаете. Пусть уж лучше будет наследственный правитель, не озабоченный как после окончания полномочий половчее отползти с нахапанным добром. Проблема в том, что в традиционных вариантах монарх - фигура сакральная: Сын Неба, Помазанник божий и т.д. и т.п.. Выступать против него не просто бунт или мятеж, а форменное святотатство. В наш атеистический век такие штучки не пройдут. Поэтому придется прямым текстом и народу и верховному правителю: МОНАРХ ДОЛЖЕН ДЕРЖАТЬ ЭЛИТУ ПОД КОНТРОЛЕМ. Чтобы отслуживала свои привилегии, чтобы не наглела, чтобы в тонусе была, чтобы на страну и народ работала. Он единственный полномочный представитель страны и народа в элитарном гадюшнике. В этом и только в этом его единственное предназначение и единственный источник легитимности. А за неспособность выполнить это предназначение монарх должен отвечать не отречением, и не тюрьмой и даже не собственной головой. Головами всех своих родных и близких, и головами потомков тоже. С этой точки зрения подвал Ипатьевского дома для династии Романовых - это справедливо. Не смогли соответствовать - получите! Так что в отсутствии сакральности есть и свои плюсы. По крайней мере, нет никакой необходимости приглашать на престол эту полностью обанкротившуюся династию. Как, впрочем, и потомственных дегенератов из других королевских домов. Лично я считаю так: кто у нас в России очередной раз сумеет накинуть жесткую узду на отечественную элиту, тот пусть и становится наследственным Правителем (как бы этот пост не назвали). Это будет вполне справедливо. Других кандидатов в самодержцы (особенно бывших верховных менеджеров России) прошу не предлагать. Что же касается частной собственности (в марксистском ее понимании), то ничего особо страшного я в ней не вижу. Правда с чиновниками тогда придется поступать в соответствии с суворовскими заветами и нынешней китайской практикой, то есть периодически их расстреливать в массовом порядке. С одной стороны оно даже и полезно, но таки будет вредить государственному имиджу, и создавать ненужную напряженность в отношениях центральной власти с элитарными массами. Так что правильнее, наверное, без частной собственности обойтись. Но если она и будет, то государство должно нагло и беспардонно вмешиваться в дела бизнеса, поскольку и он должен действовать в общих интересах. Соответствующий опыт у нас имеется. Во времена оные ведь как было, чуть какой купец составил приличный капитал, так его сразу зовут в Москву в "гости". В смысле, официально назначают "гостем". От этой чести купечество бегало, как от огня. Навалят столько обязанностей, что мало не покажется: казну кредитовать, налоги собирать, таможенные функции выполнять, экспертизы товаров проводить и так далее. Так и разориться недолго. А только найдет купец выгодный товар для международной торговли, так сразу на него накладывается государственная монополия. Вот примерно в таком духе и должны строится взаимоотношения солидарного государства с частным бизнесом. Много о себе мнящие олигархи ему совершенно не нужны. Личную же собственность вообще не стоит ограничивать. Как я уже говорил: ЭЛИТА ЗАДАРОМ НЕ РАБОТАЕТ. И если не получит преференций официально, то все равно возьмет свое иным путем. Пусть даже продажей Родины по сходной цене. То есть элита, а также прочие полезные государству люди, должна получать МНОГО, и иметь иные солидные преференции. Высшая же элита и особо полезные государству люди должны получать ОЧЕНЬ МНОГО и иметь ну просто роскошные преференции. В противном случае дело кончится печально. Слава богу, сейчас на дворе не четырнадцатый век и у России есть возможность сделать это. На такое дело и половины наших доходов от сырьевого экспорта не жалко. Тем более что из них сейчас разворовывается куда больше. Да и деньги те будут оставаться в стране, а не оседать во всяких там оффшорах. Главный вопрос в том, как сделать так чтобы эти привилегии элитой отрабатывались. Чтобы было понимание того, что привилегии даются не за красивые глазки, а для надлежащего выполнения определенных обязанностей. По опыту элиты это быстро забывают. Что касается самой системы Службы, то в основу ее должен быть положен принцип, что право на участие в государственном управлении надо еще заслужить. То есть человек должен недвусмысленно показать, что проблемы общества ему небезразличны, что он способен чем-то пожертвовать ради общего блага. Думаю, что на первом этапе двух-трех лет ДОБРОВОЛЬНОЙ военной или гражданской службы "куда Родина пошлет" вполне для этого хватит. А пошлет их Родина туда, где трудно и опасно. Таких мест в России всегда хватает. Заодно на этой службе люди прослушают "краткие курсы" по теории государственного управления, некоторым другим полезным вещам и сдадут соответствующие экзамены. Только пройдя этот этап службы, человек получает политические права: право избирать и быть избранным, право поступать в привилегированные учебные заведения, право занимать должности в государственном аппарате и так далее. Следующий этап - система привилегированных учебных заведений, военных и гражданских. Какие там должны быть порядки и нагрузка Вы уже, наверное, догадались: порядки казарменные, дисциплина палочная, нагрузка высокая. Понятно, что как в мире повелось, по факту сложатся просто элитные, очень элитные и уж совсем элитные заведения. Непотизма в принципе не избежать, да не стоит и пытаться. При правильном подходе к делу его можно сделать даже полезным. Возможность отдать своего ребенка в САМОЕ элитное учебное заведение тоже должна быть привилегией или наградой. Задача ведь не в том, чтобы любой ценой преградить "генеральским сынкам" дорогу к лампасам. Но получать их должны лучшие из генеральских сынков, хорошо выдрессированные и подготовленные. То есть система элитарного образования должна отсекать явных лодырей и разгильдяев, а остальных хорошенько закалять, прививать им соревновательный и корпоративный дух, даже некоторую кастовость (в хорошем понимании этого слова), а так же понимание долга и чести. Ясно, что без диплома элитарного ВУЗа получить мало-мальски высокий пост в государственном аппарате будет очень проблематично. Что касается формирования иерархической вертикали вообще, то она делится на военную и гражданскую. С военной составляющей все более-менее ясно, отработано и особых новшеств вводить не придется. Понятно, что следует хорошенько следить за тем чтобы соответствующие цензы выслуживали все, включая и сыновей маршалов. Но это даже в Советской армии (в ее лучшие времена) выполнялось. А вот с гражданской службой придется поработать. Гражданский чиновник (как и военный) должен служить не там где ему нравится, а там, куда его пошлют. Постоянная ротация кадров - само собой разумеется. В том же Китае чиновников старались не держать на одном месте больше трех лет, плюс к тому принципиально не назначали в "родные места". Сталин, кстати, поступал аналогично. Должности глав администраций поселков, районов, городов, губернаторов и тому подобное должны быть выборными. Но выборы эти отнюдь не всеобщие, не равные и не прямые. Во-первых, голосуют не все, а только заслужившие это право. Во-вторых, выбираются не конкретные лица, а несколько претендентов на определенный пост. После чего для этих самых претендентов организуются экзамены по отработанной в Поднебесной схеме, под патронажем верховной власти. Наверное, не по классической литературе, хотя кто знает... Набравший максимальные баллы и назначается на пост. Выборы советов всех уровней, наверное, можно сделать и прямыми. Но лично мне кажется, что некий предварительный экзамен для претендентов на минимум знаний по управлению, экономике и т.п. тоже не помешал бы. С опубликованием результатов и размещением кандидатов в избирательных списках в порядке набранных баллов. Замечу, что все мои предложения касаются только системы воспроизводства качественной элиты. Каким образом она будет решать конкретные проблемы, и отвечать на конкретные исторические вызовы - другой вопрос. Мы живем в весьма зыбком и изменяющемся мире. Уж мы то, пережившие крах СССР, должны это отлично сознавать. Какие карты выпадут стране и человечеству завтра... аллах знает. Поэтому нет никакого смысла сушить мозги над всякими прожектами в стиле "как нам обустроить Россию". Никто не знает, что на самом деле придется делать в реале, и в какой очередности. Надо ли будет быстрыми темпами развивать хайтек или в срочном порядке увеличивать поголовье лошадей под соху. Вырабатывать у народа уважение к частной собственности или расстреливать собственников через одного. Сдавать под ключ заводы или поворачивать ключи на пультах запуска баллистических ракет. Захватывать колонии по всему миру или переходить к полной автаркии. Копать каналы для переброски рек или противорадиационные укрытия и братские могилы. Строить авианосцы или укрепрайоны на китайской границе. Увеличивать пенсии и пособия или отменять их вовсе. Лично я не знаю! Думаю, что, и Вы не знаете. И никто не знает, включая лучших аналитиков из спецслужб США. Единственное в чем я уверен так это в том, что, судя по нарастающему в мире иррациональному безумию, грядут серьезные катаклизмы. Впрочем, они грядут всегда. Крайне желательно, чтобы к моменту их начала Россия находилась в более-менее сносном состоянии, а не в том кошмаре, что имеем сейчас. Без качественной элиты это невозможно. Проблемы не будут решаться, ибо решать их будет просто некому.

Ну и ещё один очень интересный материал в тему:
Называю вас обезьяной

↓↓ Профессор Савельев знает о мозге очень много - как он появился в ходе эволюции, как развивается, какая его зона за что отвечает. А кроме того, он может вполне профессионально рассказать о том, чем отличается мозг женщины от мозга мужчины, почему люди будущего станут здоровыми, но глупыми, а также отчего нельзя реформировать МВД, а чиновник за ошибки должен ответить жизнью

— Знаете, каким должен быть журналист?
— Каким?
— Полное отсутствие морали. Это раз.
— Ну, это у меня уже есть.
— И совести.
— И это тоже.
— Прекрасно. Отсутствие морали и совести — важнейшее качество для журналиста. Второе: чем журналист больше обежит всяких балбесов вроде меня и напишет маленьких заметок, тем лучше.
— Но мне-то нужен большой материал.
— Это ужасно. Это просто насилие над журналистом. Потому что над большим материалом приходится задумываться, а журналист задумываться не должен.
— Вы же говорили, что думать вообще никто не должен.
— Нет, это никто не хочет. Но всех вынуждают обстоятельства… Так, диктофон включен?

Может ли умный поглупеть, а глупый поумнеть
— С возрастом, конечно, самые умные постепенно глупеют. Потому что есть динамика существования мозга. Понимаете?
— …?
— Все наши интеллектуальные возможности хранятся в мозге. Для того чтобы осуществлять эти возможности, у нас мозг устроен из нейронов — таких клеточек с отростками.
— Знаю, они еще на звездочки похожи.
— Да, на звездочки. Вот эти нейроны размножаются только внутри утробы матери. Когда человек рождается, новые нервные клетки не появляются. Увеличение размера мозга происходит за счет увеличения размера самих клеток, которых у нас в мозге 150 миллиардов, и за счет гидратации, то есть обводнения. Человеческий мозг увеличивается в размерах где-то до 26–27 лет. Потом переходит в фазу стабильности. До 50 лет никаких изменений не происходит. Но это не значит, что нервные клетки не погибают. Нейроны погибают от голода в течение всей нашей жизни: за счет того, что нарушается кровоснабжение мозга. После 50 лет гибель нейронов становится наиболее интенсивной. Это приводит к тому, что мозг за каждые последующие 10 лет уменьшается на 30 грамм. И если, не дай бог, человек дожил до 90 лет, его мозг уменьшится на 120 грамм. Это много, поскольку средняя масса мозга 1300 грамм. Человек становится асоциальным, если масса его мозга меньше у мальчиков — 900 грамм, у девочек — 800 грамм. Таким мозгом обладают австралийские аборигены.

— Значит, чем мозг больше, тем человек умнее?
— Как правило, да. В 70% случаев талантливые и одаренные люди имеют мозг крупнее
нормы. У человека с большим мозгом больше шансов оказаться талантливым, чем у человека с маленьким.

— А какие еще предпосылки к тому, чтобы быть умнее? Масса мозга, что еще?
— Надо родиться мальчиком.
— Ага, и желательно белым, да?
— Да, желательно. У разных рас разная масса мозга. К сожалению… Можно ли воспитать в себе некие способности? Нет, воспитать нельзя. Можно только реализовать. Способности человека — это комбинация наиболее выраженных структур мозга. Выраженных не в психологическом смысле, а в морфологическом. Они просто большие. Например, чтобы быть хорошим художником, надо не просто обладать зрением, а иметь большие по размеру структуры: должно быть латеральное коленчатое тело, задние и передние бугорки четверохолмия, затылочные палеокортексы 17 и 18, 19… И это только чтобы разглядывать что-нибудь. Например, необычайную красоту… стодолларовой банкноты. А чтобы скопировать ее, человеку необходимо еще полтора десятка достаточно выраженных структур: ведь кроме зрения нужна еще очень точная моторно-двигательная координация. А то увидеть человек сможет, а нарисовать или вырезать — нет.


Основные поведенческие мотивы у приматов — еда, размножение и доминирование

Каждая индивидуальная способность человека имеет свое представительство в мозге. Если она структурно выражена, то есть структуры, вовлеченные в эту функцию, достаточно большие, то, естественно, этот человек будет способен заниматься этой деятельностью. А если нет, то, сколько бы он ни пыхтел, ничего не получится. Это в простом случае. Есть, конечно, сложные профессии, в которых структуры не так четко определены, в которых функции носят смежный характер. Но принцип тот же самый: размеры структур, отвечающих за конкретные функции, определяют возможности человека их реализовать.

Если от родителей достались большие структуры, в повседневной жизни человек обязательно найдет возможность свои способности реализовать. Как говорится, талант себе дорогу пробьет. Почему? Да потому что большие слуховые структуры, например, вынудят человека вести себя так, что он пойдет в музыканты или в певцы. Структуры большого размера будут заставлять человека менять свое поведение, мотивировать его. Он будет заниматься деятельностью, к которой предрасположен, потому что она ему будет нравиться.

Про евгенику
— Тогда можно, наверно, подобрать двух людей, у которых какие-то одинаковые большие по размеру структуры, и у них был бы гениальный ребенок.
— Это неплохо. Я с удовольствием занялся бы этим. Но это называется евгеникой — наукой об улучшении человеческой расы. Эта омерзительная наука была создана в России в начале ХХ столетия. Евгенические общества были почти во всех городах — больше 50 тысяч. Следили за здоровьем нации и прочее, и прочее. А потом все было уничтожено, потому что немцы скопировали русское евгеническое общество и устроили у себя в Германии расовый (этнический) отдел партии. И на практике осуществили идею о полноценности и неполноценности рас.

— Ну, если исходить из идеи, что бога нет, тогда что такого, если мы будем скрещивать людей и выводить гениальное потомство?
— Я всячески за. Что интересно, у нас с вами тут полный консенсус. А почему нет? Люди, наоборот, будут счастливы. Будут гениальны, талантливы… Шелуха облетит: псевдорелигиозный маразм, псевдодемократия. Демократии нигде нет. Это только мечты. Ну, как американцы, которые снимают кино о том, чего в Америке не бывает. Они мечтают. Американец выбрасывает кредитную карточку в окно и уезжает вдаль — это смешно. Надо видеть, как американец не гладит рубашку, чтобы сэкономить электричество. Это у них называется модой — покляпанные и мятые.

— Может, им просто лень?
— Нет. Они просто очень жадные.

Почему человечество глупеет
— Может случиться так, что пройдет много-много лет, и человек поймет, что думать полезно, что это ему выгодно, и…
— Нет. Для этого должно пройти еще 100 миллионов лет эволюции. Причем жесткого отбора. Типа как если бы по человечеству били огромным дуршлагом с дырочками: кто в дырочку проскочил — тот остался.
— Кто поумнее — проскочил?


Проявлять доминантность нужно в интересных занятиях

— Да. Это очень сложный дуршлаг. Ведь в социальном сообществе наибольшей эффективности достигают наиболее примитивные особи. Потому что человек разум*ный асоциален. Он не разделяет обезьяньих принципов и руководствуется привнесенными системами — моралью, этикой и проч. А наиболее упрощенные организмы, которые воспринимают в чистом виде размножение и доминантность, легче достигают результата. Именно потому обычно среди нуворишей наибольшее количество людей, которые не отличаются от питекантропов и бабуинов. Это — нормальное явление. Это — биологическая победа. Никакого отношения к социальным, этическим ценностям она не имеет.

— Значит, человечество вконец поглупеет?
— Человечество глупеет, естественно. Такие люди размножаются лучше. Чем более социализирована система, тем меньшее значение в ней имеет интеллект… Например, феминизация общества… Но если у женщины мозгов на 150 грамм меньше, какая может быть феминизация?! Чем это закончится? Половое равенство, заложенное в структуру сообщества, — заведомое оглупление. Будет не лучше, а хуже. Это — факт.

— Что же женщинам делать?
— Ничего. Каждый человек должен жить в соответствии со своими реальными возможностями. Когда человеку навязывают то, что он не может реализовать, возникает конфликт. Что ждет человечество? Первое: интеллектуальное развитие, естественно, намного снизится. Потому что вы не заставите школьника умножать в столбик, если у него калькулятор под партой. Второе: продление жизни и улучшение здоровья является признаком доминантности. Ну, как в Америке сейчас. Человек доминирует, прекрасно выглядит, чувствует себя. Имеет это какое-то отношение к интеллекту? Я вас умоляю! Мозг работает по принципу: те области, которые используются, лучше сохраняются. А у физкультурников с возрастом сохраняются лучше всего моторные функции, а не интеллектуальные.

Итак, что ждет человечество? Физически крепкие, ведущие здоровый образ жизни граждане с маленьким мозгом. Потому что мозг будет прогрессивно уменьшаться, что с ним и происходит последние 120 тысяч лет. Чем выше уровень социализации гомо сапиенс, тем меньше нужен мозг. Зачем человек с выдающимися способностями массе посредственностей? Что с ним делать? Старый библейский принцип — побить камушками. Человек с выдающимися способностями нарушает социальную структуру бараньего стада. Поэтому люди наиболее интеллектуальные из любых социальных сообществ всегда вытеснялись. Если ты обладаешь способностями, приспосабливайся к стаду… Так что дегра*дация, которая началась с момента уменьшения размера мозга, будет прогрессивно нарастать.

— Может, у нас тогда и хвост вырастет?
— Хвост не вырастет. Будут такие здоровые румяные дебилы, которые будут честными законопослушными гражданами. Собственно, это и происходит в Америке уже давно. Не зря же там разрешают размножаться девушкам с синдромом Дауна. Заботливая жена со слегка приоткрытым ртом — это так пикантно!
— А они что, не люди — с синдромом Дауна?
— Это — больные люди. Понимаете? Есть больные, а есть здоровые. Если вы разрешаете размножаться больной части населения страны — значит, очень скоро заболеют почти все. Так всегда было.
— Надо тогда и гомосексуализм запретить…
— Гомосексуализм — это болезнь.
— …и ВИЧ-положительных отправить жить в отдельные резервации.
— Зачем? Они должны нести расстрельную ответственность за намеренное распространение. Вот и все. Когда человек знает, что он болен, и сознательно заражает — это вышка. В обществе приматов мы не можем опираться на высосанные из пальца законы, которые все равно не действуют. Если мы хотим навести порядок, нам надо ввести высшую меру для чиновников. То есть обезьян, которые отвечают за жизнь других обезьян, надо наказывать ценой их жизни. Другого способа нет. Одно дело, когда человек нарушил что-то, украл, — тут ни в коем случае нельзя смертную казнь применять. Даже к убийцам нельзя. А вдруг ошибка? А вот люди, которые никого не убивают, но являются контролерами чужих жизней, обязаны отвечать по всей строгости. То есть расстрел для высших чиновников, начиная, например, с районных, — это обязательная мера. И она будет очень эффективна.
— Потому что чиновников не останется.
— А зачем они нужны? У нас их все больше, а результата все меньше.

Про еду, размножение и доминирование
— Науки нет в стране. За двадцать лет в академии, что в одной, что в другой, научились так жить, что им уже сколько ни дай, деньги до реальных исполнителей, то есть до меня, не дойдут. Это — система нереформируемая. Ее надо просто ликвидировать — и все. Ну, как милицию.
— И МВД тоже ликвидировать?
— Ну а как вы хотите? Их же нельзя реформировать. Ни МВД, ни ГАИ, ни налоговую службу. Это — нереформируемые структуры. Биологическая организация формируется только в потоке энергии. Если поток энергии, например деньги, идет от государства, государство управляет системой. Но менты воруют денег примерно в 50 раз больше, чем государство им дает на зарплату, то есть поток энергии, который они получают извне, в 50 раз больше. Значит, структурироваться они будут, ориентируясь на какой источник энергии?
— На тот, который идет извне.
— Конечно. Вот вы и ответили на вопрос. Это можно реформировать? Только сменив источники энергии. Вы же не можете к каждому менту приставить двух людей на пригляд. К тому же, если вы их поставите, они тут же начнут делать то же самое. Потому что поток энергии определяет организацию биологических существ. Вся суть эволюции — попытка организма максимально увеличить поток проходящий через него энергии. Поэтому бороться с такой системой невозможно. Ее можно только ликвидировать полностью. Или изменить поток энергии. Поэтому все реформы, затеваемые в государстве, бессмысленны в принципе. Надо знать законы развития органической материи, законы природы. Потому что мы — часть природы. Это оттого, что кто-то считает, что нас создал бог, получается такой маразм. Общие ошибки приводят к частным безобразиям. Если мы — божественные творения, то и вокруг себя мы божественное осуществляем. Массовое казнокрадство, воровство, беспредел милиции — это что? Мы сейчас по закону божию живем? Значит, это такой закон божий.


Чтобы мозг думал, его приходится обманывать

— Это не закон божий такой. У каждого человека есть выбор, как себя вести. В Библии же…
— Слушайте, все библейские идеи придумал один ученый. Звали его Заратустра. Его вызвал один царь, которому хотелось организовать работу своих подданных с минимальными затратами, чтобы они не из-под палки работали, а сами. Царь заплатил Заратустре как следует, и тот придумал унитарные религии с десятью заповедями. Люди, исповедующие такую религию, становятся виноватыми с момента своего рождения. Но это все издевательство над людьми. И придумано одним человеком, чтобы управлять дураками.
— Может, и хорошо, что все это придумали. Какой был бы смысл жить без религии?
— А потому что дуракам объяснить то, что воровать и убивать нельзя, очень сложно. Они не понимают. Они хотят есть и хотят жить. И при этом не хотят ничего делать. Это — закон приматов. Мы с вами (доверительным шепотом) — приматы. И поскольку убедить всех не воровать и не убивать невозможно, была придумана система этических ценностей, которая абсолютно ничего не стоит, но в которую надо верить. Понимаете? Религии — это способ несиловой организации стада баранов в некую управляемую группу. А как вы думаете, для чего религии создавались?
— Я не знаю, для чего они создавались, но…
— Чтобы отгородить умных от дураков. Потому что умных всегда примерно в тысячу раз меньше.
— А что, никто из умных в бога не верит?
— Нет.
— Я тогда к дуракам отношусь.
— Ну, вам просто еще придется поработать над собой.
— А если человек живет один и ему не надо никому подчиняться? Например, монахи, которые схиму принимают…
— А это то же самое, что в шестисотый мерседес сесть. Разницы никакой. Симеон Столпник, который сидел на столпе более тридцати лет, занимался тем же самым, что и юноша в «ламборджини» в Швейцарии. Выпендривался… Это не то что моя позиция или мое заблуждение. Моя позиция проявляется на практике. То есть в самом прикладном — в повседневной жизни. Я могу прогнозировать результат, а тот, кто ходит, например, в синагогу, не может. Это преимущество, к сожалению, очень дорогого стоит. Потому что в любой науке есть два критерия: предсказание результата и метод известной добавки. Если мы входные условия какого-либо события изменим на некоторую величину, то результат должен измениться пропорционально.
— То есть умные управляют событиями, пока глупые ничего не соображают и богу молятся.
— Да, к сожалению. Что поделаешь…
— И как умным живется, если они знают, что бога нет? Какой тогда смысл?
— А в чем вообще смысл человеческого существования? Мы — часть биологического явления. Мы же животные. Бесхвостые обезьяны.
— Немного неприятно такое слышать.
— Почему неприятно? А что вами руководствует, кроме еды, размножения и доминирования? Скажите-ка мне, чем вы еще занимаетесь?
— Может, я и размножаться, и доминировать не хочу…
— Но есть-то вы хотите?
— Сейчас не хочу.
— Когда-нибудь захотите же. Больше мотивов поведенческих у приматов нет. Все остальное — инфраструктура, созданная сообществом приматов, которая откровенно маскирует мотивы нашего поведения… А хочется только трех вещей: есть, размножаться и доминировать. Человек говорит: «Вот я залез на столп и молюсь там по двадцать часов в день». Что он делает? Повышает доминантность. Другой залез в мерседес и рулит по разделительной полосе с мигалкой. Что он делает? Повышает доминантность. Разницы никакой. Самосознание исключительности — предмет для поддержки с помощью внутренних наркотиков, эндорфинов. Вот и все. А дальше — деньги… Деньги — это что такое? Пища. Пища — это возможность репродукции, самовоспроизведения. Потому что цель любого биологического организма — перенос генома в следующее поколение. Все.

Почему так лень думать
— Принципы эволюции мозга очень просты. Наличие мозга принципиально для организмов, которые должны быстро реагировать на внешние воздействия. Если организм никуда не торопится, типа дуба, он может реагировать медленно. А если у организма метаболизм повышенный, ему надо быть более оперативным. В процессе эволюции выделилась специализированная нервная ткань, которая осуществляет быстрые реакции. Иначе говоря, имея нервную систему, можно быстро приспосабливаться к разным условиям среды. Нервная система возникла для более эффективного выживания и размножения. Естественно, ни для каких мыслей она не возникла бы никогда… Полиморфизм мозга был причиной для отбора особей, которые с его помощью могли решать проблемы. Возникает вопрос: а какие же преимущества давал мозг? Приведу пример. Допустим, вы хотите решить некую математическую задачу. У вас по математике, надеюсь, два балла?
— Четыре.
— Ну, четыре — официально. И два в уме?
— А какая задача?
— Скажите честно. Ну, например, взять интеграл.
— Тогда два.
— Допустим, вам надо взять интеграл какой-то сложной площади. У вас есть калькулятор. Только не инженерный, а обычный, как у продавщицы в мясном отделе. Сколько вы будете тыкать по кнопкам, пока решите задачу?
— Ой, да я даже тыкать не стану…
— Замучаетесь: вычисление длительное, простыми алгебраическими способами решать очень сложно. Вы потыкаете, потратите массу времени, массу батареек, но все-таки решите. А можно поступить по-другому. Например, взять простые детские компьютеры, соединить их в сеть и сделать распределенную задачу. Компьютеры будут пыхтеть неделю и наконец решат… Примерно таким был мозг наших предков: он мог неделями решать какие-то задачи. А теперь представьте себе современный мощный ноутбук, на котором задачу с интегралами можно решить двумя клавишами. Оказалось, что эволюционно эффективнее создать такую совершенную систему типа ноутбука, но включать ее редко.
— Вот почему думать лень.


Мозг предков соотносится с нашим как детский компьютер с ноутбуком

— Конечно! В этом весь смысл эволюции. В какой-то момент оказалось, что проще у животных отрастить здоровенный мозг и включать его только на решение задач, а потом сразу отключать. Это энергетически выгоднее.
— Какая-то глупая эволюция: сделали все, чтоб не думать.
— А зачем думать-то? Вы должны размножаться, доминировать и трескать! В биологической эволюции нет понятий морали, целесообразности и разумности. Есть только одна цель — вид должен быть доминирующим. Как это достигается? Непрерывным размножением и перетягиванием харчей к себе. Все. Больше никаких задач нет. Человечество этого добивается. И, как вы можете видеть, очень успешно. Как кролики, размножаемся и заселяем всю планету, то есть являемся доминирующим видом. Медицина для чего нужна? Чтобы обеспечить еще большее воспроизведение и сохранение себе подобных. Зачем решать пищевые проблемы? Чтобы люди наелись и пошли размножаться.

— А литература? Я не знаю… философия…
— Это — артефакты. Даже когда человек занимается феноменальной философией. Что он делает?
— Выпендривается?
— Конечно! Как вы догадались? Копнули так копнули! Занимаясь философией, человек повышает свою доминантность. Других мотивов в мозге нет. Биологическая система контроля поведения такова, что если вам не хочется чего-то, то в вашем мозге будут вырабатываться специальные соединения, которые еще больше будут осложнять неприятную деятельность. Вплоть до того, что вы будете, как говорят студенты, отключаться. Это — специальный защитный механизм, потому что мозг категорически сопротивляется своей собственной работе. Он так устроен. А вот все, что ведет вас к размножению, еде и доминантности, поощряется внутри мозга специальными наркотическими веществами — эндорфинами. Ну, и еще серотонин есть, который не отличается почти… от чего?
— …?
— От ЛСД.
— Да ладно!
— Да. И все это внутри мозга поощряет одно и не поощряет другое. Все поощрения носят биологический характер. А любая социальная деятельность является антибиологичной. По*этому человеческий мозг устроен таким образом, чтоб, не дай бог, не допустить, чтобы вы занялись чем-нибудь человеческим. Но если в перспективе лежит какой-то глобальный выпендреж, то есть доминантность, это будет поощряться. Например, если где-то светит новая большая квартира, красивая машина или еще что-то, что вам там во сне приснилось, это положительно отзовется в мозге. Человек станет очень целеустремленным. Но это — целеустремленность обряженного в галстук бабуина. Это не человеческий мотив.

— То есть я себя не смогу заставить что-нибудь сделать, если у меня не будет впереди какого-то поощрения?
— То есть это будет неестественно. Вам будет очень трудно это сделать. Любая деятельность мозга приводит к колоссальным энергетическим затратам. Масса мозга составляет 1/50 массы тела. Но мозгу необходимо до 9% всей энергии, потребляемой организмом. Это в состоянии покоя. Если вы задумываетесь о чем-то, то расход энергии увеличивается до 25%. Только представьте: 25% всего, что вы съели, вдохнули и выпили. Ваш организм просто сдохнет в прямом смысле слова, если вы будете долго думать. Начнется нервное истощение.
— А как вы работаете? Вы же наверняка много думаете.
— Да. Но, во-первых, я вынужден трескать. А во-вторых, мне приходится мозг обманывать. Иначе я не заставлю его думать.

Почему влюбляются в неудачников

— У мужчины и женщины мозг различается. Это — факт. У женщины жизнь тяжелее, чем у мужчины, потому что во всех этнических группах женский мозг меньше мужского. Причем эта разница может составлять 35 грамм, а может — 150. Такая же разница и у высших приматов. И это связано не только с тем, что тушка тела меньше. Основная проблема — женский мозг структурно устроен так же, как и мужской. Мы не можем допустить, чтобы женщины хуже видели или слышали. Мы не можем пожертвовать физиологическими функциями, потому что это — материнский организм, приспособленный для репродуктивных целей. Возникает вопрос: чем можно пожертвовать? Догадаетесь?
— Ну, если не биологическими свойствами — значит, они просто глупее.
— Глупее — это словоблудие. Мы жертвуем ассоциативными центрами. Теми самыми, которыми надо думать. Это не женская вина, что так мозг устроен. Такова биологическая эволюция.
— Понятие «женская логика» — это просто оттого, что у женщин ассоциативные центры в мозгу меньше?
— Нет, «женская логика» просто исходит исключительно из биологических мотиваций. Почему говорят, что женщина лучше приспосабливается, лучше выживает? Во-первых, у мужчин мозг более изменчив. Во-вторых, за счет больших ассоциативных центров он менее биологически адаптирован. Мужчины платят за свою способность нестандартно думать тем, что они менее биологичны, то есть менее приспособлены. Женщины принимают биологические решения. Мужчины тоже на 99,9% биологические машины, но ассоциативные структуры у них больше, поэтому среди мужиков чаще появляются люди, которые могут думать о чем-то, кроме размножения и еды. Но это — большая редкость. Большинство никогда в жизни не сможет отказаться от «женской логики», то есть логики биологического выживания. С этой точки зрения в девяти случаях из десяти женские поступки совершенно правильные. Потому что они подчинены одному — выжить, размножиться, увеличить доминантность. Как? С помощью своей второй половины. Репродуктивный успех гарантируется материальным благосостоянием самца. Это нормально, если девушка сначала влюбилась во владельца жигулей, а потом в три раза сильнее влюбилась во владельца мерседеса. Так и должно быть.

— А я вот влюбляюсь в одних неудачников.
— Неудачник тоже хорошо идет. Для женщины биологический успех мужчины не так важен, как важна уникальность случая. Ну, например, он уникальный раздолбай. Неудачник, как вы говорите.
— Женщина же ищет для потомства лучшего отца, а он…
— Ничего подобного! Женщина не ищет лучшего. Она решает свою проблему: ей важно, чтобы самец был исключительным. Неважно, неудачник он или удачник, в мерседесе или в рубище. Главное — что женщину тянет к мужчине, который находится вне нормы. Любая система вне нормы дает больший полиморфизм генетического потомства. Это — интуитивное биологическое решение, которое идет от обезьяньего хвоста. О, ужас!

Еще самцы должны быть с низким голосом: у женщин половые центры больше связаны с центром, через который проходят слуховые пути.
— А почему тогда сейчас в моде женоподобные мальчики с высокими голосами?
— Это — пропаганда педерастии. Пройдет. Бывало уже — почитайте Толстого.
— Вы любите Толстого?
— Ненавижу.
— Наверное, и Достоевского тоже?
— Меня не интересуют психопаты и невротики. Это чисто клинический материал. У Толстого есть интересные замечания… Так вот, заканчивая эту историю: женщины действительно больше любят ушами.
— А бывает, что человек, к примеру, находится далеко, а вот в голове…
— Мозг-то все время меняется. Связи меняются. И вы идеализируете образ. Не думайте об этом. Это — единственный способ…
Объясню. В армию ушел милый мальчик. Вы ждете его, думаете о нем, о мальчике. А возвращается дрянь, мерзавец и негодяй. Что случилось?
— В армии его испортили?
— Ничего подобного. Виноваты вы сами. Вы создали себе идеальный образ. А поскольку контакты, которые определяют память, всю жизнь меняются — каждая клетка связана 100 тысячами связей с другими клетками, и они всю жизнь меняются, — поэтому и образ меняется. Вы себе создали за год абстрактный идеал. А возвращается бабуин. Он как ушел бабуином, так и возвращается бабуином. Но, поскольку произошло несовпадение, наступает разочарование. Это физический, а не психологический процесс. Процесс установления новых систем связей. Мальчики тоже девочек идеализируют. Прекрасная-прекрасная, а потом смотришь — такая мымра! Иногда, правда, это на пятый год брака замечаешь. Ужасно!
— Ужасно. Мне уже жить расхотелось.
— Не надо, не надо! Это ничего не меняет. Просто знание общих закономерностей избавляет от глупостей. Бытовых в том числе. Я надеюсь, что легкое промывание ваших мозгов позволит вам относиться к этому немного более объективно. Вы не будете ждать чудес от того, от чего ждать нечего. Я надеюсь, что это вам только поможет. Мне вас жалко, поэтому я вам все это и рассказал.

[Иван-царевич]

Сообщение от Иеро

Иван-царевич

Специально для тебя скопипастил весьма хорошее пособие по элитоведению.

Это фрагментарное пособие, вполне возможно, что там есть и весьма здравые идеи. Полнота имеющихся сведений - во всей науке "элитоведение" - части социологии, к-ю ты почему-то отрицаешь.

Я не отрицал воспитания, но воспитание людей, (которых готовят в элиту), нельзя рассматривать в отрыве от процесса, к-й сделает этих людей элитой, т.е. от вопроса о власти, к-й не прогнозируем абсолютно, а прогнозируем только относительно. Что особсенно актуально для России с ее 2-мя коренными революциями за 100 лет и неустойчивым положением за многие годы из этих 100 лет.

Я просто обращал внимание на вопрос о власти, который зависит от социокультурных процессов в обществе, и в первую очередь от основного социокультурного процесса.

Я был не против, я говорил, что рассматриваемого вопроса мало.

Далее - про евгенику. Я не говорил, что евгеника невозможна в принципе, вовсе нет! Я говорил, что вопрос об элите - это общественный вопрос, и решать его нужно с помощью общественных наук, а не медицинских.

Только тогда, когда будет какое-то решение социальное, только тогда можно будет добавлять биологию. А пока это преждевременно!

[Иван-царевич]

Сообщение от Afa

договорились.
раз не сумел уследить за предметом - не спорь, ага.

Тема имела два разворота, два предмета обсуждения - элита - "лучшие" в бытовом смысле этого слова, и элита в смысле "управленческая элита", что предполагает политологический разворот.

Каждый волен понимать так, как ему удобно, и дело автора темы направлять дискуссию - ему естественно представлять, что он хочет услышать.

[Afa]

Сообщение от Иван-царевич

Каждый волен понимать так, как ему удобно, и дело автора темы направлять дискуссию - ему естественно представлять, что он хочет услышать.

ну, подпевать не стану.