Теория нечетких множеств и ее приложения в гуманитарных сферах

[Samirat]

Сообщение от квит

нечеткие множества в оценке риска

Взаимно: ↓↓ >>

http://eknigi.org/apparatura/36471-bazy-znanij-intellektualnyx-sistem.html

Сообщение от квит

точнее, максимально приближенно к верному

чуть позже тебя переспрошу - пока поковыряюсь сама.
добралась до "нечетких знаний".

[Samirat]

Сообщение от Samirat

Должны же быть какие-то протоколы, определяющие верность/неопределенность знаний для конкретной базы знаний?
↓↓ ...

А если в БЗ вносится новый термин, то что? должна сидеть группа экспертов, которые будут оценивать верность/неопределенность?

или как?

Сообщение от квит

тут мы вступаем на скользкую дорожку...

прям не могу сдержаться и не поделиться с тобой))

смотри как это может быть организовано (организовано в экспертных системах). новое/обновленное знание создается по цепочке: аналитик >> группа экспертов >> ревизор.

Аналитик собирает известные данные в системе и за ее пределами. Определяет сам количество источников, фильтрует данные, производит их оценку и готовит заключение.

Результат работы аналитика попадает к группе экспертов, каждый из которых знакомится с заключением, исходными данными и дает свое заключение/дополнение в рамках своей компетенции.

Ревизор - эксперт с более широкими компетенциями, чем у экспертов в группе. Он обрабатывает всю полученную информацию, на основе заключений от экспертов готовит обобщенное видение и определяет его ценность с точки зрения новизны полученного знания. Его ключевая задача - конвертировать полученную информацию в новое понимание.

Вот этот третий элемент в цепочке и отвечает за "эволюцию" БЗ.

Если ревизор дает заключение, что новое знание не привносит новое понимание процесса/объекта, он имеет право отвергнуть его и оставить прежнюю информацию в статусе актуальной.

Мне очень понравился этот алгоритм. Он - разумный и взвешенный.

[квит]

я бы ревизоров тоже сделал группой

причем, например, из конкурирующих научных школ

потому что в одной парадигме новое знание может быть действительно новым знанием, а в другой - мракобесием и лженаукой )))

[Samirat]

Сообщение от квит

я бы ревизоров тоже сделал группой

причем, например, из конкурирующих научных школ

потому что в одной парадигме новое знание может быть действительно новым знанием, а в другой - мракобесием и лженаукой )))

тогда это могут быть две скрещенные базы знаний, устроенных по принципу потоков:
- поток старого знания (догмы школы)
- поток альтернативного знания (открытия параллельной школы)
- поток дискуссий (мозговые штурмы и штормы)
- поток обновленного знания.

кстати, свеженькая мысль у тебя, квит...

если скрестить идею баз знаний и мультиагентной системы... с учетом современных трендов востребованности компилятивных компетенций...

[квит]

тут могут быть не обязательно старая-новая школы, я бы не стал так фиксироваться

могут быть две новые, но с разными аксиоматикой, методологией и пр.

поэтому просто - несколько разных, конкурирующих научных направлений...

[квит]

тогда это могут быть две скрещенные базы знаний

поэтому, кстати, не две, а несколько ))))

[Samirat]

Сообщение от квит

тут могут быть не обязательно старая-новая школы, я бы не стал так фиксироваться

могут быть две новые, но с разными аксиоматикой, методологией и пр.

поэтому просто - несколько разных, конкурирующих научных направлений...

понимаю - логика развития/усовершенствования знания.
вот если речь о знании в высокотехнологичной отрасли там стопудово не может быть ревизора в единственном числе, определяющего новизну/бесполезность нового знания.

я отчасти рассуждаю с точки зрения конвертации актуального знания в полезное и прикладное (применимое на практике) для пользователя БЗ.

Пока у нас полезное знание получается найти в двух форматах:

1. Авторитетный источник, само знание, ответственность по его освоению и использованию на пользователе.
2. Новаторское знание и куча добровольных комментаторов, излагающих мнение по сути и помимо него.

Вот абсолютно уверена, что таких форматов в поле быстрой доступности - реально мало. Даже платное исследование не решает задачу быстрого доступа к актуальной информации - она приходит с явным запозданием + пока ее "переваришь" + пока найдешь свое решение... как минимум три месяца - ту-ту и "ваша лошадь ускакала".

[Samirat]

Сообщение от квит

поэтому, кстати, не две, а несколько ))))

тогда, кстати, не новое или актуальное знание, а потоковое.

и пользователь сам определяет свое место в потоке.
и отмечает полезность этого знания лично для него.

[квит]

ну и в твоей цепочке я бы больше звеньев поставил

по моим прикидкам там трансформации такие:

данные -> информация -> знание -> понимание применения знания -> технология -> внедрение -> использование -> новые данные

и зациклить )))

[Samirat]

Сообщение от квит

ну и в твоей цепочке я бы больше звеньев поставил

по моим прикидкам там трансформации такие:

данные -> информация -> знание -> понимание применения знания -> технология -> внедрение -> использование -> новые данные

выделенные элементы и выполняют эксперты в группе. их называют межфункциональные эксперты, но акцентируют внимание, что они должны быть высококомпетентными в своем поле и достаточно компетентными в смежных.

и зациклить )))

вот вопрос по какому правилу/алгоритму зациклить... как только доберусь - сообщу.