Реальность под колпаком

[Sergey]

Ум - колпак, постоянно наползающий на глаза, но этому-то человек и рад, потому что с колпаком на глазах все выглядит намного проще, определеннее и понятнее. (С)перто

Ум – это инструмент, который предназначен для познания мира и самого себя. Но не все люди желают или умеют сознательно использовать свой ум по назначению. И тогда, случается, этот инструмент берет в свои руки подсознание человека.

Подсознание использует ум для достижения своих собственных целей. Человек буквально околпачивает сам себя. Вместо реальности он начинает воспринимать в основном лишь те картинки, которые рисует перед ним подсознание.

Околпаченного человека можно узнать по нескольким признакам:
1. Невосприимчивость к новому.
Околпаченный принимает новое в штыки, либо стремится свести новое к старому. Например, читая в книге какую-то новую теорию, он может прицепиться к каким-то незначительным деталям и долго мусолить их перед другими людьми – чтобы показать, какой он умный или какой автор глупый. Ему интереснее показать себя, чем выслушать другого.

2. Подгонка реальности.
Просто удивительно, как околпаченный умеет «подогнать» происходящее в рамки своей картины мира. Это дает ему возможность воспринимать происходящее так, как ему выгодно. Нюансы, которые не вписываются в его картину мира, он попросту игнорирует.

3. Защита от критики.
Околпаченный хорошо защищен от критики. В ответ на ваши замечания о нем самом, он придумает некое «рациональное» объяснение своим поступкам. Если вы найдете изъяны в этом объяснении, он найдет им новое «рациональное» объяснение. Таким образом, он может очень долго ходить вокруг да около, но так и не признает, что корень его поведения скрыт в эмоциональном, а не рациональном.
В то же время, если околпаченные бывают очень обиженными, если получают нечто, что никак не вписывается в их схемы. Это для них все равно что удар по кумполу, и они вряд ли будут вам благодарны за этот удар.

4. Гордость своим колпаком.
Это свойственно многим околпаченным. Они частенько стремятся противопоставить себя тем, кто использует ум для познания мира. Околпаченные же напротив – подчеркивают собственную самодостаточность, хвастают своими колпаками, на которых, конечно же, нарисована самая правильная, самая реальная картина мира.

Чаще всего, околпаченные бывают действительно умными людьми. Правда потенциал их ума уходит на психологические игры с самим собой или другими людьми.

Доводилось ли вам наблюдать людей, околпаченных собственным умом?

[bumble bee]

Сообщение от Sergey

Ум - колпак, постоянно наползающий на глаза, но этому-то человек и рад, потому что с колпаком на глазах все выглядит намного проще, определеннее и понятнее. (С)перто
Доводилось ли вам наблюдать людей, околпаченных собственным умом?

Доводилось - это я сама. Пока до меня не дошло, что нужно снять этот колпак и расширить картину мира.

[Сансара]

Хорошая тема.
Имхо, все мы бываем периодически околпаченными самими собой...
Кто-то дольше, кто-то меньше, кто-то чаще, кто-то реже. Но я уверена, что даже если здесь и сейчас я чудом не околпачена (но скорее всего всё же чем-то околпачена), то в будущем моё подсознание наверняка захочет меня околпатить.

И, имхо, гармоничнее живут те, кто умеет увидеть свою заколпаченность и находят в себе силы расколпачиваться.

[Makinson]

У меня ассоциируется со словами: "Простите, вы не знаете как пройти в Староколпакский переулок? Староколпакский." ......

[Sergey]

Сансара

Имхо, все мы бываем периодически околпаченными самими собой...

Да, согласен, что в той или иной степени околпаченность свойственна почти всем людям. Но одно дело околпаченность, как временное явление, а другое дело если человек прочно застрял в этом состоянии, которое длится годами. И как людей вытаскивать из этого состояния? Как показать человеку, что его ум стал для него тюрьмой? Или стоит оставить все как есть?

Замечаю еще, что в молодости, пока человек формирует свой взгляд на жизнь, его ум более гибкий. Но со временем он как бы пресыщается знаниями. У него уже есть некая модель мира, и он не горит желанием ее углублять. Отсюда еще один вопрос - как избежать пресыщения? Как поддерживать свой ум в форме?

[Makinson]

У него уже есть некая модель мира, и он не горит желанием ее углублять.

А надо просто понимание того, что любая модель лишь очень приблизительный угол обзора. Даже если модель включит в себя почти все возможноные характеристики и параметры. Основная цель будет - совершенствование процесса моделирования и создание более совершенных частных моделей.

[Технолог]

Вроде бы тот же автор, у которого (с)перто, давал некоторые рецепты расколпачивания: ошеломить, капать по капле на мозги и т.д.

[Иеро]

Ум основан на понимании. А понимание - может быть различным. К примеру, понимание на уровне бессознательного - это ощущение понимания. И для большинства людей ощущения понимания практически равноценны реальному пониманию. Реальное же понимание - это построение упрощённой модели того явления, которое понимается. Модели из которой выкинуты принципиально не значащие детали при одновременном выделении главных причинно-следственных связей (смыслов) её существования. Так вот, большинство людей выделяют эти смыслы только относительно себя самого. И не делают этого для всего остального спектра связей понимаемого явления и окружающего мира. В результате понимание получается сильно ограниченным "эго-пониманием", но зато весьма стойким и весьма конкретным, привязанным к эго и обеспечивающим его целостность.

Нет ничего удивительного в том, что общая интеллектуальная эффективность человека, ограничивающего себя только эго-пониманием оказывается весьма специфической. Такой человек может быть весьма эффективным в деле стяжательства, но за это он платит отсутствием гибкости и низкой приспособляемостью к изменениям во внешнем мире. В условиях внешней стабильности именно такое мышление позволяет тем, кто его имеет быть более обеспеченным по сравнению с остальными. Но в кризисы такие люди часто теряют всё, а в особенности психический комфорт, что легко может послужить полному краху жизни.

По идее психологически сильный человек должен иметь примерно равный баланс между системным пониманием (по возможности полным представлением) и эго-пониманием, который можно смещать в ту или другую сторону в зависимости от внешних условий и желательно по своему желанию. Иметь же в своей основе только системное понимание достаточно сложно. Это требует больших интеллектуальных затрат, многих и постоянно растущих знаний о мире, что, в общем, отнимая время и силы, не часто способствует социумному успеху.

[RI]

НУ, вообще Природа - Мать наша мудра. И как только мы слишков вцепляемся во что-то и замираем в статике - у нас это отбирают. Будь то "цепляние" за богатство, за идеалы какие-то, за человека, за устойчивую картину мира и основательность - это разносится вдребезги. Главное - ИМХО - относится ко всему как к временному. Либо по крайней мере как к тому, что легко в любой момент можно потерять. Не допускать "зависания". То же и со статикой ума. Я - допустим - всегда делаю оговорку для себя внутри, когда чего-нибудь надумываю, что это я именно сейчас, на данном этапе так думаю, в текущих условиях. И не факт, что всё это именно так и есть. Для меня это может быть так, а для другого по-другому. И вполне вероятно, что потом и я буду думать так - как этот другой. Когда появляются какие-то кусочки, не укладывающиеся в мою картину мира, я их не вычёркиваю, будто их нет. Я их откладываю в "архивчик" к таким же непонятным кусочком. И предполагаю, что рано или поздно они встроятся в другую картину мира - либо углублённую первоначальную, либо вообще другую.

То есть - резюмируя - пока мы в голове "не вычёркиваем" другие Пути, пока мы способны внутренне меняться и готовы терять и приобретать, пока не ограничиваем свой выбор (того же реагирования на что-то) в какой-то ситуации конкретными личностно-индивидуальными рамками, всё будет норм. И мозг не закостенеет и колпаки будут временными. Периодически стоит проводить диагностику жизни - внешней и внутренней - ИМХО - как раз на предмет "застревания" в каком-то чувстве, мысли, ситуации. И отсекать зацепки, отсекать. Потому как если не мы это сделаем, то НАМ это сделают - и, может быть, гораздо болезненней, чем мы бы это сделали себе сами.

[Механик]

Сообщение от Sergey

1. Невосприимчивость к новому.
Околпаченный принимает новое в штыки, либо стремится свести новое к старому. Например, читая в книге какую-то новую теорию, он может прицепиться к каким-то незначительным деталям и долго мусолить их перед другими людьми – чтобы показать, какой он умный или какой автор глупый. Ему интереснее показать себя, чем выслушать другого.

Внимание к деталям — всего лишь признак мастерства и профессионализма исполнителя. К уму или глупости отношения не имеет.
И косвенное свидетельство качества рассматриваемого продукта.

А мусолить и вправду нет нужды. Достаточно лишь обратить внимание на небрежность в деталях

[Механик]

Сообщение от Sergey

Да, согласен, что в той или иной степени околпаченность свойственна почти всем людям. Но одно дело околпаченность, как временное явление, а другое дело если человек прочно застрял в этом состоянии, которое длится годами. И как людей вытаскивать из этого состояния? Как показать человеку, что его ум стал для него тюрьмой? Или стоит оставить все как есть?

Вот что об этом говорит один аффтор:

"…дальнейшее движение в этом направлении требует "инъекции" опытного, эмпирического знания, но, заметим, не всякого, а достигнутого под руководством уже полученных абстракций."

ОпЕсанному тобой типу имеется соответствующий художественный архетип: Дон Кихот Сервантеса. Который как известно из романа стал более благоразумным после поражения нанесенного Рыцарем Зеркал (Самсоном Карраско)…
То есть он перестал быть Дон Кихотом Ламанчским и сделался Доном Кехана Добрым…
Урок эмпирического знания (удар по голове) был преподан строго в рамках абстрактной картины средневековых рыцарских романов

[Сэнкс]

Ум - колпак, постоянно наползающий на глаза, но этому-то человек и рад, потому что с колпаком на глазах все выглядит намного проще, определеннее и понятнее.

Кто автор?

С самого начала идет какая-то путаница... Внутреннее несогласие. С "колпаком на глазах" - все не может выглядеть проще. Потому что его попросту не видно. Из дальнейшего следует, что не в этом суть - что "колпак" - это метафора подмены внешнего внутренним.

Далее.

К сознательному и бессознательному еще подмешивается "ум". Как третья субстанция/состояние, которым наряду с четвертым состоянием "Я" как-то пользуются первые два. Путаница.

Кто автор?

[Раптор]

Кто автор?

ТЫ -автор.

[Технолог]

Сообщение от Сэнкс

Кто автор?

Что ж вы, батенька, в Синтоне были, а матчасть не учили...

Я так понял, что имеется в виду вот это:

Жалкий внешний вид Внутреннего Человечка, опутанного, как мумия, веревками с ног до головы, связанного с другими да еще привязанного к массе вещей вокруг него, довершают тяжелые Очки на глазах плюс плотный Колпак поверх всего.
Что касается Колпаков, то, надвинув их на глаза, каждый может видеть нарисованные на них Реальную Картину Мира и Правильные Маршруты Жизни. Колпак называется Умом, и каждая мумия по­старше торопится поплотнее нахлобучить его тем, кто пробует смотреть на мир своими глазами.

• Парадокс: при этом тех, у кого Колпак по­рвался и на кого сквозь дырки и щелочки хлынул свет мира, они называют счастливыми.

вот отсюда:
Николай Козлов. Философские сказки, или Веселая книга о свободе и нравственности

Хотя, возможно, Sergey стибрил цитату у кого-то другого.

[Механик]

Сообщение от Сэнкс

Кто автор?

С самого начала идет какая-то путаница... Внутреннее несогласие. С "колпаком на глазах" - все не может выглядеть проще. Потому что его попросту не видно. Из дальнейшего следует, что не в этом суть - что "колпак" - это метафора подмены внешнего внутренним.

Путаница из-за попытки приплести сюда бессознательное…
На самом же деле все действительно проще. С точки зрения смысловой картины миров, внутреннего и внешнего.
Обе картины в этом случае получаются простыми. То есть отсутствует противоречие между внутренним и внешним мирами. Следствием отсутствия противоречий является отсутствие сомнения. А ведь именно последние по определению Декарта есть залог познания мира.
Подобный вид "переживания жизни" в типологии жизненных миров принято называть гедонистическим

[Сэнкс]

Путаница из-за попытки приплести сюда бессознательное…

Ну да. И ведь оно (бессознательное) в контексте автора, вроде как, принципиально сюда "приплетено".

По этой причине, я считаю, что посыл "реальности под колпаком" - ошибочный, а автор - нечетко/некорректно сформулировал свою идею.

[Механик]

Сообщение от Сэнкс

Ну да. И ведь оно (бессознательное) в контексте автора, вроде как, принципиально сюда "приплетено".

По этой причине, я считаю, что посыл "реальности под колпаком" - ошибочный, а автор - нечетко/некорректно сформулировал свою идею.

Просто идея сыровата.
Впрочем, она имеется в более удобоваримом виде.
У Ф. Василюка в его книжке "Психология переживания"

[Sergey]

Сэнкс, объясни подробнее:
- где путаница
- что за ошибочный посыл
- что сформулировано нечетко
- что сформулировано некорректно

[Механик]

Вкратце о концепции жизненных миров и типах переживания (в смысле более широком нежели просто эмоциональность)

1. В области психического существует два мира: внутренний и внешний. По совокупности они представляют из себя "общую жизненную картину мира"
2. Каждый из этих двух миров может восприниматься как: а) простой, б) сложный.
3. Соответственно существует четыре типа переживания
— простой внутренний и простой сложный миры
— простой внутренний и сложный внешний миры
— сложный внутренний и простой сложный миры
— сложный внутренний и сложный внешний миры
4. Целостность "жизненной картина мира" является одной из главных психических ценностей. Соответственно каждый индивидуй склонен эту целостность всяческий сохранять и оберегать

Отсюда видно что наиболее сподручно сохранять и оберегать эту ценность имея у себя вариант №1… Как наиболее экономичный.

[Сэнкс]

Сэнкс, объясни подробнее:

Я же вроде в самом первом посте объяснил?

[Sergey]

Я же вроде в самом первом посте объяснил?

Ты объяснил, что нашел противоречие в первой фразе-метафоре.
Принципиальное ли это противоречие? На мой взгляд, для текста в целом, не принципиальное.

Затем ты косвенно согласился с Механиком насчет того, что есть некая путаница из-за попытки приплести подсознание. Без объяснений, но с оценочными ярлыками.

Поэтому я и прошу уточнить:

- где путаница
- что за ошибочный посыл
- что сформулировано нечетко
- что сформулировано некорректно

[Сэнкс]

- где путаница
- что за ошибочный посыл
- что сформулировано нечетко
- что сформулировано некорректно

Сергей, я говорил именно про то, что ты называешь "Непринципиальным Для меня, вводное слово, этот самый "посыл", является достаточно важным для восприятия последующей идеи.


Сознание, подсознание, ум - даны как отдельные понятия. Причем, Ум - это что-то вспомогательное, инструмент первых двух. Это мне непонятно. Для меня это путаница.

[Сансара]

Сообщение от Sergey

Да, согласен, что в той или иной степени околпаченность свойственна почти всем людям. Но одно дело околпаченность, как временное явление, а другое дело если человек прочно застрял в этом состоянии, которое длится годами. И как людей вытаскивать из этого состояния? Как показать человеку, что его ум стал для него тюрьмой? Или стоит оставить все как есть?

Расколпатить другого человека, засевшего прочно и надолго...
Мне кажется, что это или невозможно или очень сложно...
Мне кажется, что только если человек сам хочет расколпатиться, то ему можно помочь.
Либо если он как минимум:
а) получает дискомфорт от своей заколпаченности, который хочет поменять на комфорт (пусть он и не понимает, что заколпачен) и
б) готов прислушаться к чужому мнению...

Вообще путём к расколпачиванию я вижу постоянную обратную связь.
Человек должен чувствовать, что ему говорят правду. Если он почувствуют, что его хотят "поменять" - то наверняка будет сопротивляться. Это должна быть именно помощь (или хотя бы выглядеть как помощь), а не "переделывание".
А вообще так заочно очень сложно давать советы. Все люди разные и каждый по-своему заколпачен.

Сообщение от Sergey

Замечаю еще, что в молодости, пока человек формирует свой взгляд на жизнь, его ум более гибкий. Но со временем он как бы пресыщается знаниями. У него уже есть некая модель мира, и он не горит желанием ее углублять. Отсюда еще один вопрос - как избежать пресыщения? Как поддерживать свой ум в форме?

Наверное, быть открытым к чужому мнению.
Тут с одной стороны, нужно понимать, что критика может быть лишь проекцией или заколпаченностью другого человека, а с другой помнить, что за собственным колпаком можно не увидеть реальную картину мира.
Расскажу, как я стараюсь отличать конструктивную критику.
Я для себя оцениваю каждого человека с которым общаюсь, на адекватность в принципе (в разговорах с другими людьми например). Насколько он по отношению к другим прав/не прав, насколько он объективен.
Если я думаю, что этот человек других людей оценивает правильно и он обычно адекватен и не самоутверждается за чужой счёт - я прислушаюсь к его критике.
Если же я в свою сторону слышу одинаковую критику от разных людей - я прислушаюсь к этой критике вдвойне.
Ведь вряд ли у разных людей будут одинаковые проекции или колпаки...
Более вероятно, что они говорят правду.
В общем, прислушиваться надо к тем, кому доверяешь и/или к тем, кого много