что то про нейроны

[Iruncha]

Сообщение от doctorr

Прошу обратить внимание, Накилон, ты не опровергла мою аргументацию, ты не сказала: случай с эти французом мужчиной, потерявшим 90% нейронов - фейк, ты использовала полушутя-полусерьёзно манипулятивное выражение «тыжврач».

Доктор, ну так фейк же! А чем его аргументировать можно? Источник не является научным.

Накилон, теперь ты можешь начинать высмеивать Пенфилда.
Начни с этого: Пенфилд, тыжврач! Дискутировать с ним затруднительно, ибо он помер. Но заочно подискутировать, опровергнуть его те или иные утверждения вполне можно, если получится.
Планк в результате длительного изучения материи пришёл к выводу, что материя как голограмма, неуловима, а Пенфилд в результате длительного изучения разума пришёл к выводу что котлеты – отдельно, мухи – отдельно разум – отдельно, головной мозг – отдельно, это два полуавтономных элемента, дуализм.
Эк их плющит-то, этих учёных!

Доктор, а тебя не смущает, что полвека прошло с момента написания данной книги? Не? И потом, врачи всё же не учёные, могут лечить (и при этом хорошо, занимаясь чисто практическими вещами) и быть очень далёкими от научного мировоззрения. То есть вера в мистическое у них обычные дела.

[doctorr]

Сообщение от Накилон

Доктор, ну так фейк же! А чем его аргументировать можно? Источник не является научным.

Да ты чё?
А тебя не смущает, что ненаучный источник ссылается на научный журнал The Lancet?
Посмотри в Вики, что это за журнал и каков у него авторитет: https://ru.wikipedia.org/wiki/The_Lancet

Сообщение от Накилон

Доктор, а тебя не смущает, что полвека прошло с момента написания данной книги? Не? И потом, врачи всё же не учёные, могут лечить (и при этом хорошо, занимаясь чисто практическими вещами) и быть очень далёкими от научного мировоззрения. То есть вера в мистическое у них обычные дела.

Не смущает. Ньютоновской механике уж триста лет в обед, а до сих пор актуальна. Есть некий базис, который актуален на века и даже на тысячелетия. Хотя и появилась уже квантовая механика.

Сообщение от Накилон

И потом, врачи всё же не учёные, могут лечить (и при этом хорошо, занимаясь чисто практическими вещами) и быть очень далёкими от научного мировоззрения. То есть вера в мистическое у них обычные дела.

Дададад, врачи – не учёные, гусь – не птица, а прапорщик – не офицер.
То есть Пенфилду ты отказываешь в учёной степени только лишь потому что он был врачом? Гениально! А как же доктора медицинских наук?
Понимаешь, Накиолон, дело в том, что медицина – это НАУКА, а потому есть доктора медицинских наук.
Есть учёные медики, которые не вылазят из лабораторий и не видят больных - они занимаются наукой. А есть практикующие врачи, которые, чёрт бы их побрал, тоже таки занимаются наукой! И это вовсе не значит, что первые – учёные, а вторые - это недоучи-мистики. Ты ошибаешься, Накилон.

[Iruncha]

Сообщение от doctorr

Да ты чё?
А тебя не смущает, что ненаучный источник ссылается на научный журнал The Lancet?
Посмотри в Вики, что это за журнал и каков у него авторитет: https://ru.wikipedia.org/wiki/The_Lancet

Доктор, верить типо научным журналам надо осторожно. Может они и не всегда научные, ты не проверял. Научность того или другого феномена очень скользкая тема в самой науке. А уж в науке о мозге тем более, там фейков и спекуляций больше чем где либо. Я верю в этом вопросе не изданиям, только определённым учёным. Савельев упоминал только какого-то чела, у которого снесло полкоры на баррикадах, вроде тоже во Франции, и он выжил. Может этот чувак, может нет. Но функции мозга у него восстановились постепенно, как двигательные, так и мыслительные, после травмы. Но пример был для того, чтобы показать, что правое и левое полушария могут взаимозаменять друг друга, что они идентичные функции выполняют. Чтобы опровергнуть психологическую теорию лево- и право-полушарников. Ну и ещё там были моменты в изменениях в характере потерпевшего не в самую лучшую сторону. Ну вот, собственно всё, никакой мистики.

[doctorr]

Ах вот оно что!
Старейший и авторитетный медицинский журнал Ланцет – это сомнительный источник, а господин Савельев – это учёный, которому можно верить? Что значит, «не всегда научные, ты не проврял»? Я говорю не о сферических конях в вакууме, а про авторитетный медицинский рецензируемый журнал. То есть там не пишут всякие проходимцы свои «озарения».
Короче, понятно. Психология – не наука, врач не может заниматься наукой и быть учёным, журнал Ланцет – не научный, будем слушать Савельева, уж он-то не обманет!
Не желаю тебя в этом разубеждать.

[Iruncha]

Доктор, в данной области знаний - да, верить больше некому. И причин верить СВС поболее, чем всем остальным. Ссылки твои ни в чём не убеждают. Рецензируемость с некоторых пор не показатель научности.

[Iruncha]

Сообщение от doctorr

Не смущает. Ньютоновской механике уж триста лет в обед, а до сих пор актуальна. Есть некий базис, который актуален на века и даже на тысячелетия. Хотя и появилась уже квантовая механика.

Это только слова, полимические приёмы. Надо опираться на знания, на новейшие исследования. Тем более в данной области.

Ты ошибаешься, Накилон.

В чём именно? Я человек конкретный, ценю то же самое в людях, и в формулировках.

[doctorr]

Сообщение от Накилон

Доктор, в данной области знаний - да, верить больше некому. И причин верить СВС поболее, чем всем остальным. Ссылки твои ни в чём не убеждают. Рецензируемость с некоторых пор не показатель научности.

Твоя (Савельева) точка зрения мне ясна. Я твоих мыслей не разделяю! (с)

[doctorr]

Сообщение от Накилон

В чём именно? Я человек конкретный, ценю то же самое в людях, и в формулировках.

В чём именно ты не права? В том, что практикующий врач не может быть учёным. Далеко не все практикующие врачи кмн или дмн купили свои научные степени.

[Iruncha]

Сообщение от doctorr

Твоя (Савельева) точка зрения мне ясна. Я твоих мыслей не разделяю! (с)

А тебе-то чем СВС не угодил? С научной точки зрения, а? А то иногда кажется, по общению на форуме, что то ли у кого-то бабу увёл, то ли ещё хуже денег занял и не вернул.. И вот его все охаивают, прям как врага народа, и главное сказать не могут ничего. Такие дела, да.

[Aliskana]

Имеется в виду этот Савельев?

http://antropogenez.ru/review/686/