Разговор с Рассудком о психотерапии

[JIuca]

Есть опыт. И бумажка есть.

Я не лезу в консультарий ИМЕННО по той причине, что считаю его бесполезным в инете. Тем более, когда там непрофессионалы. Кстати, когда я считаю, что реально больно человеку я всегда пишу в личку. Никогда на форуме. Это не тема для общих разговоров.

Насчет темы. Я согласна с Рассудком, что эмпатия желательна, но не обязательна при лечении (если речь выше шла о лекарствах, то психологов мы не рассматриваем, это не врачи. Значит, речь о психиатрах и психотерапевтах. Так вот: я уверена, что наличие качественных профессиональных навыков позволит доктору вылечить больного без эмпатии. В частности, когда больной вообще ничего не соображает - в состоянии сумеречного сознания, и душеспасительные беседы вести не с кем).
Поэтому эмпатия это чудесно, но без нее вылечить можно, а без ума и знаний нет.
Плюс момент профдеформации: много работавший человек уже далеко не так переживает по поводу каждого пациента, что не делает его менее классным специалистом. Хирурги вышеупомянутые вообще со страхом сделать больно работать не смогут. Также как и психолог со страхом сказать неприятное. Заметь, я не имею в виду, что надо резать правду-матку всегда и всем. Но в некоторых случаях это более чем показано.
В общем, я все сказала.

[Aliskana]

Сообщение от Irina

У Сансары, Алисканы и Крысолова, полагаю, есть. И они (насчёт Крысолова, правда не уверена, но не видела) в интернете, насколько я поняла, вообще не консультируют, считая, что это нужно делать только очно

Я консультирую. Но не по переписке, а по скайпу.

[rassudok]

Aliskana

Так ты причины сам назвал.

Хочешь сказать, что Сократ был:
1) глупцом?
2) профессионально безграмотным?
А может даже:
3) профессионально безграмотным глупцом?
Если да, то интересно как подобный субъект смог создать маевтику которая является основой эвристики в общем и эвристического обучения в частности?

Впрочем, если для тебя "не хочу у тебя лечиться" = "хочу твоей казни" - это твои личные тараканы.

На это уже ответил.

Имеешь право.

А при чём тут права?

[rassudok]

Irina

Видишь ли, какое дело: полагаю, что во всякий "скользкий термин" размышляющий и читающий иногда индивид вкладывает своё содержание.

Тут согласен.

В этом сложность.

Да.

Что касается профтерминов - они обычно весьма определённы.

Обычно, но к сожалению не всегда.

Основываясь на словарях, личном опыте и интуиции, я полагаю, что эмпатия означает глубокое понимание (проникновение вглубь) чувств и мыслей другого; понимание его аксиологии и понимание того, что именно конкретно лично и индивидуально для него будет полезнее в рамках его аксиологии, а так же стремление действовать в интересах этого другого и, даже при необходимости разрушить или трансформировать вредоносные убеждения, наносящие конкретный неосознаваемый вред своему носителю - ответственность, заключающаяся в обеспечении защит и путей адаптации для оздоровления жизни, которая будет признана и воспринята как благо объектом воздействия. Необходимыми условиями такой эмпатии является - такт, деликатность, широкое и глубокое образование, постоянное самосовершенствование и углублённые размышления. Согласен? если нет - говорить больше не о чем.

Это то, что я именую эмпатией разума (способностью разума проникать в суть различных психоявлений).

не нужно валить всё в кучу - ты сам вроде этого не любишь.

Валить в кучу?
Не люблю.
Сравнивать и выявлять аналогии?
Очень люблю.

понятие "эмпатия" встречается довольно часто в психологической литературе. почитай ещё раз внимательно ссылку, данную мною выше или обратись за разъяснениями термина к Крысолову, Алискане, Лайси. Полагаю, они достаточно хорошо знакомы с этим понятием и используют его по назначению, вероятно, точнее, чем я.

Вопрос следующий, а именно - что лично ты в эмпатии ставишь на первое место?
Чувствование или понимание?

доказать, что не желающий понять - не поймёт?

Именно.

мне это кажется очевидным.

Что здесь очевидного?

Для любого понимания, особенно глубокого (а понимание, как ты понимаешь, бывает разных уровней) необходимо усилие. Физическую работу можно заставить делать насильственно, но понять против желания - невозможно. Можно желать понять и не понять. Однако нежелание понять нагромоздит кучу защитных реакций, бреда в том числе, верований, убеждений, чего угодно, уводящего от понимания. Насильно думать и осознавать не заставишь. А желание может возникнуть в случае, если окажешься в такой ситуации, что без понимания не сможешь жить. Правда, иногда даже в этом случае понимание, несмотря на стимул, не наступает. Если я не права - опровергни, подумаю, но зачем, собственно?

Дело в том, что частенько люди прекрасно овладевают тем, что им попросту омерзительно, но овладеть чем необходимо для выживания (как пленные в ВОВ советские солдаты за время нахождения в плену великолепно изучали немецкий язык хотя он был им омерзителен (как говорится - жить захочешь - ещё не так попляшешь)).

Если ты относишься к нашей мирной беседе как к спору и состязанию за звание чемпиона - то, пожалуйста, без меня, я не получаю удовольствия от подобных игр.

А почему не получаешь?

при чём тут Экзисто?

Просто оборот речи напомнил его.
В общем, не бери в голову (просто возникшая ассоциация).

Видишь ли, мир несколько сложнее, чем однозначный плоский чёрно-белый лист.

Это для меня не новость.

И мышление сложнее, чем его модели

И это для меня не новость.

и логика объясняет далеко не всё.

Потому, что применяется далеко не всегда адекватно.

И парадоксы существуют, а ты не знал?

Насчёт парадоксов?
Это следствия ошибок или недостатка знаний.

не поняла, какое отношение этот тип имеет к Истине. он ставил себе целью её постижение?

Про количество его клиентов напомнить?

он ставил вполне конкретные цели - обогащение с манипулятивным использованием законов психологии.

То есть, большое количество клиентов вовсе не есть гарантия того, что тот\те кто их окучивает\ют владеет\ют истиной?

не передёргивай - трудно разговаривать, когда каждое слово нуждается в пояснении, а методы аргументации напоминают шулерские выходки.....

Во первых, я не передёргиваю, а провожу сравнения и задаю вопросы.
Во вторых, чем напоминают?
Своим неудобством?

ты о ком?

О любом враче.

о Менгеле?

Если тебе будет угодно, то и о нём.

И скольких людей он спас?

С учётом знаний наработанных им или без этого учёта?

не его методы и открытия (о которых я не знаю - ты знаешь? конкретику дай пожалуйста), а лично он сам.

Сначала о его методах и открытиях?
Об этом говорил Крысолов в теме нравственный идиотизм.
Теперь насчёт его самого?
А разве его методы и открытия сделаны не им?

врач, ставит целью спасти человека, с которым работает.

Не обязательно (к примеру, врачи работающие в хосписах такой цели перед собой не ставят).

и да, чем больше он спас - тем лучше врач.

Да.

а ошибки его - не намерены.

Да.

для некоторых врачей это довольно сильный стресс.

И тут нет вопросов.

а обилие ошибок говорит о не профессионализме.

Либо о том, что область медицины в которой работает этот врач сложная и молодая.

особенно отвратителен тот "врач", который упорствует в своих ошибках, подобно маньяку.

Да.

иногда среди них встречаются откровенные садисты.

Да.

однако, они не пользуются спросом и не считаются хорошими врачами.

Как правило это так.

и свобода любого человека заключается в его возможностях выбора.

Не только выбора, но и, хм, отстаивания оного.

хотя бывают и рабские души, согласные выживать любой "жизнью".

Рабские они или нет зависит от прочих вводных.

[Aliskana]

Сообщение от rassudok

Aliskana


Хочешь сказать, что Сократ был:

Я ничего не хочу сказать. Это ТЫ назвал причины, по которым клиенты сопротивляются терапевтам. Так что вопросы не ко мне.

[Irina]

Сообщение от rassudok

Irina
Вопрос следующий, а именно - что лично ты в эмпатии ставишь на первое место?
Чувствование или понимание?

полагаю, что эти вещи должны быть неразделимы, иначе они обе теряют смысл. Можно сколь угодно сочувтствовать, но без толку или понимать, но без пользы для человека, который является объектом работы. Вообще говоря, мне кажется, что как только человек перестаёт восприниматься как субъект, а воспринимается лишь как объект - так адекватность работы с человеком сразу заканчивается. Если человек ещё в своём уме - он начинает сопротивляться, и всякая польза оборачивается вредом. И, более того, для людей, которые "не в своём уме" существует обращённая речь, о которой я упоминала выше, и использование которой тоже требует эмпатии, т.к. у каждого бред в общем свой, как отпечатки пальцев.

Дело в том, что частенько люди прекрасно овладевают тем, что им попросту омерзительно, но овладеть чем необходимо для выживания (как пленные в ВОВ советские солдаты за время нахождения в плену великолепно изучали немецкий язык хотя он был им омерзителен (как говорится - жить захочешь - ещё не так попляшешь)).

Денис, я ничего не говорила об омерзении, я говорила о желании понимать, о воле к пониманию. Такая воля у этих людей была. Вот они и овладели. Знаешь, у Бунина, кажется, был рассказ "Без языка" - там про беглого крестьянина, случайно попавшего на американский пароход и умершего в Нью-Йорке под мостом от голода, т.к. он не захотел и не смог выучить ЯЗЫК. Никакого концлагеря, никакого насилия, никакой тюрьмы. Сам умер, подобно животному, потому что не захотел быть человеком.

А почему не получаешь?

устроена по-другому. цели другие, желания другие. ничего страшного.

Насчёт парадоксов?
Это следствия ошибок или недостатка знаний.

мне не кажется, что всё так просто. Впрочем, умение принимать парадоксы как данность, а тем более работать с ними - это скорее область искусства и мастерства, чем науки. Абсолютизация науки, кстати, тоже, на мой взгляд, есть следствие определённого мифа.

То есть, большое количество клиентов вовсе не есть гарантия того, что тот\те кто их окучивает\ют владеет\ют истиной?

конечно, с этим разве я спорила? Истину может и вовсе никто не знать. А массовость, безусловно, не есть ни критерий, ни определитель.

С учётом знаний наработанных им или без этого учёта

знания можно нарабатывать по-разному. Мне не кажется, что путь к вершине горы один. Более того, мне не кажется, что цель оправдывает средства. Более того, считаю, что некоторые методы и средства трансформируют свои цели до неузнаваемости. Вот это и есть диалектический подход. Хотя цель провозглашается метафизичной. Диалектика подкрадывается незаметно.

Сначала о его методах и открытиях?
Об этом говорил Крысолов в теме нравственный идиотизм.
Теперь насчёт его самого?
А разве его методы и открытия сделаны не им?

Знаешь, для того, чтобы всерьёз говорить о влиянии методов и открытий Менгеле - необходимо это всерьёз изучать, а не болтать на форумах. Я не изучала всерьёз историю медицины и ничего не могу сказать по этому поводу. Однако, этот товарищ действовал в рамках определённой идеологии, на благо определённой группы людей, используя других людей, которых людьми не считал, как подопытных животных. И, нужно сказать, что такое отношение к пациентам, к сожалению, существует до сих пор в современной российской медицине. Зависит исключительно от нравственных качеств конкретных людей, законом не одобряется, однако, закон легко обойти. Поэтому в данном аспекте меня беспокоит нравственная сторона вопроса, а не мифические достижения науки, которых может и не быть.

Не обязательно (к примеру, врачи работающие в хосписах такой цели перед собой не ставят).

По идее, они должны ставить цели облегчение страданий. Если они и этих целей не ставят - они не нужны. В этом заключается профпригодность.

Либо о том, что область медицины в которой работает этот врач сложная и молодая.

да. но и тут речь идёт о непреднамеренности ошибок.

[Jur]

Сообщение от rassudok

Разрушителям мифов неплохо-бы хотя-бы чуть-чуть разбиратся в том:
1) чем миф отличается от исторических сведений.
2) чем маевтика отличается от софистики.
3) чем возраст около 50-ти лет отличается от возраста 70-т лет.
Ибо пока идёт не разрушение мифов Рассудка, а его увеселение.

Очевидные вещи придется напомнить

1. Исторические сведения принципильно непроверяемы. Был ли тот Сократ или нет следственными методами не установить. Если был то нельзя проверить чем он реально занимался, о чем думал и т.п.
2. Вова выводит цепочку христианство-Платон-Сократ, но, например, не пишет, что греки многие исторические достижения просто сперли у окружающих народов. А современный запад со времен эпохи возрождения исповедует культ греко-римского антикоцентризма. А это ещё один бородатый миф.
3. Да был ли мальчик?


Герой Валлонии, Леон Дигриль, не был так стеснет обстоятельствами и высказался с солдатской прямотой;

“Гитлер был величайший человек европейской истории. Он боролся за идеал, за идею. Он развивался. Начав с узко национального, сугубо германского лидера он постепенно учился мыслить европейскими категориями, и так вплоть до общепланетарного масштаба. Однажды я набрался смелости спросить Гитлера. “Мой фюрер! Откройте мне Вашу тайну. Кто же Вы, наконец, на самом деле?” – Гитлер улыбнулся и ответил: “Я – грек”. Он имел в виду “древний грек”, человек, обладающий классической системой ценностей, преданный красоте, естественности, законам духа и гармонии. Он искренне ненавидел современный мир как в его капиталистическом, либерально-космополитическом, так и в его марксистском вариантах. Он считал эту материальную, техническую, циничную цивилизацию верхом уродства и патологии.

[BOBA]

Денис. Претензии к Менгелле связаны с идеологией. Славяне считались людьми неполноценными - скотами, годными для опытов, а так же изготовления абажуров из кожи и мыла из жира. Спасибо большое, нам это не подходит, мы не согласны. А ты? Отдал бы себя и подругу на материал чудо-исследователю? тоже нет? а почему. Это же на благо науки, которая служит высшей, арийской, расе. То, что его тетрадки потом повторно использовали - не оправдывает его в глазах многих. Ну представь - людоед, наготовил консервов из твоих родных и близких. Консервы съедобные, чего добру пропадать - слопали. А людоеда за людоедство не любим. Что не так?

[Aliskana]

Сообщение от BOBA

Денис. Претензии к Менгелле связаны с идеологией. Славяне считались людьми неполноценными - скотами, годными для опытов, а так же изготовления абажуров из кожи и мыла из жира.

Вроде абажуры из кожи и мыло из жира из другой национальности делали, еще хуже славян? Я припоминаю рассказы о "чисто еврейском мыле". А славян не на мыло, а в рабство предназначали? Типо, жить и работать можно на работах потяжелее и попроще?

И за сексуальные связи со славянами арийцев вроде в концлагерь не отправляли.

А насчет подруги - вопрос хороший. Денис, так отдал бы ты подругу на опыты? Впрочем, кто б тебя спрашивал?

Как бы ты себя чувствовал, если бы вы с подругой были в концлагере, и ее увели на опыты к Менгеле? Операции половых органов без наркоза, а также глаз и всяких внутренних органов? Вот сидишь ты в бараке и знаешь, что твою подругу сейчас обрабатывают во имя пользы науки. Как ощущения? Нормально? Поем Менгеле хвалу?

[rassudok]

Aliskana

Я ничего не хочу сказать.

Даже то, что хочешь сказать?
Насчёт клиентов и психотерапевтов?
Причины могут быть самыми разными.

Вроде абажуры из кожи и мыло из жира из другой национальности делали, еще хуже славян? Я припоминаю рассказы о "чисто еврейском мыле".

Угу (из евреев и из цыган).

А славян не на мыло, а в рабство предназначали? Типо, жить и работать можно на работах потяжелее и попроще?

Не в рабство, а в батрачество и в житие в подчинённом положении (правда для коллабов предоставлялась лучшая участь (признание остготами, а то и фольксдойче (даже в обход действительной родословной)).
Да что там говорить если тот-же глава СС Гиммлер мог себе позволить одарить званием фольксдойче некого русского Ваню служившего в ваффен СС за его подвиги во славу Третьего Рейха, а Геринг и вовсе дошёл до того, что в открытую заявлял о том, что в Люфтваффе он сам решает кто является истинным арийцев, а кто является евреем.
В общем, веселуха ещё та была.

И за сексуальные связи со славянами арийцев вроде в концлагерь не отправляли.

Не отправляли (более того, их совместное потомство хоть и считалось, хм, не совсем полноценным, но тем не менее каких-то репрессий против подобного потомства не планировалось).

А насчет подруги - вопрос хороший. Денис, так отдал бы ты подругу на опыты? Впрочем, кто б тебя спрашивал?
Как бы ты себя чувствовал, если бы вы с подругой были в концлагере, и ее увели на опыты к Менгеле? Операции половых органов без наркоза, а также глаз и всяких внутренних органов? Вот сидишь ты в бараке и знаешь, что твою подругу сейчас обрабатывают во имя пользы науки. Как ощущения? Нормально? Поем Менгеле хвалу?

Типа, поскольку-бы не отдал и поскольку мне-бы это не понравилось, то Менгеле был не прав
ХМ, только я один не вижу здесь логической связи

Irina

полагаю, что эти вещи должны быть неразделимы, иначе они обе теряют смысл. Можно сколь угодно сочувтствовать, но без толку или понимать, но без пользы для человека, который является объектом работы. Вообще говоря, мне кажется, что как только человек перестаёт восприниматься как субъект, а воспринимается лишь как объект - так адекватность работы с человеком сразу заканчивается. Если человек ещё в своём уме - он начинает сопротивляться, и всякая польза оборачивается вредом. И, более того, для людей, которые "не в своём уме" существует обращённая речь, о которой я упоминала выше, и использование которой тоже требует эмпатии, т.к. у каждого бред в общем свой, как отпечатки пальцев.

Полагаешь, что хирурги должны бится в пароксизмах сочувствия к оперируемым ими больным?
Или всё-же не должны?
Или всё-же предпочтительнее хирург без эмпатии, но с колоссальными медицинскими знаниями и могучим умом?

Денис, я ничего не говорила об омерзении, я говорила о желании понимать, о воле к пониманию. Такая воля у этих людей была. Вот они и овладели.

Точнее, у них было желание выжить, а знание немецкого языка (который по понятным причинам был им омерзителен) способствовало выживанию.
Итог, язык учился через не хочу ибо инстинкт самосохранения и воля к жизни были сильнее этого не хочу.

Знаешь, у Бунина, кажется, был рассказ "Без языка" - там про беглого крестьянина, случайно попавшего на американский пароход и умершего в Нью-Йорке под мостом от голода, т.к. он не захотел и не смог выучить ЯЗЫК. Никакого концлагеря, никакого насилия, никакой тюрьмы. Сам умер, подобно животному, потому что не захотел быть человеком.

На мой взгляд у этого крестьянина просто были ослаблены инстинкт самосохранения и воля к жизни (в противном случае он выучил-бы английский через не хочу).

устроена по-другому. цели другие, желания другие. ничего страшного.

Понятно.

мне не кажется, что всё так просто.

Скорее ещё проще.

Впрочем, умение принимать парадоксы как данность, а тем более работать с ними - это скорее область искусства и мастерства, чем науки.

Вот только работа с парадоксами это не восприятие их как данности, а разруливание их.

Абсолютизация науки, кстати, тоже, на мой взгляд, есть следствие определённого мифа.

У СТ есть старая тема в которой он названное тобой называет наукизмом.

А массовость, безусловно, не есть ни критерий, ни определитель.

Вот об этом я и говорю.

знания можно нарабатывать по-разному. Мне не кажется, что путь к вершине горы один.

Согласен, в частности - медицинские эксперименты вполне можно и даже нужно ставить на смертельно больных людях ибо терять им полюбасу нечего, а так глядишь кое-кто из них и выжить сумеет и даже некие биологические ништяки и вкусности обрести (ну а смерть остальных из них по крайней мере не будет напрасной).

Более того, мне не кажется, что цель оправдывает средства.

Это зависит от обстоятельств.

Более того, считаю, что некоторые методы и средства трансформируют свои цели до неузнаваемости.

Это бывает.

Знаешь, для того, чтобы всерьёз говорить о влиянии методов и открытий Менгеле - необходимо это всерьёз изучать, а не болтать на форумах. Я не изучала всерьёз историю медицины и ничего не могу сказать по этому поводу.

Я на эту тему разговаривал и с кандидатами медицинских наук и с докторами медицинских наук и все они говорили примерно следующее - Менгеле конечно чудовище, но в целом ряде областей медицинской науки (таких как физиология боли, пределы устойчивости и выживаемости человеческого организма.и.т.д. в таком роде экстремальные медицинские области знания) он свершил очень много.
В общем, претензии к нему идут как к человеку, а не как к учёному.

Однако, этот товарищ действовал в рамках определённой идеологии, на благо определённой группы людей, используя других людей, которых людьми не считал, как подопытных животных.

Мыслится мне, что ему было плевать на обществообъединяющую концепцию провозглашаемую властью ибо для него было главное чтобы власть позволяла ему проводить те исследования которые он считает нужным проводить (я тебе больше скажу, а именно - мыслится мне, что если-бы в Германии к власти пришли не нацисты, а скажем радикальные коммунисты которые-бы большую часть классово чуждых загнали в концлагеря, то Менгеле-бы безусловно вступил в радикально-коммунистическую партию и поступил на работу в какой-то концлагерь где-бы проводил свои эксперименты над классово чуждыми ибо ему было по большому счёту всё равно над кем проводить свои эксперименты ибо главное для него было проводить их).

И, нужно сказать, что такое отношение к пациентам, к сожалению, существует до сих пор в современной российской медицине.

Далеко не только в российской.

Зависит исключительно от нравственных качеств конкретных людей, законом не одобряется, однако, закон легко обойти.

Да.

Поэтому в данном аспекте меня беспокоит нравственная сторона вопроса, а не мифические достижения науки, которых может и не быть.

А если в некой ситуации для того чтобы получить некое большое благо нужно отойти от нравственности, то что выберешь лично ты?

По идее, они должны ставить цели облегчение страданий. Если они и этих целей не ставят - они не нужны. В этом заключается профпригодность.

На мой взгляд ты назвала ошибочную цель ибо в идеале хосписы должны быть превращены в медицинско-исследовательские центры, а их пациенты должны быть превращены в подопытных ибо им всё одно терять нечего, а при таком раскладе по крайней мере их смерть не будет напрасной и даже более того, при таком раскладе кто-то из них выживет и даже приобретёт различные биологические ништяки и вкусности.

да. но и тут речь идёт о непреднамеренности ошибок.

Безусловно.

Jur

Очевидные вещи придется напомнить

Именно этим я и занимаюсь.

1. Исторические сведения принципильно непроверяемы. Был ли тот Сократ или нет следственными методами не установить. Если был то нельзя проверить чем он реально занимался, о чем думал и т.п.

Непроверяемость это необходимое, но недостаточное условие признания неких сведений мифологическими.

2. Вова выводит цепочку христианство-Платон-Сократ, но, например, не пишет, что греки многие исторические достижения просто сперли у окружающих народов. А современный запад со времен эпохи возрождения исповедует культ греко-римского антикоцентризма. А это ещё один бородатый миф.

Как из этого следует мифологичность Сократа?

3. Да был ли мальчик?

Предположим, что Сократа не существовало.
Вопрос следующий, а именно - кто создал маевтику?

Гитлер был величайший человек европейской истории. Он боролся за идеал, за идею. Он развивался. Начав с узко национального, сугубо германского лидера он постепенно учился мыслить европейскими категориями, и так вплоть до общепланетарного масштаба.

Где-то так (другое дело, что шиза сыграла с ним дурную шутку).

BOBA

Денис. Претензии к Менгелле связаны с идеологией. Славяне считались людьми неполноценными - скотами, годными для опытов, а так же изготовления абажуров из кожи и мыла из жира.

Мыслится мне, что обществообъединяющая концепция тут значения не имеет ибо ему было плевать на обществообъединяющую концепцию провозглашаемую властью так-как для него было главное чтобы власть позволяла ему проводить те исследования которые он считает нужным проводить (я тебе больше скажу, а именно - мыслится мне, что если-бы в Германии к власти пришли не нацисты, а скажем радикальные коммунисты которые-бы большую часть классово чуждых загнали в концлагеря, то Менгеле-бы безусловно вступил в радикально-коммунистическую партию и поступил на работу в какой-то концлагерь где-бы проводил свои эксперименты над классово чуждыми ибо ему было по большому счёту всё равно над кем проводить свои эксперименты ибо главное для него было проводить их).

Спасибо большое, нам это не подходит, мы не согласны.

Нелепо было-бы ожидать иной реакции.

А ты? Отдал бы себя и подругу на материал чудо-исследователю? тоже нет? а почему. Это же на благо науки, которая служит высшей, арийской, расе.

А при чём тут это?

То, что его тетрадки потом повторно использовали - не оправдывает его в глазах многих. Ну представь - людоед, наготовил консервов из твоих родных и близких. Консервы съедобные, чего добру пропадать - слопали. А людоеда за людоедство не любим. Что не так?

А при чём тут оправдание или его отсутствие?