Ф. Перлз Гештальт-семинары

[Сэнкс]

↓↓ Диалог Беверли.

Беверли: Я думаю, что должна что-то сказать. У меня нет никаких интересных снов. Они какие-то простенькие.
Фритц: Ты осознаешь, что защищаешься? Я не просил вас приносить только сны.

В некотором роде да - Беверли заранее готовит себе индульгенцию: "Ну, я ж говорила, что сны - простенькие... Чего ж вы хотите...?"

Б: Вы спрашивали о них прошлым вечером и я боялась, что вы дисквалифицируете меня. Если бы я могла произвести немного...
Ф: У тебя сейчас очень интересная поза. Левая нога поддерживает правую ногу, правая нога поддерживает правую руку, правая рука поддерживает левую руку.

А Перлз просто обращает внимание на тело, на позу. Защитная поза? - Похоже.

Б: Да, так я могу за что-то держаться. И здесь столько людей, что у меня возникло что- то вроде страха сцены. Здесь их так много.
Ф: У тебя страх сцены, а люди здесь, снаружи. Другими словами, ты на сцене.
Б: Да, мне кажется, именно это я и чувствую.
Ф: Ну, а как насчет того, чтобы войти в соприкосновение с аудиторией...

Перлз интерпретирует состояние Б как страх сцены и предлагает войти с ней в контакт. Если раньше, он преимущественно прорабатывал этот страх через рефлексию - "ощутите чего там у вас", то теперь предлагает просто начать диалог, обратиться непосредственно к аудитории, ТЫ-общение.

Б: Ну, они выглядят очень хорошо. У них прекрасные лица.
Ф: Скажи это им.
Б: У вас у всех прекрасные лица, очень заинтересованные, очень интересные... такие — такие теплые.
Ф: Теперь вернись назад, к своему страху сцены. Что ты теперь ощущаешь?

А вот теперь - рефлексия.

Б: Мне больше не страшно, но мой муж не смотрит на меня.
Ф: Тогда вернись к своему мужу.

Есть некое но - и Перлз останавливается на нем. Ибо это "но" - признак чего-то недосказанного, незавершенного.

Б: Ты — единственный, кто выглядит копающимся в себе. Никто больше мне не кажется копающемся в себе. (смех) Ты чувствуешь что-то вроде того, что ты — здесь, да?.. Нет?..
X: (выкрик из аудитории) Отвечай!
Муж: Именно она сейчас на сцене и она хочет затащить меня туда же.
Ф: (мужу) Да. Тебе следовало ответить. (Беверли) Ты должна знать, что я чувствую.
Б: Ну, обычно он не отвечает. Ты хотел, чтобы он поступил не так, как обычно? (сильный смех)
Ф: Ладно, твоя взяла.
Б: Тебе нужна пепельница.

Некое не в тему указание - признак "родительской позиции".

Ф: «Тебе нужна пепельница.» (Фритц показывает свою пепельницу) Она знает, что мне нужно. (смех)

Перлз в дальнейшем называет такое отношение - отношением "Еврейской мамаши".

Б: О, нет... У тебя есть пепельница. (смех)
Ф: Теперь я испугался. (смех) У меня всегда возникают трудности, когда я имею дело с «еврейскими мамашами». (смех)
Б: Тебе не нравятся «еврейские мамаши»?
Ф: О, я люблю их. Особенно их суп с шариками из мацы. (смех)
Б: Я не гастрономическая еврейская мамаша, просто еврейская мамаша. (хихикает) И фаршированную рыбу я не люблю. Думаю, довольно очевидно, что я — еврейская мамаша. Ну, это не плохо. Это нормально. В общем-то, это хорошо.
Ф: Что делают твои руки?

Снова к делу - Перлз обращает внимание на движения Б.

Б: Ну, мои большие пальцы дергают друг друга.
Ф: Что они делают друг с другом?
Б: Просто играют. Я часто это делаю. Видишь ли, я не курю, что же еще остается делать с руками? Сосать пальцы не очень-то культурно.
Ф: Вот опять еврейская мамаша. У нее для всего есть причина. (смех)
Б: (шутливо) А если у меня ее нет, я ее придумаю. (хихикает) Упорядоченная Вселенная. Что плохого в том, чтобы быть еврейской мамашей?

Оправдывается. Б оправдывается/индульгирует как и в начале диалога.

Ф: Я сказал, что в этом есть что-нибудь плохое? Я сказал только, что у меня с ними возникают трудности.
... бывают интеллектуальные и поведенческие фехтовальщики, которые отвечают на любой вопрос, утверждение или что угодно, отбивая их. Поэтому, чтобы вы ни делали, вы немедленно оказываетесь кастрированы и побеждены каким-нибудь ответом, — дуракавалянием, или игрой «бедный-я- бедный», или еще какой-нибудь игрой. Она владеет этим в совершенстве.
Б: Я никогда этого не осознавала.
Ф: Вы видите? Снова отразила удар. Прикинулась дурочкой. Я хочу еще раз повторить то, что сказал раньше. Взросление — это переход от опоры на среду к опоре на себя. Невротики, вместо того, чтобы мобилизовать собственные ресурсы, всю свою энергию тратят на манипуляцию средой для того, чтобы получить опору. Это ты и делаешь: снова и снова манипулируешь мной, манипулируешь своим мужем, манипулируешь всеми, кто пришел спасти «даму в беде».

Перлз пошел интерпретировать...

Б: Как я манипулирую тобой?
Ф: Вот, снова. Вот этот вопрос, например. Это очень важно для взросления — превращать вопросы на утверждения. Каждый вопрос — это крючок, и я должен сказать, что большинство вопросов изобретены для того, чтобы мучить себя и других. Но если вы меняете вопрос на утверждение, вы открываете свои скрытые ресурсы. Это один из лучших способов развить умственные способности. Поэтому замени свой вопрос на утверждение.

А теперь Перлз вновь предлагает технику преобразования вопроса.

Б: Ну, э — это подразумевает что, а, это мой недостаток. Ты хотел, чтобы я так сказала?..
Ф: Посади Фритца на этот стул и задай ему этот вопрос.

И вновь в игру вступает виртуальный Перлз.

Б: Тебе не нравятся еврейские мамаши? У тебя была такая мать и тебе она не нравилась?
Ну, я люблю их. Просто очень трудно иметь с ними дело.
Хорошо, почему с ними так трудно?
Ну, они очень догматичные и очень самоуверенные и непреклонные, и ящик, который они строят для себя, несколько уже, чем они сами. С ними труднее проводить терапию.
...
Ф: Это верно, ведь вы видите, что еврейская мамаша не говорит: «Ты не должен так много курить». Она говорит: «Тебе нужна пепельница». (смех) О'кей.

Завершение диалога мне не совсем понятно. Впрочем фиг с ним.

Здесь в диалоге вроде как впервые вылезает понятие Родителя (Берновская роль) - Еврейской мамаши. Чем то она сродни Собаке сверху, только более покровительственна, снисходительна, что ли...

Ну и техника фрустрации вопросов: Перевод их в утверждения.

[Сэнкс]

↓↓ Начало диалога - изменение состояния собеседника

Перлз может даже не слушая содержательную часть беседы назначить собеседнику терапевтическую роль. Например:

Максин: Мой сон о том, что я была дома, в доме моих родителей, и...
Фритц: Хорошо, не сыграешь ли ты для начала свой голос.

Далее, идет стандартный сценарный самодиалог, в ходе которого Перлз отслеживает экспрессию Максин и предлагает ей повторять те фразы, которые не кажутся (наверное) Перлзу убедительными.

Далее, Перлз интуитивно предполагает адресата абстрактной роли - голоса.

Ф: Позволь мне использовать интуицию. Скажи это Брайану. (жениху)
М: Прекрати покрывать меня...

И наблюдает некое сопротивление Максин. Тогда он начинает проводить ее через это сопротивление, настаивая на том, чтобы она оставалась в контакте с этим сопротивлением6

Ф: Чувствуешь это?
М: Нет. Я боюсь сказать это.
Ф: Скажи это ему...

Вобщем, опять таки - Перлз перед тем как начать работать со сном выправляет ощущения клиента - убирает тревогу, страх сцены, волнение.

↓↓ Собственно, сам сон. Самсон.

М: Я была дома, и я — я с моей сестрой, и — мы с ней очень веселились.
Ф: Во сне? (М: Да.) Как же вы веселились?

Перлз требует конкретики. Веселиться можно по разному.

М: Мы — мы сбежали вместе, мы -
Ф: Вы сбежали вместе.
М: Мы сбежали от людей, и -
Ф: Я не понимаю слово «люди». От кого вы сбежали?

Снова: где конкретика?

Ф: О'кей. Поговори со своей сестрой.

Очевидная роль - сыграть сестру. В ходе сценарного диалога Перлз требует повторений фразы, для того чтобы получить эмоционально адекватное самовыражение:

Мне тошно от того, что ты все время называешь меня задницей!
Ф: Теперь похоже на правду. Ты слышишь это?

М: Я не люблю тебя за это, (высокий, раздраженный голос) и я ненавижу тебя, и не -
Ф: Я не верю в ненависть. «Я ненавижу тебя.» Я не слышу никакой ненависти. Ты снова просто становишься в позу.

По прежнему, Перлз требует искренности.

Ф: Теперь сделай это — станцуй это. Изобрази это.
М: Я не могу этого изобразить.

Слова - расходятся с делом. Перлз наблюдает, что собеседница не хочет в действительности сделать то, о чем говорит.

М: Я не могу разорвать тебя на куски, Норма... Я хотела бы, но -
Ф: Да? Что же тебе мешает?
М: Я — я — На самом деле я зла не на тебя.
Ф: Ага.

Вот. Другой поворот событий. Перлз ищет другого адресата агрессии:

Ф: Кого ты хочешь убить?
М: (тихо) Я бы хотела убить своего отца.

И находит его. Теперь в сценарии появляется новая роль - папаня.

Ф: О'кей, давай позовем сюда папочку.

И М. - разыгрывает новый диалог.

Ф: Продолжай играть папочку, а потом возвращайся и каждый раз отвечай: «А пошел ты!..» (смех)

"А пошел ты" - это нам уже встречалось, когда вылезала на поверхность роль собаки сверху.

...
Ф: Мямя. Слышишь свой голос? О'кей, продолжай говорить с ним, но слушай свой голос.

По ходу дела, Перлз по прежнему требует искренности, эмоциональности и вводит в осознавание невербальные детали коммуникации.

...
Ф: О'кей. Теперь скажи это кому-нибудь в аудитории. Скажи это Брайену. (жениху) Попробуй... «Однажды ты пожалеешь, что так плохо обращался со мной.» (смех)

Попытка найти нового адресата для экспрессии.

...Ф: Теперь сыграй папочку, «Я собираюсь подцепить тебя на крючок».
М: Я тебя достану.

Все чего то не хватает... И наконец Перлз замечает искренность в том, как М. играет роль папочки "Я тебя достану".

Ф: Да. Вот где теперь твоя сила. Давай. Сыграй ведьму.

Ф: Как ты себя чувствуешь в этой роли, в роли манипулятора?
М: Мне это не нравиться.

Спрашивает собеседницу об отношении к своим чувствам.

М: Я НЕ ПОЗВОЛЮ ТЕБЕ!
Ф: И все же, я все еще тебе не верю. Это все еще литература — стоны, жалобы... Я все еще не чувствую никакой уверенности.
М: Я не могу громче.
Ф: Он все еще сильнее.
М: Тогда я от него убегу.
Ф: Да. Именно это тебе еще предстоит проработать — как на самом деле встретиться с ним лицом к лицу. Не в качестве плаксивого ребенка, а в качестве взрослой женщины.
М: Я знаю, что ты имеешь в виду. Спасибо.

В итоге, получается, что М. - довольно "запущенный" клиент? Т.е. проработать ситуацию сразу - не получается. Что-то мешает М. быть искренней.

Этот диалог характерен словесным сопротивлением собеседника, проявляющимся в том, что собеседник(ца) - неискренне, осторожно выражает свои эмоции и неконкретно выражает свои мысли.

Перлз в конце сам говорит:

Ф: Я думаю, что для первого раза ты была очень смелой и хорошо сотрудничала, но мы еще не проработали это. Не всегда можно провести терапию за двадцать минут.

Тут же есть еще немного теории, напоминающий мне о "энергетическом вампиризме" : Мол, есть люди, которые сосут энергию.

Если он токсичен, тогда у вас исчезают силы и вы чувствуете раздражение; если он питающий, ты растете, вам хочется танцевать, обнять его.

И еще раз Перлз говорит о важности экспрессии, самовыражения:

Напряжение вырывается наружу, конфликтующие энергии уходят во взрыв. Вы заметили, что в этом случае все идет на сдерживание. Голос покрывает ее. Всегда идет внутренняя борьба. Когда она стягивается, сжимает себя — она чувствует себя очень неуютно. Когда она мягко взрывается, сжимая меня — она очень сильная — она чувствует себя намного лучше, больше становится собой.

[Сэнкс]

Вновь, перед тем, как выслушивать сон и работать с ним, Перлз слегка вмешивается в текущее состояние собеседника. Обращает внимание на состояние, на ощущения - приводит клиента в более-менее расслабленное, спокойное состояние.


Далее - диалог про сон. Вначале, идет просто описание ситуации, потом Э. выдает причинно-следственное убеждение:

Э: Да. Я лежу и... Я сплю и подходит священник, католический священник, он одет в черные одежды, он подходит к кровати и, а, он просит меня пойти с ним. И вначале я пугаюсь, потому что я не контролирую ситуацию. И он просит меня -
Ф: Могу я прервать тебя на секунду? Скажи группе: «Я должна контролировать ситуацию».

Перлз собирается проверить это убеждение. В частности, он предлагает заявить про свое убеждение - миру. Это убеждение достаточно важно - ибо Э. пробивает на эмоции - плач.

Далее, идет разыгрывание роли, важной в сне Элейн: роли священника: очевидно, что священику присуще качество "контроль", которого недостает Элейн.

Перлз замечает, что Элейн часто плачет.

Ф: Чего ты добиваешься плачем? Какая власть в твоем плаче?
Э: А... власть в моем плаче. Я незначительная, такая незначительная, я хочу чтобы меня унижали, хочу быть незначительной.
Ф: Ты маскируешься под плаксивого ребенка.
Э: Я это сейчас делаю?

В конце диалога снова Элейн обращается к понятию "контроль" и упоминает абстракцию "неразбериха". Перлз предлагает сыграть роль неразберихи, контролирующей ситуацию:

Ф: О'кей, посади неразбериху в это кресло. Поговори с неразберихой...
Э: У тебя нет — нераз-... У тебя нет, нет — я не знаю, как иметь с тобой дело.
Ф: Угу . Скажи это еще раз.
Э: Я не знаю, как иметь с тобой дело... Тут... нет способа...чтобы контактировать. Ты контролируешь меня.
Ф: Да. Теперь стань неразберихой, которая тебя контролирует. «Элейн, я — неразбериха. Я контролирую тебя.»

В конце диалога еще возникает понятие "теряться". Перлз выспрашивает про это "теряться" у Элейн и оказывается, что "теряться" для Элейн вполне приятно - это недостающий полюс для стремления всегда все контролировать. Неконтролировать - приятно и можно!

Элейн прочувствовала это.

[Сэнкс]

Сначала, Джин рассказывает сон. Большой фрагмент. Причем, рассказывает его не из состояния "Я, Сейчас". Перлз пропускает это мимо ушей - не прерывает рассказ. Однако когда дело доходит до работы - он настаивает на вживании в ситуацию:

попробуй поговорить снова, расскажи сон еще раз, проживи его так, словно это — твое существование, в котором ты живешь сейчас

В процессе рассказа от "Я" - Перлз по преженму ищет роли, котрые несут в себе наиболее существенные проекции. В данном сне/диалоге такими ролями станут:

• Обрыв - скользкий, быстро доставляющий вниз
• Картонка - полезность, на ней сидят, ее можно бить.
• Мама - забивает, контролирует, не отпускает

Перлз интерпретирует в ходе диалога:

Дж: Думаю, я боюсь узнать, что там внизу.
Ф: Это указывает на ложные амбиции, на то, что ты слишком высоко забралась.

Далее, Перлз курирует отыгрывание ролей - следит за эмоциональностью и невербаликой. Обращает внимание на движения.

Дж: Вдруг ничто — это я спускаюсь вниз, теперь... склон, а когда я оказываюсь внизу, я встаю. Я встаю и брожу там и это прекрасное место.
Ф: Можешь сказать своей матери: «Прощай, мама, покойся с миром»?

Однако в конце, Перлз подводит Джин к "прощанию" с матерью. Вероятно потому, что она "держится" за нее во сне (или мама за нее держится, это неважно - ибо имеет место проекция).

Потом оказывается, что не так то просто "отпустить" и "быть отпущенной". Судя по невербальным признакам, что-то мешает Джин.

Ф: Ты все еще задерживаешь дыхание, Джин...
Дж: (себе) Ты действительно уверена, Джин?.. (мягко) Мама, отпусти меня.
Ф: Что бы она ответила?
Дж: Я не могу отпустить тебя.
Ф: Теперь ты скажи это матери.
Дж: Я не могу отпустить тебя?
Ф: Да. Ты ее держишь. Ты за нее держишься.

Получается, что это не мама держит Джин, а наоборот.

Собственно, в заключении диалога Перлз говорит о том, что взросление - это умение отпустить своих родителей.

[Сэнкс]

Это тупиковый диалог. В нем ничего не происходит, кроме демонстрации того, что ничего в нем не происходит.

Собеседница Перлза застряла в тупике и не может из него выбраться сама - а Перлз не может помочь ей выбраться. Это напоминает мне ситуацию: "Помогите мне разобраться в этом без вашей помощи"

А вот как Перлз опознал такой вот тупик?

Для начала он, как всегда, предлагает играть роли. И находит несоответствия в высказываниях Кэрол:

Ф: Я не понимаю. Сначала он говорит, что любит тебя, а потом говорит, что он хочет... что он нуждается в любви.

Далее он предлагает высказать обиду, признательность, требования:

Ф: Мы можем начать с обиды. Скажи ему, за что ты на него обижена.
...
Ф: Теперь скажи, что тебе нравится в нем.
...
Ф: И что он должен сделать?

По ходу беседы вылезают игры типа "да/но", "существет/несуществует", "хорошо, но плохо", или что-то типа того. И, вероятно на основе этого - что игр слишком много, Перлз и заключает - что Кэрол застряла.

Ф: Нет. Ты застряла. Ты в своем болоте.
К: Тогда как же из него выйти? Как мне из него выйти?
Ф: Иди дальше, внутрь него. Пойми, как ты застряла.

А пути к выходу конкретного - не показывает.

Она застряла, и она хочет быть застрявшей. Если она не пройдет через тупик, она будет оставаться там всю свою жизнь.
...
Она еще не понимает, что она застряла в своей игре в самоистязание. «Ты должна/ты не должна; ты должна/ты не должна; да/ но; но в случае, если это произойдет/тогда; почему Прекрасный Принц не приходит/но Прекрасный Принц не существует». Все это пустословие, которое я называю каруселью тупика, кружится и кружиться

Похоже, я теперь и сам в тупике.

[Сэнкс]

Уж не Кирк Валум ли?

Здесь снова нет непосредственной работы со сном. Т.е. сон не проговаривается. Зато есть "отсутствующий сон" - который и становится одной ролью.

Кирк: Мне нечего рассказать тебе, у меня нет сна.
Фритц: О'кей, поговори с этим несуществующим сном.

Далее идет стандартная ролевая беседа. В которой есть один примечательный момент: Перлз обрабатывает невербальный сигнал Кирка:

Ф: Что сейчас делают твои руки?
К: Они массируют кончики пальцев. Мои руки дрожат.

В какой-то момент он обращает внимание на реакцию Кирка, связанную с проигрыванием им роли. Далее идет проработка, развитие этой роли в ходе которой происходит некоторое объединение Кирка. Выражается это объединение вот в чем:

Ф: Что сейчас делают твои руки?
К: Они хотят ударить.
Ф: О. Да. Придира стал теперь немного сильнее.

Т.е. после беседы, ролевого диалога Кирк улучшил некоторое свое качество!

В остальном - диалог более менее обычен. Идентификация роли - разыгрывание.

[Сэнкс]

Небольшой диалог, в котором есть несколько явных ролей - Мэг, Змея, собака.

По ходу диалога, Перлз часто обращает внимание Мэг на ее состояние, на ее движения, просит высказать ее отношение к своим состояниям. Например, когда она играет роль собаки:

М: Я - собака, (нерешительно) Ух. Привет, гремучая змея. Мне хорошо, когда ты обвиваешься вокруг меня.

В конце диалога Перлз говорит, что в этом сне отобразился страх Мэг к соприкосновению. Вроде как, она боялась змеи - ее укуса, контакта с ней. А вот собака - та была рада этому контакту.

В итоге, побывав собакой - Мэг

с этого момента, она будет немного больше соприкасаться.

[Сэнкс]

Тут достается пастору.
Фрагмент сна (повторяющегося) - очень короток:

Я еду с холма в своей машине на работу, а мой маленький сын бежит перед машиной и я толкаю его, и это очень пугает. Это случалось два или три раза.

По ходу Перлз предлагает сыграть роли:

• Машины
• Мальчика
• Фрица Перлза

Роль Фрица Перлза - имеет особый статус Это как собственный карманный терапевт. Помогисебесам.

Ф: Да. Видишь, как ты хочешь моей поддержки.
Ч: Да, конечно, хочу.
Ф: Теперь этот Фритц, на пустом стуле собирается дать тебе всю необходимую тебе поддержку. Теперь поменяйся местами.
Ч: О'кей. Этот Фритц... теперь здесь Фритц, а я - это я.
Ф: Да.

Я так понял, что Перлз сажает Фрица на стул в тех случаях, когда собеседник непосредственно просит у него помощи: "Фриц, помоги!" ->"Посади Фрица и спроси у него..."

Посыл-сообщения сна, пом нению Прлза таково:

Ф: Точно... Для меня экзистенциальное послание этого сна выглядит следующим образом: «Ты не должен ждать, пока ты собьешь своего мальчика, чтобы войти с ним в контакт». Ты не должен копировать своего отца.

[Сэнкс]

В этом диалоге - я посмеялся. Когда Перлз с Биллом роль вулкана разыгрывал.

В самом диалоге много внимания Перлз уделяет голосу собеседника. Он постоянно возвращает Билла к осознанию собственного голоса:

Ф: Послушай свой голос.
Б: Мой голос абсолютно мертвый.
...
Ф: Теперь послушай свой голос - это слабый, мягкий голос.
...
Ф: Теперь снова послушай свой голос. Сыграй свой голос.
...
Ф: Теперь стань голосом вулкана. Что бы он сказал?
Б: (рычит очень громким голосом) КАТИТЕСЬ К ЧЕРТУ!
Ф: Снова стань другим своим голосом.
Б: Здесь нет настоящих эмоций. А откуда им взяться?
...

Голос и вулкан - это основные роли диалога.
Перлз интерпретирует, что:

Ты разделен на слабый мягкий голос и на пустой задиристый голос, но центра нет; уверенности нет.

И далее пытается добраться с Биллом и зафиксировать эту самую середину. Как? Перлз прорабатывает симптомы-ощущения. Опрашивает Билла о его ощущениях и предлагает ему погружаться в них. Постепенно, они доходят до "сдерживаемого плача".

Я не буду плакать. Я не буду плакать.
Ф: А что ты имеешь против этого?
Б: На самом деле ничего. Я боюсь того, что подумают обо мне люди, если я заплачу.

Затем - Перлз подталкивает Билла к тому, чтобы он совершил "работу оплакивания" и "отпустил" дорогого ему умершего человека, пошел бы уже самостоятельно в жизнь.

Это одна из наиболее важных незаконченных ситуаций: вы не оплакали в должной степени любимого человека, которого потеряли.

[Сэнкс]

Этот диалог характерен тем, что Элли никак не может остаться в "сейчас". Ее мозги постоянно выносят ее в фантазии о будущем.

Ф: Это программа - когда ты говоришь: «Я хотела бы расслабиться».
Э: Я пытаюсь сейчас это сделать.
Ф: «Я пытаюсь.» Это тоже программа. Ты смешиваешь то, чем ты хочешь быть с тем, что ты есть.

Соответственно, изначально Перлз ставит себе цель вернуть Элли в настоящее время, выдернуть ее из фантазии.

Ф: Элли, позволь мне кое-что тебе сказать. Основа этой работы - это сейчас. Ты все время в будущем. «Я хочу поработать над этим.» «Я хочу попробовать это» и так далее. Если ты можешь работать, начинай каждое предложение со слова сейчас.

Зачем возвращать?
Вообще, дальше даже вылезает проблема Элли:

Э: ... Я хочу получать больше удовольствия от секса с моим мужем.
Ф: О! Когда ты занимаешься сексом, ты находишься в настоящем? (Э: Нет.) Где ты, когда ты занимаешься сексом? У тебя есть программа - достичь оргазма или что-нибудь в этом роде?
...
Ф: Твоя проблема в том, что ... Вместо того, чтобы трахаться, ты создаешь программу.

В конце диалога, Перлз рассуждает о изменениях. О том, что существует два подхода: намеренное и спонтанное изменение. И что намеренное изменение - редко осуществимо:

идея преднамеренных изменений никогда, никогда, никогда не работает. Как только вы говорите: «Я хочу измениться», - создаете программу, - возникают контрсилы, которые удерживают вас от изменений. Самоистязание - вот какой термин предлагает для такого вот самопрограммирования.

В этом определенно есть доля истины. Что касается спонтанных изменений:

Изменения происходят сами по себе. Если вы углубляетесь в то, что вы есть, если вы принимаете это, тогда изменения автоматически происходят сами по себе. Это парадокс изменения.