Кубасов Юрий. “Погибель Нового мира”

[Jur]

"Прогрессивным" было в истории все то, что вело к созданию современного западного общества, только такие общества и составляют предмет истории. Других культур не существует — это лишь тупики на пути "прогресса" или даже препятствия "прогрессу".
На эту парадоксальную концепцию указывали, например, русский мыслитель Данилевский и английский историк Тойнби.

… Западная концепция единственности исторического пути порождает понятия "передовых" и "отсталых", "развитых" и "развивающихся" стран. Только она оправдывает высказывания о том, кто от кого отстал и даже на сколько лет.

… Концепция исключительности западной цивилизации делает западную прогрессивно-либеральную идеологию совершенно глухой к любым трагедиям, разыгрывающимися в других цивилизациях, — эти цивилизации, с ее позиций, существуют как бы "незаконно", являются помехами на пути человечества к прогрессу.
Поэтому Запад и способен соединять высокую гуманность внутри с крайней жестокостью ко всему, находящемуся вовне. Один из множества примеров — истребление переселенцами-пуританами североамериканских индейцев.

Разве всё это не последствия принятия Бога?

Либеральный абстрактный гуманизм позиционирует себя как идеология абсолютной любви к человеку — но это только Господь может любить всех и вся без исключения. Человек же, чтобы жить, должен всегда уметь выбирать между тем, кого любить, а кого ненавидеть, кому жизнь давать, а у кого забирать.
Человеку дал это право Господь Бог — забирать и отдавать жизнь, человеку только надо разумно уметь распоряжаться этим правом — в этом его испытание перед Господом. Бог даёт человеку свободу выбора, и для того, чтобы выбор этот был осознан, Господь дал человеку разум. И отказываться от разума ради абстрактного гуманизма — отказываться от самой сущности человека.

Во всех своих поступках человек должен действовать только исходя из общечеловеческой потребности, опираясь не на абстрактные догмы, а на рациональное осмысление. И если это осмысление ещё не до конца рационально, это не даёт человеку право отказаться от рациональности вообще ради абстрактных догм.

Интересно, а чем общечеловеческие потребности принципиально отличаются от абстрактного гуманизма?

[Jur]

Быть атеистом, в конечном счёте, — это, значит, винить за кризис, разруху и бардак не себя, а других людей.

Быть атеистом, в конечном счёте, — это, значит, не самому становиться лучше — нравственнее и интеллектуальнее, а заставлять других людей "соответствовать" моральным нормам строителя коммунизма или либерального правозащитника и бороться за всеобщее счастье, не считаясь с гибелью невинных людей, собирая
толпы для протестных демонстраций. Атеизм, в конечном счёте, — это религия младших научных сотрудников, возомнивших о том, что знают все тайны мира, или способны их познать.

Атеизм для простого народа превращается в язычество, с верой во все суеверия и заблуждения мира, от всевозможных примет до тоталитарных учений, от всевозможных гаданий до предсказаний, от привидений до лжеучений.

Слава Богу, что никакому атеизму не под силу окончательно оторвать народ от Бога. И чем больше проходит лет с момента рождения человека, тем больше он, как правило, начинает понимать, что в мире есть нечто духовное, есть вечные ценности, несовместимые с атеистическим материализмом. Слава Богу, что во все времена в Европе существовали такие люди, жившие по нравственным понятиям Христа, вопреки официальным доктринам. Именно они и есть совесть Европы. Совесть, которую не сломили пытки инквизиции, не сожгли на кострах, не подвергли остракизму, не сгноили в нищете в Новое время, не убили в войнах за материальное господство над миром.

Чем дальше, тем печальнее.

Вера в Бога — это вера в жизнь вечную. Это абсолютизация духовной жизни, которая никогда не кончается. Это оптимизм надежды и ответственность за всё происходящее на земле. Это истинная полная свобода, потому что дух свободен всегда, независимо от тела, и вечен во времени.

С таким мировоззрением нужно ли беспокоиться о депопуляции?

Человек, верующий в Бога, — действительно свободный человек, так как душа его живёт вечно. Его духовная жизнь не ограничена пребыванием в физическом теле. Он свободен в выборе всегда, потому что душа бессмертна. Залог её благоденствия — быть с Богом, жить и действовать по заповедям Христовым.
Всё очень просто! Искренне верующий не боится смерти, так как его не пугает предстоящая встреча с Богом — он жил на земле правильно и умер достойно.

Опять, а почему автор о смерти народов переживает?

[Технолог]

ИМХО автор не переживает о смерти народов. Автор использует тему гибели народов, чтобы проповедовать свою веру среди тех, кого могут напугать последствия депопуляции депопуляцией.

[Jur]

Сообщение от Технолог

ИМХО автор не переживает о смерти народов. Автор использует тему гибели народов, чтобы проповедовать свою веру среди тех, кого могут напугать последствия депопуляции депопуляцией.

А про свою веру он что-то конкретное дает?

Ещё интересное:

Необходимо раскрыть главный демографический парадокс: если либерализм есть причина европейской депопуляции низкой рождаемости, тогда почему депопуляция самоистребления поразила и Советскую Россию, которая большую часть прошедшего века придерживалась коммунистической идеологии? На первый взгляд это действительно кажется странным. Если атеистический либерализм так развращает
человека, что он перестаёт размножаться в достаточном для воспроизведения общества количестве. Если высокий уровень жизни, достигнутый "цивилизованными" капиталистическими странами, действует на численность населения так губительно, то почему же в Советской России, где не было ни либерализма, ни капитализма, началась депопуляция низкой рождаемости в 70-е годы прошлого века?

Богатая Европа и Америка прекращают размножаться из-за своего развращающего либерализма — это понятно, а Россия-то с чего вымирает? Ни либерализма у неё нет, ни демократии, ни высокого уровня жизни — одни "дураки и дороги", по мнению интеллигентов российских, а туда же — депопуляция!

Слишком отличны по многим социально-политическим параметрам были друг от друга лагерь социализма и капиталистический мир, но депопуляция поразила население обоих сообществ (правда, с разницей почти в сто лет).

Некоторые учёные-демографы связывают депопуляцию в "развитом мире" с высоким уровнем жизни населения развитых стран. Но при чём здесь Россия, где уровень жизни в разы ниже, чем в западных развитых странах, а депопуляция, тем не менее, такая же, как в Европе? Значит, либо учёные-демографы не понимают, о чём говорят, и причины депопуляции низкой рождаемости не связаны напрямую с уровнем жизни, либо причины российской депопуляции иные, чем в благоденствующей Европе.

Мы не будем тратить время на поиски "неевропейской" причины российской депопуляции, потому что Россия — европейская страна по своему населению, по своей культуре и истории. И если Россия вымирает вслед за Европой, то и причины этой болезни должны быть схожие. Но для того, чтобы это увидеть, следует очень внимательно разобраться в истории идеологических учений последних веков Нового времени. Общепринято считать, что идеология коммунизма, от которой больше других стран мира пострадала Россия, и идеология западного либерализма резко противоположны друг другу. Однако, это не так и мы попробуем сейчас доказать, что коммунистическая идеология — это по существу лишь одно из направлений развития европейского либерализма. На самом деле и современный демократический либерализм и, не к ночи будь помянут, "развитой социализм" по сути лишь два направления развития либеральных идей в Новое время.

Марксизм — есть либерализм, основанный на коллективизме, на признании того факта, что индивидуализм, свобода личности, не может быть основой всеобщей свободы. Свобода личности основана на частной собственности, следовательно, предлагают марксисты, следует для достижения всеобщей свободы, свободы для всех без исключения, отказаться от частной собственности. Маркс в своей теории предлагает свободу для всех, коллективную свободу, достижимую, по его
мнению, только при отмене частной собственности.

Частная собственность становится главным ответственным за индивидуализм, переходящий в безудержный эгоизм и несвободу для подавляющей части населения.

Классическое определение конечной цели коммунистического преобразования общества дано в "Манифесте Коммунистической партии":

“На место старого буржуазного общества с его классами и классовыми противоположностями приходит ассоциация, в которой свободное развитие каждого является условием свободного развития всех".

"Свободное всестороннее развитие каждого члена общества и всего общества в целом
— такова высшая гуманистическая цель коммунистического преобразования общества. Завершается предыстория и начинается развитие подлинно человеческого общества. Человечество совершает скачок из царства необходимости в царство свободы", говорится в Философском энциклопедическом словаре времён СССР.

Выделенные мною слова как раз ясно указывают на цель коммунизма — "освобождение труда". Дать свободу всем людям на земле, уравняв их имущественное положение и сделав невозможным процесс индивидуального накопления богатства — вот суть коммунистической идеи. Распространить свободу, которой пользуются только богатые в силу их имущественной защищённости, на всех людей на земле, дав всем равную материальную основу существования — вот тогда и наступит всеобщее равенство, братство и свобода.

Для левого либерализма человек — "винтик в машине", еловек для левого либерализма есть лишь средство для достижения всеобщего благополучия. В борьбе за "всеобщее освобождение от эксплуатации человека человеком" левый либерализм не щадит целые народы. Освобождая народы от эксплуатации, левый либерализм попутно
"освобождает" миллионы людей от жизни.

Но и правый либерализм создал свой "котлован", куда падают все европейские народы.
Если левый либерализм не щадит в первую очередь живущих, пытаясь с их помощью переделать мир, то правый либерализм уничтожает народы путем развращения их до такой степени, что они сами перестают размножаться. И потери европейских народов от низкой рождаемости в результате либеральной политики сравнимы по величине с потерями людей, сгинувших в леволиберальном "котловане".

Левый либерализм не щадит отдельного человека, ради блага всего народа, а правый либерализм не щадит весь народ, ради блага отдельного человека. Но результат получается один и тот же — депопуляция населения.

Левый либерализм ни во что не ставит человеческую жизнь, уничтожая живущих, прикрываясь заботой о благополучной жизни будущих поколений. Правый либерализм ни во что не ставит человеческую жизнь, убивая в утробе ещё не родившихся и препятствуя зачатию, прикрываясь заботой о родившихся.

[Технолог]

Сообщение от Jur

А про свою веру он что-то конкретное дает?

Про свою веру он говорит, что она предотвращает депопуляцию, этого достаточно. Известный рекламный трюк - сравнительное позиционирование.

[Jur]

Сообщение от Технолог

Про свою веру он говорит, что она предотвращает депопуляцию, этого достаточно. Известный рекламный трюк - сравнительное позиционирование.

Понятно.

Интересная трактовка:

Коммунистический режим в Советском Союзе не так и не смог совместить высокие темпы экономического развития и достигнутый им уровень социальной справедливости в обществе. Социальная справедливость, по осуществлению которой СССР находился впереди планеты всей, постепенно выродилась в уравниловку, которая не могла способствовать росту производительности труда. Коллективизм, лишенный нравственности, с помощью которого можно было горы свернуть в первые годы советской власти, когда в народе ещё живы были остатки православной духовности, постепенно стал прикрытием для трудового паразитизма.

Коммунистическая идеология в СССР пропагандировала те же самые материальные ценности научно-технического прогресса, что и капитализм США, но "поставленные на службу трудящихся". Отличие состояло в том, что темпы научно-технического и экономического развития США, не обременённого реализацией идей социальной справедливости, были гораздо выше, чем такие темпы в СССР. Следовательно, КПСС не могла предоставить трудящимся Советского Союза такой же уровень материального обеспечения, какой был у трудящихся в США. Идеи социальной справедливости тормозили темпы экономического развития, и с этим ничего не могла поделать коммунистическая идеология.

На Западе высокие темпы экономического развития поддерживаются высокой степенью общественно-экономического неравенства в обществе. Отсутствие социальной справедливости, выраженное в социально-экономическом неравенстве, с одной стороны, и все условия, созданные для личного обогащения, с другой стороны, заставляют людей, поощряемых рекламой, интенсивно работать, чтобы повысить материальный уровень своей жизни.

В Советском Союзе такого механизма не было. Социально-экономическое равенство не способствовало интенсификации труда, а низкий уровень развития экономики не предоставлял необходимого количества товаров высокого качества. Что могло заставить советского человека "гореть на работе"?

К сожалению, только карьерный вопрос. Не к зарабатыванию денег стремился человек в СССР, на которые мало что можно было купить, а к карьерному росту, позволявшему поменьше работать и побольше иметь за счёт близости к "кормушке", распределяющей различные дефицитные товары, поставляемые из-за границы.

Проблему отсутствия стимула к производительному труду в коммунистическом обществе социальной справедливости заметили ещё классики марксизма в конце своего жизненного пути, но не смогли предложить никакого стоящего решения. На этом и "споткнулся" Советский Союз!

Теоретически, проблема высокой производительности труда в обществе социальной справедливости могла бы быть решена с помощью высоких нравственных норм. Но с нравственностью в атеистическом обществе "развитого социализма" дела обстояли неважно. "Моральный кодекс строителя коммунизма" — плакат, висевший
на каждом предприятии, вызывал только усмешки. Народ Советского Союза видел, что руководство страны, политическая элита, живёт совсем по другим нравственным нормам, далеко отличающимся от пропагандируемых в кодексе.

В принципе, в нравственном очищении Советскому Союзу мог бы помочь возврат к твёрдой вере, но леволиберальная коммунистическая идеология противоречит религии в принципе. Значит, этот путь выживания для Советского Союза был закрыт.

"Как и сталинская командная система, западная технологическая цивилизация избрала техноцентрическую идеологию в противоположность космоцентрической. Это всего лишь другой путь осуществления уже знакомой нам утопии об "организации" природы и общества по принципу "мегамашины" с максимальным исключением человеческого и вообще живого начала. Оба этих исторических феномена представляют собой попытку реализации сциентистски-техницистской утопии.
Точнее, это два варианта, два пути такой реализации. Западный путь "прогресса" более мягкий, в большей мере основан на манипулировании, чем на прямом насилии (хотя и оно играет свою роль в некоторый период его развития: террор Великой французской революции или колонизация незападного мира). Путь командной системы связан с насилием громадного масштаба. Это различие в методах создает видимость того, что оба течения являются непримиримыми антагонистами, однако на самом деле ими движет один дух и идеальные цели их в принципе совпадают".

[Jur]

Лозунг коммунистов "Догнать и перегнать Америку!" подразумевал, что СССР и США — участники одной гонки, гонки за высокими экономическими показателями в абсолютном выражении и по показателям на душу населения.

Это сталинский режим ещё мог мыслить категориями мировой революции. Это Сталин, как последний из могикан мировой революции, считал экономические показатели на душу населения вторичными по сравнению с готовностью страны нести народам мира идеи пролетарской свободы. Его примитивные последователи уже полностью отказались от революционных идей ради насыщения плоти.

Недаром наступление коммунизма стало связываться с экономическим производством, перегоняющим развитые капиталистические страны по валовым и душевым показателям. Тем самым признавалось, что принципиальных отличий в коммунистической и западной капиталистической (либеральной) идеологии нет: обе они направлены на освобождение народов и достижение этими освобождёнными народами высокой производительности труда и высокого уровня потребления. Различаются лишь способы достижения потребительского счастья.

Вот тогда и появились рассуждения о конвергенции двух систем — капиталистической и коммунистической. Так как обе они ставили перед собой одинаковые цели — всеобщее благосостояние людей. Либералы ставят во главу угла доходность производства, прибыль, а коммунисты регламент производства с целью его рационализации.
Капиталисты получают автоматическое развитие производства в обществе, где всё продаётся и покупается.
Коммунисты получают кризис и застой, потому что, отобрав собственность, им нечего предложить атеистически воспитанным людям взамен.

Родство двух идеологий, коммунистической и либеральной, видно из российской дискуссии о роли Сталина в истории страны. Современные защитники Сталина представляют его как "эффективного менеджера", повторяя известное высказывание, что "Сталин принял Россию с сохой, а оставил с атомной бомбой". И против этого
довода либералам нечего возразить. Действительно, с точки зрения либеральной идеологии, эффективным считается такое политическое устройство, которое позволяет достигать выдающихся экономических показателей.

Свобода затем и нужна, чтобы обеспечивать быстрое экономическое развитие страны. Чем прогрессивнее государство, то есть, чем оно свободнее, тем экономическое развитие успешнее — это общий принцип либералов.

И вот мы имеем действительно беспрецедентный экономический рост в сталинском СССР. С точки зрения либералов, государство, обеспечивающее такой экономический рост, несомненно, прогрессивно. Так считали и коммунисты в СССР, и многие представители западной либеральной интеллигенции. Так считало почти всё
население Советского Союза, и многие народы мира до сих пор считают коммунистический режим в СССР прогрессивным строем. Именно благодаря тому, что при Сталине СССР превратился во вторую экономическую державу мира.

[Jur]

ФЕНОМЕН ГЕРМАНСКОГО ФАШИЗМА.

Либералы правые, западные, видят в немецком фашизме черты коммунистического тоталитаризма. Либералы левые, коммунистические, напротив, видят в германском фашизме черты капиталистического тоталитаризма. И левые, и правые либералы открещиваются от немецкого фашизма, не признавая своего родства с этим
тоталитаризмом.

И они правы в том, что ни левый, ни правый либерализм не являются "братьями" германского фашизма. Они не "братья", а "родители".

Германский фашизм есть первое европейское государство, восстановившее язычество в качестве государственной идеологии. Как и древнее язычество, фашистское язычество объявляло немецкий народ богоизбранным. А все остальные народы должны были стать, по замыслу национал-социалистов, немецкими слугами.

Немецкий народ тысячу лет католического господства воспитывался вне религии Иисуса Христа. А затем ещё пятьсот лет господства протестантизма и атеизма полностью отвратили немецкий народ от евангельского Бога. К ХХ веку немецкий народ, погрузившийся в суеверия, оказался полностью готовым к восприятию язычества. И достаточно было поражения в войне и послевоенной нищеты, вызванной отнюдь не евангельским христианским подходом к проигравшим со стороны "цивилизованных" народов, как идеология национал-социалистического
язычества сплотила немецкий народ в демоническом порыве.

Для многих остаётся загадкой: очему западные демократии стали союзниками тоталитаризма коммунистического, а не германского фашизма, и не покончили с ненавистным коммунизмом с помощью Германии. Разгадка проста: потому что западные, правые, либералы и коммунистические, левые, либералы Советского Союза, одинаковые атеистические безбожники, идеологически ближе друг к другу, чем к язычеству. С языческим государством невозможно договариваться ни о чём, потому что язычники — враги всем остальным народам мира, поэтому допускают в отношении других народов любую подлость и ложь.

Стало быть, национализм = язычество.

[Jur]

ФЕМИНИЗАЦИЯ ЛИБЕРАЛИЗМА.

Мечты о свободе, разбуженные в Европе эпохой Просвещения, вылились в войну за независимость Соединённых Штатов Америки и в Великую Французскую революцию. Появились такие великие манифесты как "Декларация прав человека и гражданина" во Франции и "Декларация независимости" в США. Но лозунг свободы стал использоваться не только людьми здравого ума, боровшимися за счастье всех людей, но и всяческими эгоистами и извращенцами. В это же самое время появляются размышления маркиза де Сада, якобинство, феминизм. И если садизм вызывает ужас и отвращение у любого нормального человека, если якобинство доказало свою общественную несостоятельность на деле (хотя России снова, уже в ХХ веке, пришлось нахлебаться своей крови, чтобы подтвердить несостоятельность якобинства), то феминизм проявляет свою гибельность только сейчас, когда происходит повсеместное вырождение европейского населения.

ФЕМИНИЗАЦИЯ МЫШЛЕНИЯ.

Уже почти двести лет европейское общественное сознание подвергается феминистической обработке. Зародившись в Европе как одно из направлений либерализма, феминизм быстро приобрёл самостоятельное значение. Либерализм и феминизм ставят своей целью освобождение женщины от всех запретов, которыми она окружена была со стороны феодального общества и католической церкви. Женщина должна быть равноправной участницей жизни освобожденного человечества.

Последствия исторического освобождения женщины весьма спорны. Что дало приобщение женщины к образованию, например? Увеличение культурного потенциала общества и государства и как следствие — ускорение темпов научно-технического и материального развития. Но есть и иные последствия. Всё меньше образованных темнокожих американок, например, стремятся к замужеству и материнству Таковы выводы исследователей из Йельского университета. Как говорят специалисты,
за последние четыре десятилетия афроамериканки добились больших успехов в социальных сферах благодаря возросшим возможностям получить высшее образование и финансовую независимость. Однако эти возможности стоили темнокожим женщинам отказа от брака и детей, считают социологи. Замечено,что в последнее время как темнокожие, так и белые женщины, получившие высшее образование, всё чаще остаются бездетными из-за откладывания времени зачатия ребёнка.

Обзор определил, что образованные темнокожие американки, рождённые после 1950 года, в два раза чаще остаются незамужними и бездетными. В то же время с 1970 года к 2007 году число образованных афроамериканок увеличилось с 9 до 21 %.

Фридрих Энгельс как-то высказал мысль о том, что цивилизованность человечества определяется отношением к женщине. Интересно, предполагал ли он, что эмансипированные женщины откажутся от рождения детей и поставят европейскую цивилизацию на грань вымирания? Можно быть сторонником феминизма, но только до тех пор, пока эта идеология не становится причиной депопуляции.

Эмансипированная женщина не хочет быть "свиноматкой". Прекрасно! Тогда ей придётся на старости лет стать нацменкой (национальным меньшинством) в своей родной стране, учить чужой язык и примерять на себя новые законы (шариат, скорее всего). Если не хочешь заканчивать дни среди своих потомков, придётся умирать в
казённом доме, в окружении таких же одиноких эгоистов.

Феминизм может доказывать что угодно (что баба — это мужик, например, и наоборот), что мужчины угнетают женщин с первобытнообщинного строя, например, кроме одного единственного — что жизнь общества возможна без рождения детей в результате совокупления мужчины и женщины.

Но это одно единственное ставит феминизм вне законов человеческого существования.
ХХ век показал, то женщина может быть достойной заменой мужчине во всех областях человеческой деятельности: производство, культура, спорт, наука и т. д. И у нас достижения женщин в различных областях, конечно же, вызывают чувство восхищения.

Однако, при этом возникает недоумение и разочарование по поводу интеллектуальных способностей общества, позволяющего женщине забыть что она во-первых женщина, а уже во-вторых "мужчина в юбке". Женские "мужские" достижения — это конечно отлично, но лишь при условии, по крайней мере, сохранения численности народа.

Если же народ самоистребляется путём низкой рождаемости, тогда женские "мужские" достижения — это злобные извращения, с которыми надо быстрее покончить самым жестким способом, если, конечно, в общество ещё сохранился инстинкт к жизни, к продолжению рода.

[Jur]

ЛИБЕРАЛЬНОЕ ИЗВРАЩЕНИЕ ПРИРОДЫ ЧЕЛОВЕКА.

Биологическая роль женщины, как и любого другого организма женского пола, давать потомство — рожать детей в изобилии для продолжения жизни вида. Значит, действительно разумное человеческое сообщество с помощью государства, как силовой организации, должно создать условия для того, чтобы женщины, по крайней
мере, не опускали показатель количества рождений за свою жизнь в среднем ниже 2,2 ребёнка на одну женщину. Если этот показатель соблюдён, тогда женская часть человеческого сообщества свою биологическую роль выполнила и вольна теперь заниматься всем, чем угодно, без всяких ограничений. Но если показатель рождений опускается ниже отметки 2,2, и общество становится на грань вымирания, то
необходимо принимать решительные меры для возвращения людей назад к природе.

Нельзя допускать, чтобы цивилизация, основанная на разуме, научно-технический прогресс настолько отрывали человека от его естества, что в повестку дня ставится вопрос о существовании самого человека. Именно европейское общество и государство виновны в том, что женщина запада, поддавшись ложным идеям
либерализма, феминистическим извращениям, забыла о своём биологическом предназначении. Поток развращающей информации в западных СМИ, рождаемый на основе европейской идеологии, десятилетиями калечил сознание людей западного мира, и это не могло не привести к депопуляции.

Европейские либералы позиционируют себя как гуманисты и защитники прав человека. На каждом углу они кричат о своём человеколюбии и милосердии. Либералы требуют всеобщей толерантности, терпимости, уважения, почтения ко всем и вся.

Либеральные правозащитники защищают природу, права женщин, права детей, права секс меньшинств, права животных. Настоящих мужчин европейские либералы, правда, не защищают. Как видно, по мнению либералов, именно от настоящих мужчин и надо защищать всех и вся — в этом ярко проявляется сексуальная направленность европейских либеральных правозащитников. Против мужчин! Да здравствует гомосексуальность!

Всё зло, по мнению либералов, исходит именно от неправильно воспитанного мужчины. Его надо переделать, перевоспитать, искоренить в нём всё "мужицкое", выпестовать этакого рафинированного мужчинку. И уже определено и место для такого "мужчины" — сразу после женщины и её ребёнка. А также после геев и
лесбиянок, насильников и грабителей, и вообще после всех животных.

Такой "мужчина" должен "уметь сдерживать свои эмоции", быть законопослушным паинькой — не "отвечать в голову" плюнувшему ему в лицо, а подавать на обидчика в суд. Не резать голову курице для супа, и вообще не применять физическую силу к кому бы то ни было без разрешения закона, и уметь плакать всласть, по-женски, "ведь это так полезно для психического здоровья".

Вот формированием такого мужчинки и занимается европейская идеология либерализма уже на протяжении полутораста лет, и результат налицо — катастрофическое снижение рождаемости и депопуляция населения прогрессивной и передовой Европы и Америки.