Как съесть парадокс?

[Тома]

Очень просто. Делать наглядным.

Не поняла. можешь пояснить?

И как наглядность будем пришивать к делу? Рисовать картинки?
Я утрирую, но все же как можно устранить противоречие формальной логики?
И не угадывать при этом , что же именно хотели сказать?

Зы . Кстати, это вторая моя претензия к метамодели. Неспособность четко определить без дополнительных вопросов, что же имел ввиду человек . Применять метамодель можно только к себе(только зачем это нужно?) иначе выйдет метаиздевательство.

[Иеро]

Тома Наглядность снимает парадоксальность. Отчасти ты права, иногда стоит "рисовать картинки". И никаких противоречий формальной логики нет в том что предлагаю я, это просто расширение рамок этой самой формальной логики. Смотри, мы берём два парадоксальных (взаимопротиворечивых истинных) утрверждения и просто связываем в одно не парадоксальное.

Пример - детский кубик, который имеет с каждой стороны свой цвет. Если на него смотреть с одной из сторон, то можно истинно утверждать что он "такого" цвета, а если с другой - то "не такого" цвета. Парадокс? Да. Но если представить его в виде разноцветного кубика, то парадокс исчезает, мы расширяем модель собственного понимания, добавляя в неё информации.

Получаем предварительное определение:

• Что бы "съесть" парадокс, требуется добавить в него информации.

ЗЫ... Ну и на счёт метамоделирования и метаиздевательства согласен.

[Губернатор]

Отрывок из лекций "Кризис классической естественно-научной картины мира"



О парадоксах формальной логики известно уже давно. Достаточно вспомнить парадокс лжеца, который заявляет: «все, сказанное мною, есть ложь». Оказывается, что для любой формально-логической системы, претендующей на точность и непротиворечивость, свойственна подобная парадоксальность, приводящая к отрицанию исходных положений (постулатов, аксиом) при попытках построения глобальных обобщений. Впервые формально точно это было показано К.Геделем, который в 1931 году на примере арифметики дал доказательство так называемых «теорем о неполноте знаний», согласно которым если формальная система непротиворечива, то она неполна и не существует доказательства ее непротиворечивости, проведенного средствами данной системы.
Если в качестве такой системы выступает наука, то все попытки придать ей непротиворечивость при сохранении точности и детальности обречены на неудачу. Развивая точную систему знаний до формулировки итогового обобщения, в пределе логических рассуждений мы рискуем прийти к выводам, в корне отрицающим исходные аксиомы. Другой пример: если предметом спора двух специалистов в какой-либо системе знаний является вопрос, касающийся какого-либо обобщения, каждый из них, следуя строго последовательно логике рассуждений, может прийти к выводам, которые будут противоречить друг другу. Выход в этом случае ищется в проведении дополнительных экспериментальных исследований. Именно природа, как некая метасистема по отношению к любой системе человеческих знаний доопределяет предмет спора, лишая его противоречивости. После этого, как правило, рождается новый «закон природы», который становится новой аксиомой, постулатом. После этого один из оппонентов должен признать, что он был не прав. Но иногда удается одновременно провести и такой эксперимент, который подтверждает противоположную точку зрения. Сама природа не знает однозначного ответа на некоторые вопросы.
Все это рождает философскую проблему принципиальной непознаваемости мира с помощью точных методов. Научный метод, до сих пор строящийся в основном на принципах редукционизма, хорошо вскрывает детали и механику явлений, порождая успех практического применения полученных результатов, например, в технике. Однако сама причина, суть, природа этой механики, остается за пределами рассмотрения. Поэтому современная физика, превратилась, по сути дела, в продолжение математики, совершенно утратив все надежды на понимание природы изучаемых явлений. Мы знаем, какими уравнениями описывается явление, но не понимаем, что оно из себя представляет. Красота уравнений полностью вытеснила из физики все попытки понять их суть.

[Сэнкс]

Сообщение от Губернатор

Объясняю еще раз: на ноль делить нельзя по определению операции "деление". Т.е. операция деление неопределена, не имеет смысла при подстановке в знаменатель нуля. Также и операция "истинность утверждения х" не имеет смысла, если в качестве х рассматривать саму эту операцию: х = истинность(х).

Про ноль я понял. Только не понял связи "нельзя по определению" с парадоксом лжеца. Где там определение? Кто когда и что определил?

Тут дело в другом. В циклическом завязывании определения истинности высказывания в зависимости от этого же результата определения истинности. Рекурсия без выхода.

Еще тема - в физическом мире такие рекурсии работают за счет инерции - пример - электрический звонок.

Еще тема - прагматические парадоксы (поведенческие, т.е. когда получив информацию человек (система/общество) фрустрирует - оказываются несостоятельными (не работают) если у человека нет доверия к источнику информации. Типа: "Да вы ребятки, туфту гоните. Пшли вы подальше! " - и парадокса как и не было.

Еще тема - если отношения с источником информации значимые и жизненно важные - то регулярное парадоксальное общение может послужить причиной шизофрении.

[Сэнкс]

Еще один прагматический парадокс:
Если психолог хороший, то его работа незаметна.

[Иеро]

Сэнкс, это не прагматический, а восприятийный парадокс.

[Сэнкс]

Я исхожу из начального деления:
синтаксические, семантические, прагматические.

Восприятийные? это что? Скорее, именно прагматические (поведенческие)

[Губернатор]

[Губернатор]

Размышляя над книгой Рэя, нашел еще один парадокс:

Существуют тезисы, истинные всегда!

И один из этих тезисов написан строкой выше и выделен жирным шрифтом. Дело в том, что отрицание этого тезиса приводит к парадоксу, т.к. само становится таким тезисом. Если рассмотреть тезис "не существует тезисов, истинных всегда, кроме данного тезиса", то тогда мы имеем контрпример, хотя бы такой: "один из истинных всегда тезисов существует". И хотя он является следствием исходного тезиса, но он - другой и опровергает его.

Остается еще такой финт: "не существует тезисов, истинных всегда, кроме данного тезиса и его следствий". Думаю, что и он имеет контрпримеры. Правда я их пока не придумал.

Но что особенно интересно, что если тезисы истинные всегда и существуют, то каковы они - никто (кроме, конечно, Аллы Князько) не знает...

[suzane vega]

Иногда парадоксальные вещи трудно понять с помощью логики, но вполне возможно понять интуитивно.