12.01.2011, 17:31 | #11 | |
Старожил
Регистрация: 31.10.2010
Сообщений: 1,219
|
Цитата:
А подробней о бесстрастии он говорил? Я как-раз где-то между этими тремя состояниями виляю, хотя скорей ближе к первому. Состояние "вижу явление, могу его долго и с разных сторон описывать, но это не вижу в этом смысла. Если только не нужно другого научить-показать это явление." |
|
12.01.2011, 23:09 | #12 | ||
Igni et vita
Регистрация: 11.01.2011
Адрес: In solitud pace
Сообщений: 244
|
"Я" есть образ мыслей человека.
Цитата:
Цитата:
Мы не занимаемся изучением природы для того, чтобы высказываться с твердой уверенностью относительно какой-либо догмы, определяемой изучением природы; ради же того, чтобы иметь возможность противопоставить всякому положению равносильное, и ради невозмутимости мы стремимся к изучению природы. Так же приступаем мы и к логической, и к этической части так называемой философии. Говорящие же, что скептики отрицают явление, кажутся мне несведущими в том, что мы говорим. Как уже сказано раньше, мы не отбрасываем того, что мы испытываем вследствие представления и что невольно ведет нас к его признанию. Но это и есть явление. Также, когда мы сомневаемся, таков ли подлежащий предмет, каковым он является, мы этим допускаем, что он является. Ищем же мы не это явление, а то, что говорится о явлении, и это отличается от искания самого явления."
__________________
Dixi et ahinam levavi |
||
12.01.2011, 23:25 | #13 |
Igni et vita
Регистрация: 11.01.2011
Адрес: In solitud pace
Сообщений: 244
|
"Очень трудно заставить себя говорить, труднее заставить себя молчать, еще труднее заставить себя думать, но самое трудное — это заставить себя чувствовать". В. Сухомлинский.
Дают ли нам чувства знания о реальности ? Все, что мы воспринимаем – проходит через наши органы чувств, затем обрабатывается соответствующими структурами мозга, последующее восприятие идет в том числе и с учетом бессознательных структур психики, и так далее; и при всем желании невозможно заявить, что мы воспринимаем то, что есть на самом деле. Человек осознает лишь небольшую долю того, что воспринимают его органы (классический пример: описания под гипнозом получаются куда подробнее, чем если человек просто вспоминает что-либо; и что тогда говорить о том, что вообще не обрабатывается сознанием?). А потом на все это накладываются еще и его личные интерпретации, уводящие еще дальше от реальности в субъективную действительность. Например, еще со школы все знают, что электрон проявляет при определенных условиях опыта волновые свойства, а при других – корпускулярные. Так что тезисы "электрон является волной" или "электрон является частицей" противоречат фактам, а заявление "является и тем, и другим" – попросту методологически безграмотно. Д. Юма на примере бильярдных шаров написал следующее: многие уверены, что на основе многочисленных наблюдений за механическими столкновениями шаров можно узнать, как будут двигаться таковые в той или иной ситуации. В более общем виде: законы причины и следствия говорят нам, какое следствие необходимо произойдет, если имеет место быть определенная причина. Однако – а можем ли мы в действительности знать такие законы причинности? Говоря о причине, мы имеем виду то, что нечто следует одно за другим, что имеет место контакт между обоими явлениями, а случающееся как следствие контакта происходит необходимо. Таким образом, понятие причины характеризуется последовательностью, контактом и необходимостью. С последовательностью и контактом проблем не возникает: это относится к непосредственному опыту. А вот откуда мы знаем, что то, что происходит, – происходит необходимо? Можем ли мы как-либо воспринять необходимость per se? Нет. Следовательно, мы вообще не можем обладать знанием о необходимости.
__________________
Dixi et ahinam levavi |
13.01.2011, 16:59 | #14 | |
Igni et vita
Регистрация: 11.01.2011
Адрес: In solitud pace
Сообщений: 244
|
"Учись так, как будто тебе предстоит жить вечно; живи так, как будто тебе предстоит умереть завтра." Смайлс.
Что мы знаем о Мире ? Как мы получаем знание о разных предметах, каковы границы нашего знания, насколько достоверно или недостоверно человеческое знание ? Решением этой задачи занимается часть философии - Эпистемология. Есть разные способы, выделяют три, исходя из которых философы пытаются ответить на эти вопросы. Первую из них можно назвать онтологической эпистемологией. Онтология, как мы знаем, есть учение о бытии, и придерживающиеся этого подхода философы сначала предлагают некоторую картину реальности, а потом объясняют, как и почему эту реальность может познать человек. Например, Платон, который создал одно из первых систематических учений о познании, считал, что основу всего сущего составляет особый мир идей или форм. Это была его онтология. Исходя из нее, он строил свою эпистемологию: объяснял, как именно идеи созерцаются человеческой душой и как это затем позволяет человеку познавать окружающий мир вещей. Основной аргумент против онтологической эпистемологии состоит в том, что ее сторонники сначала некритически вводят определенное знание о реальности, чтобы потом на этой догматической основе объяснить, что же есть и как возможно знание как таковое. Что есть Мир ? Мир, в котором существует человек, бесконечен и очень разнообразен. Человечеству не хватит ни времени, ни сил, чтобы познать его в этом многообразии. Однако тот инструмент, с помощью которого люди познают мир, - человеческие чувства и разум - конечны, обозримы и, как полагали эти мыслители, у всех людей практически одинаковы. Каковы познавательные способности человека, каковы возможности и пределы его чувств и разума? Если бы философия смогла разобраться в человеческой природе, понять, как мы познаем - преимущественно с помощью наших чувств (зрения, слуха, осязания), или же путем чистого размышления, или как-то объединяя данные чувств с идеями разума, то нам было бы проще понять и познать все остальное. Об этом писал Декарта, также об этом писал в "Трактате о человеческой природе" шотландский философ Давид Юм (1711-76): Цитата:
__________________
Dixi et ahinam levavi |
|
13.01.2011, 17:32 | #15 |
Старожил
Регистрация: 31.10.2010
Сообщений: 1,219
|
|
13.01.2011, 18:22 | #16 |
Igni et vita
Регистрация: 11.01.2011
Адрес: In solitud pace
Сообщений: 244
|
Да, автор Самюэл Смайлс http://aphorism-list.com/a.php?page=smayls
"Не завидуй тому, кто силен и богат. За рассветом всегда наступает закат. С этой жизнью короткою, равною вздоху, Обращайся, как с данной тебе на прокат." Омар Хайям. http://video.privet.ru/community/missis_x_258/270664334 Жизнь - это не те дни, которые прошли, а те, которые запомнились.
__________________
Dixi et ahinam levavi |
13.01.2011, 18:31 | #17 | |
Старожил
Регистрация: 31.10.2010
Сообщений: 1,219
|
Цитата:
А здесь есть http://greatwords.ru/author/173/#quote1907 |
|
13.01.2011, 19:21 | #18 | |
Igni et vita
Регистрация: 11.01.2011
Адрес: In solitud pace
Сообщений: 244
|
Цитата:
http://8ng.ru/aforizm/cat3/cat223/764-.html http://www.wisdoms.ru/pavt/p220.html
__________________
Dixi et ahinam levavi |
|
13.01.2011, 20:23 | #19 |
Старожил
Регистрация: 31.10.2010
Сообщений: 1,219
|
Вбил фразу в яндекс.
Среднестатистически преобладает Смайлс |
13.01.2011, 23:38 | #20 |
Igni et vita
Регистрация: 11.01.2011
Адрес: In solitud pace
Сообщений: 244
|
Не верь яндексу, верь Смайлсу
__________________
Dixi et ahinam levavi |
Метки |
мировоззрение, мысли о жизни, философия |
|
|