Про зрение

[Старик]

Сообщение от Charlie

Так как же всё-таки устроен процесс аккомодации человеческого глаза : по Гемгольцу (цилиарная мышца), или по Бейтсу (четыре прямые мышцы, а также две косые мышцы) ? И самое главное в каком из этих 2-х случаев истина? Неужели до сих пор человек не разобрался как же всё-таки работает и устроен человеческий глаз?Может действительно ответ кроется в экономической невыгоде для официальной медицины, т.к. лечат они нас за деньги.А если мы все станем здоровыми врачи попросту останутся без денег.

В капиталистических отношениях это именно так.

Здоровые пациенты не нужны врачам, как и умные ученики преподавателям, мирное существование военным, отсутствие преступности миллиционерам... когда денежные приоритеты во главе в жизни и обустройстве общества...

[Charlie]

http://prozrenie.mostinfo.ru/index.p...op=page&pid=40 - Острота зрения без очков – от чего она зависит?
Что же, значит методика Бейтса повышает остроту зрения, а близорукость остаётся?Почему же так происходит, ведь по методике мы тренируем, расслабляем мышцы глаз, а значит глаз из формы "огурчика" принимает форму шара, а значит близорукость по идее должна убираться.Или я ошибаюсь?Почему же так происходит, что близорукость остаётся?Неужели дело не в косых мышцах глаз?Значит методика Бейтса не выход из положения?Что делать?

[Skynet]

Старик,

1. Совершенно верно, я, имея идеальное зрение, рекомендую людям с соответствующими проблемами использовать лазерную коррекцию зрения. Я что, проглядел какое-то внутреннее противоречие или что?

2. Какой именно материал Вы предлагаете мне просмотреть? Описание каких именно двух теорий? То, что одна из них - теория Гельмгольца, понятно. А вот какую концепцию Вы склонны приписывать Бейтсу?

3. Да, именно так: следует тупо засорять тему цитирование широкодоступного материала, коль скоро этот материал интересует Ваших собеседников. Это намного эффективней, чем тупо засорять тему неопределенными ссылками на неопределенные материалы.

4. Вы склонны считать, что хирургическое вмешательство всегда хуже, чем отсутствие такового? Почему?

[Skynet]

Charlie,

Ну сказано же на десять рядов: методика Бейтса глаз не улучшает, и предназначена она исключительно для тренировки зрительной коры. Для изменения оптических свойств глаза необходимо хирургическое вмешательство.

[Charlie]

Сообщение от Skynet

Charlie,

Ну сказано же на десять рядов: методика Бейтса глаз не улучшает, и предназначена она исключительно для тренировки зрительной коры. Для изменения оптических свойств глаза необходимо хирургическое вмешательство.

Для восстановления зрения у близорукого человека необходимо напряженные поперечные мышца расслабить, а ослабленные продольные мышцы - натренировать!И тогда глаз из формы "огурчика" примет форму шара, и как следствие начинает видеть хорошо,т.е. оптические св-ва глаза приходят в норму.Причём здесь тренировка зрительной коры? http://www.medicus.ru/spec/?cont=art...d=2441&toprint - ну, что ты теперь скажежь, философфф?!Почитай внимательно!Нет, и всё равно продолжают прописывать очки, контактные линзы и делать операции!Вот уж явно - работа у них такая, на чужом горе деньги делать!

[Старик]

Сообщение от Charlie

Что же, значит методика Бейтса повышает остроту зрения, а близорукость остаётся?Почему же так происходит, ведь по методике мы тренируем, расслабляем мышцы глаз, а значит глаз из формы "огурчика" принимает форму шара, а значит близорукость по идее должна убираться.Или я ошибаюсь?Почему же так происходит, что близорукость остаётся?Неужели дело не в косых мышцах глаз?Значит методика Бейтса не выход из положения?Что делать?

Странно, я пока наблюдаю в своей практике другой результат - близорукость уходит.

Кстати, улучшение зрения реально идёт ступеньками - сначала улучшение, затем какое-то время улучшения нет и идёт стабилизация, затем снова улучшение - стабилизация, затем снова улучшение - стабилизация... если, конечно правильно заниматься и вести трезвый, здоровый образ жизни...

[Старик]

Сообщение от Skynet

1. Совершенно верно, я, имея идеальное зрение, рекомендую людям с соответствующими проблемами использовать лазерную коррекцию зрения. Я что, проглядел какое-то внутреннее противоречие или что?

Нет, не проглядел. Просто я, имея идеальное зрение, рекомендую людям с соответствующими проблемами зрения использовать СНАЧАЛА исключительно методы естественного восстановления своего зрения, не калеча своё здоровье.

Кому же лень работать со своим здоровьем - добро пожаловать на лазерную коррекцию зрения. Там таких ВСЕГДА ждут.

2. Какой именно материал Вы предлагаете мне просмотреть? Описание каких именно двух теорий? То, что одна из них - теория Гельмгольца, понятно. А вот какую концепцию Вы склонны приписывать Бейтсу?

Да что я - вот, Charlie, например, дала хороший материал: http://www.medicus.ru/spec/?cont=art...d=2441&toprint.

3. Да, именно так: следует тупо засорять тему цитирование широкодоступного материала, коль скоро этот материал интересует Ваших собеседников. Это намного эффективней, чем тупо засорять тему неопределенными ссылками на неопределенные материалы.

Тогда для своего мнения не останется места.

Материал в интернете спокойно ищется по этой теме, причём любой - как противников, так и радетелей...

4. Вы склонны считать, что хирургическое вмешательство всегда хуже, чем отсутствие такового? Почему?

Если что-то я могу сделать без скальпеля для своего здоровья - лучше это я буду делать без скальпеля - только и всего.

Другим рекомендую тоже самое.

Если на костной и кожной системе скальпель не так пагубен, то, что касается мозга и глаз - вопрос в восстановлении тканей.

[Skynet]

Charlie,

По Вашей ссылке располагается бредовая лженаучная статейка, пестрящая типичными для лженаучных опусов фразами типа: "Сотни лет труда в неверном направлении ввергли западных ученых в трясину отчаяния и противоречия" ;-)

Материалы такого рода можно преспокойно игнорировать, а читать следует данные официальной медицины.

Тот факт, метод Бейтса не обеспечивает ничего, кроме тренировки зрительной коры, элементарно доказывается тем простым фактом, что ОПТИЧЕСКИЕ СВОЙСТВА ГЛАЗА ПРИ ЭТОМ НЕ МЕНЯЮТСЯ. Мне сколько раз следует повторить эту фразу, чтобы ее, наконец, заметили?

[Skynet]

Старик,

1. А с чего Вы взяли, что эксимерный лазер "калечит здоровье"?

2. Про материал, предоставленный Charlie - см. выше. Естественно, материалов по теме можно найти предостаточно, и не только в Интернете, но и во множестве офтальмологических изданий, коих у меня дома хватает. Но меня интересует Ваша позиция, а не то, что я в принципе могу найти. Дискутирую-то я с Вами, а не со всей этой толпой фанатов Бейтса.

3. Так чем таким ужасным оказывается для глаза испарение тонкого слоя роговицы?

[Charlie]

Сообщение от Skynet

Материалы такого рода можно преспокойно игнорировать, а читать следует данные официальной медицины.

А что говорит нам официальная медицина?Носите очки, линзы делайте дорогостоящие операции, хуже будет - приходи!Новые выпишем!Расскажите нам как человек знающий и опытный, просто я сам хочу разобраться, может я чего неправильно понимаю, или не знаю.Нет серьёзно, хочу разобраться!Расскажите мне как формируется близорукость, что способствует этому, какие мышцы при этом задействованы или что там ещё!Как вы объясните тот факт, что глаз при близорукости становится эллипсоидной формы?И вообще как всё это работает, что там с роговицей, с хрусталиком?Хочется понять как всё это работает!А уже потом говорить эффективна методика или нет, меняет она оптические св-ва глаза или нет!
Скайнет, а чё ты так приелся то к данным офиц медицины?А ты вот докажи мне, что всё это не враньё с целью наживы на людях!Чем докажешь?Чё ты здесь впариваешь свою микрохирургию глаза?Дай людям самим выбирать что и как!У самого то идеальное зрение, вот тебя то это и не калышет.Чё учёный?А то дисскусировать он видите ли не хочет, сердобольный какой выискался! Толпа Гемголцев костной медицины!