Аналитические заметки для будущих знатоков политики.

[Che]

Иеро, я не очень понимаю насчет комментариев на мои заметки. Может, я слишком быстро выкладываю новые обзоры? Мы вроде как еще недообсуждали тему про золотой фонд, международные валюты, связь денег и других ресурсов. Чувствуется, там были ценные идеи, не хотелось бы, чтобы они пропали - потерялись. Может, их продолжать обсуждать где-нить в других темах?

[Иеро]

Che

Я могу рассказать тебе как учат аналитиков в реальных условиях. Там где за корректную аналитику государства и компании платят реальные деньги.

Итак, то, что я предложил делать тебе (по той самой методике) новички, принятые на работу после серьёзного отбора, кстати, делают в течении года, а то и двух. И больше ничего другого им делать не разрешено. Никакой собственной оценки тех или иных событий, которые они конспектируют.

Повторю ещё раз - потоковое комментирваение новостей из различных источников у них занимает год, а то и больше. Причём у них есть правило не менее трёх таких комментариев источников разной направленности за один рабочий день.

И только после всего этого, они переходят ко второму этапу научения аналитическим навыкам, о котором я пока не стану распространяться.

Да, весь процесс профессионального обучения аналитиков может занимать до семи лет реальной работе в коллективе.

****

Ну а теперь технические моменты для тебя лично.
Данная тема и твои комментарии пригодятся тебе же самой, но позже. Реально пригодятся. Так что всё что надо ты делаешь именно так, как надо.

Второй технический момент может быть в том, что ты можешь, используя свой доступ, вставлять свои комментарии в те сообщения этой темы, которые я оставляю. Так можно прокомментирвать то, что было выложено раньше того момента, когда ты взялась за комментинг.

Далее можно отделять различные сообщения этой темы в отдельные темы, если их интересно обсудить особым образом. Необходимые для этого полномочия у тебя имеются.

Ну а я по-возможности буду поддерживать твои инициативы.


ЗЫ.... Для тех, кому то же интересно озадачиться искусством аналитики, рекомендую подключаться к той же деятельности, которой занимается Che. Если у нас тут сложится аналитический коллектив, то из этого явления может вырасти коммерческое начинание для всего форума или хорошая высокооплачиваемая работа для отдельных его представителей, кто будет работать над собой.

[Che]

Итак, то, что я предложил делать тебе (по той самой методике) новички, принятые на работу после серьёзного отбора, кстати, делают в течении года, а то и двух. И больше ничего другого им делать не разрешено. Никакой собственной оценки тех или иных событий, которые они конспектируют.

Я вроде не даю никакой личной оценки. Единственное, что я сейчас начала делать - это справляться с другими источниками, если надо восполнить недостающие знания. А что ты имеешь в виду под оценкой? Прогнозирование дальнейшего развития ситуации?

Повторю ещё раз - потоковое комментирваение новостей из различных источников у них занимает год, а то и больше. Причём у них есть правило не менее трёх таких комментариев источников разной направленности за один рабочий день.

Понятно.

Данная тема и твои комментарии пригодятся тебе же самой, но позже. Реально пригодятся. Так что всё что надо ты делаешь именно так, как надо.

Уже пригождаются

Далее можно отделять различные сообщения этой темы в отдельные темы, если их интересно обсудить особым образом. Необходимые для этого полномочия у тебя имеются.

Ясно, в таком случае я на всякий случай перенесу обсуждение статьи про золотой фонд в отдельную тему в экономический раздел.

Ну а я по-возможности буду поддерживать твои инициативы.

Заранее спасибо

[Иеро]

Che

А что ты имеешь в виду под оценкой? Прогнозирование дальнейшего развития ситуации?

Да. А так же выражение личного мнения по поводу коммнетируемого материала.

Это всё уже относится к следующим этапам аналитической деятельности, но для них требуются некоторые знания валидной методологии оценки и анализа, а так же прогнозирования.

Этих же методологий существует некоторое количество, так что требуется ещё овладевания навыками использования разных методологий для анализа одного и того же информационного источника. Но всё же это уже не первый этап по любому...

Ясно, в таком случае я на всякий случай перенесу обсуждение статьи про золотой фонд в отдельную тему в экономический раздел.

Хорошо. Благо раздел как раз свежий создан под это дело...

[Che]

Сообщение от Иеро

Да. А так же выражение личного мнения по поводу коммнетируемого материала.

Я стараюсь сократить выражение личного мнения до возможного минимума. Вместе с тем, боюсь, что убрать его совсем мне никак не удастся. Ну я живой чувствующий думающий человек, а не машина.

И потом, как быть в такой ситуации: многие (если не все) статьи написаны так,что помимо приводимого фактического материала содержат отношение автора к ситуации, т.е. включают в себя иногда весьма ярко выраженные личные оценки и мнения автора. Скажем, если статья прокоммунистическая, акценты будут расставлены одним образом, проимперская - другим. То же самое с пророссийская, проамериканская направленностью.

Как с этим быть? С одной стороны, позиция автора, его личное мнение, как правило выражает определенные настроения в обществе и совпадает с мнением некоторой части читательской аудитории, поэтому ее важно знать и учитывать. С другой стороны, обычно в обществе мнения бывают разнообразны, и существует часть читателей, охотней соглашающаяся с другими взглядами и оценками.

Т.е. хотелось бы все же как-то отделять одно от другого: фактический материал - от личных оценок. Фактический материал - это какие-то объективные факты и данные. Если взять отвлеченный пример, то скажем "Петя продал Зине телевизор за 100 тугриков" - это факт, а "Петя мухлюет", "цена несправедливая/слишком маленькая/слишком большая", "Зине повезло" и т.д. - это личные оценки.

Поэтому вопрос. Может быть отдельно выделять то, что я считаю личным мнением автора и отдельно факты? Или может быть имеет смысл в конспекте уделять внимание в основном фактам, поскольку для позиции автора и адресной аудитории есть отдельные поля в моих разборах? Или может ты посоветуешь какой-то другой вариант?

[Che]

Обзор статьи Наши выборы свободнее, чем в России?

1. Адресная аудитория. Изначально статья написана в расчете на итальянскую аудиторию.

2. Понятийный аппарат. "демократия" (именно так, в кавычках), "независимые" западные СМИ.

3. Позиция автора. Автор сравнивает ситуации в России и США (и Европе) в смысле демократичности и других аспектов в пользу России. А также на фоне этого сравнения критически отзывается о ситуации в Италии.

4. Конспект.

Сравнения США и России:
1. В российском правительстве отсутствует династический элемент (в отличие от США)
2. В США уже несколько десятилетий существует фактически только 2 партии.
3. Российские и штатовские телеканалы одинаково не показывают передачи о кандидатах-аутсайдерах.
4. Предвзятость некоторых американских СМИ в освещении событий в Ираке, недостаточность и однобокость освещения событий 11 сентября, безосновательные обвинения в адрес Путина, в частности насчет газовой ситуации с Украиной.
5. Агрессивность США - военные конфликты в различных регионах. Мир опасается США, и поэтому вооружается.
6. Путин вытащил страну из кризиса, спас от грабежа олигархов
7. Экономика России растет в последние годы, тогда как американская сваливается в депрессию.
8. У США большие долги, а Россия свои выплатила.
9. Путин увеличил добычу нефти, что выгодно для Европы, а ОПЕК наоборот - заморозила ее.

Россия и Европа
1. Выборы в России "отражают желание электората", а выборов в Еврокомиссию, которая по сути является управляющим органом вообще не было.

В Италии:
1. Две почти одинаковые партии, два почти одинаковых кандидата.
2. Экономика Италии ухудшается
3. Повысился уровень безработицы на юге страны
4. Одни из самых высоких налоги (для сравнения в Росии 13%, в Италии - 43%)
5. В Италии один из самых худших сервисов.
6. Италия превращается в государство-банкрот.

[Иеро]

Che

Я стараюсь сократить выражение личного мнения до возможного минимума. Вместе с тем, боюсь, что убрать его совсем мне никак не удастся. Ну я живой чувствующий думающий человек, а не машина.

Фишка втом, что аналитик как раз должен уметь быть имнно этой самой машиной. Ибо важно объективное по классификационным критериям представление о любых имеющихся фактах.

Эмоции, которые возникают при чтении и анализе то же могут быть полезны. Но из можно выражать отдельным потоком, как ту реакцию, которая возникает у комментатора, как у читателя под воздействием прочитанного.
Но это отдельный параграф, который, кстати, то же может быть элементом последующего анализа.

В общем, если ты хочешь, можешь это то же делать, но отдельно от основного комментинга.

И потом, как быть в такой ситуации: многие (если не все) статьи написаны так,что помимо приводимого фактического материала содержат отношение автора к ситуации, т.е. включают в себя иногда весьма ярко выраженные личные оценки и мнения автора.

Дело в том, что для комментатора личное мнение автора статьи - есть часть событийного факта, лежащего в определённой информационной плоскости. Через этот субъективизм и тенденциозность многих статей, зная общий расклад, можно делать достаточно точные предположения, касающихся реальных событийных фактов.
А так же, что даже более важно, можно видеть политико-психологические тенденции в рассматриваемых процессах, то есть видеть неосознаваемые цели и установки у конкретных лиц, групп лиц, и т.п.. Так же именно с этого уровня может открываться вид на глобальную систему управления, как систему формирования неосознаваемых мотивов для людских масс.
Но это уже опять совсем другой уровень.

[Che]

Сообщение от Иеро

Che
Фишка втом, что аналитик как раз должен уметь быть имнно этой самой машиной. Ибо важно объективное по классификационным критериям представление о любых имеющихся фактах.

Дим, с этим я согласна. Это полезное умение.

Эмоции, которые возникают при чтении и анализе то же могут быть полезны. Но из можно выражать отдельным потоком, как ту реакцию, которая возникает у комментатора, как у читателя под воздействием прочитанного.
Но это отдельный параграф, который, кстати, то же может быть элементом последующего анализа.

В общем, если ты хочешь, можешь это то же делать, но отдельно от основного комментинга.

Хорошо, если у меня будет такая потребность, я так и буду делать. Впрочем, она у меня не так часто возникает, хотя и случается временами.

Дело в том, что для комментатора личное мнение автора статьи - есть часть событийного факта, лежащего в определённой информационной плоскости. Через этот субъективизм и тенденциозность многих статей, зная общий расклад, можно делать достаточно точные предположения, касающихся реальных событийных фактов.

Вот здесь не совсем поняла, в каком смысле мнение автора является событийным фактом. В смысле, мне кажется, что эти слова можно понять по-разному. Например, я сначала подумала, что ты имеешь в виду, что сама статья является тем событием, которое формирует общественное мнение. Это же все-таки средство массовой информации, т.е. прочтение статьи влияет на настроения и мнения читающего. Как аналогия - скажем, какой-нить известный кутюрье сказал, что в нынешнем сезон модно будет носить асимметричную одежду - часть населения стала ее носить. Т.е. своим заявлением он частично сформировал моду. Или, еще пример, Экслер написал хороший отзыв о фильме, те люди у которых с ним похожий вкус, пошли смотреть этот фильм. Чаще всего этот фильм оказывается действительно хорошим, но иногда бывают расхождения во мнениях.

Потом я подумала, что возможно ты подразумеваешь, что сам автор выражает общественное мнение некоего слоя населения, и если он придерживается какого-то мнения, значит по нему можно судить о том, что соответствующая часть читательской аудитории придерживается такого же мнения. Например, "от лица пионеров, я могу сказать, что мы пионеры любим труд, уважаем старших, и т.д." Человек говорит искренне и выражает настроения, которые присутствуют в среде пионеров в данном случае. Это тоже показатель, но несколько иной нежели то, что я подумала сначала. Ну и тут тоже, понятно, что большинство пионеров может действительно любит труд и уважает старших, т.е. это справедливо как тенденция, но может не соответствовать истине в частных случаях.

А так же, что даже более важно, можно видеть политико-психологические тенденции в рассматриваемых процессах, то есть видеть неосознаваемые цели и установки у конкретных лиц, групп лиц, и т.п.. Так же именно с этого уровня может открываться вид на глобальную систему управления, как систему формирования неосознаваемых мотивов для людских масс.
Но это уже опять совсем другой уровень.

Ну это наверно действительно уже другой уровень. Придет и ему черед

[Иеро]

Отставка адмирала Фэллона снова активизирует военные действия в Ираке

[Che]

Обзор статьи Отставка адмирала Фэллона снова активизирует военные действия в Ираке

1. Адресная аудитория. Статья изначально рассчитана на французскую аудиторию.

2. Понятийный аппарат. Отставка, соглашения, пресс-конференция, эволюция соотношения сил в Вашингтоне, дебаты, закулисная стороны конференции, вступление в войну в надежде на экономическую выгоду, дипломатическая изоляция, финансовые потери, стратегическое перенапряжение войск, моральный авторитет, театр боевых действий, от вооруженного сопротивления к политической интеграции, компромисс, договоренность, взаимное доверие, саботаж.

3. Позиция автора. Автор считает, что война в Ираке уже является убыточной для США - во многих смыслах, он считает, что самым разумным было бы ее завершить, и в США есть силы, поддерживающие эту стратегию, однако война выгодна для Буша-Чейни и их клана, поэтому продолжается. Статья написана из позиции наблюдения за действиями США.

4. Конспект - анализ.

Субъекты:
глава Центрального командования США адмирал Уильям Фэллон
Буш
Тегеран
Москва
Пекин


Конфликт:
между намерениями Фэллона и действиями Буша.

Собственно содержание статьи было изложено кратко в первом обзаце.
Проводимая Фэллоном политика (которую поддерживает правящий класс в США) заключалась в завершении военных действий в Ираке, не начинание военных действий в Иране и в дипломатическом сближении с Тегераном и Дамаском. Достигнутые соглашения с Тегераном, Москвой и Пекином были сорваны действиями Буша-Чейни, который отказался признать себя побежденным и продолжил программу карательных действий против повстанцев.