Мысли о мыслях

[Aliskana]

В книге "Сквозь зеркало языка", на которую я давала ссылку, об этом много рассказывается. В частности, о гипотезе Сепира-Уорфа.

"Вторая часть книги начинается с короткого примера из этого Декамерона плутовства и рассказывает о самом известном из аферистов такого рода, Бенджамине Ли Уорфе, который, не имея ни малейших доказательств, заставил целое поколение поверить, будто языки американских индейцев привели их носителей к совершенно иному, нежели наше, представлению о реальности.".

Сепир и Уорф уверились, что серьезнейшие различия между языками должны иметь последствия, которые идут значительно дальше грамматической структуры и связаны с глубокими расхождениями в образе мышления. И вот в этой пьянящей атмосфере открытия внезапно стала популярной идея: наш родной язык определяет способ, которым мы думаем и воспринимаем мир. Сама идея была не нова – она примерно в этом же виде лежала на поверхности уже больше века,*– но в 1930-х ее перегнали в крепкое зелье, которое затем отравило целое поколение. Сепир дал этой идее фирменное название принципа лингвистической относительности, приравнивая ее ни много ни мало к теории Эйнштейна, недавно потрясшей мир. Поправка Сепира к Эйнштейну гласила: то, как наблюдатель воспринимает мир, зависит не только от его инерциальной системы отсчета[196], но и от родного языка.

Следующие страницы расскажут историю лингвистической относительности – историю опозоренной идеи. Ибо насколько эта теория однажды вознеслась, столь же низко она потом пала, когда обнаружилось, что Сепир и в еще большей степени его ученик Уорф приписывали далеко идущие когнитивные последствия тому, что на самом деле было лишь отличиями в грамматической структуре. Сегодня любое упоминание лингвистической относительности заставляет большинство лингвистов неловко заерзать в своих креслах, а уорфизм в общем стал интеллектуальным прибежищем для философов мистического толка, фантазеров и постмодернистских ловкачей.

https://libking.ru/books/sf-/sf/5986...it-inache.html

[Ordinator]

Сообщение от Накилон

Мысль это передача через синаптический контакт электрического сигнала. Точнее электро-химического. Сам эл. импульс это способ передачи. А содержательная часть кодируется медиаторами, а их там куча в каждом синапсе и всегда в разных пропорциях, т.е. химией. То есть, каждый следующий сигнал, пробегающий по этой синаптической связи, изменяется, будет другим в зависимости от % соотношения медиаторов, создавая таким образом картину мыслей. Вот так это происходит в объективной реальности. Когда ты подумал встать с кровати. Далее, сигнал из моторных отделов ГМ передаётся в периферическую нервную систему и передаёт управление мышцам. Объяснила? Вобщем, бритва в действии, а не в мриях.

Объяснила, что мрии об отсутствующей бритве у тебя ещё более оторваны от реальности, чем я предполагал. Ты серьёзно пытаешься рассказывать психиатру, как нервная система работает? Так я тебе объясню, как она работает. Работает так, что конечный результат один: сначала - мысль, затем - нервный импульс. И плевать, сколько промежуточных этапов. Энергия мысли преобразовалась в электричество. Число элементов преобразователя принцип работы меняет не больше, чем число цилиндров меняет принцип работы двигателя внутреннего сгорания. Тепловая энергия преобразовалась в энергию механического движения что у "Запорожца", что у болида "Формулы-1". Так что выкрутиться не получиться. Ни намёка у тебя на бритву нет. Даже на пластиковый нож из летней кафешки. Продолжать на разные лады твердить свою уже опровергнутую мысль, как ты это обычно делаешь, пытаясь выдать её за новый аргумент из-за нежелания признавать поражение, можешь - раздел всё равно состоит, большей частью, из флуда - но я (и другие) раз за разом будем указывать тебе, что твою мысль уже опровергли. Не прокатывает здесь это, пора бы уже привыкнуть.

Где именно находится память - получается, что везде, в постоянных синаптических связях.

А здесь уже даже не результат процессом подменить пытаешься. Здесь просто путаешь кристаллическую матрицу монитора с секторами жёсткого диска.

[BOBA]

Ординатор, импульсы видно на энцефалографе. А вот мысли - нигде. Поэтому достоверно сказать что они сначала - трудно. Более того на энцефаллограммах вроде бы видно что в момент решения электрическая картинка ответа опережает субъективное осознание минимум на пару секунд.

не пруф но попса https://habr.com/post/208836/

[DENYA]

Сообщение от Алер

Используемый родной язык определяет мышление/менталитет.

"Теория лингвистической относительности предполагает, что структура языка влияет на мировосприятие и воззрения его носителей, а также на их когнитивные процессы".
Т.н. гипотеза Сепира - Уорфа.

Уже и доказательства есть. Особенно это становится интересным, если под когнитивными процессами понимать не только мышление, но также и восприятия и ощущения. Т.е. внутренние установки, лежащие перед восприятием и структурующие его, определяются используемым языком.

[Алер]

под когнитивными процессами понимать не только мышление, но также и восприятия и ощущения.

Да-да !
-----------------------

Вот и здесь о том же:

"Мышление в чистом виде, как совершенно независимый самодостаточный психический процесс, реально не существует, оно неотделимо от восприятия, внимания, воображения, памяти, речи, и т.п.

И далее, - важно :

..."Так называемые духовные практики, предлагаемые наивному пользователю, уводят его от окружающей его действительности, подменяя сложную необходимость мыслить -- простой, как любой трафаретный способ реагирования, незамысловатой подменой истинного действия - имитацией с элементами ухода от реальности. "


----

[Iruncha]

Ординатор, чего завёлся-то опять? Будешь орать, мне неинтересно станет. Пока не вижу от тебя убедительных слов, только ор. Когда перестанешь судить по себе? Интерес не в "победе", а в процессе.

Сообщение от Ordinator

Работает так, что конечный результат один: сначала - мысль, затем - нервный импульс. И плевать, сколько промежуточных этапов. Энергия мысли преобразовалась в электричество.

Энергия эта откуда берётся, из какой нихрены, из специально открытых для неё чакр? Намекаешь на связь с "тонким миром"?

А здесь уже даже не результат процессом подменить пытаешься. Здесь просто путаешь кристаллическую матрицу монитора с секторами жёсткого диска.

Свой собственный вариант без лишней поэзии, ОК? И никаких проблем, рассмотрю.

[Ordinator]

Сообщение от BOBA

Ординатор, импульсы видно на энцефалографе. А вот мысли - нигде. Поэтому достоверно сказать что они сначала - трудно. Более того на энцефаллограммах вроде бы видно что в момент решения электрическая картинка ответа опережает субъективное осознание минимум на пару секунд.

не пруф но попса https://habr.com/post/208836/

Правильно говоришь: попса. Или у тебя есть пример человека, который схватил с полки "Юлия Цезаря" Шекспира, начал читать - и только потом осознал, что он собрался почитать именно "Юлия Цезаря", а не "Виды растений" Карла Линнея? В статье по ссылке происходит попытка натянуть сову из простого рефлекса, вызванного летящим теннисным мячом, на глобус из намерения придти на теннисный корт и сыграть матч. Намерения, которое всегда будет предшествовать самому приходу.

[Алер]

Я бы сформулировал тезис статьи таким образом :

Сначала подсознание принимает решение, -- и только через 200 миллисекунд рассудок осознаёт его.

То есть.
Сначала бессознательный импульс (побуждение), -- и только потом разумное осмысление его.

[BOBA]

Сообщение от DENYA

Уже и доказательства есть. Особенно это становится интересным, если под когнитивными процессами понимать не только мышление, но также и восприятия и ощущения. Т.е. внутренние установки, лежащие перед восприятием и структурующие его, определяются используемым языком.

а можно.... подробнее. какие опыты проводили.

[Aliskana]

А можно и вообще без осмысления.