Константин Семин

[Sergey]

Сообщение от Ветер

я думаю, что при всем при том, основы марксизма надо изучать в неизменном виде. аки азбуку.

Вопрос только в том, что считать основами. В каждом и пяти перечисленных мной направлений, свои представления об основах.

Даже между марксизмом Маркса и марксизмом Ленина уже есть определенная разница - и не только потому, что Ленин дополнил Маркса собственными идеями, но и потому, что далеко не все работы Маркса в то время были опубликованы. Например, Экономико-философских рукописей Маркса революционеры не читали, они появились в нашей стране гораздо позже, когда советский ортодоксальный марксизм уже сложился.

Спросите об основах марксизма у Ленина - и он вам скажет, что для марксиста недопустимо заучивать несколько готовых лозунгов, что для того, чтобы понять коммунизм, надо обогатить память всем богатством созданного человечеством - историей, культурой, философией, политэкономией.

Спросите об основах марксизма у Семина - и он вам скажет, что идеи Маркса просты, как пареный картофель. Спросите у Юлина, и он вам начнет рассказывать, как делить куски кита.

И вся эта когорта карго-марксистов будет агрессивно реагировать на любую заявку неомарксистов на непримитивное осмысление Маркса.

Так что с основами марксизма все непросто.

[Sergey]

(в продолжение)

Что представляет собой марксизм, как мировоззренческое учение?
Марксизм 19 века – это
1) Определенный инструментарий, взятый из науки 19 века.
2) При помощи этого инструментария анализируется мировая история и современное общество, его устройство, его проблемы, его болевые точки
3) Система ценностей и идеалов, через призму которой оцениваются результаты анализа, которая формирует мечту о благом изменении мира
4) Стратегия действий для изменения общества в существующих условиях.
5) Субъект – партия единомышленников, которая реализует марксистский проект.

Должен ли быть марксизм 21 века таким же, как в 19 веке? Смотрим:
1) Разве наука 21 века осталась прежней? Разве не появилось множества новых научных направлений, например – психология, социология, теория систем и многое другое?
Следовательно должен измениться инструментарий.
2) Разве мировая история остановилась в 19 веке? Разве нет у нас перед глазами опыта СССР и других стран социалистического лагеря? Разве этот опыт не нуждается в осмыслении? Разве общественное устройство 19 века напоминает устройство общества в 21 веке? Разве эксплуатация все еще является главной болевой точкой? Разве радио, телевидение, мобильная связь, интернет, компьютеры - не принесло в человеческий мир новизны? Разве возможности буржуазии в 21 веке те же, что и в 19 веке?
Следовательно, реальность, в которой мы живем, должна быть осмыслена заново.
Если мир значительно изменился, должна измениться и стратегия борьбы.
И т.д.
Изменилось все, кроме одного: системы ценностей и идеалов, а также мечта о благом изменении мира. Это меняться и не должно. Но даже здесь необходимо сделать поправку: мечта коммунистов была в значительной степени искажена уже в позднем СССР советскими ортодоксами. А у карго-марксистов представления о том, чего хотели достичь Маркс и Ленин просто ложные.

Итак, того, чтобы марксизму в 21 веке снова стать значимым фактором, ему нужен новый инструментарий, новое осмысление реальности, новая стратегия действий и новый субъект.

Этого не понимают ортодоксы вроде Попова, которые пытаются свести новую реальность к старым схемам.
С этим агрессивно борются карго-марксисты, которые на самом деле ничего не понимают, а хватаются за марксистские догмы, как дикарь хватается за амулет. Если не на что опереться, то хотя бы на догмы.
Ни те, ни другие не понимают, что сами своими руками лишают марксизм всяких перспектив.

Что касается неомарксистов, которые выбрали путь обновления теории (подчеркиваю: обновления через обогащение, а не отрицание того, что было раньше), то здесь тоже есть опасность. Легко сказать – переосмыслить реальность, придумать новую стратегию борьбы. Мало ли кто какую шизу себе навыдумывает? Видимо, критерием истины здесь будет практика. «По плодам узнаете их». Там, где шиза вместо осмысления реальности, там не будет ни численности, ни деятельности, потому что шиза к результативной сложной деятельности не способна.

if, понятно ли я излагаю, есть ли вопросы и замечания к сказанному?

[if]

Sergey

Семина нельзя назвать просто пропагандистом левых идей или идей социальной справедливости. Он далеко не все левые движения поддерживает, а некоторые регулярно поливает грязью.

Ну, развёрнутая полемика, чей коммунизм коммуниздей, я считаю, не очень продуктивна. Что касается Сёмина - это ещё не самый плохой вариант. Я уже говорил здесь на форуме и готов повторить вновь, что на многих современных левых сейчас просто смотреть жалко, очень много горячих голов, "буревестников", которые при этом не особо умные и мало что могут на деле помимо пламенных речей. Очень много тех, кто действительно застрял в прошлом.

Как сказал Сергей Переслегин, который занимается прогностическими игротехниками, у наших людей нет образа будущего, их предпочтения, будь то советские или, например, монархические - это ностальгия по прошлому, кому что ближе. Я склонен с этим согласиться. На ум приходит современное слово "косплей", подражание.

Но, повторюсь, при всех недостатках Сёмина - это не худший вариант. Если вы хотите готовить сторонников с глубоким погружением в тему, нужно понимать, что в текущем положении вещей вы широкие массы не зацепите. Это будет достаточно узкая прослойка энтузиастов. У большинства молодых людей есть кока-кола и видеоигры, они вертели на причинном месте и Маркса, и всё на свете.

В такой ситуации Сёмин работает, как говорят в политтехнологиях, на присоединение аудитории. Он вещает на широкие массы о самых простых вещах (упрощённо, огрублённо, да, я не в коей мере его не превозношу). У кого-то это вызовет отклик: меньшая часть пойдёт копать дальше, большая - останется в пассиве с заархивированным в сознании этим откликом. И если случится узловой момент, окно, когда появится возможность реформирования системы, у широкой массы, будет срабатывать (как в рекламе) "эффект узнавания". А пойдёт она, подкрепляя своей энергией, невзирая на тонкие нюансы, за той силой, которая выдвинет программу, наиболее отвечающую их чаяниям, и у которой будет достаточно силы.

Так что вместо того, чтобы говорить, какой Сёмин плохой можно: 1) попытаться аргументированно, убедив, перетянуть его на свою сторону, чтобы его медийность работала на вас; 2) Делать что-то своё не хуже, что будет так же цеплять людей.

А со всем сказанным далее про разные мировоззрения и необходимость обновления я в целом согласен, ничего не могу возразить против. Добавил бы больше, нужно даже не обновление теории, а даже синтез нового (название не так важно) - на основании актуальных знаний о мире и опыте, коих за крайнюю сотню лет прибавилось изрядно. Мы не ищем обновления, нового прочтения "ньютонизма" или "дарвинизма". Учёные обозначили прорывные для своего времени принципы. То, что прошло проверку временем, актуально по сей день на основе нынешнего понимания и возможностей используется, и нет никакой "вечной верной теории". Это должна быть идея (понимаю, сказать легче, чем сделать), стоящая на стыке экономики, биологии, социальной и личностной психологии, технологиях - в том числе находящихся "на подходе" и так далее. Это очень крупная и нетривиальная задачка. Но, тем не менее, считаю, посильная.

[if]

По следам вспомнилось, фантастический роман "Нейросеть". Очень спорная вещь, но всё же:

- Так у вас нет единой теории общества? - удивилась Света, - как же вы строите?

- У человечества нет единой теории армии, единой теории медицины или единой теории промышленности, тем не менее, армия, медицина и промышленность существуют, развиваются и отлично себя чувствуют. Зачем какие-то теории об обществе? Научного подхода и понятия о справедливости вполне достаточно.

- Можно я скажу, вставил Старший: - у нас нет "измов", мы просто планируем жизнь и общество как часть жизни и стараемся делать сегодня жизнь лучше и совершеннее, чем делали вчера. Общество и государство - всего лишь инструменты для достижения этой цели, но когда инструменты начинают повелевать хозяевами - жди крупных неприятностей. Наша цель не коммунизм, а конкретно счастье и эффективность. Различные формы организации общества - только инструмент. Надо будет на каком-то этапе - будет строгое планирование и жёсткое распределение, а если на другом этапе эффективны деньги и сетевая самоорганизация - будет это. Надо просто не терять контроль над тем, что ты делаешь. Это как форма власти - во время войн и катастроф эффективнее всего диктатура, в другие периоды - власть экспертных советов, общин или даже некоторых видов аристократии. Всё зависит от конкретной ситуации - уровня народа, имеющихся знаний об обществе, уровня науки и техники, количестве грамотных организованных управленцев и так далее. Важно не замирать в исчерпавшем себя, а вовремя переходить к другим формам.

[if]

** Вообще тема вышла за рамки Сёмина с 133 поста. Предлагаю перенести всё в отдельную ветку обсуждения, что-то типа "Марксизм во времени и пространстве".

Вот ещё разные взгляды:

[DENYA]

""Как выяснилось, Сёмин был одним из числа нескольких подготовленных людей, прошедших обучение в специализированных американских ВУЗах. Он там не просто учился ради получения диплома, а целенаправленно обучался пропаганде. Западные офицеры идеологически инструктировали этих людей по работе с врагом, а затем внедряли в средства массовой информации. Сёмин, в частности, профессионал достаточно высокого уровня, поэтому был отряжен в главное российское СМИ.""

[if]

Сообщение от DENYA

""Как выяснилось, Сёмин был одним из числа нескольких подготовленных людей, прошедших обучение в специализированных американских ВУЗах. Он там не просто учился ради получения диплома, а целенаправленно обучался пропаганде. Западные офицеры идеологически инструктировали этих людей по работе с врагом, а затем внедряли в средства массовой информации. Сёмин, в частности, профессионал достаточно высокого уровня, поэтому был отряжен в главное российское СМИ.""

Это что-то очень сомнительное. Я насколько помню, он учился в Нью-Йорке от ВГТРК вроде, где обучали техникам съёмки документального кино. Дипломная работа висит в интернете. До этого момента он уже был состоявшимся журналистом и не скрывал своих взглядов. Из приведённого текста следует намёк, что это какой-то иноземный засланец.

[DENYA]

А он такой и есть. Профессиональный промыватель мозгов, обученный на Западе.
Приходишь с работы домой, обедаешь , а тебе такой Костик дует в уши, что ты, понимаешь, эксплуатируемый, и живешь ты хреново. А хорошо ты жить будешь тогда, когда перебьешь всех эксплуататоров. Без гражданской войны, которая, что парадоксально, непременно должна пройти в России, мол, не будет тебе счастья.

Проходили уже. На выходе смрад и горы трупов с раздутыми животами.

[Ветер]

Сообщение от DENYA

А он такой и есть. Профессиональный промыватель мозгов, обученный на Западе.
Приходишь с работы домой, обедаешь , а тебе такой Костик дует в уши, что ты, понимаешь, эксплуатируемый, и живешь ты хреново. А хорошо ты жить будешь тогда, когда перебьешь всех эксплуататоров. Без гражданской войны, которая, что парадоксально, непременно должна пройти в России, мол, не будет тебе счастья.

Проходили уже. На выходе смрад и горы трупов с раздутыми животами.

всякий журналист- промыватель мозгов... вы говорите так, будь-то это что-то плохое, господин психолог )

[DENYA]

Вопрос только, в какую сторону промывания. И на кого он работает. Троцкий тоже правильные вещи говорил. И сколько убитых благодаря его соратникам?
Не, нахрен Семина. Как-то обойдусь без революции, гражданской войны и прочих прелестей классовой борьбы.
Сталин, фраза которого у вас в цитате, прилагал титанические усилия, чтоб плоды Троцкого в стране не разразились новой гражданской войной.