Манифест агностотеистов

[Tytgrom]

Сообщение от Влажный Шелк

У меня тоже с определением познаваемости туго. Своего варианта в опросе не нашла. Возможно, что и непознаваем, но пытаться надо. Процесс познания напоминает мне русских матершек с той лишь разницей, что в самой маленькой скрыта самая большая.

Пожалуй аналогично. Только куда при этом засунуть веру не знаю. Но реальность веры (но не бога) оспорить трудно. Очень трудно иногда отделить веру от знаний.

[Лара]

Сообщение от Tytgrom

Пожалуй аналогично. Только куда при этом засунуть веру не знаю. Но реальность веры (но не бога) оспорить трудно. Очень трудно иногда отделить веру от знаний.

Про знания очень хорошо написал Губернатор:"возможность получения объективной информации об объекте (Боге или мире). Объективная информация основывается на фактах, обладает свойствами универсальности, воспроизводимости и повторяемости в условиях независимых испытаний."
А вера у каждого своя, нельзя человеку жить без веры.

Метафора про матрешек появилась у меня тогда, когда в подростковом возрасте, начитавшись так называемой "научной фантастики" (Кларк, Азимов, Шекли, Бредбери и др.), я пыталась представить себе бесконечность пространства и времени. Кстати, изучая в Университете такой предмет как квантовая механика, я только утвердилась в жизненности этой модели в настоящее время, по крайней мере, как одной из гипотез.

[Sergey]

Знаете, главная проблема познания не столько в получении объективной информации, сколько в ее интерпретации. Вот такой пример: если я вижу в небе розового слона, а другие его не видят, это не значит, что моя информация субъективна. Она объективна. Другое дело, что объект, который я интерпретирую как розового слона может быть вызван физическим дефектом моего мозга...

Можем мы получить объективную информацию о мире? Конечно. Следовательно, мир познаваем. Я не знаю, существует ли Бог, сотворивший мир. Но если он существует, то любая частица этого мира через наши органы чувств сообщает нам объективную информацию о Боге. Следовательно, Бог познаваем.
Другое дело, можем ли мы создать модель Бога, предсказать его действия? Сможем ли корректно интерпретировать информацию? Сомневаюсь. Во-первых, информации чересчур много (хотя, возможно ее удастся структурировать). Во-вторых, даже столкнувшись лбом с деяниями Бога мы можем просто не заметить этого. Или не осознать связи происходящих событий с Богом.
В общем, вопрос познания Бога плавно переходит в вопрос познания мира. То, чем занимается наука. И не так уж важно, являются ли ученые верующими или атеистами.

Для того, чтобы убедить большинство людей, что Бог есть, достаточно устроить красочное шоу. Вроде тех, которые описаны в библии. Что-то, что поразит воображение. Но для человека с критическим умом этого будет недостаточно - сомнения все равно останутся.

Внутри себя я склонен верить в Бога. Хотя я вполне осознаю, что мой внутренний Бог – лишь проекция моих желаний. Что ж, пусть так.

[Tytgrom]

Да все правильно. Я про себя. Есть вещи, которые я знаю, а которые думаю, что знаю. Те же "кларки" перекочевавшие из фонтастики в науку. Я верю, что они есть. Но на самом деле, я не знаю даже что есть электроны. Я говорю лично про себя. Я не понимаю двойственную природу света, но я верю, что она такая. Я не могу изучить все. Я верю утверждениям одних людей про атомы и не верю утверждениям других людей про бога.

А вот почему? Я такая упрямая? Или такая умная?

[Губернатор]

Что ж, с миром по-моему всё ясно: мир - это Вселенная, окружающая нас природа, материя + информация.

С Богом сложнее, но попробую:

1. Бог - это первопричина мира. Т.е. тот, кто создал наш мир.
2. Бог - этот тот, кто установил законы, по которым он живёт и развивается
3. Бог - тот, кто наблюдает за развитием мира и его корректирует.

Причём роли 1,2,3 могут выполнять выполнять три разных Бога, а може и один. Роль 3 может вообще отсутствовать.

Для примера рассмотрим игру "жизнь".

Её изобрёл Джон Конуэй. Роль Бога 2.
Игрок расставляет исходную позицию и стартует игру. Роль Бога 1.
Этот же игрок, или кто-то ещё следит за игрой, может её остановить или скорректировать. Роль Бога 3.
Наш мир - клетки этой игры. Мы - фишки.

Вот такая наглядная аналогия получается...

Интересно, что фишки могут знать о нас, игроках, о программистах, сделавших эту игру на компьютере, о Джоне Конуэе?

[Лара]

Сообщение от Tytgrom

А вот почему? Я такая упрямая? Или такая умная?

В тебе, как и в каждом человеке, есть и умная, и упрямая, и красивая, и еще много-много сущнностей, которые впрочем, отличают тебя от меня и прочих, у которых свой собственный набор. Каждый Человек - Вселенная, и поэтому мир непознаваем.
ИМХО

[Tytgrom]

Сообщение от Губернатор

1. Бог - это первопричина мира. Т.е. тот, кто создал наш мир.
2. Бог - этот тот, кто установил законы, по которым он живёт и развивается
3. Бог - тот, кто наблюдает за развитием мира и его корректирует.

Значит наш мир создали? Не факт.
Все законы? Физические? Законы "мироздания" Или только Моральные?

А насчет компьютерных игр, так в любой стратегии бегают юниты. В некоторых из них еще и религии борятся между собой.

А уж эксперименты биологов с бактериями и вирусами. Ну кто сказал, что бактерии не верят в своего бактериального бога. Который насылает на них мор (антибиотики) за плохое поведение...

Мы слишком общно говорим о религиях. А на самом деле и верующие верят в разное. И боги у всех разные.

[Губернатор]

Не факт.

Я и говорю - не факт. Я утверждаю, что мы об этом принципиально ничего знать не можем! А определение Бога даю исходя из самого общего смысла традиционно вкладываемого в это слово.

[Tytgrom]

Сообщение от Губернатор

Я и говорю - не факт. Я утверждаю, что мы об этом принципиально ничего знать не можем! А определение Бога даю исходя из самого общего смысла традиционно вкладываемого в это слово.

Скорее всего согласна. Тогда я неправильно выбрала. Надо было все-таки третье, а не второе. Остальные точно не подходят.

[Губернатор]

Ура! Я теперь не один агностотеист, нашлась единомышленница!