Ну чо, будет вторая волна кризиса?

[Алек]

Да все там повязаны. Займы у того же ЦБ последнее время только растут. Схерали?Разрушение(а особенно крупных банков) - это порождение хаоса и паник - это напрямую вопрос гос.безопасности. Контрольный выстрел: банки изначально ацкая рулетка и круговая порука участников банковской системы, т.к. весьма сомнительно и чудно само основание - когда на 10 принесённых бумажек, хранится одна, а остальные раздаются в долг, а хозяину говорится "ну как бы да у вас на счету 10 бумажек". Банковские крахи и кризисы неизбежны, т.к. такая система не может функционировать стабильно, по сути кризисы - это массовые списания долгов и извинения перед гражданами "извините мы не сберегли ваших сбережений", обусловленные непросчитываемостью рисков всех этих цепей кто кому сколько должен и чего обещал. Все мухлюют. Я думал, что большая четвёрка оплот честности. Хренас два. Мухлюют и они. Про незапятнанность и непредвзятость ЦБ мне тоже как-то верится с трудом.

Если что-то трезвое и есть в австрийской школе так это агитка за 100% резервирование

[Ветер]

Сообщение от Алек

Да все там повязаны. Займы у того же ЦБ последнее время только растут. Схерали?Разрушение(а особенно крупных банков) - это порождение хаоса и паник - это напрямую вопрос гос.безопасности. Контрольный выстрел: банки изначально ацкая рулетка и круговая порука участников банковской системы, ...

мне не изменяет склероз, что банки - это наше фсе? )))

[Алек]

Ты даже не представляешь насколько.
Войны происходят из-за банковских дел, а не по религиозным-национальным-территориальным-"политическим" и прочим причинам. Банкиры владеют миром. Всё остальное их марионетки.

P.S.
И да, я попрежнему считаю теорию заговора чушью. Тут нет никакого заговора, просто так сложилось, система эволюционно выжила, оказалась устойчивой. Они просто делают свою работу, а из-за их кризисов начинаются войны, меняются правительства, появляются пропавшие поколения или поколения бума и роскоши и т.п. и т.д. - компенсируя недостатки ИХ ситемы.

[Ветер]

Пара тезисов на тему...
...войны были и до банков
и: банки изначально ацкая рулетка... рулетка это наше фсе? хм... )))

[Tytgrom]

добанковские войны - хорошее название

[rassudok]

Сообщение от Алек

Банкиры владеют миром.

Это заблуждение ибо на самом деле глобосоциумом владеют те кто:
1) создают мировоззрения.
2) инсталлируют мировоззрения.
3) изменяют мировоззрения.
4) манипулируют мировоззрениями.
5) разрушают мировоззрения.
В общем, глобосоциумом рулят не баблократы, а мировоззрениекраты.

[Алек]

...войны были и до банков

Банки были до войн. С тех пор как в общине кто-то соорудил общий склад, которым распоряжался вождь, глава общины, или глава семейства. Там уже случались и кризисы: типа сгорел склад, напали варвары, откупились от варваров(и кому-то из своих не хватило теперь еды). Начало любого хранилища - это зарождение банковской системы.

банки изначально ацкая рулетка... рулетка это наше фсе? хм... )))

Да. Этот случайный, случайный, случайный мир.

Это заблуждение ибо на самом деле глобосоциумом владеют те кто:
1) создают мировоззрения.

Создающие мировоззрения как правило не владеют ничем, чаще даже их мировоззрение играет свою роль после смерть создателя мировоззрения.

2) инсталлируют мировоззрения.

Мировоззрения никто не инсталлирует. Некоторые условия среды делают проживающих в ней склонными к тому или иному мировоззрению - вроде благодатной почвы, мировоззрение там цветёт. Главным образом экономические условия.

3) изменяют мировоззрения.

Ну это мутирует ввиду различных толкований того или иного мировоззрения. Опять же этим меняторы не влияют ни на что. Проявляется в "мы склонны к такому-то мировоззрению, потому оно и цветёт в нашей среде". Экономическая среда влияет на то какое мировоззрение станет в ней психозом, массовым трендом. Свободный человек мировоззрения не имеет(большой вопрос, человек ли это).

4) манипулируют мировоззрениями.

Гораздо большее влияние окажет экономический параметр(безраотица молодёжи для ливии, цена на нефть для РФ и т.п.)

5) разрушают мировоззрения.

Мировоззрения никто не разрушает, они разрушаются показав свои ограничения на практике(например сысыры). Меняется экономическая среда - одно мировззрение отмирает, приходит то которое более подходит для текущих условий.

В общем, глобосоциумом рулят не баблократы, а мировоззрениекраты.

Мировоззрениекратов нет. Баблократы тоже не рулят миром, просто последствия их деятельности оказывают влияние на мир гораздо более сильное нежели какого-нибудь идеолога. Они собственно создают условия в которых толпа станвится склонна к той или иной идеологии. Создают их неосознанно ибо сами живут в весьма случайном-случайном-оченьслучайном труднопросчитываемом мире. Они не ведают что творят и сами не вполне понимают чем что отзовётся. И они не владеют ни текущим процессом, ни тем более пониманием последствий.

[Ветер]

Сообщение от Алек

Банки были до войн. С тех пор как в общине кто-то соорудил общий склад, которым распоряжался вождь, глава общины, или глава семейства. Там уже случались и кризисы: типа сгорел склад, напали варвары, откупились от варваров(и кому-то из своих не хватило теперь еды). Начало любого хранилища - это зарождение банковской системы.

)) ну, ты договорился... вон, у меня пара заначек дома- йо! у меня пара банков дома завелась

...и в рулетку играть можно без таких сложных институтов... (я понимаю, что риски экономики нужна страховать... но, это несколько иное, чем ты озвучиваешь)

[Алек]

Банк начинается там где группа людей складывает что-то в общее, с договорённостью взять оттуда часть или положенное. Так что если тебе жена приносит домой деньги и свои деньги ты тоже туда складываешь, а потом решаешь кому сколько возвращать или одалживать(в том числе друзьям или более того, выплатить за товарища кредит, просто простив ему его деньги - это как РФ прощает долг какой-нибудь нигерии), то да ты эдакий мини центробанк государства "Моя семья".

...и в рулетку играть можно без таких сложных институтов...

Ответ тут очень графомански красивый
Вот:
Играть в рулетку можно и без сложных институтов.
Но со сложными институтами в рулетку нельзя не играть.
У тебя нет выбора. Достаточно сложный институт практически невозможно прогнозировать. С некоторой степени сложности институт превращается в рулетку: слишком много неучитываемых непросчитываемых случайных факторов, да множественные "эффекты бабочек" в придачу делают из когда-то детерменированной шарашки игорный дом. В разной степени запущенности.

[rassudok]

Алек

Банки были до войн.

В первобытно-общинных племенах тоже?

С тех пор как в общине кто-то соорудил общий склад, которым распоряжался вождь, глава общины, или глава семейства.

Как-бы сказать помягче, хм, это весьма вольная трактовка такого понятия как банк.

Начало любого хранилища - это зарождение банковской системы.

Типа, такое явление как банк уже есть, а такого явления как деньги ещё нет?

Да. Этот случайный, случайный, случайный мир.

Как насчёт того, что случайность это непознанная закономерность?

Создающие мировоззрения как правило не владеют ничем, чаще даже их мировоззрение играет свою роль после смерть создателя мировоззрения.

Очень часто бывает именно так.
Насчёт того, что они в большинстве случаев ничем не владели?
А для чего в сущности владеть какими-то вещами когда можно владеть людьми через то мировоззрение которое ты им инсталлировал?
Ведь при таких раскладах они сами будут нести тебе то, что ты желаешь получить и обслуживать тебя будут так как ты желаешь быть обслуженным и делать будут то, что ты хочешь.
Вот это я понимаю власть, а деньги и прочая карьера это ничтожная тщета и напрасная суета.

Мировоззрения никто не инсталлирует.

История свидетельствует об обратном (основатели всех существующих религий (от глобальных религий до мелких сект) именно этим и занимались и занимаются и будут заниматся).

Некоторые условия среды делают проживающих в ней склонными к тому или иному мировоззрению - вроде благодатной почвы, мировоззрение там цветёт.

А потом приходит некий субъект (или некая, хм, группа субъектов) который\рые создаёт\ют некое мировоззрение и инсталлируют его некой группе людей (и таким образом зарождается некая мировоззренческая группа).
Да, мировоззрение должно быть комплиментарным той среде которая там существует (ну так я с этим и не спорю).

Главным образом экономические условия.

Не сказал-бы, что главным образом, но тем не менее это немаловажный фактор.

Ну это мутирует ввиду различных толкований того или иного мировоззрения.

А толкования кем осуществляются?

Опять же этим меняторы не влияют ни на что.

Это ошибочное изречение ибо этим они влияют на многое (реализовалось толкование А и мы увидели миролюбивую религию, реализовалось толкование Б и мы увидели воинственную религию).

Проявляется в "мы склонны к такому-то мировоззрению, потому оно и цветёт в нашей среде".

Так ведь дело в том, что склонность может быть ко многим мировоззрениям, а главным и рулевым в большинстве случаев становится какое-то одно мировоззрение.

Экономическая среда влияет на то какое мировоззрение станет в ней психозом, массовым трендом.

А почему в приблизительно одинаковых экономических средах рулящими сплошь и рядом оказываются таки разные мировоззрения?

Свободный человек мировоззрения не имеет(большой вопрос, человек ли это).

Скорее это то, что я называю полиморфным мировоззрением, то есть - мировоззрением которое динамично, а не статично.
Насчёт того, человек-ли это?
Разумеется это человек, а именно - человек находящийся на очень высокой ступени мировоззренческого развития.

Гораздо большее влияние окажет экономический параметр(безраотица молодёжи для ливии, цена на нефть для РФ и т.п.)

Не всё так просто ибо частенько при неких экономических вводных адекватными оказываются несколько мировоззрений.
Пример?
Он есть у меня, а именно - Германия конца 20-х начала 30-х годов 20-го века (ведь тогда там к власти могли придти не только нацисты, но и коммунисты ибо популярность коммунистов там была тоже очень высока (по сути нацисты победили благодаря всего 3-м мегахаризматикам и суперораторам, а именно - Гитлеру, Геббельсу, Герингу - именно они своей бешеной харизмой и гипетрофированно развитыми ораторскими способностями привели нацистов к власти (это уже роль личности в истории (то есть, убей тогда это трио и коммунисты бы победили в тогдашней Германии и как следствие - ВМВ скорее всего не было-бы (и даже если-бы она была, то тогдашний СССР и тогдашняя Германия были-бы в ней союзниками))).

Мировоззрения никто не разрушает, они разрушаются показав свои ограничения на практике(например сысыры).

Это было-бы так если-бы на место мировоззрений с ограничениями приходили-бы мировоззрения без ограничений, но ведь на самом деле в тех мировоззрениях которые приходят им на смену ограничений тоже хватает, а потому - тут скорее сказывается всё таже роль личности в истории (где-то появляются личности способные и желающие реформировать некие мировоззрения, а где-то подобные личности не появляются в результате чего появляются убийцы мировоззрений).

Меняется экономическая среда - одно мировззрение отмирает, приходит то которое более подходит для текущих условий.

Отмирает или оказывается реформировано.

Мировоззрениекратов нет.

Вообще-то говоря любой лидер самой захудалой секты это именно мировоззрениекрат (а ведь таковых дохера).
А ведь ещё есть лидеры гигантских сект и целых глобальных религий.
И?
Кто они как не мировоззрениекраты?

Баблократы тоже не рулят миром, просто последствия их деятельности оказывают влияние на мир гораздо более сильное нежели какого-нибудь идеолога.

Покажи-ка мне какого-либо баблократа влияние которого на глобосоциум сравнимо с влиянием на него таких мировоззрениекратов как:
1) Моисей.
2) Гаутама Будда.
3) Исус Иосифович (Саваофович) Христос.
4) Магомед.
Нука, кто из баблократов по этому параметру может сравнится с этими легендарными мировоззрениекратами?

Они собственно создают условия в которых толпа станвится склонна к той или иной идеологии.

При этом сами они тоже являются носителями того или иного мировоззрения со всеми вытекающими.

Создают их неосознанно ибо сами живут в весьма случайном-случайном-оченьслучайном труднопросчитываемом мире. Они не ведают что творят и сами не вполне понимают чем что отзовётся. И они не владеют ни текущим процессом, ни тем более пониманием последствий.

А вот тут мы приходим к тому, что - люди работают на себя в меру своего знания, а в меру своего незнания люди работают на тех кто знает больше.