Размышления о прогрессе и социуме

[rassudok]

А че, мож придумаем че-нить?.. Для тренировки так сказать )

Зайди в мой блог (у меня там полно разнообразных придумок).

Можно начать с программистов(давно напрашиваются), потренироваться, потом еще врачи допросились...

Вообще-то говоря допросились многие (названные тобой в том числе).

[rassudok]

Не улавливаю.
Это бывает (особенно когда некая аналогия подрывает некие базовые ценности).
Есть люди, которые должны миллионы, но живут всё равно на широкую ногу.
Это не такая и редкость.
Много чего бывает.
А ещё много чего не бывает, в частности - не бывает хозяев которые наказывают сами себя.
Нищие, в т.ч. деревенские бедняки, - это крайний случай
Только вот почему-то подобных крайних случаев очень много.
Кстати, эти крайние случаи тоже являются хозяевами тех государств гражданами которых они являются?
Скажем некий скандинавский бомж тоже является совладельцем той скандинавской страны в которой он проживает?
а другой - это когда какая-нибудь потреблядь выкладывает свою полугодовую зарплату за айфон (когда могла бы спокойно за треть месячной приобрести простой телефон, с большинством аналогичных функций), а потом сидит в кредитной кабале ради этого куска вещества.
Это есть дурость, а подобная потреблядь есть дура (или дурак).
Может. На то они и монархи, тем паче - абсолютные.
Вот об этом я и говорю (понимате, хозяин не может быть должен никому в границах своих владений ибо всё в этих границах есть его собственность).
Потому что там социально-политический строй очень непрозрачный и запутанный.
По вашему в тех-же скандинавских странах он более прозрачный и менее запутанный?
А может у них просто лучше пиар?
Мой вариант ответа тут не будет предоставлен, поскольку вы подменяете мои утверждения: если вы будете внимательней, то обратите внимание, что я в верху чётко обозначил, что говорю о некоторых странах, которые, вероятно, составляют незначительное число. Но они есть. Типа Скандинавских стран, где премьера убивают в автобусе или супермаркете (вот вам и ответ, у кого больше силовых возможностей: в Швеции - у простого гражданина, да и в Норвегии, где Брейвик положил под сотню молодых управленцев, - тоже), или типа Швейцарии, где важнейшие законы (а в принципе даже любой, если на то будет воля народа) принимаются референдумом.
Вообще-то говоря простолюдины вполне могут убить даже единоличного хозяина своей страны (как пример тут можно привести Александра 2-го убитого народовольцами).
И?
Что из этого следует?
Что у народовольцев было больше силовых возможностей, чем у хозяина земли русской убитого ими?
А вообще, я смотрю вы в упор не хотите понять одну простую вещь, а именно - того, что государство в котором каждый гражданин является его хозяином подобно заводу на котором каждый работник является его хозяином или многоклеточному организму в котором каждая клетка является его хозяйкой или животноводческому комплексу в котором каждое животное является животноводом, то есть - при таких раскладах мы приходим к идиотизму.
А насчёт управленцев?
Лично мне они не интересны ибо они суть вожаки пасущихся стад, а мне не интересны ни оные стада вместе, ни их члены (в том числе их главные члены) по отдельности ибо мне интересны хозяева этих стад (как говорил Будулай Романов в фильме Цыган - я не буду с вами говорить ибо вы овцы, а мне нужен пастух).
Вот также могу сказать и я, мне не нужны овцы ибо мне потребны их пастухи.
Насчёт-же референдума?
Это вообще прелесть, типа - овцы сами выбирают куда им идти и кто их туда поведёт, но того они своим овечьим умом не разумеют, что в стада их объединили отнюдь не такие-же овцы как они.
В общем, люди на референдумах голосуют определённым образом, но того они не ведают почему они голосуют именно так, а не по другому, то есть - они не ведают того почему у них именно такие ценности и убеждения, а не другие (а вот задумайся они над этим и глядишь они и осознали-бы, что они суть овцы, а вслед за этим осознанием они глядишь и перестали-бы быть овцами).
Это можно, но в данной дискуссии такого не имеет место быть.
То есть, верить в то, что хозяева могут наказывать сами-себя это как-бы ничего страшного?
Нет, ибо огромная часть людей в мире работает сама на себя, сама себя награждает.
А наказывают они тоже сами себя?
Нет, наказывают их другие люди?
А тех людей кто наказывает?
Ещё другие люди?
И так далее пирамида наказываемых и наказывающих детектед.
И вот вершина этой пирамиды, то есть - группа людей члены которой наказывают всех кого захотят и членов которой не наказывает никто и есть хозяева, а тот из них который может наказать любого члена этой группы наказывающих (хозяев), но которого не может наказать никто из членов этой группы и есть главный хозяин.
Как я называю эту группу?
Я называю её орден наказывающих.
Как я называю того из этой группы который может наказать любого члена этой группы, но которого не может наказать никто из членов этой группы?
Я называю его главный наказывающий (или верховный хозяин).
Надеюсь, что я понятно изложил свою позицию по этому вопросу и её основания?
Наказывает себя, думаю, куда меньшая часть, но это сложный вопрос, требующий отдельного осмысления.
На деле этот вопрос рубит под корень все ваши построения ибо получается, что есть группа людей которая наказывает сама себя, то есть - получается нелепость (либо-же мы приходим к модели иерархии наказывающих и наказываемых во главе с главным наказывающим который наказывает всех, а его не наказывает никто).
Кстати, вот личность этого главного наказывающего мне по настоящему интересна, а остальные если и интересны, то так - постольку-поскольку.
Именно так.
То есть, скажем Олег Дерипаска беден, а некий бомж Васёк которому хватает и на еду и на водку и который не мечтает о чём-либо большем не беден?
Точнее, вы думаете, что получилась ахинея, тогда как на самом деле это может быть далеко не так.
А ещё возможно, что древнеегипетские боги были инопланетянами, вот только вероятность этой возможности, хм, не слишком велика.
Оригинал здесь:
http://mnemozoy.hiblogger.net/1349361.html

[Afa]

гг
рассудок, однажды деревенские решили, что сисадмины на своём слёте допросились. ну и пришли кулаки почесать. дошли до первого лагеря и улепетывали оттуда очень быстро. а в сторону драки ломилось еще 400 человек.
осторожней с желланиями. сбудутся. тебе - не понравится

[rassudok]

Сообщение от Afa

осторожней с желланиями. сбудутся. тебе - не понравится

Типа хозяева узнают, что кое-кто догадался об их существовании и поведал об этом граду и миру?

[Afa]

ты говорил про программистов. и врачей. профессии, у которых черный юмор и фантазия в наличии.

[rassudok]

Сообщение от Afa

профессии, у которых черный юмор и фантазия в наличии.

По счастью сие в наличии не только у них.

[rassudok]

По здравому размышлению становится ясно, что отец истории Геродот сказав своё знаменитое - для того чтобы познать любое явление нужно проследить это явление до его истока - коротко и ясно указал главный инструмент любой области знания заключающийся в изучении причинно-следственных связей.

[rassudok]

По здравому размышлению лично мне совершенно не ясно почему состоятельность некого источника знаний очень часто противопоставляют его развлекательности, то есть - почему очень часто говорят, что если некий источник знаний заслуживает доверия, то он не может развлекать и даже захватывать того кто прибегает к ознакомлению с ним ибо он должен быть скучным?
Откуда в головах у многих людей взялось столь нелепое убеждение?
Для чего оно столь тщательно и любовно взращивается?
Не для того-ли чтобы сделать самообразование уделом немногих?

[Крысолов]

почему очень часто говорят, что если некий источник знаний заслуживает доверия, то он не может развлекать и даже захватывать того кто прибегает к ознакомлению с ним ибо он должен быть скучным?

Дело в том, что если цель сообщения - донести информацию, то требования к точности формулировок и плотности подачи настолько высоки, что не позволяют одновременно развлечь этой подачей потребителей среднего уровня. Есть исключения, но они редки, так как зависят от редкого же таланта автора и замысловатости сюжета. Сходу могу вспомнить лекции Дирака по теории относительности, популярные книги Докинза, главу о трифенильных радикалах из учебника органической химии, не помню чью лекцию о жизни Макиавелли... Но это именно исключения.

[rassudok]

Дело в том, что если цель сообщения - донести информацию, то требования к точности формулировок и плотности подачи настолько высоки, что не позволяют одновременно развлечь этой подачей потребителей среднего уровня.

На мой взгляд это зависит от, хм, структуры подачи этой точной информации, от как-бы это получше сказать - того сюжета (или той системы сюжетов) в который (или в которую) она объединена.

Есть исключения, но они редки, так как зависят от редкого же таланта автора и замысловатости сюжета.

Так-ли уж они редки и даже если они редки, то кто\что мешает взять структуру повествования используемую этими талантливыми людьми в качестве формы в которую можно заливать различные варианты содержимого (информации)?

Сходу могу вспомнить лекции Дирака по теории относительности, популярные книги Докинза, главу о трифенильных радикалах из учебника органической химии, не помню чью лекцию о жизни Макиавелли... Но это именно исключения.

А почему это исключения?
Не потому-ли, что люди не желают брать структуру повествования используемую этими талантливыми людьми в качестве формы в которую можно заливать различные варианты содержимого (информации)?
Не в этом-ли затык?