Мозаичный эксперимент: теория глобального заговора

[квит]

Во!!!

вот мы и подошли к главному!

если ты помнишь - в той теме был второй вопрос - как действовать в соответствии с тем или иным знанием?

имеют ли смысл какие-либо действия или нет? или они одинаковые в том или ином случае? или никто никаких действий и не планировал?

ты, кстати, можешь внести вклад в статистическую копилку, ответив на этот вопрос

[Караван]

ты, кстати, можешь внести вклад в статистическую копилку, ответив на этот вопрос

Я на него сто раз ответил. А где ответить ещё раз? В той теме?

имеют ли смысл какие-либо действия или нет?
или они одинаковые в том или ином случае?
или никто никаких действий и не планировал?

Имеют.
Разные.
Планировали.
Только никто за ахимсу не перешагнул.

Толку - 0.

Чем отличаются примеры?

[Алек]

квит, давай с 27го поста всё в топку и отстрани Каравана от темы
тут он не в тему

[квит]

Ээээ, счас придет Караван и тебе заяснит про твой уровень агрессии

[квит]

Я на него сто раз ответил. А где ответить ещё раз? В той теме?

значит, я не понял этого ответа. ответь еще раз - в какой хочешь теме.

[Алек]

Не... он знает, что я его люблю на самом деле
А где любовь, там нет агрессии.

Ну просто не в тему тут это всё... слишком много нечёткой логики становится))))
Ты бы лучше тепличные инсайты обильнее выкладывал, а на даршан к Каравану в другую тему ходил

[квит]

а, точно... тепличные инсайты...

счас на диванчике поудобнее устроюся... да мысли в порядок приведу...

инсайты, они же того, еще формулировки отточенной требуют...

[квит]

Инсайт № 1.

Повернем мою схему чуть по другому. Начнем с верхнего уровня.

1 уровень.

Некто (в данном случае - квит) проводит эксперимент.
Строится хф для нечеткой переменной "отношение к какой либо теме".

Для этого нужно спуститься вниз, на

2 уровень.

Собрать мнение нескольких людей, а потом по ним агрегировать.

Мнение собирается типа экспертного опроса - каждый должен субъективно проставить балл - степень своего согласия, несогласия.

но тут приходит второй чел (Алек) и говорит - а че это вы баллы просто так ставите? необосновано! надо обосновать и просчитать - и для одной темы "отношение к теории ГЗ конкретного человека" - создает тему на форуме "Мозаичный эксперимент: теория глобального заговора", дает еще список подтем (около 20) и предлагает по каждой подтеме проставить баллы.


ВНИМАНИЕ! - баллы проставляются экспертным образом и потом агрегируются.


Дальнейшее развитие - ничего не мешает перейти на

уровень 3

ничего не мешает придти третьему человеку и сказать - а че это вы баллы просто так ставите? необосновано! надо обосновать и просчитать - и как пример для одной подтемы "отношение к идее - банки это обман" - создает еще список подподтем и предлагает по каждой подтеме проставить баллы.

При этом создает тему на форуме "Мозаичный эксперимент: теория глобального заговора: банки" - (кстати, надо реально создать).

ВНИМАНИЕ! - баллы проставляются экспертным образом и потом агрегируются.


Дальнейшее развитие - ничего не мешает перейти на

уровень 4

и по аналогии повторить все те же действия...



Выводы:

1. Построена модель выработки мнения отдельным человеком, например, при самостоятельном изучении нового материала или при ведении спора двух и более участников - в виде иерархического дерева фактов (тем), описываемых нечеткими переменными.

Гипотеза: количество уровней вниз может расширяться, по всей видимости, бесконечно - т.е. каждый факт может обосновываться другими фактами.


2. на каждом уровне происходит (ВАЖНО!!!) - СУБЪЕКТИВНЫЙ процесс выработки отношения субъекта к факту (подтеме к-го уровня). Каждый факт может быть развернут - обоснование, аргумент - это соответствует спуску на уровень ниже в иерархическом дереве знаний субъекта.

Гипотеза: по каждому факту можно дойти до такого уровня, когда субъект принял какой то факт из последнего уровня "на веру", не расширяя и не аргументируя его.
(Альтернатива гипотезе из п.2)

Гипотеза: у фанатиков, сторонников граничных мнений - скорее всего либо малое количество фактов на каждом уровне (т.е. недостаток информации), либо крайние оценки этих баллов (близкие к 0 или 1).

Вопросы к дальнейшему исследованию - по какой причине субъект может оценивать крайними значениями вновь поступающие факты?

3. Смена парадигмы в терминах этой модели - инверсия уровня допущения того или иного факта.

Вопросы к дальнейшему исследованию - от чего зависит готовность субъекта менять оценки? Почему встречается противодействие внесению в базу знаний фактов, противоречащих текущей парадигме?

[квит]

Инсайт № 2.

Было замечено некоторое непонимание друг друга квита и Алека. Как его разрешить?

У каждого факта создается два атрибута - Субъект, Тема.

Все деревья знаний составляют базу знаний человечества (устар. название - ноосфера )

При группировке и агрегации по атрибуту Субъект получаем схему, к которой тяготел Алек - все мнения, знания отдельного индивида. Можно назвать это мировоззрением конкретного чела.
Например - отношение Алека к: ГЗ, Ливии, курению, ЗОЖ, запрету абортов, женщинам и т.д, и т.п.

Это дает возможность прогнозировать действия конкретного индивида в некоторой ситуации.
Для черных шаманов - открывается возможность манипулирования индивидом!!!

При группировке и агрегации по атрибуту Тема получаем схему, к которой тяготел квит - отношение всех людей к конкретной теме.

Это дает возможность прогнозировать поведение людей в массе.
Для закулисных мудрецов - возможность управлять миром!!!

ВНИМАНИЕ!!! Опасная тема!!!
Если вы знаете кого-нибудь из мировой закулисы - не давайте им читать этот форум!!!
Последствия могут быть плачевными для всего человечества!!!

[квит]

Инсайт № 3.

Пусть у нас есть иерархическое дерево знаний, например по теме "ГЗ".



Поступающий новый факт в базу знаний по данной теме, например, просмотр фильма "115 по Фаренгейту" или чтение книг Шилова - приводит к уточнению нечеткости не по одному, а по нескольким фактам, возможно расположенным на разных уровнях.

Т.е., мы, по видимому, имеем дело не с деревом знаний, а с сетью знаний.



А уточнение нечеткости приводит к корректировке уровней допущения тех или иных фактов.

НО!!! - сеть знаний можно трактовать как нейронную сеть, а корректировка уровней допущения - корректировка весов элементов нейронной сети!!!


↓↓ ощущения инсайта - внимание!!! нецензурная лексика

И в этом был мой главный инсайт: теория нечетких множеств и теория нейронных сетей в мат.моделировании - зародились примерно в одинаковое время и предназначены примерно для решения схожих задач.

Кроме того, я несколько раз встречал упоминание, что эти два мат.аппарата в принципе эквивалентны.

Но нигде, блядь, я не встречал способа приведения одной системы к эквивалентной другой!!!

Подозреваю, что и авторы статей, скорее всего, сами не слишком понимают это или всемирно-заговорщески утаивают.

(напоминаю, что дело происходит на даче в процессе сборки парника)

и вот, блядь, на даче, с шуруповертом, блядь, в руке - меня посещает, блядь, озарение, как они, сука, устроены, и какая, сука, между ними взаимосвязь!!!

Как можно построить эквивалентную систему, применяя другую методологию!!!

Я чуть со стремянки не свалился, нах.

небольшая подборка ссылок по нейронным сетям - здесь
http://project.megarulez.ru/forums/s...9&postcount=73