Берт Хелингер. В середине вам будет легко.

[BOBA]

В тактическом плане - никакой. В стратегическом - тема отношения с родом для меня мягко говоря сложная.... вот и копаюсь в себе. Книга задевает во мне... всякие слабые, больные места.

Вот какая польза от чтения Библии?

[Лара]

Не знаю про пользу от Библии. А она должна быть?

[BOBA]

вот и от Хеллингера.... это не совсем про пользу)))

[Лара]

Спасибо. Я тебя поняла. Извини за приставучесть.

[Сэнкс]

Возвращаясь к первой главе...

Тов. Хеллингер очень плохо структурирует текст. Видимо, в те времена это было стандартом - еще Перлз как-то упоминал, что не в состоянии сам нормально писать книги - ему в этом содействовали соавторы, за что он им весьма благодарен.


Тем не менее.

Перепрочитав ее еще раз, я понял (надеюсь) ее смысл. И в принципе можно было бы взять ее за основу как "сырой" материал и переструктурировать. Но... стоит ли?

Итак, мое краткое резюме такое:

"Вина и невиновность в отношениях"
В данном случае, речь идет о своеобразном понимании вины и невиновности. Правильнее было бы понимать то, о чем пишет Хеллингер так - "Наличие и отсутствие взаимных обязательств".

И далее он раскрывает в главе такие вот обязательства.

Есть два глобальных режима коммуникации - добровольный и насильственный.

В добровольном, есть три варианта взаимодействия:

1. Полный отказ о взаимных обязательств.
2. Манера навязчивого бескорыстия.
3. Полноценный обмен обязательствами.

В насильственном такого деления нет. Там имеет место некий обмен по варианту 3, только принудительный.

Хеллингер отмечает, что полноценный обмен - это идеальный вариант качественных отношений. Что у полноценного обмена есть характеристика эээ... степени, количества обмена. Что полноценный обмен не всегда возможен, ибо его участники могут быть по определению неравноценны (дети и родители, например).

Далее, Хеллингер описывает некоторые варианты неравноценных обменов - "Золотой шар" (мы безвозмездно принимаем от родителей то, что затем так же безвозмездно передаем детям). Такой вариант "Долгового развития"?

---

В целом, я согласен с Хеллингером, если взять поправку на применение им терминов Вина и невиновность. Да, в отношениях хорош принцип баланса. Да, имеет смысл поддерживать баланс и увеличивать емкость отношений величиной взаимного обмена. Да, иногда можнол брать что-то в "кредит", возвращая после, уже другим людям.

ЗЫ
Некоторые его истории мне не вполне понятны. Грешу на перевод. Например:

[BOBA]

эээээ.... Сэнкс, не знаю - правильно ли я понял.... по моему Хелингер не создает единого теоритического корпуса. Т.Е. он не ученый - он мудрец. отсюда и сложность в понимании текста - он предназначен не для понимания!

Я воспринимаю его "вину" и "невинность", как состояние или как некую окраску, аромат, довесок к состояниям, которые однако существенно влияют на качество жизни.

[Сэнкс]

Так и я не знаю, правильно ли понял. Но пытаюсь понять. Хотя получается тупик? Понимать текст, не предназначенный для понимания...

Скажи мне, зачем привносить в отношения понятия ВИНЫ и НЕВИНОВНОСТИ? К чему Хеллингеру такие ассоциации? Это, на мой взгляд, не добавляет аромата теории отношений.

Милая, я вынес ведро. А я вымыла посуду и теперь невиноватая я.

[BOBA]

А он не в отношения привносит. Вина и невинность окрашивают текущее состояние клиента. Как бы печать... он раскручивает - откуда эта окраска? и находить где-то неплаченный долг. Или сверхплаченный. или не за свое... Вот ноет у человеца душа... он и сам не понимает - от чего? как-то так...

[Сэнкс]

Это да, возможно.