Лео, Алла, Лотов и Ко.

[Сэнкс]

На мой взгляд, уже не первый раз на нашем форуме появляется человек, который имеет свою теорию - достаточно объемную по количеству рассматриваемых в ней феноменов. В частности:

• Алла Князько и ее "Объективная логика".
• Логонетик и его Логонетика.
• Алексей Лотов и его теория Бога.
• Лео и его Безошибочное мышление...

Всякий раз, меня интересует способность авторов "подать" свою теорию, оличную от общепринятой. Это задача - весьма трудна. Как они справляются с этой задачей?

В этой теме я предлагаю анализировать подходы авторов, к подаче своего материала для скептической аудитории. Их находки и промахи.

[Старик]

Сообщение от Сэнкс

СОКРАЩАЕМ ЦИТАТЫ!!! (Иеро)

Наверное, самая первая проблема этих авторов в том, что они либо слабо представляют "общепринятую" здесь теорию, либо считают излишним эту "общепринятую" теорию преломлять через свои проповедуемые теории.

На мой взгляд, чем заниматься им иногда пустым печатанием развёрнутых положений своих рекламируемых теорий, над которым в большинстве народ только потешаться будет по причине элементарного непонимания значимости некоторых озвученных положений, не проще ли им в своих темах-проповедях вести сравнительный анализ теорий: "общепринятых" и проповедуемой?

Правда, для этого требуется знать теории "общепринятые"...

Хотя - это может быть хорошим вопросом на трезвость для таких проповедников:

- чем твоё эффективнее того, что здесь "общепринято"?...

[Иеро]

Сэнкс, эх опередил ты несколько меня с подобной темой поз названием "идеи, носители идей и идейная импотенция".

Ладно, допечатаю чуть позже, там и покажу основные расклады...

[Губернатор]

Главная, на мой взгляд, ошибка всех означенных товарищей - абсолютная уверенность в своей правоте, полное неприятие любой критики. Непризнание за собой права на ошибку, категоричность и постоянная пристройка сверху.

Кстати, любопытно, что все означенные товарищи удивительно безграмотны в письме, невежественны в науках и абсолютно не умеют доступно представить свои идеи. При этом всячески подчеркивают свою исключительную осведомленность во всем, унижают и насмехаются над теми, кто "не проникся".

Впрочем, тут все просто: неграмотность, обычно, следствие общего невежества. Культурный, грамотный, образованный человек, по моему убеждению, никогда не станет вести себя так, как ведут себя перечисленные товарищи.

* Тот, кто слушал Моцарта, никогда не станет утвеждать, что его (говорящего) игра на расстроенной балалайке - лучшая музыка всех времен и народов.

Ум, мудрость, развитое мышление и широкая эрудиция являются гарантией от категоричности и заносчивости. Хотя бывают и здесь досадные исключения.

[Андрей ОК]

Сообщение от Сэнкса

В этой теме я предлагаю анализировать подходы авторов, к подаче своего материала для скептической аудитории.

Блин, здесь даже публика не очень скептичная...

Основная проблема у этих теорий в том, что авторы не могут излагать тезисно. Идет такой нескончаемый поток буковок... Сразу вспоминается фраза какого-то античного мужика: "Звиняй, шо написал так много, писать короче не было времени."

Вот. А кроме теорий, у некторых авторов интересная форма письма. Например, Логонетик. Не знаю, в чем у него там смысл, но стиль письма... Сочетание наукообразных схем-формул с иррациональными нечитабельными потоками сознания, сочетание неведомых галлюцинаций с формально-аксиоматическими реминисценциями... А несколько постов подряд, начинающиеся с фразы "Эта тема посвящена..." - это же ветхозаветные рефрены "И сказал Ему Он...", которыми начинаются несколько абзацев подряд.

Рекомендую его почитать исключительно из-за стиля.

[Сэнкс]

Вот была у меня уже мысля по этому поводу - Индивидуальные черты текстописаний.

Тут - частный случай изложения: специфическая "наукообразная" теория.

На что бы я обратил внимание?

Способ подготовки к изложению.
Манеру изложения теории.
Манеру реагирования на обратную связь.


Причем, в этих вещах еще можно дополнительно говорить о форме и содержании манеры/способа.

Термины, объяснения, пререкания, цитирование, поток информации, ответы на вопросы, отсылка к источникам, ... ... ...

Вот некоторые кирпичи авторской подачи.

[Точка Сборки]

Губернатор

Ум, мудрость, развитое мышление и широкая эрудиция являются гарантией от категоричности и заносчивости. Хотя бывают и здесь досадные исключения.

Как раз широкая эрудиция часто наоборот, "портит человека", завышая самомнение...
Но хочу сказать иное. Что и сами форумчане(начиная с самой себя) часто в штыки начинают воспринимать новые идеи, ещё не разобравшись, делают моментальные выводы и правоцируют критикующим тоном автора теории...
Лотов, например, нормально представил(по информации) свою теорию.
Но со своим уставом ТАК в чужой монастырь не входят...

[Экзисто]

Сообщение от Сэнкс

На мой взгляд, уже не первый раз на нашем форуме появляется человек, который имеет свою теорию - достаточно объемную по количеству рассматриваемых в ней феноменов.

Иметь свою теорию - не каждый на это способен, даже если теория не представляет никакого общественного интереса. Другое дело, это попытка самостоятельного мышления или какие-то перепевы.

Всякий раз, меня интересует способность авторов "подать" свою теорию, оличную от общепринятой. Это задача - весьма трудна. Как они справляются с этой задачей?

Своеобразие подачи материала вызывает бурную реакцию со стороны форумчан, тем самым внимание привлечено. Можно сказать, что это - провокационный способ подачи, и этот способ ничем не хуже остальных.

В этой теме я предлагаю анализировать подходы авторов, к подаче своего материала для скептической аудитории. Их находки и промахи.

Скептическая аудитория не обязательно справедливая аудитория.
Нет пророков в своем отечестве.

[SiberianTiger]

Андрей меня в некотором роде опередил, приведя религиозную метафору.

Всех подобных авторов выделяет РЕЛИГИОЗНОСТЬ их подхода.

Ведь что такое религия? Религия - это "вертикальная структура", представляющая из себя "единственно верное учение". а ежели оно так, - в это можно только верить. Ну или не верить, как делает большинство. Ведь столкновение с такой теорией - это именно столкновение, в котором у большинства людей включаются защиты, и лишь у немногих - переводчик.


Альтернатива - встраивание. Встраивание означает, что аффтар либо объясняет людям с помощью своей теории некоторые непонятные им ранее моменты - причем на их языке, - либо же рассказывает о новых возможностях.

Однако для встраивания необходимо понимать метафоричность мира, необходимо видеть суть вместо слепой веры в свою метафору.

[Иеро]

Основная проблема тех, кто пытается "осчастливить" других своими идеями, заключена, имхо, в том, что они считают свои идеи настолько ценными, что другие люди должны буквально сами отдавать за них свою жизнь..., или хотя бы свою "внутренюю карту мира". Естественно, всё это совершенно ошибочный подход. Что бы идея распространилась и стала массовой, она должна быть очевидно позитивной для тех, кто будет её применять в своей жизни. То есть эта идея сразу должна давать очевидные преимущества перед теми у кого этой идеи нет.
Так что для носителя идей важно не сколько представить свою идею широкой публики, типа "разметать бисер", сколько продать эту идею, показав те преимущества, которые она может дать. Если этих преимуществ нет? или они крайне неочевидны, то и сама идея является импотентной, а её автор, хм - идейным импотентом.

ЗЫ... Фаллический символ лучше символического фаллоса.