|
Космическая одиссея О планировании о осуществлении экспансии человечества в открытом космосе |
Результаты опроса: Бли ли американцы на луне? | |||
Были | 25 | 59.52% | |
Не были | 10 | 23.81% | |
Другой вариант | 7 | 16.67% | |
Голосовавшие: 42. Вы ещё не голосовали в этом опросе |
|
Опции темы |
05.06.2010, 04:35 | #141 |
Старожил
Регистрация: 10.05.2007
Адрес: Москва
Сообщений: 1,425
|
Можно два вопроса?
1. Что ты посчитаешь доказательством того, что американцы все-таки были на Луне? 2. А в реальности советского полета человека в космос ты не сомневаешься? Почему? |
05.06.2010, 13:25 | #142 | |
Старожил
Регистрация: 15.01.2010
Сообщений: 2,114
|
Цитата:
И историю ПВО - знать плохо читал. К тому времени РЛС ПВО в легкую засекали любой орбитальный объект больше "запорожца", даже не зная его траектории. Хотя - это еще и не их профиль был. Про ВКС - то - раньше слышал? Скорее всего - весьма отдаленно. Вот тут глянь: http://kik-sssr.narod.ru/weapon-s_KIK.htm В первую очередь - РТС-Е 1.2. - 1957 год. Давала дальность траекторных изерений по аппаратам серии "Луна" до 500 000 км. На момент пилотируемой лунной программы - уже были более совершенные РТС -Е6.7. Ко тому времени ближний Космос мониторили - Камы - в легкую засекали объекты на удалении до 40 000. Уже были развернуты "Сатурны" с разными типами антенн, в том числе - и для дальнего космоса. Поинтересуйся евпаторийской частью - узнаешь много нового. Оптика - отчего ж не проканают? К тому времени было изрядное количество телескопов, и уже были устройства автоматического поиска объектов. Зачем "сечь" лунный аппарат на витках вокруг Земли? Смысл? А вот на пути к Лугне и обратно - без проблем, и времени много, и квадрат поиска - весьма узок. И что ты там говорил про противодействие? Как предлагаешь маскировать сам аппарат на пути к Луне-обратно оптически, его радиобмен - телеметрия - идет почти постоянно, а ее засечь - проблема не велика, делается влегкую. С учетом того, что значительно на этом участке траекторию - не поизменяешь. никакой горючки не хватит. Дешифровать "чужую" - да, проблема тогда была. Определить координаты пусть и с невысокой точностью- без проблем. Так шо ... Техническая возможность - была и использовалась. |
|
05.06.2010, 16:22 | #143 | ||
Дед Мозай
Регистрация: 03.02.2006
Адрес: Москва
Сообщений: 11,274
|
Цитата:
Вот списочек пунктов:
Цитата:
__________________
При необходимости личного обращения стучитесь в скайп по нику dimontsi |
||
05.06.2010, 23:52 | #144 | ||
Старожил
Регистрация: 10.05.2007
Адрес: Москва
Сообщений: 1,425
|
Цитата:
Докажи (по имеющимся официальным видео и фотоматериалам), что реальная скорость ракеты Восток (той, которая вывела на орбиту Гагарина) на момент рзазделения первой и второй ступени соответствует заявленной. Докажи, что у русских на то время были именно керосин-кислородные двигатели с тягой 941 кН, и желательно объяснить, куда они делись после завершения полетов Востоков. Докажи (опираясь на техническое описание и конструкцию), что "Восток" смог стартовать с Земли, а не взорваться при первом запуске двигателя. Докажи, что у русских есть хоть что-то, привезенное Гагариным из космоса. Цитата:
Ну так и полет Аполлона соответствовал. Техническую возможность доставить на Луну 6 тонн груза вроде бы никто не отрицает (это масса Луны-21, доставившей на Луну второй Луноход). Техническую возможность запустить на лунную орбиту человека - тоже. Или Вы сомневаетесь, что у СССР имелся Зонд-7? Высадка на Луну - закономерное развитие. А вот что полет Гагарина в последующем продолжил развиие, требуется еще доказать. См. выше - где доказательства того, что в космосе летал хоть один человек? |
||
07.06.2010, 21:05 | #145 | |||
Дед Мозай
Регистрация: 03.02.2006
Адрес: Москва
Сообщений: 11,274
|
DVolk
Цитата:
Сначала сударь, на мои вопросики ответь, хорошо? Цитата:
Отсюда>>> Цитата:
__________________
При необходимости личного обращения стучитесь в скайп по нику dimontsi |
|||
08.06.2010, 04:38 | #146 | ||
Старожил
Регистрация: 10.05.2007
Адрес: Москва
Сообщений: 1,425
|
Цитата:
Цитата:
Вот честно, версии глупее я не встречал. Да-да, понимаю, рассуждения о материале камеры сгорания двигателя и аэродинамические рассчеты того же автора выглядят солидно... но забудь о них. Вспомни физику за 6-й класс. А именно - рассчет пройденного расстояния от времени и скорости. Время работы 1-й ступени - около 160 с, измменить его нельзя - за полетом только непосредственно наблюдает около миллиона человек, а по ТВ - весь мир. Высота отделения 1-й ступени - официально около 67 км. Средняя скорость получается около 420 м/с. Естественно, она менялась, причем движение даже не равноускоренное, а более сложное. И если скорость в конечной точке была в 2,5 раза меньше (1000 м/с вместо заявленной 2400 м/с), то возможно несколько вариантов: 1. Ракета летела примерно так, как должна была (я имею в виду динамику изменения скорости), только медленнее. Получается, что первая ступень отделилась на высоте 26 км вместо 65. И никто не заметил, что видимый размер ракеты оказался заметно побольше, чем нужно. И что на старте ракета взлетает как-то неуверенно. И даже Покровский по оплошности привел таблицу размера облака для высот 60 - 67 км. Не сообразил, что надо брать вдвое меньше... правда, тогда рассчет по размеру облака даст скорость еще меньше, чем 1000 м/с, а значит и ракета окажется еше ниже, а значит... замкнутый круг, однако. 2. Получается, что ракета таки долетела до 67 км. Ну ладно, пусть всего 50, не так важно. Но чтобы добраться до этой высоты с в 2,5 раза меньшей конечной скоростью, на предыдущем участке (в более плотных слоях атмосферы, между прочим) нужно достичь более высокую. То есть... ага. Движок первой ступени оказался мощнее, чем было заявлено. Вы происили доказательств? Ну вот Вам гражданин Покровский и доказал, что у НАСА были движки в разы более мощные, чем нужно. Только в НАСА, видимо, не сообразили, что с такими движками можно и по-настоящему на Луну слетать. |
||
08.06.2010, 04:57 | #147 |
Старожил
Регистрация: 10.05.2007
Адрес: Москва
Сообщений: 1,425
|
Замечание по поводу якобы излишне высокой надежности Сатурнов. Дескать, пока наши запускали Спутник и Гагарина, у американцев ракеты постоянно взрывались. А потом вдруг появился сверхнадежный Сатурн, хотя у наших Н-1 так и не полетела.
Untitled-1.jpg Таблица сравнения орбитальных пусков (и их попыток) у СССР и США в 57 - 75 годах. Составлена по этим данным: http://space.skyrocket.de/chrono.htm Частичная неудача приравнена к 0,5 неудачи. Надежность = число удачных пусков/общее число пусков в году. Уточняю: это статистика по ракетам-носителям, т.е. под успехом понимается вывод нагрузки на нужную орбиту. Последующие аварии, связанные с самим аппаратом, а не ракеой, не рассматриваются. Т.е., например, запуск Союза-1 обозначен как удачный - на орбиту-то он вышел (Комаров погиб уже при посадке). То же относитя к Аполлону-13, а вот Аполлон-6 помечен как "parital failure" из-за возникших проблем именно с носителем. Видно, что уже в начале 60-х американцы догнали и перегнали СССР по надежности ракет-носителей, мы же выправили положение только к 70-м. Если полазить по сайту, можно найти и еще один интересный момент: Сатурны со своей серией из 19 запусков с 1 частичной неудачей отнюдь не исключение. Например, РН Дельта с 60 по 64 год имела безаварийную серию из 22 запусков. Последний раз редактировалось DVolk; 08.06.2010 в 11:02. |
08.06.2010, 17:36 | #148 | |||||
Дед Мозай
Регистрация: 03.02.2006
Адрес: Москва
Сообщений: 11,274
|
Ну надо же какие мы умные, физику за 6 класс помним, может быть вспомним ещё и формулу Циолковского? ...
Цитата:
Цитата:
И даже Покровский по оплошности привел таблицу размера облака для высот 60 - 67 км.[/quote]От 40 до 90 км будет примерно одинаково. С допустимой погрешностью, то есть. Цитата:
Цитата:
Цитата:
Рассматривать стоит не "вообще", а по новым сериям. То есть техника отработанная имеет значительно меньшую аварийность, нежели новоразработанная.
__________________
При необходимости личного обращения стучитесь в скайп по нику dimontsi |
|||||
09.06.2010, 05:19 | #149 | |||||||
Старожил
Регистрация: 10.05.2007
Адрес: Москва
Сообщений: 1,425
|
Оттуда будет не 10-20%, а в 2 - 2,5 раза меньше.
Разумеется, это ошибка - забыл про гравитационные потери. Да, на 18 тонн, т.е. примерно на 1/3 меньше. И тогда опять встает проклятый для любых конспирологов вопрос: а нафига было огород городить? Без 16 тонного лунного модуля дефицит массы всего 2 тонны - это несерьезно. Т.е. пилотируемый полет без высадки - возможен. А для высадки запустить лунный модуль отдельно и состыковаться на орбите гораздо проще и безопаснее, чем затевать мистификацию с непредсказуемым итогоом. Цитата:
Цитата:
Таблица 2. Если грубо прикинуть траекторию ракеты по этим данным, получится, что при сокращении пройденного пути вдвое высота сократится где-то на треть. Т.е. будет где-то 40 - 50 км. А дальность - на половину. Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Последний раз редактировалось DVolk; 09.06.2010 в 10:04. |
|||||||
09.06.2010, 13:46 | #150 | ||||||||
Дед Мозай
Регистрация: 03.02.2006
Адрес: Москва
Сообщений: 11,274
|
DVolk
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Казалось бы - куча мелочей, но вот из таких мелочей всё и складывается. Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
__________________
При необходимости личного обращения стучитесь в скайп по нику dimontsi |
||||||||