"Желание и так называемые ценности" в популярном изложении

[Механик]

Сообщение от Modus

Философская проблема возникает, когда человек апеллирует к ценностям, будучи уверен, что говорит о чем-то важном и значимом.

Ну они-то как раз уверены… Ибо сомнения в значимости говорения повышают уровень тревожности.

И сеют панику среди гуманитариев.

Ну это смотря среди каких гуманитариев…

Вот для избежания этого и нужен логоцид.

От него будет тревожность. Которая может перерасти в приступ паники. А это вещь куда более заразная нежели болтовня.

Это опять-таки проблема политики, а не философии. Как правильно морочить народу голову.

В этом деле рекламщики преуспели. И политтехнологи. В просторечье те же лохотронщики

[Механик]

Сообщение от Modus

Кстати, насчет вопроса о постулате.

В науке постулатами считаются утверждения, которые не доказываются, а вводятся как нечто истинное. На них строится теория, после чего правильность постулатов проверяется соответствием теории и практики. Согласен, что "постулат недоказуем" - это некорректная формулировка. В оригинале вообще-то используется слово "посылка".

ну вот а проверкой на практике является полезность (целесообразность)
Коли говорение — это лекарство от тревожности, то применение его целесообразно. Выходит что это ценность.
Говорение об антиценностях — тоже ценность. Но помельче. Так как терапевтический эффект ниже…
Текст вообще и говорение в частности — это средство фиксации буйно помешанного больного фамилиё которому Мир. Мир уже давно сошел с ума и впал бы в неописуемоей буйство, если бы его не фиксировали текстом. Сиречь болтовней…

[Modus]

ну вот а проверкой на практике является полезность (целесообразность)

НЕТ!
Проверка на практике - это когда в эксперименте получились результаты, предсказанные теорией. Если теория построена так, что ее невозможно опровергнуть экспериментом, то это значит, что она ничего не может предсказать и потому бесполезна. Это принцип фальсификации растет из полезности, а не проверка постулатов.

[Механик]

Сообщение от Modus

НЕТ!
Проверка на практике - это когда в эксперименте получились результаты, предсказанные теорией. Если теория построена так, что ее невозможно опровергнуть экспериментом, то это значит, что она ничего не может предсказать и потому бесполезна. Это принцип фальсификации растет из полезности, а не проверка постулатов.

А Механик полагает что наоборот…
В лабороториях ведь всегда все получается как надо.
А вот в в жизни… Жизнь расставляет все по местам…

[Modus]

В лабороториях ведь всегда все получается как надо.

Чушь собачья. До фига депонированных рукописей с отрицательными результатами экспериментов. Просто до нас доходят только результаты удачных экспериментов. Или якобы удачных, для создания газетных уток.
Скажи мне честно, ты прикалываешься или действительно не врубаешься в проблему истеризации ужасного и принцип фальсификации? Твои реплики как-то все время вульгаризируют обсуждение, переводя его на смежные темы.

[Механик]

Сообщение от Modus

Скажи мне честно, ты прикалываешься или действительно не врубаешься в проблему истеризации ужасного и принцип фальсификации? Твои реплики как-то все время вульгаризируют обсуждение, переводя его на смежные темы.

Хм-м… Видишь ли модус…
Механик мог бы то же самое излагать и более наукообразно…
Ссылаться на философию логического прагматизма, метод фанероскопии… и прочая и прочая.
Но от наукообразия ведь мало что прибавится… Так же как и ценностей не станет больше от разговоров про эти самые ценности…

[Modus]

Я не про язык.
Я про содержание.

[Механик]

Сообщение от Modus

Я не про язык.
Я про содержание.

А-а… тебя, наверное, раздражает логический прагматизм Пирса-Джеймса…
Напрасно. Коли увлекся структурализмом/постструктурализмом, деконструкцией, французским котлом, то без логического прагматизма тебе все равно не обойтись…

[Modus]

Мне сейчас некогда изучать первоисточники.
Я помню из лекций, в чем заключается суть прагматизма, но дискуссия про постулаты не имеет к этому отношения. Я совершенно напрасно использовал этот термин, так как в оригинале его не было. Он внес лишь помехи в дискуссию.