Дар убеждения

[Makinson]

Давайте поразмыслим, что нужно что бы убедить. Искусство убеждения первоосновная задача данной темы. Здесь же или на другом пространстве можно потренироваться в способностях убеждать.

Все знают, что проще всего убедить ребёнка. Но взрослые те же дети, только самоуверенные. И вот мы начинаем бороться с самоубеждениями. Не меняет только то, кто ничего не делает. Мы же постоянно находимся в движении. И порой только острый кризис может заставить человека пересмотреть свою самоуверенность, свои интересы. Можно было бы как вариант поставить частью своих интересов заниматься тем что бы люди могли находить ваши интересы в своих.

Вот так хаотично следует начать разбираться в данной теме.

Всем известна сказка о марусе завладевшей таинственным предметом дара убеждения. Чем то подобным мистическим за гранью позноваемого я и предлагаю познавать. Исследователей умудрённых психологией на этом форуме предостаточно, так что начнём с простого, кто скажет что говорит психология на данный счёт? Ссылки, материалы, любая информация с миру по нитке голому на отличное осознавние вопроса. И способностью к убедительности.

[Ксанита]

Пока приходят на ум 3 способа убеждения: логика, наглядный пример и эмоциональность - когда говорят увлеченно и уверенно.
Со ссылками и серьезными материалами - это вам к психологам надо. А мы тут белим-красим (анекдот помните, да?).Гы-гы.

[Makinson]

Логика присуща человеку вообще. Вы предлагаете развивать логику? В первую очередьследует начать с серьёзного освоения математической логики. Это разовьёт и вашу логику в том числе, сделает логику понятной. Можно ещё играть в шахматы, решать математические задачи и т.д.

Что до эмоций, то порой они даже вредны, но уверенность часто бывает, когда человек сам убеждён в том, что говорит, этого пока достаточно. Но не достаточно, что бы разложить всё по полочкам. То есть людям неуверенным вы бы что посоветовали делать в данном случае?
А вот когда говорят увлечённо рискуют не заметить слов и убеждений другого человека, есть опасность не заметить сакрального. Тот кто увлечённо говорит может даже не беспокоиться о том, что бы быть понятым, в этом ещё один минус. Так что увлечённость мы сразу отбраковываем. Она может быть помехой. С этим спорить не будем?

Со ссылками не только к психологам но к менеджерам по продажам. И если есть возможность давайте сообразуем теорию убеждения. Есть теория убеждений в искусственном интеллекте, но это нам не подходит, так как научить искусственный интеллект убеждениям как таковым не наша задача. Наша задача разобраться в этом явлении.

А анекдот расскажите. Оффтоп правда, но без юмора скучно. Так что там гы?

[Иеро]

Убеждение - это не дар - это техника, вернее - технология. И главное помнить о том, что на разных людей действуют разные техники убеждения, нет однго приёма, действующего на всех.

Чтобы быть убедительным нужно очень хорошо чувствовать тех, с кем вы работаете. Если вы сумеете понять потребности своего клиента, то убедить его будет значительно проще, нежели пытаться считать свои потребности общими для всех.

[JIuca]

Дар убеждения подразумевает умение отобрать именно те аргументы, которые будут восприняты убеждаемой личностью в текущей ситуации.
В процессе убеждения ведь два фигуранта: убеждающий и убеждаемый. Не всё зависит только от того, кто убеждает. Иногда из трёх перечисленных Ксанитой компонентов достаточно одного - скажем, чистой логики. Или напротив - сыграть на эмоциях.
Как-то я в процессе выяснения отношений с молодым человеком никак не могла услышать то, чего хотела. Это было после ссоры, и он вредничал и упрямился. А я - логик, и я долго расписывала, где именно он не прав, почему я сделала так, и о чём сожалею, а о чём нет, по полкам раскладывала. Бесполезно) И тогда я сказала: "Помнишь, когда у нас всё начиналось, ты хотел услышать от меня эти слова? Ты знал, что я тебя люблю, но тебе было важно, чтобы я их сказала. Так вот: мне сейчас очень нужно услышать ты знаешь, что".
Он минуту помолчал, а потом говорит: "Да, это аргумент". Ну и хэппиэнд там всякий.
На самом деле это был не аргумент - это был эмоциональный фактор.

[Ксанита]

Начну с конца. С анекдота. Женщина приходит к сексологу, ее встречает мужчина в белом халате:
"Ну, рассказывайте, на что жалуетесь".
Она: "Вот не получаю я удовлетворения от секса."
Он: "Да? Ну, давайте вот так попробуем."
Трахаются.
"Ну как?"
"Да не очень."
"Ну а в этой позе?"
Опять трахаются. Ну, короче, по-всякому попробовали, он уже больше не может, и говорит ей:
"Ну вам тогда к врачу надо".
"А вы кто?"
"А мы тут белим, красим".
Ну так и я в отсутствии психологов отвечаю.
Теперь по сути. Увлеченность - смотря в чем убеждаем. Если к примеру, в том, что танцы - это прекрасно и стОит ими заняться, то - да, могут прокатить и охи ахи, как это прекрасно. А можно логично доказать, что танцы улучшат фигуру, сделают раскованными движения, это возможность найти пару и т.д.
Вот, кстати. На кого-то лучше подействует логика, а на кого-то эмоции. Это нужно просекать! А кто-то упрется и будет назло всё отрицать. Последних лучше поймать на слове, ну, тот же метод Сократа - когда вопросами подводят к какому-то выводу/загоняют в ловушку.

[JIuca]

Увлеченность - смотря в чем убеждаем.

Это помогает, да.
Но почти любой политик\психолог\социолог сможет сделать это чисто за счёт навыков. Увлечение не обязательно, хотя и желательно.

[Makinson]

...

но комментс

Теперь по сути.

наконец то.

Увлеченность - смотря в чем убеждаем.

давайте базироваться не смотря на то в чём убеждаем. Хотя из этого тоже можно почерпнуть информацию. К примеру мы убеждаем. Старика, что шоколадка сладкая. Для Старика это лишь воспоминания и слова символы. Потому что он не любит сладкое. Наша задача убедить его в том, что это нужно съесть. Или даже больше того нужно есть!
Способов нет? Способы есть!
И способов полно надо найти другие интересы этого человека и манипулировать им, манипулировать с его же собственного согласия.
теперь рассмотрим другой пример

Если к примеру, в том, что танцы - это прекрасно и стОит ими заняться, то - да, могут прокатить и охи ахи, как это прекрасно. А можно логично доказать, что танцы улучшат фигуру, сделают раскованными движения, это возможность найти пару и т.д.

А теперь вопрос. Какой способ убедит или по крайней мере не убедит, но будет более убедительным? Охи и ахи это ТЕБЕ нужно, но совсем не факт, что нужно ЕМУ.
А вот насчёт логики и фигуры. То тут сам бог велел убедиться. Если этого не достаточно можно привести целый Том на подобие войны и мир почему танцами стоит заниматься.

Вот, кстати.

Пока что мы топчемся на месте в рассуждениях.

На кого-то лучше подействует логика, а на кого-то эмоции.

Тогда: где доказательства этому? Я например вижу в эмоциях только раздражитель другого человека, который в большей мере рискует разубедить. Пока так. Я хочу видеть наглядные примеры и доводы. Такого требование моего ещё пока не убитого рассудка.

Это нужно просекать!

Задам пока только один вопрос. Дальше вы сами понимаете что может появиться море вопросов. И так внимание вопрос.
Как?

А кто-то упрется и будет назло всё отрицать.

Вот если использовать эмоциональный способ такое часто будет происходить. Потому что повторяю эмоции это раздражитель. На него вырабатываются специальные реакции, часто защитные. Что не ведёт к убедительности.

Последних лучше поймать на слове, ну, тот же метод Сократа - когда вопросами подводят к какому-то выводу/загоняют в ловушку.

А вот тут полностью согласен Сократ был настолько мудр. Его даже называли самым мудрым в мире человеком, что он мог логикой убедить оппонента в своей точке зрения. Что вовсе не говорит о том, что она была правильная. Просто это говорит о том, что сам Сократ был убеждён в этом настолько что когда рассуждал о таких философских вещах как... ну к примеру о мужестве, доблести. Но и сакрату не удавалось убедить всех и каждого если он не потратил только много времени на убеждения. Начав с малого. Вообще говоря у Сократа есть чему поучиться. Сократ - герой.

[Persona]

Но почти любой политик\психолог\социолог сможет сделать это чисто за счёт навыков. Увлечение не обязательно, хотя и желательно.

Навыки плюс знание аудитории. Можно убедить так, что человек и не заметит то, что его в чем-то убедили.
Что бы в пример... "Вставай, проклятьем заклейменный" - количество убежденных меня всегда поражало...
А танцы - можно ничего не говорить. Можно повесить на стенку фотографию "до" и "после" и написать "за три месяца"

[Лара]

Думаю, что убеждать можно используя метод резонанса. Это не дар, это способ найти с человеком сначала точки соприкосновения и уже через них легкими движениями (как на качелях) войти в резонанс, то есть резко увеличить амплитуду результирующих колебаний (пониманий твоей точки зрения).