конец опасной утопии

[логонетик]

Почему повсеместно терпит полный крах либерально-постиндустриальная утопия «рыночной электроэнергетики»?


11 сентября 2007 г. столица Чили, Сантьяго, пережила аварию одной из электроподстанций. Часть города оказалась обесточенной. В ночь с 11 на 12 сентября в трех районах города, погруженных во мрак, произошли ночные столкновения между вмиг образовавшимися бандами вооруженных мародеров и полицейскими. Грабители, подчас – с американскими автоматическими винтовками М-16 с лазерными прицелами, грабили магазины и богатые дома, нападали на штаб-квартиры компаний. Отключение энергии было равносильно разрушению цивилизованности. Беспорядки удалось подавить лишь неимоверными усилиями властей.
Сегодня на наших глазах во всем мире разрушается одна из самых опасных иллюзий – бредовый план ультралибералов 1970-1980-х гг. о рыночном реформировании электроэнергетики. Их планы терпят крах в Европе, США, Латинской Америке. Оказалось, что рынок в электроэнергетике несовместим и с требованиями надежности энергоснабжения, и просто с техническими основами электроэнергетики.
Сегодня ненадежность электроэнергетики грозит стать спусковым крючком системного кризиса на Западе.
http://www.bratstvo.su/journal/?fl=415&sn=1457

[логонетик]

Почему повсеместно терпит полный крах либеральная утопия «рыночной электроэнергетики»?


Сегодня на наших глазах во всем мире разрушается бредовый план ультралибералов 1970-1980-х гг. – план рыночного реформирования электроэнергетики (ЭЭ). Эти попытки терпят крах в Европе, США, Латинской Америке. Оказалось, что рынок в электроэнергетике несовместим и с требованиями надежности энергоснабжения, и просто с техническими основами важнейшей отрасли.
Сегодня ненадежность электроэнергетики грозит стать спусковым крючком системного кризиса на Западе. Поэтому он спасается, возвращаясь к старым моделям ЭЭ.
А вот в РФ предпочли как раз либеральную модель реформ электроэнергетики….


АНГЛИЙСКО-МАРЖИНАЛЬНОЕ НАДУВАТЕЛЬСТВО
Итак, потуги осуществить грезы рыночных фундаменталистов Запада начала 1980-х и создать конкурентную электроэнергетику оказались провальными. Выяснилось, что госкапиталистически-социалистическая схема электроэнергетики (вертикально интегрированные компании с государственным регулированием тарифов и плановыми инвестициями) работает намного лучше и надежнее, чем либеральная (разделение энергетики на якобы конкурирующие частные компании-генераторы, сети, торговые фирмы и диспетчеров). «Рыночные преобразова­ния в электроэнергетике ведут к тому, что излишние генерирующие мощности ликвидируются, новые мощности не вос­производятся и отрасль становится тор­мозом в развитии экономики…» - отмечает В.В.Платонов, профессор Южно-Российского государственного технического университета. По сути дела, он воспроизводит предупреждения своих западных коллег-технократов, которые те делали еще четверть века назад.
Прежде всего, на самом рыночно-прерыночном Западе полетел к черту либеральный миф 1980-х о том, что потребитель в итоге перестройки ЭЭ-отрасли сможет выбирать поставщика с самыми низкими тарифами на электричество.
Но это невозможно зачастую чисто технически, а кроме того – и разрушительно для экономики самой приватизированной электроэнергетики. Ведь уничтожается стимул к строительству частниками новых мощностей! Какой идиот будет вкладывать сотни миллионов фунтов и долларов в строительство новой станции, если тарифы будут понижаться – а следовательно, будет снижаться прибыльность вложений? Так ведь и разориться недолго.
А потому либерал-реформаторы придумали так называемый «маржинальный рынок» ЭЭ. Суть его в том, что сложная структура (администратор торговой системы) рассчитывает отпускной тариф, суммируя предложения компаний-поставщиков – и устанавливает среднюю цену энергии по самому дорогому из предложений. Скажем – 7 центов за киловатт-час. Благодаря этому те генерирующие компании, которые готовы продавать ток по 4 цента, получают маржу – по три цента с каждого кВт/ч. Считалось, что таким образом частный капитал будет заинтересован в том, чтобы снижать издержки на производство энергии и строить станции на новейших технологиях, способные давать более дешевое электричество. В данном случае – за счет потребителей.
Но на деле оказалось, что частники стали пускать маржинальные сверхприбыли в спекулятивный сектор. Строить новые мощности им оказалось невыгодно. А зачем? Чем больше дефицит энергии на рынке – тем выше тарифы, тем больше денег из карманов потребителей можно выкачать. При этом, выкачивая денежки из страны, они совсем не торопились сооружать новые электромощности. А зачем? Это долго, малоприбыльно. Лучше пустим барыши от маржи на всякие финансовые спекуляции, вложимся в недвижимость, в Интернет-экономику.
- Фактически поставщики с высокорен­табельными электростанциями заинте­ресованы в дефиците электроэнергии для получения сверхприбыли, которая может направляться по их усмотрению в отрасли, дающие больший экономиче­ский эффект, чем долгосрочное и доро­гостоящее строительство новых элек­тростанций. Сокращение же издержек на электростанциях со сложным и высокозатратным циклом производства элек­троэнергии снижает надежность их ра­боты и ведет к повышению аварийности таких электростанций, - считает В.Платонов.
Очень быстро лопнул «мыльный пузырь» якобы успешной либеральной реформы энергетики в Англии. Начатая в 1989-м, она привела к тому, что старые угольные электростанции с высокими тарифами просто-напросто закрыли – хотя их можно было модернизировать, переведя на ВУТ – водоугольное топливо. Вместо них частный капитал стал бурно плодить силовые станции на газотурбинных установках, которые питались с британских газовых месторождений. В итоге тарифы на электричество даже снизились – на 10%. Но газа скоро перестало хватать, цены на него полезли вверх – и тарифы тоже пошли в «набор высоты», скоро на 20% превзойдя дореформенный уровень. На маржинальном рынке обнаружились дикие спекуляции и махинации частников. Поэтому уже в 1997 г. британское правительство было вынуждено принимать чрезвычайные меры: ради подъема угольной промышленности – запрещать в стране строительство новых газотурбинных энергоблоков. Мол, опять стройте угольные станции. А к 2000 году англичане запретили торговлю электроэнергией через оптовый рынок с маржинальной системой!
Словом, попытка либеральной перестройки в электроэнергетике и здесь завершилась плачевно, принеся с собой лишь рост цен и вакханалию надувательства потребителей. От чего ушли – к тому и пришли.
В дурацкое положение угодили норвежцы и шведы. Вослед за англичанами они тоже провели реформу ЭЭ-отрасли по самой радикальной модели: с разделением производства, передачи и сбыта электричества. Хотя еще в 1980-е у них были вполне приличные, «полусоциалистически»-централизованные, вертикально-интегрированные электрокомпании, что исправно снабжали Швецию и Норвегию киловатт-часами. Мало того, они имели еще и 40-процентный резерв мощностей!
Как только наивные скандинавы провели радикально-рыночную ЭЭ-реформу, они закрыли половину своих станций, как нерентабельные. В их странах тотчас же возник дикий дефицит электричества. Они кинулись закупать его во Франции и Германии – то есть в странах с «нерыночной», вертикально-интегрированной энергетикой. Сначала это даже позволило шведам и норвежцам понизить тарифы на 10-20%. Но рост потребления киловатт-часов привел к тому, что импорт из-за ограниченной пропускной способности ЛЭП перестал покрывать дефицит в часы, когда потребление в Скандинавии достигало пика. Тарифы в такое время выросли вчетверо! Но энергии все равно не хватает – и шведам с норвежцами пришлось в часы пик прибегать к обесточиванию целых районов!
Скандинавам пришлось прекратить либеральные эксперименты в электрической отрасли и опять строить электростанции.
На черта тогда закрывали старые?

ЛИБЕРАЛЫ НЕВМЕНЯЕМЫ?
Итак, на сегодня, после серии системных аварий и энергетических кризисов в США и других странах, попробовавших построить либерально-конкурентную модель ЭЭ-отрасли, от подобных реформ твердо отказались Япония, Тайвань, КНР, Южная Корея.
Южнокорейцы, посмотрев на энергетические катастрофы в Европе, Калифорнии и Северо-Востоке США (2000-2003 гг.), поступили с умом. Они выделили из государственной компании-монополиста, вертикально интегрированной «КЕПКО» шесть генерирующих компаний – пусть, мол, конкурируют. Но покупатель у них будет один: государство. (Оно потом перепродаст энергию потребителям) Оно установит тариф, выше которого подниматься нельзя, и если хочешь прибыль – снижай издержки. По сути дела, получилось государственное регулирование (модель «Единственный покупатель»). При этом корейцы так и не пошли на приватизацию шести компаний-генераторов.
Как отмечает один из ведущих русских экспертов в области электроэнергетики, профессор Л.С.Беляев, в Аргентине, Бразилии и Чили в последние годы отказались от «конкурентного» рынка и ввели регулирование тарифов, ввиду образовавшегося дефицита мощностей и роста цен на киловатт-часы. В Чили, например, либерально-конкурентный рынок был введен даже раньше, чем в США и Западной Европе. Первое время он давал положительный эффект в части снижения издержек производства и тарифов. Однако чилийская электроэнергетика развивалась лишь за счет дешевых парогазовых установок на природном газе, импортируемом из Аргентины. Когда возможности импорта газа были исчерпаны, развитие генерирующих мощностей прекратилось, образовался дефицит (из-за роста электропотребления) и началось повышение тарифов. В Бразилии, как отмечает Л.Беляев, и в Аргентине, где большую долю составляют ГЭС (особенно, в Бразилии), их строительство прекратилось с переходом к «конкурентному рынку», что также привело через несколько лет к образованию дефицита. Сейчас в Южной Америке не осталось ни одной страны с конкурентным рынком в электроэнергетике. Есть только несколько стран с моделью рынка «Единственный покупатель» (Мексика, Гондурас, Эквадор).
В апреле 2006 года Еврокомиссия принимает гневное решение, обвиняя 17 (!) стран-членов ЕС в саботаже либеральной реформы электроэнергетики. В число саботажников-«нерыночников» угодили Австрия, Бельгия, Великобритания, Германия, Греция, Ирландия, Испания, Италия, Латвия, Литва, Польша, Словакия, Франция, Чехия, Швеция, Эстония. Если отбросить всякую мелочь, то видно: самые сильные и развитые страны Еврозоны (Старая Европа – англичане, немцы, австрияки, бельгийцы, французы, итальянцы) не желают идти по катастрофическому пути и гробить свою электроэнергетику. Но комиссары-еврократы в Брюсселе, кажется, впали в полный маразм: они требуют от «провинившихся» прекратить госрегулирование цен на электричество и дать возможность потребителям выбирать поставщиков! Какой, к черту, выбор – если это, как мы знаем, технически невозможно? Да еще с грабительским «маржинальным рынком».
Кажется, пораженные либеральным идиотизмом еврократы в Брюсселе стали совершенно невменяемыми. Однако их вряд ли кто-нибудь послушает. Слишком явно лопнул либерально-«постиндустриальный» миф в энергетике.
http://www.bratstvo.su/journal/?fl=415&sn=1458

[Makinson]

Факт. У нас отопление, если брать мировые цены на энергоносители (а все к тому идет), обходится в $2тыс. в год за квартиру. Как это осилит пенсионер, учитель или врач? Да или вообще - кто это осилит?
Малыйому бизнесу не под силу оплатить услуги за свет, об этом хорошо объснили медведу, он развёл руками и сказал, "всё будет"... вопрос только что всё и что будет.
А в сми словно ласточка пронеслась мысль о том, что скоро РАО ЕЭС разлетиться по кускам, оно будет скуплено западным капиталом и Россия останется без света...

Ваши комментарии?

[Иеро]

Россия останется без света...

Хренушки...

В плангах на ближайшее время имеется массовое строительство новых энергетических мощностей. Преимущественно нового поколения с хорошей эффективностью. Так что желание продать старое, пожалуй весьма своевременно.

Да и повысить общую эффективность энергосети не мешает.
Более того, сейчас КПД отопления крайне низок. Это является следствием как раз дешивизны энергии для потребителей, что не приводит их к мыслям о экономии. И только повышение тарифов и введение индивидуального учёта, способно сдвинуть патовую ситуацию в этой области.

Так что, конечно, хотелось бы жить как раньше, да вот обстоятельства не позволяют. Халява кончилась.

[Makinson]

Почему тогда, Иеро, в США, например, повышение тарифов на энергоносители возможно только с разрешения палаты конгрессов?
Почему на западе любая попытка повысить тарифы встречает мощное противодействие? А вот почему. Бизнесс мгновенно несёт убытки, говорят экономисты идёт "экономический спад", или просто загибается бизнесс...

В плангах на ближайшее время имеется массовое строительство новых энергетических мощностей.

Я одобряю эти планы, но разьве, кроме бурейской ГЭС в России хоть чего то новое было построено за все годы от развала СССР? А халява действительно кончилась... только произошло это ещё в 1991 году.

[Иеро]

Если не повышать тарифы на энергию, то энегретический сектор или просто несёт убытки и деградирует, или просто не развивается. Отчасти протекционизм на энергорынке тез западных стран, где он есть, скорее ведёт к деградации инфраструктуры, чем к её развитию.

Однако протекционизм в этой области нужен, но он может быть совсем другим. Он может выражаться в ограничении возможной прибыли энергетической кимпании при одновременном контроле нижнего КПД компании. Но для всего этого не должно быть одной монополии в области энергетики.

[Makinson]

Если не повышать тарифы на энергию, то энегретический сектор или просто несёт убытки и деградирует, или просто не развивается

Совершенно правильно, поэтому то и терпит крах утопия о ко торой говорилась выше. Только государство может и должно заниматься этим вопросом!

То что вся наша энергетика раздроблена на акционерное общество, где контрольный пакет у Чубайса, говорит о том что, государство не осознаёт степени важности энергетического комплекса страны для страны. Медведеву ясно дали понять, что ниодин из его законопроэктов и благих начинаний не пройдёт. (читайте в прессе про малый бизнесс и Медведа) Государство по сути является марионеткой, ни начто не годной.

Но для всего этого не должно быть одной монополии в области энергетики.

Да ни кто и не запрещает частнику строить электростанции таких масштабов, как например в Китае "Дамба Три Гроже", или закупать собственные миниэлектростанции, но как показывает опыт это всё очень и очень затратно, затратно настолько, что частнику проще платить зверски порою завышенные тарифы, чем инвестировать средства в собственную электростанцию. Возникает замкнутый круг из которого никак не выбраться. Производство приповышении тарифов становится неконкурентоспособным. вследствие чего возможно вымирание бизнеса, что для Российских условий экоомики вполне закономерно, вслучае даже небольшого увеличения тарифов.
Поэтому западная экономика переживает тотальный кризис, а южная(там где тепло и солнечные электростанции - дешёвый источник энергии) растёт как на дрожжах.

[Иеро]

Да, должно. Но не методом создания супермонополии, ибо это только ухудшает расклад. Государство наоборот должно показывать пример эффективности, но не владеть 100% рынком. Разумный максимум для него около 60%, к чему и стремится реформа в России.

[Makinson]

Государство наоборот должно показывать пример эффективности, но не владеть 100% рынком.

Ну простой пример, государство выделяет средства из бюджета на новую электростанцию, при постройке этой электростанции выясняется, что она никогда не окупится, а если сравнить Европейские тарифы и наши выходит, что уже сейчас у нас в стране люди реально пользуются халявной электроэнергией, но несмотря на это людям порой нечем платить, так как большинство оказались за чертой бедности.

[Иеро]

Что бы людям было чем платить, надо создавать рабочие места. Или заставлять их поднимать инициативу. Другого пути нет, содержать "лежачие камни" просто глупо и ни выгодно.

[логонетик]

Да и повысить общую эффективность энергосети не мешает.
Более того, сейчас КПД отопления крайне низок. Это является следствием как раз дешивизны энергии для потребителей, что не приводит их к мыслям о экономии. И только повышение тарифов и введение индивидуального учёта, способно сдвинуть патовую ситуацию в этой области.

Прежде всего патовую ситуацию в этой области можно разрулить только и исключительно при помощи стороительства очень большого количества новых электростанций и при помощи создания новых энергетических технологий, а отнюдь не при помощи гнобления народа.
Впрочем, нынешней говнолите этого не понять вследствии отсутствия у оной коры головного мозга.

Так что, конечно, хотелось бы жить как раньше, да вот обстоятельства не позволяют. Халява кончилась.

Если мы хотим отказатся от халявы то перво - наперво отлучить от халявы нужно говнолиту.

[логонетик]

Я одобряю эти планы, но разьве, кроме бурейской ГЭС в России хоть чего то новое было построено за все годы от развала СССР?

А каково соотношение государственного финансирования и частного финансирования в постройке Бурейской ГЭС?
И плюс к этому одна электростанция ещё ни о чём не говорит ибо ради примера вспомните сколько в СССР было построено электростанций с 1922-го года по 1938-й год, а после этого сравните с тем сколько в нынешней трёхцветной России построено электростанций с 1992-го года по 2008-й год и после этого сравнения полагаю вам всё станет ясно.
И заметьте, что это только сравнение по электростанциям, а ведь можно произвести сравнение ещё и по заводам, фабрикам, колхозам с совхозами, школам, пту(ремесленные училища), техникумам, вузам.и.т.д. в таком роде.

[логонетик]

Но для всего этого не должно быть одной монополии в области энергетики.

Для всего этого нужно кое - что другое, а именно,- возврат к всесилию государства, плановой экономике и функционированию государства по схеме: ИДЕОЛОГИЯ - СТРАТЕГИЯ - ПРОЭКТ.

[Маричка]

...а если сравнить Европейские тарифы и наши выходит, что уже сейчас у нас в стране люди реально пользуются халявной электроэнергией, но несмотря на это людям порой нечем платить, так как большинство оказались за чертой бедности.

ИМХО государство и предприниматели пользуются халявной рабочей силой. Если сравнить з/плату в Евросоюзе и в России, то именно так и окажется.

П.С. Логонетик, ты уже нам рассказывал про "планов громадье" экономического развития России у правительства.

[логонетик]

Медведеву ясно дали понять, что ниодин из его законопроэктов и благих начинаний не пройдёт. (читайте в прессе про малый бизнесс и Медведа) Государство по сути является марионеткой, ни начто не годной.

Совершенно верно, современное россиянское государство по сути есть ничтожество и гороховый шут который кроме смеха не может вызвать вообще никаких эмоций.
http://www.bratstvo.su/journal/?fl=415&sn=1422

[Маричка]

Идеология аккумулируется в национальной и прорастает в сознании каждого гражданина.
Вопрос на засыпку: КОМУ НУЖНА СИЛЬНАЯ РОССИЯ???

[логонетик]

П.С. Логонетик, ты уже нам рассказывал про "планов громадье" экономического развития России у правительства.

Да нет у эрэфии никаких планов ибо эрэфия есть социально - политический труп, а трупы не могут создавать планы на будущее.

[логонетик]

Вопрос на засыпку: КОМУ НУЖНА СИЛЬНАЯ РОССИЯ???

По идее современным россиянам, но современные россияне сошли с ума и не ведают, что творят ибо подавляющее большинство современных россиян поражены КАПИТАЛИСТИЧЕСКИМ ПОМЕШАТЕЛЬСТВОМ.

[логонетик]

Другого пути нет, содержать "лежачие камни" просто глупо и ни выгодно.

Другой путь есть и называется этот другой путь РЕВОЛЮЦИЯ.

[Маричка]

Сообщение от логонетик

Другой путь есть и называется этот другой путь РЕВОЛЮЦИЯ.

Революции бывают разные. Кровавые и бархатные.
У нас в стране сами знаете какие чаще случаются. А что такое революция? Изменение сознания на ментальном и личностном планах. Прорыв на новый уровень развития. Начинать улучшение державы лучше всего с себя.

[логонетик]

Сообщение от Странница

Революции бывают разные. Кровавые и бархатные.
У нас в стране сами знаете какие чаще случаются. А что такое революция? Изменение сознания на ментальном и личностном планах. Прорыв на новый уровень развития. Начинать улучшение державы лучше всего с себя.

Бархатные революции это не революции, а перевороты, а насчёт революций?
Революция это взрывообразное изменение состояния какой либо системы.
По сути революции это звенья цепи эволюции.

[Маричка]

Система состоит из элементов.
переворот - это количественное изменение системы, а революция - качественное. Наверное.
Поэтому нужно качественное изменение элементов системы, тогда ИМХО пойдут преобразовываться связи между элементами.

[логонетик]

Сообщение от Странница

Система состоит из элементов.
переворот - это количественное изменение системы, а революция - качественное. Наверное.
Поэтому нужно качественное изменение элементов системы, тогда ИМХО пойдут преобразовываться связи между элементами.

Я уже разработал способ осуществить качественное изменение элементов социальной системы под названием человечество, лови.
Уровень развития сознания вплотную зависит от уровня развития системы межнейронных связей, то есть чем больше нейронов объединены в систему межнейронных связей тем более развито сознание, это же касаеться и других особенностей и задатков личности, голые межнейронные связи, а теперь представим себе, что некий химик синтетик синтезировал вещество которое обладает мощнейшими наркотическими свойствами и вместе с этим ведёт к взрывообразно мощному и быстрому образованию новых межнейронных связей, а кроме всего прочего этот наркотик обрёл очень большую популярность.
В итоге очень скоро человечество начало получать гениев чуть ли не конвеерным способом и остановить этот процесс будет уже невозможно, вот вам и цивилизация люденов.
Этот вариант революции я именую ТКП(ТРОЯНСКИЙ КОНЬ ПРОГРЕССА).

[Makinson]

Революция ничего не даст, лучше бы вместо того, чтобы постоянно критиковать власти, и кричать "вы барыгократы", понять кто же реально управляет в стране, и идти на диалог с властями, понять мотивы людей у власти, так как президент ничего не решает. А данная тобой ссылка на некого Максима Калашникова, который адресует идиотское письмо, своим братьям, полностью левая. Дурак этот калашников.

[логонетик]

Сообщение от Makinson

Революция ничего не даст, лучше бы вместо того, чтобы постоянно критиковать власти, и кричать "вы барыгократы", понять кто же реально управляет в стране, и идти на диалог с властями, понять мотивы людей у власти, так как президент ничего не решает. А данная тобой ссылка на некого Максима Калашникова, который адресует идиотское письмо, своим братьям, полностью левая. Дурак этот калашников.

Калашников отнюдь не дурак(я это говорю как человек знающий его лично).
Просто он очень эмоциональный и увлекающийся человек.
А насчёт того, что нужно делать? Прочти мою заметку о ТКП(ТРОЯНСКОМ КОНЕ ПРОГРЕССА) она в этой теме чуть выше.

[Makinson]

Звучит устрашающе.

[Маричка]

представим себе, что некий химик синтетик синтезировал вещество которое обладает мощнейшими наркотическими свойствами и вместе с этим ведёт к взрывообразно мощному и быстрому образованию новых межнейронных связей, а кроме всего прочего этот наркотик обрёл очень большую популярность.

Отлично! Этот наркотик уже давно существует в природе. Он называется Любовь. Незна как там с количеством межнейронных связей (надо у Константина Шереметьева спросить ), но энергетику системы поднимает на новый уровень, что дает шанс преобразовать/создать новую систему.
Каждый сам себе химик.

[логонетик]

Сообщение от Makinson

Звучит устрашающе.

То есть по вашему ворватся на сияющие выси сознания это устрашающе? По мне это наоборот, ПРЕКРАСНО.

[логонетик]

Сообщение от Странница

Отлично! Этот наркотик уже давно существует в природе. Он называется Любовь. Незна как там с количеством межнейронных связей (надо у Константина Шереметьева спросить ), но энергетику системы поднимает на новый уровень, что дает шанс преобразовать/создать новую систему.
Каждый сам себе химик.

Не верно, любовь и остальные сильные и возвышенные эмоции могут оптимизировать функционирование уже существующих межнейронных связей, но они не могут привести к образованию новых межнейронных связей.

[Makinson]

А вот и верно. Любовь спасёт мир, а ни какой нибудь "сверх-наркотик".

[логонетик]

Сообщение от Makinson

А вот и верно. Любовь спасёт мир, а ни какой нибудь "сверх-наркотик".

Любовь даже себя не может спасти, куда уж ей спасти мир

[Makinson]

Красота спасёт любовь, а любовь спасёт мир.

[Маричка]

Сообщение от логонетик

Не верно, любовь и остальные сильные и возвышенные эмоции могут оптимизировать функционирование уже существующих межнейронных связей, но они не могут привести к образованию новых межнейронных связей.

Докажи. По пунктам, плиз.

[логонетик]

Сообщение от Makinson

Красота спасёт любовь, а любовь спасёт мир.

А кто спасёт красоту?

[логонетик]

Сообщение от Странница

Докажи. По пунктам, плиз.

Элементарно.
Доказательство от противного, лови:
1) если бы любовь способствовала взрывообразно мощному и быстрому образованию новых межнейронных связей то мир был бы битком забит гениями.
2) в мире очень мало гениев и даже просто умных людей.
3) следовательно любовь не ведёт к взрывообразно мощному и быстрому образованию новых межнейронных связей.
4) что и требовалось доказать.
Парируй если можешь.
С уважением, Денис.

[Makinson]

в мире очень мало гениев и даже просто умных людей.

я вижу только одно объяснение этому, доступные легальные наркотики - алкоголь и табак, а так же всё возрастающая доступность нелегальных наркотиков, ложащееся тенью на всё общество в целом, а не только на отдельных его элементов, которые стали образцами низких нравов и падшей морали.
А красоту никто не спасёт, она либо есть, либо её нету. Для её существования в любом объекте субъекту необходим лишь один бит информации, а именно страсть.

Страсть - это и причина таланта или его отсутствия. Что же касается гениальности - это есть тоже что и талант, только в превосходной степени.

[SiberianTiger]

Сообщение от логонетик

ради примера вспомните сколько в СССР было построено электростанций с 1922-го года по 1938-й год, а после этого сравните с тем сколько в нынешней трёхцветной России построено электростанций с 1992-го года по 2008-й год и после этого сравнения полагаю вам всё станет ясно.

Ну, - а сколько было построено электростанций в США с 1932 по 1945 - и сколько за последние 13 лет?

Не путай масштабные стройки того периода, когда массированно возводилась базовая инфраструктура, и когда именно этим занимались миллионы рабочих рук, - и нынешний период, когда подобные массивные постройки просто-напросто НЕ НУЖНЫ!

Тем более, что тогда об окупаемости не думали, и платило за все государство (и там, и там). А сейчас за все приходится платить ПОТРЕБИТЕЛЯМ, ибо капитализм-с .

Сообщение от Makinson

Почему тогда, Иеро, в США, например, повышение тарифов на энергоносители возможно только с разрешения палаты конгрессов?

На энергоНОСИТЕЛИ в США цена рыночная, - в отличие от многих стран.

А вот на электроэнергию - регулируемая. Только не палатами Конгресса, а "Public Utility Commissions" - общественными комиссиями штата по регулированию стоимости для потребителей услуг, признанных базовыми потребностями.

То есть, регулируется не только цена на электричество, но и на воду, но и на канализацию, но и на телефон. Эти цены усредняются так, что и горожане, и далеко живущие фермеры платят примерно одинаково, хотя, конечно, себестоимость для компаний, предоставляющих услуги, несравнима.

А нужно это как раз для обеспечения возможности выживания даже тех, у кого денег мало. И не только выживания, но и некоторой СТАБИЛЬНОСТИ.

[Римский Кот]

Бензин в России УЖЕ стоит дороже чем в США, что-то страна не встала и машин меньше не стало

[логонетик]

я вижу только одно объяснение этому, доступные легальные наркотики - алкоголь и табак, а так же всё возрастающая доступность нелегальных наркотиков, ложащееся тенью на всё общество в целом, а не только на отдельных его элементов, которые стали образцами низких нравов и падшей морали.

Излишне идеальные условия жизни реально ослабляют людей, да ты сам посуди,- за последние 100-то лет медицина взлетела прямо таки в заоблачные выси, казалось бы лафа, кайф, ан нет, стали выживать и размножатся гигантские толпы живых трупов которые ещё какие то 100-то лет назад не имели бы ни малейших шансов на выживание и в итоге мы видим чудовищную генетическую деградацию человечества.
Да ты сам поговори со стариками которым по 90-то - 100-то лет и распроси их об их детстве и юности и скорее всего услышишь, что то вроде: да нас в семье было 7-ро, но Ванюшка, Петюшка, Вася, Маша и Аннушка умерли в младенчестве и детстве, а до своих детей, внуков и правнуков дожили только я да брат Гриша.
То есть ещё какие то 100-то лет назад шёл предельно безжалостный естественный отбор благодаря которому выживали только самые живучие и сильные, а ведь уровень развития разума НАПРЯМУЮ ЗАВИСИТ от уровня живучести и силы всего организма ибо генетически нежизнеспособный человек не сможет быть машиной понимания, не сможет оперировать своим сознанием на уровне гения ибо подобное оперирование своим сознанием сжигает ресурсов организма больше нежели работа шахтёра в забое со всеми вытекающими и поэтому если генетически нежизнеспособного каким либо образом принудить использовать своё сознание на уровне гения то он просто погибнет ибо ресурсов его организма тривиально не хватит на ТАКИЕ взлёты разума и духа.

Страсть - это и причина таланта или его отсутствия. Что же касается гениальности - это есть тоже что и талант, только в превосходной степени.

Ладно, страсть это причина таланта, а, что причина страсти?

[логонетик]

Не путай масштабные стройки того периода, когда массированно возводилась базовая инфраструктура, и когда именно этим занимались миллионы рабочих рук, - и нынешний период, когда подобные массивные постройки просто-напросто НЕ НУЖНЫ!

Не нужны или не выгодны? Понимаешь Жэка, не нужны и не выгодны это не одно и тоже.

Тем более, что тогда об окупаемости не думали, и платило за все государство (и там, и там). А сейчас за все приходится платить ПОТРЕБИТЕЛЯМ, ибо капитализм-с .

Да уж ему батеньке(капитализму) прогресс нужен приблизительно так же как собаке нужна пятая нога, а рыбе нужен зонтик.

[Makinson]

Страсть часто расшифровывается как такой своеобразный "огонь".
Тогда как, причиной огня послужит "искра", а вот что это за искра применительно к страсти, я объяснить не могу.

В любом случае, всё это продукт активности мозга, а так как наше мышление дихотомично, то и от любви до ненависти один шаг. Хотя на самом деле никакой ненависти, злобы, любви или страсти в чистом виде в природе не существует.

[логонетик]

В любом случае, всё это продукт активности мозга, а так как наше мышление дихотомично, то и от любви до ненависти один шаг. Хотя на самом деле никакой ненависти, злобы, любви или страсти в чистом виде в природе не существует.

Вот именно, всё это продукт мозга и вот тут то мы подходим к сути, а именно,- что нужно сделать для того, чтобы мозг в гиганских количествах выдавал сверхкачественный продукт?
Правильно, мозг сам должен быть сверхкачественным.

[Makinson]

чтобы мозг в гиганских количествах выдавал сверхкачественный продукт?

А зачем?
Вообще говоря, не ответив на главные вопросы о смысле всего сущего, нельзя найти ответа и на этот вопрос.
А я полагаю, что "сверхкачественный продукт" есть категорически сложно решаемая задача, и вопрос даже порою ставится, а кому он нужен этот продукт пусть бы качественный? (оценка всегда субъективна) он способен лишь на то, чтобы всё усложнить (этот продукт мозга), создать отношения на основе которых неясно, что к чему.
Например, всё, что создано человеком на земле, есть суть творчество, а технология творчества - есть логика. Это и мужчина и женщина. Мужчина творчество, женщина - логика.

[логонетик]

Makinson

Ответ на вопрос зачем очень прост, а именно,- ради познания и прогресса, ради развития и самореализации, ради свершений и увеличения возможностей.
И в конце концов ради преображения самоей своей несовершенной природы и выхода на качественно более высокий уровень.

[логонетик]

Недавно премьер В.Зубков на заседании Кабмина весьма нелестно отозвался о ведомстве А.Чубайса, непомерные поборы которого при подключении предприятий к энергосетям препятствуют развитию малого и среднего бизнеса.
Одни газеты тут же не без ехидства напомнили, что скоро – уже в июле – РАО ЕЭС будет ликвидировано, и такого рода обвинения придется адресовать кому-то другому. Другие газеты с негодованием возразили, что подключение – дело местных сетевых компаний, а не Чубайса. И что великая заслуга Чубайса в том, что он провел приватизацию энергетики и тем самым создал в этой отрасли главный "мотор развития" – конкурентный энергорынок.
А что такое вообще "энергорынок"?
Электроэнергия – особый товар. Он стандартизован по двум показателям: частоте и напряжению. Другого не продашь. Нельзя сделать его лучше или хуже, можно только дешевле или дороже. Энергию нельзя хранить на складе – она потребляется непосредственно в момент производства. Рынок энергии – система, жестко объединяющая генерацию, преобразование, транспортировку и потребление. Нестыковки в этой системе по времени или объему рынка – разрушают систему.
Чтобы доставить энергию потребителям, нужна мощная и дорогая инфраструктура преобразования и линий электропередачи (ЛЭП). Потому на рынке энергии изрядную часть цены (в Европе – в среднем треть тарифа) составляет передача произведенной энергии, а также ее "форматирование" до потребительского стандарта (в частности, повышение напряжения генерации до высокого, передаваемого по ЛЭП, и понижение напряжения до промышленного или бытового уровня у потребителей). Соответственно, наиболее выгодная конфигурация энергосистемы – такая, чтобы производитель энергии был максимально приближен к основным потребителям.
Емкость (объем потребления) на рынке энергии сильно меняется в зависимости от сезона, от общей конъюнктуры производства и (что очень существенно) в течение суток. Поэтому на данном рынке нужно содержать и обслуживать избыточные резервные мощности генерации, преобразования и передачи, способные гарантированно обеспечить именно "пиковое" потребление.
По всем перечисленным причинам рынок энергии – совершенно особый рынок, к которому бессмысленно применять закономерности "обычных" товарных рынков.
Далее, энергомощности (и генерирующие, и передающие) очень капиталоемкие и требуют больших сроков строительства. А капиталоотдача за счет оплаты энергии – сравнительно низкая. То есть, энергетика – это отрасль с высокими сроками окупаемости проектов и высокими инвестиционными рисками (представим, что значит построить мощности, для энергии которых через 5-6 лет не будет потребителя!).
Поэтому, несмотря на высокую долю стоимости передачи в общих затратах, в СССР была создана уникальная Единая Энергосистема (ЕЭС), способная перебрасывать энергомощности из тех регионов, где их в данный момент избыток, туда, где в настоящий момент пиковое потребление. Так обеспечивались надежность энергосистемы, высокая загрузка генерирующих и передающих мощностей и их более короткие сроки окупаемости.
Реформа российской энергетики "по Чубайсу" заключалась в демонтаже ЕЭС по американскому "либеральному лекалу", но с сохранением некоторых элементов "советского наследства". Основной ее принцип – продать в частную собственность все мощности тепловой (газовой, угольной, мазутной) генерации, оставив под госконтролем гидроэлектростанции (компания "ГидроОГК"), АЭС (в составе "Росатома") и магистральные ЛЭП (Федеральная сетевая компания ФСК).
Для продажи тепловые электростанции были собраны в некие "генерирующие компании" – "объединенные" (ОГК) и территориальные (ТГК). К настоящему моменту ОГК и ТГК практически полностью проданы российским и зарубежным инвесторам. Они-то и должны стать теми самыми "конкурирующими производителями", которые призваны "эффективно-рыночно" обеспечить основное (около 2/3) энергоснабжение страны, а также крупномасштабные программы развития ее энергетического потенциала.
Между тем, еще в 1980 году в большинстве развитых стран энергетика была построена в виде вертикально-интегрированных компаний и полностью или в основном принадлежала государству (Великобритания, Франция, Италия, Австрия, Германия, Голландия, Швейцария), либо развивалась под очень плотной регулирующей государственной опекой (США). И, претерпев либерализацию в результате "реформ" по модели Рейгана-Тэтчер, сразу столкнулась с очень серьезными проблемами.
Так что крупнейшие вертикально-интегрированные энергоконцерны Германии и Франции не случайно борются (при отчетливой поддержке своих правительств) с Еврокомиссией, требующей от них разделения генерации, передачи и сбыта на независимые компании, которые, якобы, должны создать на этом рынке "благоприятную конкурентную среду". Причина столь "нелиберального" поведения – в понимании, что такое разделение неизбежно разрушает системность энергоснабжения. И в понимании того, что на энергорынке создать режим так называемой "совершенной конкуренции" технологически невозможно.
А вот там, где рынок энергии оказался "неолиберально" разделен между конкурирующими производителями, хозяевами сетей и сбытовыми компаниями (наиболее яркий пример – США), происходит, во-первых, последовательная локализация энергосистем (ведь далеко передавать энергию невыгодно!) и, во-вторых, формирование региональных энергетических монополий или олигополий. С недоинвестированием в развитие генерации и транспортировки и быстрым ростом тарифов для потребителя. И еще – с соответствующим снижением надежности энергоснабжения и регулярными крупными системными авариями – блэкаутами. Например, в августе 2003 года блэкаут одномоментно "вырубил" в США 265 энергоблоков. В США и Канаде 50 миллионов человек почти на сутки оказались без электричества, около сотни людей погибло, экономический ущерб составил, по разным оценкам, от 6 до 10 миллиардов долларов.
Реформа энергетики по Чубайсу в России практически неизбежно приведет к гораздо более плачевным результатам. Почему?
Стратегия развития энергетики, на основе которой ведется "реформа Чубайса", разработана давно, причем во многих аспектах уже многократно провалена и "скорректирована". Дело в том, что эта "стратегия развития" сочинялась в отсутствие общей долгосрочной государственной стратегии социально-экономического развития (той самой, которая только сейчас бурно обсуждается и готовится к принятию в качестве основного "знамени" предстоящего президентского правления Д.Медведева).
В результате в "стратегии энергетического развития" оказались неверно спрогнозированы и общие потребности в энергоснабжении, и динамика энергопотребления по регионам и отраслям, и топливные балансы энергосистем, и объемы необходимого замещения выбывающих мощностей, и многое другое. И, при всех корректировках этой самой "энергостратегии", к настоящему моменту в России налицо острейшие дефициты энергии (особенно в Европейской части и Уральском регионе), нехватка передающих мощностей, способных компенсировать эти дефициты переброской энергии из других регионов, и резкое повышение неустойчивости энергосистемы в целом.
Пока что эта неустойчивость определяется в основном тем, что технологический уровень резервных мощностей для условий России должен составлять около 25% общей мощности энергосистемы, а сейчас он при максимальной нагрузке не дотягивает до 10%. Стоит ли удивляться тому, что у нас (пока, слава богу, не в самые экстремальные зимние периоды) все чаще происходят собственные блэкауты? Но "реформаторское" разделение ЕЭС приводит к тому, что в ряде выделенных "независимых" ОГК и ТГК ситуация с резервными мощностями оказывается еще хуже. И специалисты все чаще с тревогой задают вопрос: а что будет, если очередная серия блэкаутов начнется в морозную зиму?
То есть, мы оказались в немыслимой ситуации, когда общей стратегии развития страны еще нет, а стратегия энергетического развития уже создана и реализована в дроблении энергосистемы, а также в виде заданий в инвестиционных программах приватизированных ОГК и ТГК! Но на вопросы по этому поводу сторонники "реформы" либо просто не отвечают, либо ссылаются на то, что, мол, "и в Америке те же самые проблемы, так что мы ничем не хуже".
Но в России, в отличие от относительно благополучных США, перспективы развития экономики гораздо менее ясны. А значит, прогнозировать будущее энергопотребление труднее. А значит, инвестиционные риски выше. Соответственно, капиталовложения новых частных собственников в энергетику будут осторожнее и скромнее. Что наверняка приведет не к снижению, а к росту энергодефицитов.
Далее, ведь цену на энергию для потребителей будет определять рыночный спрос, не так ли? А раздел РАО ЕЭС уже сейчас явно создает на региональных рынках фактические монополии и олигополии. Так почему новые хозяева рынка станут увеличивать предложение энергии на рынке, сбивая самим себе цены? Им гораздо проще получать прибыль, не наращивая производство и продажу энергии, а сокращая предложение, создавая дефицит и задирая цены как можно выше!
Мне еще раз напомнят, что генерирующие компании продаются частным инвесторам с так называемыми "инвестиционными обязательствами", требующими от них модернизации старых и строительства новых мощностей. Однако уже сейчас, когда на договорах о продаже генераций еще не высохли чернила, большинство новых хозяев компаний выдвигает "встречные планы", в корне расходящиеся с "инвестиционными директивами" г-на Чубайса.
И у них на это есть серьезные резоны. Ведомство Чубайса не дает ни гарантий будущего спроса на энергию, ни гарантий снабжений генераций топливом. То есть, ставит новых (в том числе, зарубежных) хозяев энергокомпаний в ситуацию таких высоких инвестиционных рисков, которые любой арбитраж может признать "форсмажорными обстоятельствами, препятствующими исполнению инвестиционных обязательств".
Сторонники реформы утешают, что, мол, без света не останемся: ведь даже после 2012 года, когда намечена полная либерализация оптовых цен на энергию, цены для населения будут контролироваться и регулироваться государством. Но это означает лишь одно: генерирующие компании будут еще круче задирать тарифы для промышленных потребителей. Тем более, что "реформаторская" оптовая тарифная политика предполагает формирование "рыночной цены" по цене затрат у самого "дорогого" продавца (генерирующей компании).
Мне ответят, что в руках российского государства остается главный механизм контроля энергорынка – диспетчеризация и передающие и распределительные сети высокого напряжения. Но это не тот механизм, при помощи которого возможно восполнить дефицит энергии на рынке и, значит, влиять на цены.
А тогда оказывается, что при создании региональными генерирующими компаниями (ОГК и ТГК) дефицитного энергорынка – сетевая госкомпания окажется тем "прилавком", перед которым будут выстраиваться в очередь за "дефицитным товаром" жаждущие энергии потребители. Которым и придется, как в советские времена тотального дефицита, выстаивать очередь и покупать столь необходимый "энерготовар" по сколь угодно высокой "рыночной" цене. В экономике это называется "формирование цен на жизненно важный дефицитный товар в условиях неэластичного спроса".
А почему это у нас спрос на энергию такой "неэластичный"? Почему не будет работать принцип "по такой высокой цене просто не куплю"?
Во-первых, в России вряд ли найдется много жителей, которые согласятся коротать вечера при лучине. Во-вторых (и это гораздо серьезнее!), обсуждая необходимость "рыночных" реформ энергетики, наши реформаторы почти всегда выводят за скобки то специфическое для России обстоятельство, что в отечественном климате тепловая генерация имеет (особенно зимой) даже большее значение, чем электрическая. На том Западе, на который равняется наша реформа, практически нигде нет – за климатической ненадобностью – централизованных систем теплоснабжения. А у нас они предельно изношены, но обойтись без них Россия никак не может.
Поэтому никто не сможет помешать новым хозяевам энергокомпаний сколь угодно высоко (и в данном случае – без всякой оглядки на какие-то там сетевые госкомпании) задирать "рыночные" цены на тепло, обогревающее наши дома, офисы, фермы и заводы. Ведь из соседней области, Украины или Франции тепло не перегонишь! И никто в государстве, по крайней мере формально (ведь рынок!), не должен будет отвечать за социальные, экономические и политические последствия катастроф теплоснабжения, вызванных недоинвестированием новых хозяев в модернизацию и замену изношенных мощностей.
Пока же все специалисты сходятся в том, что "реформа Чубайса" неизбежно приведет к резкому повышению тарифов на электроэнергию и тепло в стране. Тем более, что в том же 2012 г., когда намечено окончательно отпустить в "либеральное плавание" энергетические цены, заодно планируется либерализовать и внутрироссийский рынок газа – основного топлива для большинства наших тепловых электростанций.
Таким образом, об обещаниях Чубайса образца 2003 года насчет неизбежного снижения энергетических тарифов в результате "создания конкурентного энергорынка" уже никто не вспоминает. Эксперты лишь гадают, насколько при завершении этой самой реформы "взлетят" цены – в 3 или в 5 раз. И заодно высчитывают, сколько процентов вожделенного роста ВВП – 2, 3, 4% – "съест" результат "реформирования" энергетики.
Но одновременно все громче говорится о том, что возникающее энергетическое "лоскутное одеяло американского кроя" потребует либо срочно создавать дополнительные резервные мощности в каждой ОГК и ТГК (что на обозримую перспективу нереально), либо готовиться, совместно с МЧС, к резкому повышению аварийности в энергосистемах и системах теплоснабжения. И вряд ли случайно в последние месяцы мы наблюдаем такое (вряд ли характерное для успешно развивающейся отрасли) явление, как массовое "бегство" менеджерских команд из приватизированных ОГК и ТГК.
Однако и это не все. "Рыночное" повышение тарифов на передачу энергии сделает в большинстве случаев невыгодным использование межрегиональных перетоков энергии. В результате региональные энергосистемы будут все глубже замыкаться "сами в себе", рассчитывая на свои ресурсы и перспективы. Произойдет (как в странах, полностью либерализовавших свою энергетику) формирование замкнутых локальных энергорынков, со всеми их перечисленными выше рисками и проблемами. А заодно возникнет риск появления сепаратистских квазигосударственных образований, независимых от федеральной власти в такой критически важной для условий России сфере, как энергоснабжение. С соответствующими перспективами для государственной целостности страны.
Сторонники реформы энергетики приводят еще один аргумент в ее защиту: мол, у нас очень большая энергоемкость ВВП (затраты энергии на единицу произведенной продукции). А потому реформа станет необходимым стимулом для внедрения в России современных энергосберегающих технологий и, шире, для экономии энергии.
Что ответить? Эксперты и менеджеры ряда российских промышленных отраслей уже провели предварительные расчеты возможностей внедрения энергосберегающих технологий и той (как оказалось, огромной) инвестиционной цены, в которую они обойдутся. Кроме того, они выяснили, что в стране на сегодняшний день уже почти некому проектировать и строить новые электростанции, ЛЭП и распределительные сети, и почти не у кого покупать для них качественное и доступное по цене оборудование. В результате эти самые эксперты и менеджеры пришли к выводу, что для многих производственных комплексов в этой ситуации будет возможен только один, причем наиболее радикальный, "энергосберегающий выход". А именно – остановить производство и закрыть предприятия.
Что в этом случае произойдет с тем самым "потенциалом развития России", который сейчас так оживленно обсуждается? Кое-кто надеется, что он быстро и весело "перетечет" в новые "инновационные" – неэнергоемкие и некапиталоемкие – отрасли производства? Без современного базисного индустриального комплекса? Этот "кто-то", как представляется, болен опасно-чрезмерным оптимизмом.
А вот "хорошо информированные пессимисты" убеждены, что попав в такой энергодефицитный и энерготарифный "капкан", даже наиболее развитые отрасли российского ВПК (и, тем более, большинство отраслей обрабатывающей промышленности и сельскохозяйственной переработки) окажутся катастрофически неконкурентоспособны и на мировых, и на собственном российском рынке. И что вся – именно вся – экономика страны неизбежно начнет тяжело пробуксовывать.
Что еще возможно сделать в описанной ситуации?
Самый лучший выход – полный "реверс" такой "энергетической реформы". То есть, выкуп государством приватизированных ОГК и ТГК у нынешних собственников, даже с премией к цене продажи. Поскольку Чубайс недавно рапортовал, что от приватизации выручено 700 миллиардов рублей, обойдется такой выкуп максимум в 50 миллиардов долларов – для казны деньги вполне посильные. А далее требуется восстановление полноценного системного контура ЕЭС.
Говорится, что тогда у нас не окажется инвестиционных средств для развития энергетики, и что на такие крупные инвестиции способен только частный капитал. Но и у нас в России, и за рубежом есть авторитетные расчеты, показывающие, что для инвестирования в развитие энергетики, включая обновление и расширение основных фондов, вполне достаточно не повышать многократно цены на энергию, а ввести планку обязательных амортизационных отчислений на уровне 20-25% от тарифа. Кроме того, стоит обратиться и к опыту Китая, где государственная энергосистема строится по образцу советской ЕЭС и ежегодно вводит в эксплуатацию около 100 мегаватт новых генерирующих и распределительных мощностей – больше, чем во всем остальном мире.
Если же реформа будет победоносно продолжаться "по Чубайсу", то нельзя исключать, что плачевный опыт накопления описанных выше тенденций в конце концов все равно заставит (любую!) государственную власть, просто ради политического самосохранения, резко рвануть "стоп-кран". Но делать это придется на фоне энергетических кризисов или даже катастроф, то есть с очень большими (возможно, необратимыми!) социальными и политическими издержками. Однако и чисто экономически такое "опоздание" будет стоить гораздо дороже: тогда уже ни 50, ни даже 100 миллиардов долларов – на подобный "стоп-кран" стране не хватит.
http://www.kurginyan.ru/publ.shtml?c...&auth=&id=2052