логотехнология

[логонетик]

Логическая система логотехнология созданная мной представляет из себя технологию фильтрации (анализа) рассуждений на предмет отделения логичных (истинных) рассуждений от алогичных (ложных) рассуждений. Итак приступаю к изложению логотехнологии.
1 закон последовательности.
2 закон непротиворечивости.
3 закон однозначности.
4 закон обоснованности.
5 закон критикоустойчивости.
Согласно закону последовательности любое истинное рассуждение должно быть последовательным.
Согласно закону непротиворечивости любое истинное рассуждение должно быть непротиворечивым.
Согласно закону однозначности любое истинное рассуждение должно быть однозначным.
Согласно закону обоснованности любое истинное рассуждение должно быть обоснованным.
Согласно закону критикоустойчивости любое истинное рассуждение должно быть критикоустойчивым.
Закон критикоустойчивости введён мной с целью предоставить логотехнологии великолепный инструмент фильтрации рассуждений которые истинны по форме однако ложны по сути, тоесть логотехнология созданная мной есть попытка максимально приблизить логику к объективной реальности.
Кстати я полагаю, что логотехнология полностью изоморфна макро- уровню вселенной, смотрите сами.
1 закон последовательности, согласно которому истинное рассуждение должно быть последовательным, но и любая система макро-уровня вселенной должна быть последовательной, то есть развиваться согласно определённой последовательности.
2 закон непротиворечивости, согласно которому любое истинное рассуждение должно быть непротиворечивым, но и любая жизнеспособная система макро- уровня вселенной тоже должна быть непротиворечивой.
3 закон однозначности, согласно которому любое истинное рассуждение должно быть однозначным, но и любая система макро- уровня вселенной тоже должна быть однозначной.
4 закон обоснованности, согласно которому любое истинное рассуждение должно быть обоснованным, но и любая система макро- уровня вселенной тоже должна быть обоснованной причинно- следственными связями приведшими к её возникновению.
5 закон критикоустойчивости, согласно которому любое истинное рассуждение должно быть способным выдержать испытание критическим анализом, но и любая система макро- уровня вселенной для того чтобы существовать должна быть способна выдержать испытание разрушительными процессами.
То есть как видно из этих моих рассуждений логотехнология изоморфна макро- уровню вселенной, а следовательно законы логотехнологии незыблемы, нерушимы и абсолютно верны, во всяком случае на макро- уровне вселенной.
Кстати основываясь на логотехнологии становиться совершенно очевидно каким в идеале должно быть мышление, а именно мышление должно быть следующим.
1 последовательным.
2 непротиворечивым.
3 однозначным.
4 обоснованным.
5 критичным.
Также из этих моих размышлений о логотехнологии следует простой и неутешительный вывод о том, что современная логика пошла явно не туда, да вы сами посудите, как, каким образом в современном мире может существовать 300-ста с лишним,, логик,, с тенденцией к увеличению их числа? Дошло до нелепого и даже до смешного, до того, что,, логику,, можно выбирать по своему вкусу, а это говорит о том, что в современном мире само понятие логика находиться в ужасающей опасности, вакханалия в области логики началась с отхода от законов логики, а именно сначала от закона обоснованности, а потом понеслось, ,, логические системы,, отошедшие от закона однозначности, а именно многозначные ,,логики,, , ,,логические системы,, отошедшие от закона непротиворечивости, а именно паранепротиворечивая ,,логика,, . и. т. д. и, что самое страшное эта вакханалия в области логики не собираеться прекращаться и это неудивительно ибо эта вакханалия в области логики выгодна власть и деньги имущим ибо людьми неспособными к логическому мышлению очень легко управлять, такие люди по сути становяться беззащитны перед различными манипуляторами ибо как известно если где- то прибудет, то где- то убудет, а если где- то убудет, то где- то прибудет, вот так и у людей с разрушенным логическим мышлением, убыло в области логического мышления, а прибыло в области мифологического мышления и эмоций, а как известно люди с мифологическим мышлением и буйством эмоций при полностью либо частично разрушенном логическом мышлении есть очень удобные объекты манипуляций. Кстати я создал таблицу логических уровней, от алогичности до логичности. Таблица логических уровней прилагаеться.
1 алогичность, то есть мифологическое мышление отягощённое буйством эмоций и полным отсутствием логического мышления.
2 лжелогичность, то есть догматизм, либо голое критиканство подающиеся под видом логики.
3 псевдологичность, то есть ,,логическое,, мышление с отсутствием одного и/или нескольких логических законов.
4 логическое мышление, тоесть мышление идущее с соблюдением всех законов логики.
Также мной создана таблица логичности рассуждений от алогичных рассуждений, до логичных рассуждений. Таблица логичности рассуждений прилагаеться.
1 алогичные рассуждения, то есть рассуждения игнорирующие все логические законы.
2 лжелогичные рассуждения, то есть рассуждения в которых догматизм, либо голое критиканство подаються под видом логики.
3 псевдологичные рассуждения, то есть рассуждения игнорирующие один и/или несколько законов логики.
4 логичные рассуждения, то есть рассуждения полностью соблюдающие все законы логики.
Под рассуждением я понимаю любую систему утверждений, отрицаний, аргументаций, обоснований, опровержений, доказательств, тезисов, антитезисов, высказываний, суждений, аксиом, теорем. и. т. д. короче всё вышеперечисленное есть различные варианты такого всеохватного мыслеконструкта как рассуждение.
Кстати если мыслить логически то становиться совершенно очевидно, что оптимальной социальной системой для цивилизации являеться логократия (власть логики) . Смотрите сами.
Логотехнология имеет 5-ть законов, а именно.
1 закон последовательности.
2 закон непротиворечивости.
3 закон однозначности.
4 закон обоснованности.
5 закон критикоустойчивости.
Все эти законы изоморфны макро- уровню вселенной.
1 закон последовательности, согласно которому истинное рассуждение должно быть последовательным, но и любая система макро- уровня вселенной тоже должна быть последовательной, тоесть развиваться согласно определённой последовательности.
2 закон непротиворечивости, согласно которому любое истинное рассуждение должно быть непротиворечивым, но и любая жизнеспособная система макро- уровня вселенной тоже должна быть непротиворечивой.
3 закон однозначности, согласно которому любое истинное рассуждение должно быть однозначным, но и любая система макро- уровня вселенной тоже должна быть однозначной.
4 закон обоснованности, согласно которому любое истинное рассуждение должно быть обоснованным, но и любая система макро- уровня вселенной тоже должна быть обоснованной причинно- следственными связями приведшими к её возникновению.
5 закон критикоустойчивости, согласно которому любое истинное рассуждение должно быть способным выдержать испытание критическим анализом, но и любая система макро- уровня вселенной для того чтобы существовать тоже должна быть способна выдержать испытание разрушительными процессами.
А теперь самое интересное, а соц- системы к какому уровню вселенной принадлежат? К макро- уровню вселенной или к квант- уровню вселенной? Ответ очевиден, соц- системы принадлежат к макро- уровню вселенной, а поскольку законы логотехнологии изоморфны макро- уровню вселенной, а соц- системы принадлежат к макро- уровню вселенной, то следовательно законы логотехнологии изоморфны соц- системам и жизнеспособность какой- либо соц- системы определяеться тем насколько логична данная соц- система, логичная соц- система должна быть следующей.
1 последовательной.
2 непротиворечивой.
3 однозначной.
4 обоснованной.
5 критикоустойчивой.
Также из всего вышеизложенного следует, что подобно тому как рассуждения есть истинные, то есть не нарушающие ни один закон логотехнологии и ложные, то есть нарушающие все и/или некоторые законы логотехнологии, так и соц- системы есть истинные, то есть не нарушающие ни один закон логотехнологии и ложные, то есть нарушающие все и/или некоторые законы логотехнологии. То есть из всего вышеизложенного можно сдедать следующие выводы, а именно.
Истинная соц- система есть логичная соц- система, а логичная соц- система есть истинная соц- система.
Ложная соц- система есть алогичная соц- система, а алогичная соц- система есть ложная соц- система.
Кстати я создал таблицу логических уровней соц- систем от алогичных соц- систем, до логичных соц- систем. Таблица логических уровней соц- систем прилагаеться.
1 алогичные соц- системы, то есть соц- системы игнорирующие все логические законы.
2 лжелогические соц- системы, то есть соц- системы в которых догматизм и/или голое критиканство подаються под видом логики.
3 псевдологические соц- системы, то есть,, логические,, соц- системы которые игнорируют один и/или несколько логических законов.
4 логические соц- системы, то есть соц- системы соблюдающие все законы логики.
Кстати из этих моих рассуждений становиться совершенно очевидно, что логику необходимо преподавать в школах и преподавать в школах её надлежит как отдельный и очень важный предмет, почему это надлежит делать? А потому, что логика есть технология анализа (фильтрации) рассуждений на предмет отделения логичных (истинных) рассуждений, от алогичных (ложных) рассуждений, а рассуждения и оперирование ими есть ни больше, ни меньше чем суть процесса мышления, то есть любое утверждение, отрицание, аргументация, обоснование, опровержение, доказательство, тезис, антитезис, высказывание, суждение, аксиома, теорема. и. т. д. короче всё вышеперечисленное есть всего- лишь различные варианты такого всеохватного мыслеконструкта как рассуждение.
Также исходя из всего вышеперечисленного становиться совершенно очевидно, что необходимо создавать определённое количество школ с углублённым преподаванием логики, а также создавать отдельные логические факультеты в вузах и вообще выделять логику в отдельную науку.
Кстати феерия алогичности происходящая в мире происходит главным образом из- за того, что большинство людей совершенно безграмотны в логическом отношении и вследствие этой своей логической безграмотности очень часто просто не могут отделить логичные (истинные) рассуждения, от алогичных (ложных) рассуждений и вследствие этого в мире очень часто происходят крайне негативные явления.
Одним словом, перед современной цивилизацией стоит выбор, стать подлинно логичной цивилизацией при помощи внедрения в массы высочайшей логической культуры или скатиться на логический уровень средневековья, а то и вовсе каменного века и стать жертвой первой- же по настоящему нетривиальной проблемы которую алогичная цивилизация будет не в состоянии решить.
То есть можно так сказать, что человек мыслящий логически имеет фильтр для рассуждений функцию которого исполняет стандарт рассуждений, тоесть понимание того факта, что истинное рассуждение должно быть последовательным, непротиворечивым, однозначным, обоснованным и критикоустойчивым и, чем больше какое- либо рассуждение соответствует этому стандарту рассуждений, тем это рассуждение более истинно и наоборот, чем меньше какое- либо рассуждение соответствует этому стандарту рассуждений, тем это рассуждение более ложно.
Рассуждение абсолютно соответствующее стандарту рассуждений есть абсолютно истинное рассуждение.
Рассуждение абсолютно не соответствующее стандарту рассуждений есть абсолютно ложное рассуждение.
То есть в человеческом мышлении стандарт рассуждений исполняет функцию фильтра рассуждений который призван отделять логичные (истинные) рассуждения, от алогичных (ложных) рассуждений, то есть человек без стандарта рассуждений подобен компьютеру без антивирусной программы и подобно тому как компьютер без антивирусной программы рано или поздно нахватаеться вирусов и зависнет, так и человек без стандарта рассуждений рано или поздно окажеться с мышлением полностью деформированным ложными рассуждениями.
Кстати, что в ситуации с логикой в современном мире действительно нелепо так это то, что никому даже не придёт в голову задуматься о необходимости введения стандарта рассуждений.
Кстати по здравому размышлению я решил набросать таблицу системы мышления которая соответствует законам логотехнологии. Итак приступим.
1 выбор аксиоматики на основе которой будут конструироваться логические цепи.
2 логический анализ выбраной аксиоматики.
3 конструирование логических цепей.
4 логический анализ сконструированных логических цепей.
5 получение выводов.
6 логический анализ выводов.
То есть как прекрасно видно из изложенной мной таблицы система мышления соответствующая законам логотехнологии являеться 6-ти уровневой системой мышления, первый уровень изложенной мной системы мышления есть выбор аксиоматики, а последний уровень системы мышления изложенной мной есть логический анализ выводов, также из изложенной мной таблицы прекрасно видно, что функция логического анализа есть генеральная функция системы мышления названной мной ЛСМ (ЛОГОТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ СИСТЕМА МЫШЛЕНИЯ) . Также очень важно помнить, что аксиомы столь- же и даже гораздо более нуждаються в логическом анализе чем все остальные уровни ЛСМ ибо логические цепи сконструированные на ложной аксиоматике всегда приводят к ложным выводам, а также логический анализ аксиом очень важен ещё и по тому, что он предохраняет аксиомы от их перерождения и превращения оных в догмы. Также я решил привести таблицу важности функций ЛСМ, таблица важности идёт в порядке уменьшения важности функций мышления, от более важных функций мышления к менее важным функциям мышления.
1 выбор аксиоматики на основе которой будут конструироваться логические цепи.
2 логический анализ выбраной аксиоматики.
3 конструирование логических цепей.
4 логический анализ сконструированных логических цепей.
5 получение выводов.
6 логический анализ выводов.
То есть как прекрасно видно из этой таблицы самые важные функции ЛСМ это выбор аксиоматики, логический анализ и конструирование логических цепей, если эти три функции осуществлены безошибочно то выводы будут гарантированно истинными.
Также не лишним будет упомянуть и то в чём именно заключаеться отличие критики от критиканства.
Отличие критики от критиканства состоит в том, что критика представляет собой критику какого- либо тезиса с одновременным предоставлением альтернативы в виде антитезиса, а критиканство представляет собой критику какого- либо тезиса безо всякого предоставления альтернативы в виде антитезиса и именно благодаря этому отличию критика есть в высшей степени логичное действие, а критиканство напротив есть в высшей степени алогичное действие ибо по здравому и беспристрастному размышлению становиться совершенно очевидно, что критиковать какой- либо тезис есть смысл только и исключительно в том случае когда есть альтернатива в виде антитезиса, в противном- же случае критика не есть логичная критика, а есть алогичное критиканство.
Также не лишним будет упомянуть о том в чём именно заключаеться отличие между догмами, аксиомами и теоремами, а именно.
Догма есть рассуждение считающееся верным всегда, везде и при любых обстоятельствах, как говориться,, если факты противоречат догме, то горе фактам,,
Аксиома есть рассуждение считающееся верным пока не доказано обратное.
Теорема есть рассуждение обладающее неопределённым статусом, пока не доказана его истинность или пока не доказана его ложность.
Одна из больших бед современной научной методологии заключаеться в том, что в границах современной научной методологии присутствует путаница в отношении таких фундаментальных понятий как догма, аксиома и теорема и как следствие в границах современной научной методологии также присутствует путаница в отношении того какие именно рассуждения отнести к догмам, какие именно рассуждения отнести к аксиомам и какие именно рассуждения отнести к теоремам, я же в своей (ЛМ) ЛОГОТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ МЕТОДОЛОГИЯ все рассуждения деляться на 3-три группы, а именно.
1 догмы, то есть рассуждения считающиеся верными вопреки всему, то есть вопреки фактам, логике, интуиции и здравому смыслу.
2 аксиомы, то есть рассуждения считающиеся верными пока не доказано обратное, к аксиомам я отношу очевидные истины, твёрдо установленные факты и доказанные теоремы, да- да, именно так доказанные теоремы согласно моей ЛМ тут- же обретают статус аксиом, в общем в отличии от общепринятой научной методологии в которой аксиомы по сути есть вариант догм в моей методологии аксиомы есть всего- лишь точки отсчёта для конструирования на их основе цепей рассуждений и если обнаруживаеться, что какая- либо аксиома не верна то она просто- напросто тут- же теряет статус аксиомы.
3 теоремы, то есть все остальные рассуждения, то есть любые гипотеза, теория, версия, предположение, допущение, домысел. и. т. д. являються теоремами нуждающимися в доказательстве.
То есть из всего вышесказанного становиться совершенно очевидно, что любые рассуждения должны иметь статус либо аксиом, либо теорем, но никогда и ни при каких обстоятельствах никакие рассуждения не должны иметь статус догм.

[Tytgrom]

1 алогичные рассуждения, то есть рассуждения игнорирующие все логические законы.
2 лжелогичные рассуждения, то есть рассуждения в которых догматизм, либо голое критиканство подаються под видом логики.
3 псевдологичные рассуждения, то есть рассуждения игнорирующие один и/или несколько законов логики.
4 логичные рассуждения, то есть рассуждения полностью соблюдающие все законы логики

Любую проблему можно решить несколькими способами.
1. метод тыка - самый распрастраненный метод решения проблем - метод последовательного перебирания различных вариантов решения, авось сработает
2. статистический метод - изучаем способы решения аналогичных проблем
3. метод исключения - последовательно отметаем все очевидно не работающие варианты
4. аналитический метод - пытаемся проанализировать проблему и исходя из полученных результатов найти ее решение

Конечно аналогия немного притянута за уши, но надо поточнее сформулировать.
Соотношение эффект-затраченное время может быть оптимальным при решении проблемы любым способом, в зависимости от условий.

Иногда абсолютно неправильный, нелогичный поступок приводит к неожиданному результату.

Иногда догмы позволяют экономить время. "Делаем так и никак иначе" - ну и делаем, а как только задумаемся почему, то уже не делаем..

Иногда игнорирование определенных сторон проблемы позволяет найти частное решение для данных условий

Ну и конечно 4 оптимальный вариант, но требующий наибольших временных затрат.

[логонетик]

Любую проблему можно решить несколькими способами.

Согласен.

1. метод тыка - самый распрастраненный метод решения проблем - метод последовательного перебирания различных вариантов решения, авось сработает
2. статистический метод - изучаем способы решения аналогичных проблем
3. метод исключения - последовательно отметаем все очевидно не работающие варианты
4. аналитический метод - пытаемся проанализировать проблему и исходя из полученных результатов найти ее решение

В общем и целом так, для решения различных проблем как правило используют именно эти способы.

Конечно аналогия немного притянута за уши, но надо поточнее сформулировать.
Соотношение эффект-затраченное время может быть оптимальным при решении проблемы любым способом, в зависимости от условий.

Иногда абсолютно неправильный, нелогичный поступок приводит к неожиданному результату.

Неправильный, нелогичный поступок может привести к правильному результату только;
1 случайно.
2 по интуитивному выбору.
Но как ты понимаешь полагаться на везение и интуицию есть признак глупости.

Иногда догмы позволяют экономить время. "Делаем так и никак иначе" - ну и делаем, а как только задумаемся почему, то уже не делаем..

Ты сейчас говориш не о догмах, а об инструкциях, а между тем инструкции и догмы есть совершенно разные конструкты, инструкции есть некие повелительные тезисы возникшие вследствии логического анализа определённых сведений, а вот догмы это некие тезисы считающиеся верными всегда, везде и при любых обстоятельствах, верными вопреки логике, фактам и вообще всему чему угодно, то есть если тысяча фактов противоречит одной догме то горе фактам ибо они будут игнорироваться.
А вот с инструкциями всё не так ибо если даже один факт будет противоречить инструкции то её(инструкцию) просто отменят или очень сильно скорректируют с учётом этого факта, то есть догмы и инструкции есть совершенно разные конструкты.

Иногда игнорирование определенных сторон проблемы позволяет найти частное решение для данных условий

Тут согласен, но этот способ нужно применять в высшей степени осторожно.

Ну и конечно 4 оптимальный вариант, но требующий наибольших временных затрат.

А тут уместно вспомнить народную мудрость, а именно,-,,быстро робыться, слипе родытся,,(с)народная мудрость.

[Tytgrom]

Неправильный, нелогичный поступок может привести к правильному результату только;
1 случайно.
2 по интуитивному выбору.
Но как ты понимаешь полагаться на везение и интуицию есть признак глупости.

Ну так может же. В том - то и дело. Если бы это никогда не срабатывало, то и не надо было учитывать.
Насчет догм приведи пример.

Мне, кажется, что ты отмахиваешься от фактов, которые не подтверждают твою теорию. Поэтому и слишком агресивно отметаешь любые возражения.

Ну так Дарвин тоже отметал проблемы. А потом некоторые разрешились, а некоторые висят до сих пор.

[логонетик]

Ну так может же. В том - то и дело. Если бы это никогда не срабатывало, то и не надо было учитывать.

Дело не в том срабатывает или не срабатывает ибо достаточно очевидно, что и различные совершенно абсурдные алгоритмы иногда срабатывают, дело в том как часто срабатывает, дело в сравнении эффективности(частоты срабатывания).

Насчет догм приведи пример.

Без проблем, а именно;
1 религиозные догмы.
2 догмы УК(УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС).
Всем понятно и очевидно, что очень часто не нарушить эти догмы совершенно нереально и тем не менее их ни капельки не отменяют и даже не корректируют.

Мне, кажется, что ты отмахиваешься от фактов, которые не подтверждают твою теорию.

Примеры?

Поэтому и слишком агресивно отметаешь любые возражения.

Где ты видишь агрессию с моей стороны?

Ну так Дарвин тоже отметал проблемы. А потом некоторые разрешились, а некоторые висят до сих пор.

Проблема в том, что альтернатива Дарвину и концепции эволюционизма это креационизм коий есть абсурд кристально чистой воды ибо он(креационизм) одно неизученное явление(возникновение жизни) объясняет с помощью другого неизученного явления(некоего создателя жизни).

[Tytgrom]

Эффективность метода тыка у разных людей разная. Есть люди попадающие в точку в 90% случаев.

Что такое религиозные догмы, которые нарушаются.
Какие статьи уголовного кодекса нарушаются?

Примеры были на этом форуме. Найду выложу. а может кто другой поможет.

Согласна серьезной всесторонне обоснованной теории возникновения (все-таки не жизни) разума на земле нет. С жизнью все-таки проще и теории Опарина и Дарвина, с помощью генетики что-то объясняют.

[логонетик]

Эффективность метода тыка у разных людей разная. Есть люди попадающие в точку в 90% случаев.

Это достаточно очевидно.

Что такое религиозные догмы, которые нарушаются.

Это догмы соблюдение которых невозможно, пример? Пожалуйста, а именно,- все библейские заповеди.

Какие статьи уголовного кодекса нарушаются?

ВСЕ.

Примеры были на этом форуме. Найду выложу. а может кто другой поможет.

Жду с нетерпением.

Согласна серьезной всесторонне обоснованной теории возникновения (все-таки не жизни) разума на земле нет.

Насчёт разума согласен, тут пока, что и конь не гулял.

С жизнью все-таки проще и теории Опарина и Дарвина, с помощью генетики что-то объясняют.

Да, пока, что ничего лучшего у цивилизации нет.

[Tytgrom]

Заповедь - это не догма. Так же как и статья уголовного кодекса. просто сказано не делай так, иначе тебе может быть плохо.

Догма - это то что земля плоская. Догма - это то что Папа Римский - наместник бога на земле (при этом его выбирает не бог, а кардиналы).

Просмотрела многие темы, но бесспорных примеров не нашла. Во всех случаях не ты начинал арессию. Скорее защищался.
А многие доводы, отметаемые тобою без сомнения - особенно по энергоресурсам, вполне возможно и не заслуживают внимания.

Просто зачем-то ты в нескольких темах выкладываешь свои идеи, а потом не очень убедительно их защищаешь. Ты должен разбивать возражения, а не отметать их.

И все таки алогичный не есть обязательно неверный.
Алогичный может быть верным. Пусть случайно.
Пример сокращение дроби 16/64 можно сделать очень просто - зачеркнуть (сократить) 6 в числителе и в знаменателе и докажи, что это неправильно

[логонетик]

Заповедь - это не догма. Так же как и статья уголовного кодекса. просто сказано не делай так, иначе тебе может быть плохо.

Заповедь это именно догма ибо в заповедях не обосновываеться тот тезис согласно которому,,не делай так иначе тебе может быть плохо,,(с)заповеди.
Тоже самое касаеться и статей УК, статьи УК просто навязываються как некие непреложные истины, как социальные законы, а между тем они(статьи УК) не являються ни непреложными истинами, ни социальными законами.

Догма - это то что земля плоская. Догма - это то что Папа Римский - наместник бога на земле (при этом его выбирает не бог, а кардиналы).

Про плоскую землю? Это была не догма, а определённая модель мироздания, про папу римского? Да безусловно догма.

Просмотрела многие темы, но бесспорных примеров не нашла. Во всех случаях не ты начинал арессию. Скорее защищался.

Именно так.

А многие доводы, отметаемые тобою без сомнения - особенно по энергоресурсам, вполне возможно и не заслуживают внимания.

Доводы относительно энергоресурсов коие давали мне есть чушь ибо сметаються с помощью арифметики.

Просто зачем-то ты в нескольких темах выкладываешь свои идеи, а потом не очень убедительно их защищаешь. Ты должен разбивать возражения, а не отметать их.

Понимаешь, всё дело в том, что возражения коие предоставляют оппоненты в ответ на мои разработки подобны возражениям коие предоставляют солипсисты в ответ на утверждения о том, что вселенная существует объективно.

И все таки алогичный не есть обязательно неверный.
Алогичный может быть верным. Пусть случайно.

В данном случае нужно смотреть насколько часто алогичный = не верный и насколько часто алогичный = верный и сравнивать полученные величины.

[Tytgrom]

Заповедь это именно догма ибо в заповедях не обосновываеться тот тезис согласно которому,,не делай так иначе тебе может быть плохо,,(с)заповеди.

Ни законы, ни заповеди не должны обосновываться. Это право сильного требовать от более слабого.
Бог не хочет, чтобы ты молился другим богам и обещает тебя испепилить за это.. А твое дело решать, насколько реальна угроза.
Так же и УК - боишься, не нарушай. Нарушил, не попадайся. Попался - расплатись. Вот и все.

Ты же правиьно дал формулировку ДОГМЫ - положение принимаемое без доказательств и обсуждения.
А законы - это не положения, а рекомендации.

Понимаешь, всё дело в том, что возражения коие предоставляют оппоненты в ответ на мои разработки подобны возражениям коие предоставляют солипсисты в ответ на утверждения о том, что вселенная существует объективно. - вот тебе и пример к двум предыдущем пунктам. У твоих оппонентов обратная точка зрения. Они считают твои разработки непродуманными и поверхностными, не учитывающими многие реальные факты. А ты, отмахиваясь от их доводов, только усиливаешь их мнение.
В данном случае нужно смотреть насколько часто алогичный = не верный и насколько часто алогичный = верный и сравнивать полученные величины. - ну да, а 9 - это ошибка эксперимента (см. анекдоты). Если у теории есть исключения, значит она не всеобъемлющаяя
т.е нарушаются все твои законы:
1 закон последовательности.
2 закон непротиворечивости.
3 закон однозначности.
4 закон обоснованности.
5 закон критикоустойчивости.

[логонетик]

Ни законы, ни заповеди не должны обосновываться. Это право сильного требовать от более слабого.

Мимо, понимаешь если заповеди не обосновываються то заповеди = догмы со всеми вытекающими.
А законы вообще должны существовать объективно, понимаешь объективно, а не на бумаге ибо в противном случае законы не есть законы, а есть либо нормы, либо догмы.

Бог не хочет, чтобы ты молился другим богам и обещает тебя испепилить за это.. А твое дело решать, насколько реальна угроза.

Интересно как бог может, что- то хотеть или напротив нехотеть?

Так же и УК - боишься, не нарушай. Нарушил, не попадайся. Попался - расплатись. Вот и все.

Законы нарушить нельзя, статьи УК нарушить можно, следовательно статьи УК не есть законы, что и требовалось доказать.

вот тебе и пример к двум предыдущем пунктам. У твоих оппонентов обратная точка зрения. Они считают твои разработки непродуманными и поверхностными, не учитывающими многие реальные факты. А ты, отмахиваясь от их доводов, только усиливаешь их мнение.

Проблема в том, что все их аргументы сводяться к 2-м аргументам а именно;
1 а ты кто такой?
2 этого не может быть потому, что этого не может быть никогда.
И по твоему я такой бред должен воспринимать всерьёз?

Если у теории есть исключения, значит она не всеобъемлющаяя
т.е нарушаются все твои законы:
1 закон последовательности.
2 закон непротиворечивости.
3 закон однозначности.
4 закон обоснованности.
5 закон критикоустойчивости.

Логотехнология это не теория, а одна из технологий мышления и следовательно единственное требование которое можно предъявить к ней это требование её работоспособности.

[Tytgrom]

А законы вообще должны существовать объективно Законы действуют в определенном социуме и объективными быть не могут.
Так я поняла. Ты пытаешься показать соответствие естественных (химия, физика...) законов - законам человеческих взаимоотношений. Так?
Но основополагающих законов пока нет. Наше развитие на уровне алхимии. Правильнее было бы назвать их по-другому, ну как Ленин - декретами.
Законы химии и законы физики разные. По законам химии, нельзя один элемент превратить в другой, но из двух веществ, можно получить третье.
А по законам физики элементы превращаются один в другой, но из двух веществ получается не третье вещество, а смесь веществ.

Логотехнология это не теория, а одна из технологий мышления и следовательно единственное требование которое можно предъявить к ней это требование её работоспособности.
А сколько человек на данный момент ей владеют?

[логонетик]

Так я поняла. Ты пытаешься показать соответствие естественных (химия, физика...) законов - законам человеческих взаимоотношений. Так?

Именно так и между прочим я это показал(вспомни социальные законы коие я приводил).

Но основополагающих законов пока нет. Наше развитие на уровне алхимии. Правильнее было бы назвать их по-другому, ну как Ленин - декретами.

Насчёт декретов? Именно так, подавляющее большинство социальных ,,законов,, суть не законы, а декреты.

Законы химии и законы физики разные. По законам химии, нельзя один элемент превратить в другой, но из двух веществ, можно получить третье.
А по законам физики элементы превращаются один в другой, но из двух веществ получается не третье вещество, а смесь веществ.

Однако согласись НАРУШИТЬ ИХ НЕЛЬЗЯ.

А сколько человек на данный момент ей владеют?

Включая меня? Десять человек, но на деле владеющих ей может быть намного больше ибо она сброшена в сеть и уже давно.

[Tytgrom]

Однако согласись НАРУШИТЬ ИХ НЕЛЬЗЯ. - не соглашусь.
Нельзя нарушить общий закон. А частные случаи нарушаются сплошь и рядом. Появление новых знаний ведет к более общим формулировкам.

Беда в том, что под словом закон понимаются очень многие вещи. Ты сам называл законом - силу. Человечество погрязло в двойных и тройных трактовках, как слов и терминов, так законов и прав.

[логонетик]

Нельзя нарушить общий закон. А частные случаи нарушаются сплошь и рядом. Появление новых знаний ведет к более общим формулировкам.

Ну так я и говорю об общих законах.

Беда в том, что под словом закон понимаются очень многие вещи. Ты сам называл законом - силу. Человечество погрязло в двойных и тройных трактовках, как слов и терминов, так законов и прав.

Согласен, однозначности нехватает и очень сильно к тому- же.

[логонетик]

Насчёт силы и закона, если ты о том, что я спутал силы(закономерности) с законом? То да, это ошибка, но также есть и закон силы коий гласит, что сильный всегда прав, а ещё есть закон баланса коий гласит, что без подавляющего силового преимущества не стоит нарушать баланс сил.

[Tytgrom]

Общий закон - это закон. который невозможно нарушить ни при каких условиях.
Если закон нарушается каким-либо способом, то значит необходимо искать более общую формулировку.
Так?

[логонетик]

Сообщение от Tytgrom

Общий закон - это закон. который невозможно нарушить ни при каких условиях.
Если закон нарушается каким-либо способом, то значит необходимо искать более общую формулировку.
Так?

Согласен и вот с этими более общими формулировками и существует НАПРЯГ.

[Tytgrom]

Еще какой. В социальной сфере нет даже частных случаев. Я не могу придумать ни одного постулата для отдельного человека, который нельзя нарушить при любых условиях. Другое дело последствия действия могут быть плачевны, но совершить - то его можно.

[логонетик]

Сообщение от Tytgrom

Еще какой. В социальной сфере нет даже частных случаев. Я не могу придумать ни одного постулата для отдельного человека, который нельзя нарушить при любых условиях. Другое дело последствия действия могут быть плачевны, но совершить - то его можно.

Что тут говорить? Именно так, прав был Александр Зиновьев когда в одном из своих последних интервью сказал, что социальных наук НЕ СУЩЕСТВУЕТ, что понимание социальных законов находиться по сути своей под негласным запретом.

[Tytgrom]

Есть отдельные исследования. не состыкующиеся между собой. Есть очень много критических статей.
Кстати, как ты относишься к Паркинсону?

[логонетик]

Есть отдельные исследования. не состыкующиеся между собой.

Вот именно;
1 отдельные исследования.
2 не стыкующиеся между собой.
Понимаешь систему системой делают не элементы, а связи между ними, если есть элементы, но нет связей между ними то и системы нет, а есть совокупность не связанных элементов.

Есть очень много критических статей.

В отсутствии единой системы знаний пользы от них как от козла молока.

Кстати, как ты относишься к Паркинсону?

Я не знаком с его творчеством.

[Tytgrom]

http://www.lib.raid.ru/DPEOPLE/PARKINSON/parklaws.txt - лови. Вдруг понравится Конечно многое устарело, но идеи классные

[логонетик]

Сообщение от Tytgrom

http://www.lib.raid.ru/DPEOPLE/PARKINSON/parklaws.txt - лови. Вдруг понравится Конечно многое устарело, но идеи классные

Сэнкс за ссылку, гляну.

[Tytgrom]

Мне, кажется, что ты отмахиваешься от фактов, которые не подтверждают твою теорию. Поэтому и слишком агресивно отметаешь любые возражения.

Может не очень удачный пример, но нашла:

Эт на самом деле три поля:
1. Точка роста в настоящем будущего. (поле эмоций и чувств)
2. Прошлое ( поле вспоминания/моделирования эмоций и чувств)
3. Настоящее ( поле осознания/моделирования эмоций и чувств, одномоментно поле корректировки прошлого и точка роста будущего)
Тебе это предложила Странница. И ты согласился. Но потом снова выкладывал свой четырехпольный вариант

[Tytgrom]

Законы нарушить нельзя, статьи УК нарушить можно, следовательно статьи УК не есть законы, что и требовалось доказать.

Но как тогда быть с твоими законами
1 закон последовательности.
2 закон непротиворечивости.
3 закон однозначности.
4 закон обоснованности.
5 закон критикоустойчивости.

Кто кроме тебя соблюдает эти законы при отделения логичных (истинных) рассуждений от алогичных (ложных) рассуждений
Согласись. что у многих другой подход к решению этого вопроса

[логонетик]

Эт на самом деле три поля:
1. Точка роста в настоящем будущего. (поле эмоций и чувств)
2. Прошлое ( поле вспоминания/моделирования эмоций и чувств)
3. Настоящее ( поле осознания/моделирования эмоций и чувств, одномоментно поле корректировки прошлого и точка роста будущего)
Тебе это предложила Странница. И ты согласился. Но потом снова выкладывал свой четырехпольный вариант

Дело в том, что в общем то это согласуеться с моими разработками.

[логонетик]

Но как тогда быть с твоими законами
1 закон последовательности.
2 закон непротиворечивости.
3 закон однозначности.
4 закон обоснованности.
5 закон критикоустойчивости.

Кто кроме тебя соблюдает эти законы при отделения логичных (истинных) рассуждений от алогичных (ложных) рассуждений
Согласись. что у многих другой подход к решению этого вопроса

Всё очень просто, невозможно нарушать эти законы и в тоже самое время не нарушать их, то есть если ты находишься в поле логики то ты не нарушаешь эти законы и наоборот, а вот нарушать статьи УК и в тоже самое время не нарушать статьи УК можно очень просто ибо НЕ ПОЙМАННЫЙ НЕ ВОР, а также всегда можно найти способ, чтобы отмазаться.

[логонетик]

Кстати, почему- бы тебе не провести следующий мысленный эксперимент, а именно,- не попытаться представить себе цивилизацию в которой все существа не способны к последовательному, непротиворечивому, однозначному, обоснованному и критикоустойчивому мышлению? Что представила? Плохо не стало?

[Tytgrom]

Сообщение от логонетик

Всё очень просто, невозможно нарушать эти законы и в тоже самое время не нарушать их, то есть если ты находишься в поле логики то ты не нарушаешь эти законы и наоборот, а вот нарушать статьи УК и в тоже самое время не нарушать статьи УК можно очень просто ибо НЕ ПОЙМАННЫЙ НЕ ВОР, а также всегда можно найти способ, чтобы отмазаться.

Ты опять путаешь понятия. Для того чтобы доказать справедливость данных законов в поле логики ты должен дать определение поля логики.

Теперь про статьи УК - вор их нарушает. Другой вопрос в том, что он может тем или иным способом избежать наказания

Взлетая мы не нарушаем закон всемирного тяготения, а просто находим способ преодолеть силу земного притяжения.
И еще. Есть преступники, считающие себя вне поля действия УК.

Давай еще раз четко сформулируем, что есть закон, догма, постулат и что есть логика

[логонетик]

Давай еще раз четко сформулируем, что есть закон, догма, постулат и что есть логика

Я предлагаю такую классификацию, а именно;
1 константа есть системообразующий фактор.
2 закон есть следствие существования константы.
3 сила(закономерность) есть следствие существования закона.
Есть какие- то возражения и/или дополнения?

[Tytgrom]

Я не могу ничего сказать т.к. ничего не поняла.
В технических дисциплинах - константа это число, привязывающее закон или формулу к определенной системе координат. А сила и закономерность вообще разные вещи.

[логонетик]

Сообщение от Tytgrom

Я не могу ничего сказать т.к. ничего не поняла.
В технических дисциплинах - константа это число, привязывающее закон или формулу к определенной системе координат. А сила и закономерность вообще разные вещи.

Ладно детализирую.
Под константой я понимаю некое сверхфундаментальное явление, вроде материи, вселенной, пространства, времени, движения, принципа причинности.и.т.д. в таком роде.
Под законами я понимаю первичные следствия всех этих грандиозных явлений, а под силами(закономерностями) я понимаю третичные, четвертичные.и.т.д. следствия всех этих грандиозных явлений.

[Tytgrom]

Не лезь туда, роч то никто не знает что это такое. Ты можешь сказать что такое материя, вселенная, пространство, время, движения
Константа - это прежде всего постоянство, а ни один из твоих примеров этим качеством не обладает

Какое может быть следствие у перечисленных тобой примеров?

И давай все рассмотрим на примере любого закона. Ну хотя бы всемирного тяготения или сохранения массы в закрытой системе

[логонетик]

Не лезь туда, роч то никто не знает что это такое. Ты можешь сказать что такое материя, вселенная, пространство, время, движения

Вот именно потому, что пока нет никакой возможности дать точный ответ на эти вопросы их и можно считать первопричинами.

[Tytgrom]

Но мы не можем дать точный ответ на очень много вопросов.
И скажи первопричиной чего является время - искуственно введеное понятие для конкретной системы координат. Или тоже самое про пространство - это просто система координат.

Я так поняла (1 что?2 где?3 когда?) тебя больше волнуют вопросы пространства и времени, чем причинности (4 как?5 зачем?6 почему?)
А на самом деле вопросы пространства и времени - это просто точки отсчета относительной системы координат.

[логонетик]

Сообщение от Tytgrom

Но мы не можем дать точный ответ на очень много вопросов.
И скажи первопричиной чего является время - искуственно введеное понятие для конкретной системы координат. Или тоже самое про пространство - это просто система координат.

Я так поняла (1 что?2 где?3 когда?) тебя больше волнуют вопросы пространства и времени, чем причинности (4 как?5 зачем?6 почему?)
А на самом деле вопросы пространства и времени - это просто точки отсчета относительной системы координат.

На самом деле с моей точки зрения самая главная первопричина, самый главный системообразующий фактор всего один, а именно,- МАТЕРИЯ.
А всё остальное лишь следствие существования материи.

[Tytgrom]

Ну ладно. Я даже соглашусь с допуском, что материя константа. Теперь - закон. В твоем понимании это первичное следствие. Одно из первичных следствий существования материи - это планета Земля с ее животным и растительным миром. И где тут закон?

Мне кажется ты пытаешься усложнить простое. Надо просто поменять терминологию твоих постулатов, только и всего

[логонетик]

Ну ладно. Я даже соглашусь с допуском, что материя константа. Теперь - закон. В твоем понимании это первичное следствие. Одно из первичных следствий существования материи - это планета Земля с ее животным и растительным миром. И где тут закон?

Не верно, планета земля, солнечная система, галакика млечный путь и даже всё скопление галактик не есть первичное следствие существования материи ибо материя существовала вечно, а все перечисленные системы существуют сравнительно не долго(по меркам материи).

Мне кажется ты пытаешься усложнить простое. Надо просто поменять терминологию твоих постулатов, только и всего

Предложи более подходящую(с твоей точки зрения) терминологию, обсудим.

[Tytgrom]

Я попыталась свести в единый текст все твои выкладки. У меня не получается связанная картина. Что-то я недопонимаю. Надо, чтобы впечатления устаканились.

[Tytgrom]

Поговорила с соседкой - она юрист, дала мне книгу. Пишу определение юридического закона: Закон - это нормативный юридический акт высшего государственного (представительного) органа или непосредственно народа, обладающий высшей юридической силой и содержащий первичные (изначальные) правовые нормы страны.
Дальше идут признаки закона в числе 4 штук.

[логонетик]

Сообщение от Tytgrom

Я попыталась свести в единый текст все твои выкладки. У меня не получается связанная картина. Что-то я недопонимаю. Надо, чтобы впечатления устаканились.

Чтож, подождём пока впечатления устаканяться.

[логонетик]

Сообщение от Tytgrom

Поговорила с соседкой - она юрист, дала мне книгу. Пишу определение юридического закона: Закон - это нормативный юридический акт высшего государственного (представительного) органа или непосредственно народа, обладающий высшей юридической силой и содержащий первичные (изначальные) правовые нормы страны.
Дальше идут признаки закона в числе 4 штук.

В том- то и дело, что это определение ЮРИДИЧЕСКОГО, а не социального закона, понимаешь лично я юридические законы вообще не считаю законами, а считаю нормами.

[Tytgrom]

Сообщение от логонетик

В том- то и дело, что это определение ЮРИДИЧЕСКОГО, а не социального закона, понимаешь лично я юридические законы вообще не считаю законами, а считаю нормами.

Так так оно и есть - юридический закон - это нормативный акт. так что можно вообще на эту тему не говорить

[логонетик]

Сообщение от Tytgrom

Так так оно и есть - юридический закон - это нормативный акт. так что можно вообще на эту тему не говорить

Искренне рад, что ты это понимаешь, а то многие люди до такой степени не дружат с логикой, что не видят никакой разници между закорючками на бумаге или мониторе компьютера и объективной реальностью демонстрируя просто- таки невообразимый уровень алогичности.

[Tytgrom]

Просто беда в том, что одним и тм ж термином обозначают разные вещи.
Ну да это мы уже обсудили.
Денис, а можешь еще раз выложить три сформулированных тобой социальных закона?

Где-то у меня происходит сбой в терминологии.

[логонетик]

Сообщение от Tytgrom

Просто беда в том, что одним и тм ж термином обозначают разные вещи.
Ну да это мы уже обсудили.
Денис, а можешь еще раз выложить три сформулированных тобой социальных закона?

Где-то у меня происходит сбой в терминологии.

Насчёт соц- законов всё просто, а именно;
1 закон социальной регенерации согласно которому социальная система возникшая на фундаменте разрушенной соц- системы включает в себя различные элементы разрушенной соц- системы.
2 закон социальной гибридизации согласно которому новая социальная система включает в себя различные элементы той социальной системы коия разрушила ту систему на фундаменте которой она возникла.
3 закон социального инфицирования согласно которому если какая- либо соц- система теряет определённое количество необходимых элементов и связей то происходит инфицирование этой социальной системы различными патогенными элементами и связями.
Кстати, есть ещё один очень важный соц- закон, а именно закон соотношения свободы и тоталитаризма, согласно этому соц- закону если у какого- либо государства свободные отношения на уровне низовых ячеек общества то для того, чтобы это государство могло существовать у него должна быть тоталитарная верхушка и наоборот, если у какого- либо государства тоталитарные отношения между низовыми ячейками общества то у этого государства должна быть свободная(хотя- бы по форме) верхушка, а теперь посмотри на теже США, у них на уровне низовых ячеек общества никакой свободой и не пахнет, скажем на предприятии ихний начальник есть господь бог, на работу люди ходят как на каторгу и считают дни до пенсии, а теперь сравни эти отношения и отношения между участниками трудовых коллективов в СССР? Понимаешь к чему я клоню? СССР по самоей своей социальной структуре мог существовать только при условии тоталитарной верхушки ибо в противном случае его существование входило в противоречие с законом соотношения свободы и тоталитаризма.