|
Экономика и экономические технологии Раздел для обсуждения тем, связанных с экономикой, а так же с политикой, связанной непосредственно с экономикой. |
|
Опции темы |
27.05.2008, 05:17 | #1 |
Englishman in New York
Регистрация: 08.02.2006
Адрес: Сегодня здесь, а завтра там
Сообщений: 8,254
|
Взрывной рост цен на энергоносители
То есть, я читал эту книгу: http://project.megarulez.ru/forums/s...ead.php?t=3262
Там ясно обьясняется, что цены на нефть являются не реальными ценами (себестоимость + доставка + розничная наценка + прибыль в каждом звене), а чисто спекулятивны (через фьючерсные механизмы). Автор в 2005-м прогнозировал стоимость нефти на уровне "не меньше 40$ за баррель", - не знаю, предсказывал ли он такой вот взрывной рост цен. Мои вопросы (для обсуждения): Чем все это обусловлено? Кому выгодно? К чему приведет?
__________________
Я не могу дать вам формулу успеха, но готов предложить формулу неудачи: попробуйте всем понравиться. Г. Своуп |
27.05.2008, 14:42 | #2 |
Дед Мозай
Регистрация: 03.02.2006
Адрес: Москва
Сообщений: 11,274
|
Любой ценовой взрыв в какой-то одной области старого потребления обычно ведёт к перестройке потребления.
Собственно, в настоящее время мы переживаем вот такой вот период этой самой перестройки. Низкие цены на минеральные энергоносители не позволяли развиваться другим источникам и аккумуляторам энегрии, тормозили развитие альтернативных инфраструктур. Но рост цен на нефть и газ приведёт к тому, что в ближайшем будущем их доля в мировом энергетическом потреблении, если не начнёт снижаться, то перестанет прирастать. Кстати, залежи углеводородов, таких как нефть и газ, вообще-то по последним данным, являются возобновимыми. То есть они естественно пополняются за счёт земной активности и продолжения геологической эволюции. Более того, залежи углеводородов - достаточно свежий минеральный ресурс, и в настоящее время мы находимся на возрастающем пике его производства земными недрами. И, возможно, благодаря активной добыче залежей углеводородов человеческая цивилизация в 20-м веке немного снизила тектоническую и вулканическую активность Земли. Но по любому, будущее энергетики не за углеводородным сырьём. Будущее за минральным водородом, за солнечной и атмосферной энергетикой. И высокие цены на минеральные энергоносители только способствуют энергетической революции в технике и цивилизационной инфраструктуре. Ну, а нефть и другие минральные энергоресурсы ещё лет сто будут активно служить цивилизации, вот только цена на них будет определяться конкуренций с другими энергоносителями, которые сейчас только активно разрабатываются.
__________________
При необходимости личного обращения стучитесь в скайп по нику dimontsi |
27.05.2008, 15:30 | #3 |
Englishman in New York
Регистрация: 08.02.2006
Адрес: Сегодня здесь, а завтра там
Сообщений: 8,254
|
Кстати, есть еще пара неочевидных моментов:
1) От роста цен на энергоносители сильнее всего страдает крупнейший (и во многом наименее эффективный) потребитель - США, который не может амортизировать рост за счет роста курса своей валюты. 2) Из пункта 1 следует как рост интереса к добыче нефтепродуктов на территории США полукустарным образом (который до того был экономически невыгодным), так и сильное давление с упором на трансформацию шаблонов потребления.
__________________
Я не могу дать вам формулу успеха, но готов предложить формулу неудачи: попробуйте всем понравиться. Г. Своуп |
27.05.2008, 16:32 | #4 | |
...
Регистрация: 13.02.2006
Сообщений: 3,106
|
Цитата:
__________________
храни здравомыслие и рассудительность |
|
14.10.2008, 12:36 | #5 | |
Крылатый Волк
Регистрация: 26.07.2007
Адрес: Ближнее башкирское дорубежье
Сообщений: 2,062
|
Цитата:
А солнечная энергетика никогда не сможет соперничать с углеводородной по плотности потока энергии.
__________________
Ближе к жизни! |
|
14.10.2008, 14:47 | #6 | ||
Дед Мозай
Регистрация: 03.02.2006
Адрес: Москва
Сообщений: 11,274
|
Технолог
Цитата:
Цитата:
__________________
При необходимости личного обращения стучитесь в скайп по нику dimontsi |
||
14.10.2008, 17:24 | #7 | |
Старожил
Регистрация: 13.02.2006
Адрес: Кольский полуостров
Сообщений: 4,442
|
Иеро, что за минеральный водород? Водород, содержащийся в минералах?
Ссылки на то, что добыча нефти уменьшила вулканизм и землетрясения? Цитата:
__________________
Великие мысли о великой Вселенной (с) Н.С. Михалков |
|
14.10.2008, 17:40 | #8 |
Дед Мозай
Регистрация: 03.02.2006
Адрес: Москва
Сообщений: 11,274
|
Андрей ОК
Поищи ссылки по словосочетанию "теория Ларина".
__________________
При необходимости личного обращения стучитесь в скайп по нику dimontsi |
14.10.2008, 18:40 | #9 |
Старожил
Регистрация: 13.02.2006
Адрес: Кольский полуостров
Сообщений: 4,442
|
Иеро, не вижу связи. Водорода и так хватает. Не хватает только технологии его использования как топлива.
__________________
Великие мысли о великой Вселенной (с) Н.С. Михалков |
14.10.2008, 19:02 | #10 |
Дед Мозай
Регистрация: 03.02.2006
Адрес: Москва
Сообщений: 11,274
|
Андрей ОК
Как легко хранимого и транспортируемого топлива..., остальное давно решено. Однако если цена водорода будет на порядки ниже чем сейчас, что возмодно при его прямой добыче, то это в принципе меняет ситуацию. Ибо есть экономическая целесообразность строить разветвлённые газо-транспортные системы.
__________________
При необходимости личного обращения стучитесь в скайп по нику dimontsi |
15.10.2008, 07:20 | #11 |
Крылатый Волк
Регистрация: 26.07.2007
Адрес: Ближнее башкирское дорубежье
Сообщений: 2,062
|
worldcrisis.ru/crisis/239625
Даже если всё будет хорошо, то, по идее, в рамках становления водородной энергетики на планете должны возникнуть относительно компактные районы добычи водорода, разбросанные в не самых доступных и населенных местах. Сколько времени уйдёт на то, чтобы от геологоразведки, которая еще даже не начиналась, перейти к промышленной добыче принципиально нового полезного ископаемого с помощью глубоких и сверхглубоких скважин, каждую из которых нужно бурить по несколько лет? Десятки лет! И это еще не всё. Чем отличается водородная энергетика от нефтегазовой и почему мы до сих пор не перешли на экологичный водород взамен вонючей соляры и бензина? Не перешли из-за малого размера молекул водорода. Водород нельзя сжигать в том же ДВС, в котором охотно горит бензин, пропан-бутан, и даже метан. Он просто просочится сквозь прокладки. И даже промышленный реактивный двигатель на водороде создали только лет 30 назад, в то время как керосиновый, гептиловый или твердотоплипливный - более 60 лет. Производство водородных двигателей требует очень высокого технологического уровня, доступного сейчас лишь очень немногим странам. Цена двигателя на водороде много выше, чем бензинового. И взрывоопасность выше. Такую же проблему представляет и транспортировка водорода – обычные цистерны и газопроводы рассчитанные под пропан-бутан или метан не годятся для водорода. Цистерна для перевозки водорода даже выглядят по-другому чем, скажем, метановая, стоит больше, сделана по другой технологии. Газопровод для перекачки водорода придется обрабатывать изнутри специальными веществами, предотвращающими реакцию водорода находящегося под давлением с металлом трубы и просачивание молекул водорода сквозь атомарную решетку железа. Всё это заставляло и заставляет даже в самых передовых странах откладывать переход на водородную энергетику как можно дальше в будущее.
__________________
Ближе к жизни! |
15.10.2008, 07:59 | #12 |
take a look
Регистрация: 03.03.2008
Сообщений: 2,119
|
Хехе
Водородное топливо и автомобиль - это водородная бомба на колёсах. Добыча водорода из глубоких шахт строительством в десятки лет? хаха, мда. Мельчают нынешние естествоиспытатели. У меня поэтому поводу такой момент: Сколько бы в воде не было водорода, кислорода там в два раза больше. Водород добывают сегодня из метана. Метан - газ образующийся, например, на болотах - химический состав - CH4. Уж не знаю как его добывают, но точно шахт по десять лет не строят. Будущее энергетики не за водородными двигателями, хотя и за этим тоже. Будущее за этанолом. Как только разработка новых месторождений будет убыточна по сравнению с текущими ценами нефтедобытчики - либо повысят цены на продукты нефтепереработки, что впринципе вероятно, и это и просходит, либо увеличат содержание этанола в бензине. Сначала увеличат на 25% затем на 50, а когда закончится нефть, и на все 100 процентов. по крайней мере я не вижу причин по которым я ошибаюсь, поскольку "гигроскопичность" этанола мне мало о чём говорит. С другой стороны, нам то что? Последний раз редактировалось Makinson; 15.10.2008 в 08:30. |
15.10.2008, 11:15 | #13 | ||
реал зовет
Регистрация: 08.10.2007
Сообщений: 83,696
|
А почему бы не перейти на использование психокинетической энергии?
Или, используя подпространство, резко сократить маршрут. Практически мгновенно перемещая предметы из точки А в точку Б Цитата:
Цитата:
__________________
Некоторые материалы в интернете могут содержать недостоверную информацию. Пожалуйста, будьте внимательны. |
||
15.10.2008, 13:12 | #14 | |
Крылатый Волк
Регистрация: 26.07.2007
Адрес: Ближнее башкирское дорубежье
Сообщений: 2,062
|
Цитата:
__________________
Ближе к жизни! |
|
15.10.2008, 19:06 | #15 |
Дед Мозай
Регистрация: 03.02.2006
Адрес: Москва
Сообщений: 11,274
|
Технолог
Суть и смысл использования водорода не в простом сжигании его в ДВС, там ессть ещё траблы в том, что при использовании атмосферного воздуха при температурах сжигания водорода с приемлимым КПД образуется оксид азота. А это - читая выбросы азотной кислоты в атмосферу. Так что лучше дышать бензиновым выхлопом. Но технологии не стоят на месте, и водород можно с высоким КПД использовать в топливных элементах, получая электричество напрямую при католитическом окислении водорода. Эта технология пока то же не доведена до стадии коммерческого применения, но перспективы у неё самые сильные из всех других альтернатив. Ну а на счёт добычи водорода..., тут есть некоторые интересные нюансы, в некоторых местах его можно добывать с небольших глубин, ибо он проходит сквозь локальные трещины в плотной земной коре. Таких мест не так уж и мало, кстати. Кое-где на поверхности Земли, где массово выходит водород образуются всякие аномальные зоны. По ним можно очень легко найти места, где водород можно добывать в промышленных масштабах.
__________________
При необходимости личного обращения стучитесь в скайп по нику dimontsi |
15.10.2008, 19:21 | #16 | |
Старожил
Регистрация: 16.04.2008
Сообщений: 4,501
|
Цитата:
Такой путь сулит определенные выгоды – повышается эффективный КПД двигателя, единственным прямым продуктом реакции является водяной пар, и даже оксидов азота (они образуются при высокой температуре из кислорода и азота воздуха) выбрасывается в атмосферу в 4–5 раз меньше (данные НАМИ), чем при езде на бензине. Врут выходит? |
|
15.10.2008, 20:32 | #17 | ||
take a look
Регистрация: 03.03.2008
Сообщений: 2,119
|
Цитата:
Цитата:
Один средний спиртозавод принесёт где-то 150 млн. литров. А нефтепереработка куда более технологически дорогостоящий процесс., чем спиртопроизводство, даст всего около 50 тыс. тонн разного рода горючего. То есть алкоперегонка с одного завода даёт на Вот кстати интересная статья по этому поводу. Татарстан. В новый век на бензине из рапса ↓↓ Татарстан в новый век Так же теоретечески сырьём могут послужить отходы из канализации. Последний раз редактировалось Makinson; 16.10.2008 в 11:23. |
||
15.10.2008, 20:41 | #18 |
Старожил
Регистрация: 16.04.2008
Сообщений: 4,501
|
Этанол — ресурс восполняемый, а нефть не восполняемый…
|
15.10.2008, 20:57 | #19 |
take a look
Регистрация: 03.03.2008
Сообщений: 2,119
|
Иеро как-то говрил, что и нефть восполняемый. Теоретечески возможно и нефть восполняемый. А вот на практике месторождения нефти истощаются.
|
15.10.2008, 21:02 | #20 | |
Старожил
Регистрация: 16.04.2008
Сообщений: 4,501
|
Цитата:
Говорить можно что угодно. Особенно о теориях. А на практике… На практике вон батя сливянку гонит замечтаельную на даче… А сливы родят и родят… Не кончаются… Главное в деле урожайности — говно. В смысле удобрений. А оно, как известно, ресурс тоже восполняемый. Причем на практике, а не в теории — это однозначно. |
|
15.10.2008, 21:06 | #21 |
take a look
Регистрация: 03.03.2008
Сообщений: 2,119
|
Да. Акто бы мог подумать, что отходы из систем городской канализации являются стратегическим сырьём на самом деле.
|
16.10.2008, 00:50 | #22 | |
Старожил
Регистрация: 16.04.2008
Сообщений: 4,501
|
Цитата:
- Зачем? - спросил я. - По контракту. Когда-то коррупционисты заключили с ними контракт на поставку газа, а газ давно весь кончился. Но наши ученые переоборудовали газопровод и тут она не выдержала и стала смеяться. Я спросил ее, в чем дело. Она смутилась и ни за что не хотела сказать. Но потом я все-таки из нее вытянул, что комуняне в шутку зовут теперь бывший газопровод говнопроводом." Кто сдает продукт вторичный, тот питается отлично! |
|
16.10.2008, 08:25 | #23 | |
Крылатый Волк
Регистрация: 26.07.2007
Адрес: Ближнее башкирское дорубежье
Сообщений: 2,062
|
Цитата:
2004 40 710 2005 45 927 2006 50 989 Плотность этанола при 20 °C - 789,3 г/л Следовательно, в 2006 году произвели 50 989 млн л * 0,7893 кг/л = 45533,177 млн кг = 45,533 млн тонн. Явно меньше, чем 50000 млн тонн в твоем источнике информации. Ссылочкой не поделишься?
__________________
Ближе к жизни! |
|
16.10.2008, 09:25 | #24 |
take a look
Регистрация: 03.03.2008
Сообщений: 2,119
|
мда. хехе. Ошибся на три нуля и ещё 10 тонн с учётом плотности данного вещества на один литр. Но главное сутьТот факт, что спирта меньше или больше производилось сути не меняет. Я это для красного словца. Ссылка как ты понял уже не надо. Но я брал с википедии.
Тот факт, что спирта "добывается" меньше чем нефти на 3955 млн. тонн. сути не меняет. Поскольку средний завод, производит на 70 тыс. тонн нужного товара больше, нежели сейчас перегоняют на НПЗ, если соблюсти материальные тонкости. Хотя каюсь. Спасибо что заметил. Это халатная неточность с моей стороны. Кстати, ты тоже ошибся. 50 989 млн л * 0,7893 кг/л = 40,246 млн тонн. Меньше, чем 45,533 в твоём источнике. что бы догнать по колличеству тоннажа добычу нефти производству спирта потребуется увеличить производство спирта ровно в сто раз,(если пересчитать это в предприятия то это около 33,3... тыс. предприятий) за одно это паритет был бы абсолютным. Хотя и это сравнение в целом, если подумать неудовлетворительно, поскольку не все сто процентов нефти идут на бензин, а в лучшем случае процентов 50. Я полагаю, что даже меньше 20%. Хотя да, сырья потребуется для одного завода произвести те самые 150 млн литров потребуется под 4 млн тонн сырья.(3,75). То есть для гипотетических новых 33,333(и три в периоде) тысяч предприятий потребуется ровно 125 миллиардов тонн сырья в год.125 миллиардов тонн пшеницы это конечно нереалистично, а вот древесные опилки в купе с канализационными отходами вполне реально. Последний раз редактировалось Makinson; 16.10.2008 в 12:00. |
16.10.2008, 20:43 | #25 | ||
Старожил
Регистрация: 13.02.2006
Адрес: Кольский полуостров
Сообщений: 4,442
|
Я вот что-то не пойму, в чем преимущество металлогидридов перед другими субстанциями, содержащими водород? Из воды водород при ионизации, емнип, так и прет.
Цитата:
Вполне возможно, это просто обводненность скважин уменьшается, поэтому нефть появляется, или, скажем, из других коллекторов подтекает. Тут, в общем, столкнулись две научные парадигмы - одна говорит, что нефть чисто биогенный ресурс. Другая - что в основном эндогенный (прет из недр Земли). И там и там есть убедительные факты, однако в итоге ХЗ. Вот. А еще есть технологии, которые ускоряют миграцию углеводородов в коллекторы. Скажем, сами они будут мигрировать в течении первых миллионов лет, а с новой технологией - годы.
__________________
Великие мысли о великой Вселенной (с) Н.С. Михалков |
||
17.10.2008, 06:49 | #26 |
Крылатый Волк
Регистрация: 26.07.2007
Адрес: Ближнее башкирское дорубежье
Сообщений: 2,062
|
Металлогидрид, если верить Ларину, лежит под землей в чистом виде. А для того, чтобы получить водород из воды, нужно затратить больше энергии, чем потом выделится при окислении этого водорода (с учетом КПД<1,0). Получать водород из воды электролизом - энергетически убыточно. А из металлогидридов он как раз сам прет. Есть еще методы получения водорода из воды химическим путем - при взаимодействии с щелочными и щелочноземельными металлами. Но для этого нужны эти металлы в чистом виде, а для их получения опять-таки нужно много электроэнергии. Так что вся водородная энергетика при отсутствии того самого минерального водорода - чистый блеф и надувательство.
__________________
Ближе к жизни! |
20.10.2008, 05:36 | #27 |
Englishman in New York
Регистрация: 08.02.2006
Адрес: Сегодня здесь, а завтра там
Сообщений: 8,254
|
Этанол - штука нереальная. Точнее, он не заменит бензин полностью, - в лучшем случае, снизит на несколько процентов потребление.
И дело тут в том, что нынешнее селское хозяйство весьма интенсивно, и потребляет кучу мин. удобрений (тоже, насколько я помню, невосполнимых), и воды вкупе с посевными площадями. Пока что только в Бразилии эксперимент весьма успешен. В Штатах - не то, чтобы особенно. А цены на еду поднимает. К водороду мир пока не готов. А обратить внимание надо на Шевроле Вольт - машину, которая появится в 2010-м году. Это будет электромобиль, способный проехать до 65 км на заряде аккумуляторов. Также у него будет бензиновый двиигатель для подпитки электромоторов, - но подавляющее большинство будет попросту включать его на ночь или на время работы в сеть, заряжая его за копейки.
__________________
Я не могу дать вам формулу успеха, но готов предложить формулу неудачи: попробуйте всем понравиться. Г. Своуп |
20.10.2008, 11:11 | #28 |
Старожил
Регистрация: 12.05.2006
Адрес: Г.Брянск
Сообщений: 8,852
|
Электомобиль может оказаться в целом невыгоден для разработки, если учесть потери при передаче энергии - сначала в общую электросеть, потом из электросети в аккумулятор. Это нужно тщательно проверить, т.к. вполне может оказаться, что электрические автомобилю потребляют еще больше топлива, чем обычные.
Во всяком случае, слышал такое мнение: Допустим, есть два чайника - один на газовой горелке, другой - электрический. Экономнее использовать первый, т.к. для того, чтобы аккумулировать заряд, необходимый для подогрева электрического чайника понадобится сжечь больше газа, чем понадобится для нагревания обычного чайника. |
21.10.2008, 11:53 | #29 |
Englishman in New York
Регистрация: 08.02.2006
Адрес: Сегодня здесь, а завтра там
Сообщений: 8,254
|
Сергей, - по стоимости "толива" электромобили сильно выигрывают.
Я видел пару автомобильчиков у нас на автошоу, - себестоимость подзарядки при имеющейся цене на электричество была в несколько раз меньше стоимости бензина. Ведь электростанции используют преимущественно другое топливо, не так сильно растущее в цене. Плюс, КПД электростанции существенно выше (это к вопросу о чайниках), да и загрязнение от них скорее всего меньше (в пересчете на единицу энергии). Кста, если мы говорим о чистом электромобиле (а не гибриде), вес батарей компенсируется отсутствием значительного количества оборудования для ловли и расщепления выхлопа, имеющихся на автомобилях бензиновых (не знаю насчет тазиков ).
__________________
Я не могу дать вам формулу успеха, но готов предложить формулу неудачи: попробуйте всем понравиться. Г. Своуп |
21.10.2008, 12:08 | #30 | |
Старожил
Регистрация: 16.04.2008
Сообщений: 4,501
|
Цитата:
Вот только контактная сеть нужна. Современные технологии аккумулирования ЭДС пока что не позволяют создать эффективное транспортное средство на электрической тяге без использования контактной сети. Ну еще есть целый ряд проблем надежности в эксплуатации… Электричество — штука ненадежная… |
|
21.10.2008, 12:50 | #31 | ||
Старожил
Регистрация: 12.05.2006
Адрес: Г.Брянск
Сообщений: 8,852
|
Цитата:
Цитата:
Такой пример: Вот стоит электростанция. На нее поступает топливо (нефть или газ). Это топливо сжигают, нагревая котел с водой. В котле вода превращается в пар. Давление пара вращает роторы – а уже роторы генерируют электрическую энергию. Т.е. смотрите, какая получается цепь: исходное топливо - > тепловая энергия -> кинетическая энергия - > электрическая энергия. Несколько преобразований в ходе которых неизбежно часть энергии теряется. КПД такой системы не очень велик из-за потерь. Большая часть энергии, полученной из исходного топлива, теряется в виде отходов. Прибавьте к этому потери при транспортировке энергии в нужную точку, при заправке аккумулятора, а также КПД двигателя электромобиля. С другой стороны, если мы берем обычный автомобиль, то для него тоже будут потери при транспортировке топлива в нужное место, а также в самом двигателе (КПД автомобильных двигателей тоже не очень велик). Условно говоря, вопрос в том, что рациональнее: - Сжечь тонну бензина в двигателях внутреннего сгорания, что обеспечит заправку X автомобилей. - Сжечь тонну бензина, произвести электроэнергию, что обеспечит заправку Y электомобилей. У меня сильное подозрение, что X>Y. А если это так, предположим что электромобили вышли в массовое производство. Допустим X на 20% больше, чем Y. Тогда получается, что для того, чтобы привести в движение электромобили понадобится на 20% большее количество топлива, чем потребляют автомобили. Т.е. равносильно тому, чтобы на 20% снизить запасы мировой энергии. Т.е. энергия значительно подорожает. |
||
21.10.2008, 12:59 | #32 |
Старожил
Регистрация: 16.04.2008
Сообщений: 4,501
|
Да все уже давно посчитали… Даже стоимость электросетей и амортизационный отчисления на ее эксплуатацию… И пришли к выводу что до тех пор пока не случится технологического прорыва в области аккумулирования ЭДС электрическая тяга в чистом виде в транспортных средствах будет применятся лишь в особых случаях
|
21.10.2008, 15:17 | #33 |
Дед Мозай
Регистрация: 03.02.2006
Адрес: Москва
Сообщений: 11,274
|
Sergey
С одной стороны, ты считаешь всё верно, но с другой... Фишка в том, что преобразователи энергии то же бывают "оптовые" и "розничные". Так вот, оптовые преобразователи имеют суммарный КПД во много раз больший, чем розничные. То есть тепловые электростанции имеют сейчас КПД приближающийся к 55%, а КПД бензинового авто окло 15%. Электромобиль же, даже с учётом потерь в преобразователях и накопителях, имеет почти 40% КПД, а если вдобавок оснащён системой рекуперации энергии, то и вовсе до 70%. Так что все абсолютные показатели энергозатрат на перемещение единицы массы всё равно лучше именно у электромобиля. Но технологические возможности создания электромобиля, реально конкурирующего по ТТХ и потребительским качествам с бензиновыми, пока ещё не доросли.
__________________
При необходимости личного обращения стучитесь в скайп по нику dimontsi |
21.10.2008, 15:24 | #34 | |
Старожил
Регистрация: 16.04.2008
Сообщений: 4,501
|
Цитата:
А то про такие системы в тепловых машинах рассказывали на лекциях, а вот каким образом можно РАЗУМНО потери возвернуть в электромобиле — любопытно… В электровозах если и применяют обратную рекуперацию — то только в тяжелой тяге. А вот в маневровых и карьерных эта идея себя не оправдала. надо полагать что и в электромобиле такое не пройдет. Режим тяги/торможения не тот |
|
21.10.2008, 15:37 | #35 |
Старожил
Регистрация: 16.04.2008
Сообщений: 4,501
|
На сегодня наиболее перспективными являются гибриды. То есть энергосиловые установки в которых крутящий момент на колесо передается электродвигателем, а электроэнергию для него вырабатывает старый добрый ДВС (как правило 4-хтактный дизель).
Собственно весь тяжелый транспорт (карьерные самосвалы, железнодорожные локомотивы, морские и речные суда) нынче таким и конструируют. Есть и в легком транспорте первые ласточки… Кажется, лексусы, такие ездят… |
21.10.2008, 17:14 | #36 |
Дед Мозай
Регистрация: 03.02.2006
Адрес: Москва
Сообщений: 11,274
|
Механик
А зачем тебе особые ссылки, всё и так наглядно очевидно. Система рекуперации в ЭМ может быть точно такой же, как и в АМ, к примеру, с использованием супермаховиков. И сочетаний супермаховиков-генераторов, то есть системы, где сам супермаховик служит бесконтактным двигателем/генератором. Ну и не забывай о том, что ЗМ может использовать промежуточный и рекуперационный накопитель на базе батареи конденсаторов. В случае электровоза и его масштаба энергии, конденсаторы себя не оправдывают, ибо их слишком много требуется, плюс сложно управлять токами той силы, что есть в электровозном приводе. А вот в случае ЭМ это уже вполне технологическая решаемая задача. Понятно, что полностью рекуперативное торможение сделать не получится, без тормозных колодок не обойтись, но как минимум половина энегрии циклов разгонов-торможений вполне может быть рекуперирована.
__________________
При необходимости личного обращения стучитесь в скайп по нику dimontsi |
21.10.2008, 17:24 | #37 |
Старожил
Регистрация: 24.10.2006
Сообщений: 7,710
|
У меня название темы ассоциируется с Чернобыльской АС. Когда она взорвалась, сразу стала много стоить.
|
21.10.2008, 18:08 | #38 | ||
Старожил
Регистрация: 16.04.2008
Сообщений: 4,501
|
Цитата:
В случае электровоза рекуперативные системы отдают электричество взад. То есть в контактную сеть. Посредством систем обратного тока. Но это когда масса состава значительна а профиль пути дает длинное торможение. Цитата:
Механик хоть и форумский персонаж, но все ж инженер-механик путей сообщения… Согласно полученному когда-то диплому. |
||
02.01.2009, 00:55 | #39 |
Englishman in New York
Регистрация: 08.02.2006
Адрес: Сегодня здесь, а завтра там
Сообщений: 8,254
|
Как вы думаете, - сможет ли биотопливо помочь авиакомпаниям справиться с произволом нефтяных компаний и нестабильностью цен на нефтепродукты?
Насколько я понимаю, один из ключевых элементов успеха в производстве биотоплива - это поиск подходящего растения. Ятрофа в 4 раза более эффективна по сравнению с соей, и в 10 - по сравнению с кукурузой. http://www.aviaport.ru/digest/2009/01/01/164143.html http://en.wikipedia.org/wiki/Jatropha_biodiesel
__________________
Я не могу дать вам формулу успеха, но готов предложить формулу неудачи: попробуйте всем понравиться. Г. Своуп |
02.01.2009, 01:30 | #40 |
Дед Мозай
Регистрация: 03.02.2006
Адрес: Москва
Сообщений: 11,274
|
Сейчас нефть, вернее -нефтепродукты подешевют, и биотопливо снова никому не будет нужно. Оно ведь по-любому имеет более сложный технологический цикл производства, а значит и себестоимость.
__________________
При необходимости личного обращения стучитесь в скайп по нику dimontsi |
02.01.2009, 03:29 | #41 |
Englishman in New York
Регистрация: 08.02.2006
Адрес: Сегодня здесь, а завтра там
Сообщений: 8,254
|
А на какой срок, на твой взгляд, подешевеют нефтепродукты?
Какова адекватная им цена?
__________________
Я не могу дать вам формулу успеха, но готов предложить формулу неудачи: попробуйте всем понравиться. Г. Своуп |
02.01.2009, 17:24 | #42 |
Дед Мозай
Регистрация: 03.02.2006
Адрес: Москва
Сообщений: 11,274
|
Срок "дешевой нефти" - три-четыре года, может быть и больше, в зависимости от развитияэкономической ситуации. Адекватная - справедливая с точки зрения развития инфораструктуры производства и развития альтернтоплива цена - 85-100 прошлогодних долларов за барель, ну а дальше в зависимости от инфляции.
__________________
При необходимости личного обращения стучитесь в скайп по нику dimontsi |
03.01.2009, 03:54 | #43 |
Englishman in New York
Регистрация: 08.02.2006
Адрес: Сегодня здесь, а завтра там
Сообщений: 8,254
|
http://narod.ru/disk/4732246000/%D0%..._2008.pdf.html - вот еще интересный текст по "альтернативной энергетике".
__________________
Я не могу дать вам формулу успеха, но готов предложить формулу неудачи: попробуйте всем понравиться. Г. Своуп |
02.09.2022, 14:31 | #44 |
Нетолерантный социопат
Регистрация: 12.04.2008
Адрес: Центр циклона
Сообщений: 21,903
|
Маганов погиб в день рождения главного акционера «Лукойла» Вагита Алекперова и стал седьмым в череде топ-менеджеров из нефтегазовой отрасли, умерших с начала 2022 года. Равиль Ульфатович являлся одним из столпов частной российской нефтянки.
Маганов является совладельцем ООО «Буровая компания развитие» […] ООО «БК Развитие» управляет долей в Буровой компании «Евразия», она выступает получателем госконтрактов на сумму 95 млрд. Резонансности событию добавляет факт, что Р. Маганов - родной брат гендиректора нефтяной компании "Татнефть" Наиля Маганова. Маганов мог бы лечиться в зарубежной клинике, но из-за санкций и особого режима в Лукойле лечился в ЦКБ. Был ли это его осознанный выбор неизвестно, но, как говорят врачи- больной пребывал в депрессии. В кулуарах ТЭК ходят аж 4 версии разной степени конспирологичности: 1. "Консолидация нефтяной отрасли" под Роснефтью; 2. Конкуренция с "буровым" проектом А. Патрушева; 3. "Сигнал татарстанскому клану" (в РТ действительно остро отреагировали на события); 4. Доведение до самоубийства путём невыпуска за рубеж на лечение "из-за интриг внутри Лукойла". Любителям хитрых теорий можно добавить ещё одну, 5-ю: не далее как 12 июля брат г-на Маганова презентовал на казанском Нефтяном саммите "новую российскую технологию, установку, которая после успешной опытно-промышленной эксплуатации должна решить все задачи в нефтепереработке РФ как с точки зрения глубины переработки, так и с точки зрения катализаторов и прочих вещей". Общеизвестно, что глобалистское нефтяное лобби терпеть не может революционных разработок, походя "заметая под сукно" если не патенты на открытия – то самих изобретателей… К сожалению, все криминальные версии "устранения топ-менеджера" насмерть разбиваются… об ФСО РФ – т.к. ритуальный зал ЦКБ для прощания с телом М.С. Горбачёва посещал Президент России. Сложно представить себе убийц, пошедших на неоправданный риск попасться охране Путина.
__________________
Сочту за честь называть себя русским. (с) Я Я не участвую в войне. Война - участвует во мне. (с) Зеркала & Отражения, Nota Bene! |