Добро, зло, история

BOBA · 13.10.2009, 14:21

Пытаюсь обобщить и отрефлексировать тему "Оправдание нацизма" и все, ей порожденное. Обобщая, понимаю, что конфликт возникает на фоне омновного вопроса этики - что есть добро и зло - и проекции его на понимание истории, оценки конкретных исторических персонажей.

Так, считая добро и зло объективными,и считая Гитлера причастным к этому абстрактному злу в высокой мере вполне логично возмутится самой идеей реабилитации. Например - добро - улыбка девушек и детишек, зло - концлагерь, Гитлер причастен ко злу, в печку его

Если разметка добра и зла проходит по другому... Например - прогресс - добро, развитие промышленности - это прогресс, в годы с-по Гитлер развивал промышленность, то есть был причастен к прогрессу, который добро.... Фигли это замалчивать - так и надо сказать.

Диаду добра и зла вообще можно упразднить - есть мол естественный ход вещей, к которому ни добавить - ни убавить. Волк скушал зайца. Или - заяц сбежал, волк подох от голода.
Или - Гитлер наплодил лагеря, а потом зато Берлин раздолбали из пушек - не добро и не зло.... а.... так получилось.

Можно еще как нибудь. Было бы интересно обменяться мнениями....

Технолог · 13.10.2009, 15:14

ВОВА, по-моему, граница между добром и злом проходит через разум и сердце каждого конкретного человека

Граница эта должна быть. Быть границей. Если она размыта - см. опасения Льюиса в теме Алисканы "Человек отменяется".

А вот почему эта граница проходит именно так и не иначе - в каждом конкретном случае - вопрос открытый...

Tytgrom · 13.10.2009, 15:17

Все в мире относительно друзья, добро и зло, а ум уж и подавно... (С) подозреваю, что М.Марфин, но не уверена.

Не зная цели, нельзя определить, что хорошо, а что плохо.

Добрый фермер растит свиней, а злой их убивает?
Добрый следователь дает закурить, а злой орет?

Убивая убийцу мы становимся тоже убийцами? А оставляя его в живых?

Мне ближе третий вариант, когда нет добра и зла, а есть наше восприятие происходящего, но надо как-то по другому формулировать, чтобы равнодушие и пофигизм не получились...

Ветер · 13.10.2009, 16:19

Покамест единственный объективный критерий добра и зла - выживание человека как вида...

Tytgrom · 13.10.2009, 16:22

По этому критерию убийство стариков - добро. Эмансипация (даже в хорошем смыле этого слова) - зло

asodax · 13.10.2009, 16:22

Цитата:

Покамест единственный объективный критерий добра и зла - выживание человека как вида...

Половину отправили под землю - добро! Потому что как вид, все равно выжили.
А зло никто реально оценить не сможет. Уже некому будет.
Да?

Ветер · 13.10.2009, 16:53

Цитата:

Сообщение от Tytgrom

По этому критерию убийство стариков - добро. Эмансипация (даже в хорошем смыле этого слова) - зло

Отнюдь. Только если позволяет выжить обществу.

Например, каковы должны быть условия жизни, чтобы смерть стариков позволила выжить оставшимся? Или серьезно повышала шансы на это?

Сейчас (а я понимаю, ты более-менее о текущем времени), вопрос о выживании большинства соц групп (в моем поле зрения) от этого не зависит.

Цитата:

Сообщение от asodax

Половину отправили под землю - добро! Потому что как вид, все равно выжили.
А зло никто реально оценить не сможет. Уже некому будет.
Да?

Не понял... Прошу прощения.

Tytgrom · 13.10.2009, 17:03

Цитата:

Например, каковы должны быть условия жизни, чтобы смерть стариков позволила выжить оставшимся? Или серьезно повышала шансы на это?

Я даже думала тему завести, но пока не готова - условия жизни могут быть любые - но когда число пенсионеров соизмеримо с числом работающих, возникают проблемы у государства, и есть очень много семей, которые тихо ждут освобождения жилплощади, наследства или просто избавления от расходов на врачей и лекарства.
Не скажу, что в глобальном маштабе, но стариков, которые реально мешают жить и несут угрозу выживанию семьи я знала и знаю...

Что полезно виду, не всегда полезно индивидуму. В человеческом обществе это особенно ярко проявляется

Ветер · 13.10.2009, 17:08

Цитата:

Сообщение от Tytgrom

Что полезно виду, не всегда полезно индивидуму. В человеческом обществе это особенно ярко проявляется

Конечно. С точки зрения индивидуумов добро и зло - максимально субъективно.

Максимально объективна вышеуказанная точка зрения, но она малополезна индивидуумам.

Зато для социальных процессов...

А в твоем примере со стариками есть старики, государство, "подсиживающие" - три стороны. Три своих "добра и зла". Вопрос решается за счет любой из сторон.

BOBA · 13.10.2009, 17:09

Цитата:

Сообщение от Ветер

Покамест единственный объективный критерий добра и зла - выживание человека как вида...

мммм..... а эволюция? От человека-1 - к человеку-2?

а ветки альтернативной истории где человечество выжило, но как то по разному. Вариант - элои-морлоки Уэлса и что то такое светло-коммунистическое? типа - все люди братья и все играют на пианино Шопена, остальные вышивают крестиком, а все остальные - по желанию?

Интересно, а как определить - победа СССР в ВОВ повысила шансы выживания - или наоборот?

Ветер · 13.10.2009, 17:16

Цитата:

Сообщение от BOBA

мммм..... а эволюция? От человека-1 - к человеку-2?

а ветки альтернативной истории где человечество выжило, но как то по разному. Вариант - элои-морлоки Уэлса и что то такое светло-коммунистическое? типа - все люди братья и все играют на пианино Шопена, остальные вышивают крестиком, а все остальные - по желанию?

Интересно, а как определить - победа СССР в ВОВ повысила шансы выживания - или наоборот?

Неандертальцы против кроманьонцев... в чем эволюция?
Остальное... не очень понял, кажется лишь фантазия. (если правильно понял). Нету этого...

Победа в ВОВ... не знаю

смотря какой альтернативный вариант... но опять же - фантазия, вероятности...
по факту, раз выжили, то...

Экзисто · 13.10.2009, 17:41

Во-первых, это зависит от выбранной системы ценностой.
В моей системе тут есть три момента, которые противоположны, но существует только в единстве.

1. Я против любой доведенной до абсолюта системы морали, добра и зла. Именно в том смысле, когда навязывается всем без исключения обшая мораль, общее разграничени добра и зла. Допустим, государственная мораль, возведенная в идеологию, четко указывающая, кто враги и кто друзья. Солидаризм по Иеро. Это абсолютиская схема, призванная подавлять, направлять и объединять в один кулак. С позиций такой тоталитарной морали и этики я не буду осуждать преступления против морали и добра, критерии которых устанвливает "министерство правды".

2. Но это не означает, что я отрицаю мораль, добро и зло. Человек, стремясь к свободе, стремится в то же время разрушить государственный, религиозный или иной идеологический абсолютизм в различении добра и зла.
В то же время вполне допустимо и важно осуждать с моральных позиций любые аморальные действия и преступления, если это является личным осуждением личности, ее радикальным неприятием зла, которое он считает именно злом. Однако, такое осуждение, различение добра и зла есть прежде всего опсоредствованное следствие альтруизма. Человек обладает естественной нравственностью - никто не сможет совершить публично поступок, связанный с физиологическими отправлениями. С точки зрения здорового альтруизма, которое проявляется особенно в любви и помощи ближнему, нет нужды вводить понятия добра и зла. Но они как естественные проявления человеческой натуры проецируются и на масштабные исторические события.
Это не есть отрицание самой морали самой по себе как определеннго кодекса поведения, взаимодействия с людьми и полагания целей в связке со средствами их достижения.. Без морали общество распадается.

3. В борьбе против зла добро легко заражется злом. В каждом волевом акте и действии есть квант агрессии, даеже в любовной близости нежность становится агрессивной нежностью.
Зло и добро переходят друг в друга. И здесь теряются всякие критерии. Добро в принципе излучается, а зло всегда активно или готовится к прыжку.. Поэтому зачастую злые люди считают добрых недалекими.
Человек - злоумышленник, который сознавая свои неблаговидные действия, раскаиваясь в них, находит противоположное, которое принимает за добро, и тем самым борясь со своей природой устанавливает критерий выбора. Если существует человек, то существует и все то, что в нем идеально, духовно, разумно - нематериально. В том числе добро и зло.
Критерий между тем и другим формируется общественным сознанием на протяжении всей истории и потому меняется, однако основные положения остаются постоянными.
Они выражаются одной формулой: не терзай напрасно ближнего. (с)
Точно также человек на пртяжении своей жизни самостотяельно определяет собственный критерий разграничения, либо принмиает раз и навсегда доминирующие в обществе представления.

BOBA · 13.10.2009, 18:17

==Человек обладает естественной нравственностью==

== Человек - злоумышленник, который сознавая свои неблаговидные действия, раскаиваясь в них, находит противоположное, которое принимает за добро, и тем самым борясь со своей природой устанавливает критерий выбора.==

Окрошка. В человеке стало быть есть естественная нравственность, которой противостоит такая же естественная безнравственность, все это формируется общественным сознанием, но если это общественное сознание принимает форму религии-гос-ва с ним надо бороться.... Уффф....

Не терзай напрасно ближнего.... Цель оправдывает средства... ( если не напрасно)... А какая цель и насколько оправдывает? Вон Иеро говорит что .... какие то там цели частично реабилитируют средства некоего исторического персонажа .... уфффф .....
- Подозреваю, что это ему подсказывает естественная нравственность.... Или - противоестественная? Или - естественная безнравственность? Или вообще что то противоестественное?

Экзисто · 13.10.2009, 19:58

То есть, из тех противоречий, которые ты увидел, и сплетается моральный облик человека. Иными словами, как здесь уже было сказано, в каждом проходит граница между тем и другим. Но в большинстве случаев это плавающая граница вибрирующей лличности с неопределенными взглядами на мораль, и ради легкости процесса превращающая эту неопределеность в цинизм.

О "...полагании целей в связке со средствами их достижения" - с точностью до наоброт, чем как ты понял. Цель не оправдывает средства или оправдывает в исключительных случаях, зато средства достижения порой важнее самой цели.

Tytgrom · 13.10.2009, 20:00

Цитата:

Цель не оправдывает средства или оправдывает в исключительных случаях, зато средства достижения порой важнее самой цели.

Важнее для кого? Для конкретного человека, для определенного общества, для вообще челочечества... для всегалактического развития?

Экзисто · 13.10.2009, 20:18

Цитата:

Сообщение от Tytgrom

Важнее для кого?

C точки зрения: "Не терзай напрасно своего ближнего"

Только не надо по полочкам раскладывать всевозможные ситуации типа:
- а если ближний преступник?
- а если другие ближние страдают от этого ближнего...
и т.д. до бесконечности... по логике Логонетика, не имеющей ни начала, ни конца...

Эта формула, которую "вывел" Д. Фаулз, по его мысли выражает все христианские заповеди вместе взятые.

RI · 13.10.2009, 21:24

Добро и зло окрашиваются именно в "добро" или "зло" ИМХО изначальной волей творца этого самого поступка. И ЗАВИСИТ от внутреннего. Добро и зло - это только инструменты. Их как бы нет на самом деле. То есть они в общем "нейтральны" и могут служить как свету, так и тьме, "фишка" в том, КАК ТЫ ВОСПРИНИМАЕШЬ СЛУЧИВШЕЕСЯ и что у тебя внутри на данный момент - развал по судьбе или позитив. Если воля и мотивы имеют цель агрессивную - подавление, власть, тщеславие, то есть расцвечены насыщенными цветами пороков, это "зло". А если человек, что-то делает, повинуясь "доброй воле" и его цели окрашены в "созидание/любовь/помощь ближнему", такой человек ориентирован преимущественно на "добро". Безусловно, есть в нас и то, и другое. Любой, кто оценивает ситуации с точки зрения этой дуальности, - субъективен и сами оценки коррелируют с балансом этой дуальности в самом оценщике. ПОэтому я всегда равнодушна к оценкам меня из макромира - внешнего, тесно со мной не соприкасающегося. "Кто вы такие, чтоб судить, кто я?" Эти "внешние" оценки - общепринятые - как раз и есть границы, в которые социум заковывает или пытается заковывать личность. Морально/аморально, хорошо/плохо, правильно\не правильно. Есть, безусловно, какие-то разумные нормы - но они скорее не от зла и не от добра. Они просто есть для того, чтоб наш вид выживал. А есть именно чувственные и эмоциональные наслоения - оценки, "приговаривающие" человека быть изгоем или быть принятым. И эти "оценки" путать с истиной не стоит.

НЕ МОГУТ БЫТЬ ДОБРО И ЗЛО однозначными. И границы между ними не там, где рисуют их другие люди, а так, где они действительно осознаются и чувствуется самой личностью- внутри себя. И эти границы различаются в зависимости от направленности личностной. Чем больше в человеке "света" ("свет" - внутренняя ориентация на созидание и любовь), тем шире "радиус действия" позитивных посылов, добра и любви. Чем больше "тьмы", тем явственней склонность к разрушению, злу.

SerejaKu · 13.10.2009, 23:27

Цитата:

Сообщение от BOBA

Диаду добра и зла вообще можно упразднить - есть мол естественный ход вещей, к которому ни добавить - ни убавить.

"Добавить" к "естественному ходу вещей" как раз можно - потратив некоторое количество сил, средств и жизней. Но естественное состояние чудесным образом восстанавливается на больших интервалах времени: Так бездеятельность и тухлый гуманизм времён Николая II были скомпенсированы рывком во времена Сталина, а последствия компенсации его бурной деятельности мы наблюдали в 90-е.
А вот если бы это естественное состояние смогли просчитать заранее и начали выруливать сразу на него, то жертв среди "мирного населения" было бы гораздо меньше.

Ветер · 03.11.2009, 00:09

Цитата:

Сообщение от Экзисто

...Человек обладает естественной нравственностью - никто не сможет совершить публично поступок, связанный с физиологическими отправлениями.

Если не ошибаюсь, естественная нравственность человека - постулат религиозной картины мира...

Да, может... если припрет, ни куда не денется. Есть различные тому подтверждения. Примеров не хочу приводить. Звиняйте... не к столу, даже Рабочему...

Цитата:

Сообщение от Экзисто

Зло и добро переходят друг в друга. И здесь теряются всякие критерии. Добро в принципе излучается, а зло всегда активно или готовится к прыжку.. Поэтому зачастую злые люди считают добрых недалекими.

Моя любимая сказочная нечисть из сказок (особенно в исполнении Милляра

) действительно много активней прописных положительных героев. Всякая активность зло? Хм?..
Всякая активность это больший риск...

"Добро излучается"... скорее вера, в свою избранность нести добро. Примеров несчесть: уверовавшие фанатики и прочие душевнобольные... это излучение не измерить ни чем, кроме мозга, готового воспринять его безусловно...
...и т.д.

shurikon · 03.11.2009, 11:32

В природе не существует категорий добра и зла.
Эти категории ввёл человек и они им интерпретируется в свою угоду, как ему заблагорассудится.
Например, я не видел принятых (обоснованных доказанных утверждённых) критериев добра и зла.

Если говорить про тему. Индивид, на основе своей идеи, стремиться добиться своих целей, а категории добра и зла (вернее интерпретация этих понятий и оправдание своих деяний) могут им использованы для достижения (целей).

Tytgrom · 03.11.2009, 12:36

На одном форуме мне ответили

Цитата:

Ну если есть охота запутаться, так и запутайся. Делов то... Добро, как и зло, есть категория личностная. То-есть нет какого-то отвлечённого зла. Как, впрочем, и добра. Добро есть увеличение потока пропускаемой совокупной энергии. То-есть если первая производная по времени больше нуля,а зло, соответственно, уменьшение этого потока, - первая производная меньше нуля... Отсюда понятно, что добро можно сделать только кому-то. Причём вовсе не факт, что кому-то другому это добро не обернётся злом..

.
http://razgovornik.3bb.ru/viewtopic.php?id=471&p=3

Я пыталась понять что автор имеет ввиду, но не смогла - может вы поймете.

13.10.2009, 14:21	#1
BOBA Сетевой эльф Регистрация: 27.09.2007 Сообщений: 37,643	Добро, зло, история Пытаюсь обобщить и отрефлексировать тему "Оправдание нацизма" и все, ей порожденное. Обобщая, понимаю, что конфликт возникает на фоне омновного вопроса этики - что есть добро и зло - и проекции его на понимание истории, оценки конкретных исторических персонажей. Так, считая добро и зло объективными,и считая Гитлера причастным к этому абстрактному злу в высокой мере вполне логично возмутится самой идеей реабилитации. Например - добро - улыбка девушек и детишек, зло - концлагерь, Гитлер причастен ко злу, в печку его Если разметка добра и зла проходит по другому... Например - прогресс - добро, развитие промышленности - это прогресс, в годы с-по Гитлер развивал промышленность, то есть был причастен к прогрессу, который добро.... Фигли это замалчивать - так и надо сказать. Диаду добра и зла вообще можно упразднить - есть мол естественный ход вещей, к которому ни добавить - ни убавить. Волк скушал зайца. Или - заяц сбежал, волк подох от голода. Или - Гитлер наплодил лагеря, а потом зато Берлин раздолбали из пушек - не добро и не зло.... а.... так получилось. Можно еще как нибудь. Было бы интересно обменяться мнениями....

13.10.2009, 15:14	#2
Технолог Крылатый Волк Регистрация: 26.07.2007 Адрес: Ближнее башкирское дорубежье Сообщений: 2,062	ВОВА, по-моему, граница между добром и злом проходит через разум и сердце каждого конкретного человека Граница эта должна быть. Быть границей. Если она размыта - см. опасения Льюиса в теме Алисканы "Человек отменяется". А вот почему эта граница проходит именно так и не иначе - в каждом конкретном случае - вопрос открытый... __________________ Ближе к жизни!

13.10.2009, 15:17	#3
Tytgrom реал зовет Регистрация: 08.10.2007 Сообщений: 83,646	Все в мире относительно друзья, добро и зло, а ум уж и подавно... (С) подозреваю, что М.Марфин, но не уверена. Не зная цели, нельзя определить, что хорошо, а что плохо. Добрый фермер растит свиней, а злой их убивает? Добрый следователь дает закурить, а злой орет? Убивая убийцу мы становимся тоже убийцами? А оставляя его в живых? Мне ближе третий вариант, когда нет добра и зла, а есть наше восприятие происходящего, но надо как-то по другому формулировать, чтобы равнодушие и пофигизм не получились... __________________ Некоторые материалы в интернете могут содержать недостоверную информацию. Пожалуйста, будьте внимательны.

13.10.2009, 16:19	#4
Ветер натурал-консерватор Регистрация: 25.01.2007 Адрес: Вне Нерезиновой )) Сообщений: 18,952	Покамест единственный объективный критерий добра и зла - выживание человека как вида... __________________ демократия- понятие классовое Если вы не знаете, за что вам умирать, это ещё не значит, что другие не знают, за что вас убивать (©) Мне трудно представить себе, какая может быть “личная свобода” у безработного, который ходит голодным и не находит применения своего труда. Настоящая свобода имеется только там, где уничтожена эксплуатация, где нет угнетения одних людей другими, где нет безработицы и нищенства, где человек не дрожит за то, что завтра может потерять работу, жилище, хлеб. Только в таком обществе возможна настоящая, а не бумажная, личная и всякая другая свобода. (С) ...строй, который позволяет группе мерзавцев управлять толпой идиотов кто россию полюбил, кто ей честно служит, тот и русский (С) Горин Шут Балакирев

13.10.2009, 16:22	#5
Tytgrom реал зовет Регистрация: 08.10.2007 Сообщений: 83,646	По этому критерию убийство стариков - добро. Эмансипация (даже в хорошем смыле этого слова) - зло __________________ Некоторые материалы в интернете могут содержать недостоверную информацию. Пожалуйста, будьте внимательны.

13.10.2009, 17:41	#12
Экзисто Следопыт Регистрация: 29.03.2006 Адрес: В лесу Сообщений: 6,078	Во-первых, это зависит от выбранной системы ценностой. В моей системе тут есть три момента, которые противоположны, но существует только в единстве. 1. Я против любой доведенной до абсолюта системы морали, добра и зла. Именно в том смысле, когда навязывается всем без исключения обшая мораль, общее разграничени добра и зла. Допустим, государственная мораль, возведенная в идеологию, четко указывающая, кто враги и кто друзья. Солидаризм по Иеро. Это абсолютиская схема, призванная подавлять, направлять и объединять в один кулак. С позиций такой тоталитарной морали и этики я не буду осуждать преступления против морали и добра, критерии которых устанвливает "министерство правды". 2. Но это не означает, что я отрицаю мораль, добро и зло. Человек, стремясь к свободе, стремится в то же время разрушить государственный, религиозный или иной идеологический абсолютизм в различении добра и зла. В то же время вполне допустимо и важно осуждать с моральных позиций любые аморальные действия и преступления, если это является личным осуждением личности, ее радикальным неприятием зла, которое он считает именно злом. Однако, такое осуждение, различение добра и зла есть прежде всего опсоредствованное следствие альтруизма. Человек обладает естественной нравственностью - никто не сможет совершить публично поступок, связанный с физиологическими отправлениями. С точки зрения здорового альтруизма, которое проявляется особенно в любви и помощи ближнему, нет нужды вводить понятия добра и зла. Но они как естественные проявления человеческой натуры проецируются и на масштабные исторические события. Это не есть отрицание самой морали самой по себе как определеннго кодекса поведения, взаимодействия с людьми и полагания целей в связке со средствами их достижения.. Без морали общество распадается. 3. В борьбе против зла добро легко заражется злом. В каждом волевом акте и действии есть квант агрессии, даеже в любовной близости нежность становится агрессивной нежностью. Зло и добро переходят друг в друга. И здесь теряются всякие критерии. Добро в принципе излучается, а зло всегда активно или готовится к прыжку.. Поэтому зачастую злые люди считают добрых недалекими. Человек - злоумышленник, который сознавая свои неблаговидные действия, раскаиваясь в них, находит противоположное, которое принимает за добро, и тем самым борясь со своей природой устанавливает критерий выбора. Если существует человек, то существует и все то, что в нем идеально, духовно, разумно - нематериально. В том числе добро и зло. Критерий между тем и другим формируется общественным сознанием на протяжении всей истории и потому меняется, однако основные положения остаются постоянными. Они выражаются одной формулой: не терзай напрасно ближнего. (с) Точно также человек на пртяжении своей жизни самостотяельно определяет собственный критерий разграничения, либо принмиает раз и навсегда доминирующие в обществе представления.

13.10.2009, 18:17	#13
BOBA Сетевой эльф Регистрация: 27.09.2007 Сообщений: 37,643	==Человек обладает естественной нравственностью== == Человек - злоумышленник, который сознавая свои неблаговидные действия, раскаиваясь в них, находит противоположное, которое принимает за добро, и тем самым борясь со своей природой устанавливает критерий выбора.== Окрошка. В человеке стало быть есть естественная нравственность, которой противостоит такая же естественная безнравственность, все это формируется общественным сознанием, но если это общественное сознание принимает форму религии-гос-ва с ним надо бороться.... Уффф.... Не терзай напрасно ближнего.... Цель оправдывает средства... ( если не напрасно)... А какая цель и насколько оправдывает? Вон Иеро говорит что .... какие то там цели частично реабилитируют средства некоего исторического персонажа .... уфффф ..... - Подозреваю, что это ему подсказывает естественная нравственность.... Или - противоестественная? Или - естественная безнравственность? Или вообще что то противоестественное?

13.10.2009, 19:58	#14
Экзисто Следопыт Регистрация: 29.03.2006 Адрес: В лесу Сообщений: 6,078	То есть, из тех противоречий, которые ты увидел, и сплетается моральный облик человека. Иными словами, как здесь уже было сказано, в каждом проходит граница между тем и другим. Но в большинстве случаев это плавающая граница вибрирующей лличности с неопределенными взглядами на мораль, и ради легкости процесса превращающая эту неопределеность в цинизм. О "...полагании целей в связке со средствами их достижения" - с точностью до наоброт, чем как ты понял. Цель не оправдывает средства или оправдывает в исключительных случаях, зато средства достижения порой важнее самой цели.

13.10.2009, 21:24	#17
RI Алиса 2.0 Регистрация: 07.11.2007 Адрес: Пограничье Сообщений: 12,861	Добро и зло окрашиваются именно в "добро" или "зло" ИМХО изначальной волей творца этого самого поступка. И ЗАВИСИТ от внутреннего. Добро и зло - это только инструменты. Их как бы нет на самом деле. То есть они в общем "нейтральны" и могут служить как свету, так и тьме, "фишка" в том, КАК ТЫ ВОСПРИНИМАЕШЬ СЛУЧИВШЕЕСЯ и что у тебя внутри на данный момент - развал по судьбе или позитив. Если воля и мотивы имеют цель агрессивную - подавление, власть, тщеславие, то есть расцвечены насыщенными цветами пороков, это "зло". А если человек, что-то делает, повинуясь "доброй воле" и его цели окрашены в "созидание/любовь/помощь ближнему", такой человек ориентирован преимущественно на "добро". Безусловно, есть в нас и то, и другое. Любой, кто оценивает ситуации с точки зрения этой дуальности, - субъективен и сами оценки коррелируют с балансом этой дуальности в самом оценщике. ПОэтому я всегда равнодушна к оценкам меня из макромира - внешнего, тесно со мной не соприкасающегося. "Кто вы такие, чтоб судить, кто я?" Эти "внешние" оценки - общепринятые - как раз и есть границы, в которые социум заковывает или пытается заковывать личность. Морально/аморально, хорошо/плохо, правильно\не правильно. Есть, безусловно, какие-то разумные нормы - но они скорее не от зла и не от добра. Они просто есть для того, чтоб наш вид выживал. А есть именно чувственные и эмоциональные наслоения - оценки, "приговаривающие" человека быть изгоем или быть принятым. И эти "оценки" путать с истиной не стоит. НЕ МОГУТ БЫТЬ ДОБРО И ЗЛО однозначными. И границы между ними не там, где рисуют их другие люди, а так, где они действительно осознаются и чувствуется самой личностью- внутри себя. И эти границы различаются в зависимости от направленности личностной. Чем больше в человеке "света" ("свет" - внутренняя ориентация на созидание и любовь), тем шире "радиус действия" позитивных посылов, добра и любви. Чем больше "тьмы", тем явственней склонность к разрушению, злу. __________________ Всем, кто окончил школу жизни, вручают мраморный диплом :rofl: © бес "Это мир недостроенных иллюзий. Пусть в нём никого не будет. Только я одна... Среди этих руин... Но здесь не будет фальши.." (с) Е. Рыбакова

03.11.2009, 11:32	#20
shurikon managing life Регистрация: 27.02.2009 Адрес: Bp ybjnrelf d ybrelf Сообщений: 532	В природе не существует категорий добра и зла. Эти категории ввёл человек и они им интерпретируется в свою угоду, как ему заблагорассудится. Например, я не видел принятых (обоснованных доказанных утверждённых) критериев добра и зла. Если говорить про тему. Индивид, на основе своей идеи, стремиться добиться своих целей, а категории добра и зла (вернее интерпретация этих понятий и оправдание своих деяний) могут им использованы для достижения (целей). __________________ Aestimo vitam unicom bonum.