Несуществование как "явление" и критерии несуществования :)

[Лёлька]

Из небезызвестной темы про несуществование евреев

Сообщение от Лёлька

Если понятие "еврей" не имеет четко описанных признаков, то и доказать его НЕсуществование невозможно.

Сообщение от Андрей ОК

Как раз наборот.
Если понятие невозможно втиснуть в первый закон логики (закон тождественности) - значит, понятие излишнее.

Сообщение от Лёлька

АндрейОК, если заведомо неизвестно, какое понятие ты вкладываешь в термин "еврей" (нет четко выведенных непротиворечивых критериев отнесения к данному множеству) то доказать его несуществование невозможно. Возможно, на твой взгляд "евреи" - это яблоки сорта Джонаголд или необъяснимо-маленькие зеленые человечки...

Кто прав?

[Караван]

Ты. )))

[Лёлька]

Ты, блин, краток!

Давайте поищем какие-нить критерии несуществования

[Караван]

Их нет.
Просто пойми, что НЕсуществование - это иллюзия.
Образ есть, а явления нет.
Фантазия.
Евреев нет.
Люди в реальности есть. Евреи. )))

[Караван]

Можно только доказать существование евреев.
Алискана есть?
Видят все?
Ну вот. )))

[asodax]

В паспорте графа национальность ))

[Лёлька]

ИМХО. Ща буду нести ересь!

Есть некие критерии отнесения к тому или иному понятию . Необходимые и достаточные.
Внутреннее противоречие этих критериев в данной теоретической системе является основанием для вывода, что "понятия" не существует?

[Караван]

Ээээээээээ
А пример? Чёт не вкурю )))

[Лёлька]

Оооооо!
Кайфово как звучит!!!

Теоретический объект не существует в данной теоретической системе, если он ей противоречит.
Относительно всех иных внутренне непротиворечивых объектов доказать можно только их несуществование здесь и теперь , при этом имея ввиду очень узкое здесь и очень узкое теперь .
Например, можно, конечно, доказать что в данной небольшой рощице, которую можно обойти вдоль и поперек за короткое время, нет белых грибов.
Но таким «прочесыванием» нельзя доказать, что их тут вообще нет в смысле «не бывает».

Общим же логическим критерием несуществования объекта N здесь и теперь является доказательство существования здесь и теперь факторов, исключающих возможность существования N.
Например, в вакууме не существуют живые существа, использующие для поддержания жизни потребление кислорода.
Из тезиса и примера видно, что, во-первых, доказательство несуществования всегда есть задача в широком смысле логическая. Во-вторых, она всегда «завязана» на сегодняшний уровень знания и поэтому не дает абсолютных решений.

Несуществование никаким образом не связано с невоспринимаемостью, и в этом его отличие от существования.

[Караван]

Сообщение от Лёлька

данной теоретической системе

Начинать нужно с понимания систем. (Пока Квита нет).

Теоретическая система - система, которая выведена из практического опыта, на основе выводов.

[Караван]

Сообщение от Лёлька

Несуществование никаким образом не связано с невоспринимаемостью, и в этом его отличие от существования.

Отлично.
Таким образом фраза "Бога нет" - это просто чей-то ПУК.

[Лёлька]

Сообщение от Караван

Ээээээээээ
А пример? Чёт не вкурю )))

Ну, если для евреев самоидентификационными признаками служат:

1. "Еврейство" матери
2. Некий критерий "генетического родства"
3. Сходство фенотипических свойств.
4. Проживание в Израиле
5. Родство языка.

Сделав ВСЕ эти критерии необходимыми получим внутреннее противоречие

[Караван]

Есть избыточные.
Например - 4. Проживание в Израиле.

Если строго, то куда еврея (русского) не перемещай, голого, он всё равно еврей.
Т.Е. Суть еврея в чем?
В генах.
Всё остальное - это наша способность ПРОАНАЛИЗИРОВАТЬ гены.
Если мы только читаем книги, как АндрейОК, то смысла в анализе вообще нет. )))

[Караван]

Вот это НЕ еврей.

[Андрей ОК]

Если понятие "еврей" не имеет четко описанных признаков, то и доказать его НЕсуществование невозможно.

Трямпампамция не имеет четко описанных признаков. Следовательно, доказать её несуществование невозможно. Следовательно, она существует.

[Лёлька]

Сообщение от Андрей ОК

Трямпампамция не имеет четко описанных признаков. Следовательно, доказать её несуществование невозможно. Следовательно, она существует.

Разумеется! Т.к. трямпампамцией (при отсутствии критериев) может быть что угодно
в т.ч. - и виртуальное представления некоего АндреяОК

[Караван]

Сообщение от Андрей ОК

Трямпампамция

Трямпампамция - это флуктуация "мысли" в одной единственной голове.
Она не имеет никакого отношения к реальности, за пределами этой головы. Никак не связана с каким-то материальным носителем.
Миф. Иллюзия.

[Лёлька]

Хи-хи-хи, мнения таки разделились!!!

[Караван]

Каким образом? )))

[Караван]

Сообщение от Лёлька

Общим же логическим критерием несуществования объекта N здесь и теперь является доказательство существования здесь и теперь факторов, исключающих возможность существования N.
Например, в вакууме не существуют живые существа, использующие для поддержания жизни потребление кислорода.

Если чисто научно, то дело в следущем:

Доказать отсутствие живых бактерий в вакууме можно.
Доказать отсутствие вакуума в воздухе земной атмосферы нельзя.

Земля с атмосферой "вложена" в вакуум, а не наоборот.
Иерархия модели такова.

[Караван]

Короче, )))
АндрейОК должен строго доказать, что евреев не существует среди нескольких миллиардов населения земного шара, при том, что есть масса людей, которые связывают своё существование с выходом арабоподобных людей из Египта, ветхим заветом, Храмом.

[Лёлька]

Сообщение от Караван

Если чисто научно, то дело в следущем:

Доказать отсутствие живых бактерий в вакууме можно.
Доказать отсутствие вакуума в воздухе земной атмосферы нельзя.

Земля с атмосферой "вложена" в вакуум, а не наоборот.
Иерархия модели такова.

ИМХО.
Критерий отсутствия вакуума - наличие вещества, т.е. доказать отсутствие вакуума в конкретной точке "здесь и сейчас" возможно
Считаю наличие вещества в оцениваемой точке фактором исключающим возможность существования в ней вакуума!

[квит]

Сообщение от Караван

Начинать нужно с понимания систем. (Пока Квита нет).

Теоретическая система - система, которая выведена из практического опыта, на основе выводов.

а когда я есть, тоже вполне себе можно понимать

че это за дискриминация???

Общим же логическим критерием несуществования объекта N здесь и теперь является доказательство существования здесь и теперь факторов, исключающих возможность существования N.

еще зависит от аксиоматики рассматриваемой системы

[Лёлька]

Сообщение от Караван

Короче, )))
АндрейОК должен строго доказать, что евреев не существует среди нескольких миллиардов населения земного шара, при том, что есть масса людей, которые связывают своё существование с выходом арабоподобных людей из Египта, ветхим заветом, Храмом.

Если необходимым и достаточным условием "еврейства" является самоидентификация - то так...

А у АндреяОК нет четко выраженных критериев...

[Андрей ОК]

Существует ли трямпапамция?
Мнения разделились:

Караван: "Она не имеет никакого отношения к реальности"
Лелька: "Разумеется <существует>!"

[Лёлька]

........

[квит]

Существует ли трямпапамция?

в какой парадигме?

[Андрей ОК]

Коллеги, давайте таки придем к компромиссу насчет трямпампамции!

[Караван]

Сообщение от Андрей ОК

Существует ли трямпапамция?
Мнения разделились:

Это иллюзия!

Сообщение от Андрей ОК

Караван: "Она не имеет никакого отношения к реальности"Лелька: "Разумеется <существует>!"

Караван - У АндреяОК нет опыта.
Лёлька - У АндреяОК нет опыта.

АндрейОК - надо выписать Каравану штрафные баллы!

[Караван]

Сообщение от Андрей ОК

Коллеги, давайте таки придем к компромиссу насчет трямпампамции!

С удовольствием!
Сформулируй?

[Андрей ОК]

в какой парадигме?

Квит, твой вопрос избыточен и провокативен! Ты проявляешь антитрямпампизм. Это аморально, а кроме того, ты топчешься на памяти Стругацких. Ты вслед за чекистом Антроповым, на совести которго уничтожения не только людей, но уничтожение Культуны, пытаешься кромсать творчество Стругацких так называемыми "парадигмами"

Упоминание неких "парадигм" - это всего навсего-попытка придать "научны" оттенок этому глумлению над классиком, восставшим против тоталитарного режима. Классиком, который трямпампацией подтачивал основы человеконенавистнических коммунистических упырей.

Нет никаких парадигм - есть только жизненные и контржизненные стремления, и, отрицая трямпампамцию, ты поддерживаешь второе.

[Лёлька]

Сообщение от Андрей ОК

Существует ли трямпапамция?
Мнения разделились:

Караван: "Она не имеет никакого отношения к реальности"
Лелька: "Разумеется <существует>!"

Как минимум в письменном виде она существует (см. выше - выделено).
А для доказательства существования/несуществования её в более вещественных рамках требуются критерии отнесения к трямпампамции.

[Караван]

Сообщение от Лёлька

Если необходимым и достаточным условием "еврейства" является самоидентификация - то так...

А у АндреяОК нет четко выраженных критериев...

[Лёлька]

Сообщение от Андрей ОК

Квит, твой вопрос избыточен и провокативен! Ты проявляешь антитрямпампизм. Это аморально, а кроме того, ты топчешься на памяти Стругацких. Ты вслед за чекистом Антроповым, на совести которго уничтожения не только людей, но уничтожение Культуны, пытаешься кромсать творчество Стругацких так называемыми "парадигмами"

Ложь и клевета!!!
Стругацкие говорили о "тирьямпампации", к банальной "трямпампамции" они не имели не малейшего отношения.
Клевета и нагнетательство обстановки!
Потрясание пустой мошной разума в гулкой сферичности идейного вакуума!

[Андрей ОК]

Сообщение от Андрей ОК

Трямпампамция ... существует.

Караван, читай внимательнее!

И только Лелька поддерживает меня в этом противостоянии с антитрямпампамизмом, который все глубже опускает форум ниже уровня плинтуса. Быть антирямпампамистом недостойно цивилизоанного человека, и поддержка этой ядовитой ненависти администрацией форума ясно показала истинное лицо Иеро и его эпигонов.

[Караван]

Сообщение от квит

а когда я есть, тоже вполне себе можно понимать

че это за дискриминация???

О мудрейший! Я позволил себе глаголить об Истине в Ваше отсутствие!
Простите!

[Караван]

Сообщение от Андрей ОК

Караван, читай внимательнее!

Не могу!Ахинея всегда расплывчата!

[Лёлька]

Ладно - я домой поехала (предупреждаю во избежание засчета "слива" как основного доказательного приема людей, склонных излишне трямпапапизировать ситуацию).

[квит]

Нет никаких парадигм - есть только жизненные и контржизненные стремления...

..., которые, в свою очередь, сами приобретают атрибуты жизненности/контржизненности только в рамках некой наперед заданной парадигмы

[Андрей ОК]

Стругацкие говорили о "тирьямпампации", к банальной "трямпампамции"

Раздавленная тяжелым катком тоталитарного ига тирьямпампация, превращенная тайными ее адептами в трямпампамцию, продолжает угнетаться несознательными гражданами с промытой путинско-кадыровской пропагандой мозгами, и это - явный признак болезненности нашего общества.

О мой народ! Когда же пройдут те 40 лет скитания по пустыне, превратившие некогда рабов в б-гоизбранный народ! Пустыня - вот ключевое слово! Превращени этой территории в пустыню (желательно радиоактивную) - вот залог кристаллизации Людей, не отрицающих трямпампамцию, и даже речи о тирьямпампамции они будут слущать с радостью!

Нет, не скоро еще вернется к нам классик тирьямпампирования! Они (мы - с горем повторяю я) все еще боятся и ненавидят даже трямпампамцию, не говоря уже о...

[Андрей ОК]

Давайте разберемся, что же такое парадигма, которой потрясает нам человекоробот, антижизненный квит. Парадигма - это идеология, возведенная в статус как бы неидеологичной, "объективной" науки. Квит утверждает, что невозможно мыслить вне парадигмы - тем самым навязывая мысль, что невозможно жить без идеологии.

Мы это уже проходили. Мы выучили этот урок, за который заплатили десятками миллионов человеческих жизней. Мы заплатили утратой культуры, утратой культуры непосредственного мистического слияния с тирьямпампацией. Носители этой традиции были с особой жестокостью изничтожены красными и коричневыми тиранами.

Вот что такое парадигма Квита - это идеологическая колючай проволока, ряжущаяся в одежды бесконечного горизонта.

[квит]

Давайте разберемся, что же такое парадигма, которой потрясает нам человекоробот, антижизненный квит.

ну, положим, потрясать парадигмой я еще не начал...

а когда начинаю ею потрясать, ффсе деффки сбегаюцца в кучу (поржать)

[Лёлька]

Сообщение от Андрей ОК

Раздавленная тяжелым катком тоталитарного ига тирьямпампация, превращенная тайными ее адептами в трямпампамцию, продолжает угнетаться несознательными гражданами с промытой путинско-кадыровской пропагандой мозгами, и это - явный признак болезненности нашего общества.

Право слово, не стоит огульно и бессмысленно пытаться экстраполировать личный негативный опыт на окружающую действительность.
Ваш эскапизм, безусловно, вполне объясним и (возможно!!!) имеет под собой достаточные основания, но даже апологетам транспарентности сакральных мыслей не стоит забывать о судьбе маргиналов...
Пассионарность приемлема в разумных пределах!

[Лёлька]

Но давайте уже вернемся непосредственно к теме

Господа форумчане, повторяю вопрос: каким Вы видите логичное доказательство НЕсуществования чего бы то ни было?
Что Вас могло бы убедить в НЕсуществовании лямзиков?
Участвуют ли в доказательстве НЕсуществования какие-нибудь идентификационные признаки объекта?

[Zmij_Gorynytch]

в действительности всё очень просто.
итак,
7 миллиардов человек считает, что евреи существуют
1 Андрей ОК считет, что евреев не существует
вывод напрашивается сам собою.
какой-такой вывод?
правильно.
что Андрей ОК - непризнанный гений, и его следует сжечь на костре, подобно Джордано Бруно.
приговор привести в исполнение немедленно, не дожидаесь прихода других представителей административно-модераторского корпуса.
печать. подпись.

[квит]

Еще шлома считает, что не

А двое - это уже банда

[Ирис]

Сообщение от квит

А двое - это уже банда

За сговор - больше дают.

[Irina]

Сообщение от Лёлька

Но давайте уже вернемся непосредственно к теме

Господа форумчане, повторяю вопрос: каким Вы видите логичное доказательство НЕсуществования чего бы то ни было?

полагаю, его нет (или я не вижу)

Что Вас могло бы убедить в НЕсуществовании лямзиков?

откровенно говоря не знаю кто (или что) такие лямзики. никогда не встречала. хотя это вовсе не исключает их возможного существования. интереснее было бы посмотреть на доказательства их существования и познакомиться с ними. вот вопрос о Боге до сих пор на этом месте топчется. и доказать никто не может ни Его наличия, ни отсутствия. а с евреями проще - их потрогать можно, на них можно посмотреть, с ними можно поговорить. а от некоторых можно проблемы схлопотать, если им в глаза заявить, что их нет.

Участвуют ли в доказательстве НЕсуществования какие-нибудь идентификационные признаки объекта?

могут участвовать, но это бесполезно. потому логики и договорились принять за аксиому, что доказывает утверждающий, а опровергающий опровергает. при этом для людей при определении национальности принята самоидентификация. вряд ли вменяемый русский станет утверждать, что он китаец, а вменяемый китаец доказывать, что он еврей.

[Оули]

Но давайте уже вернемся непосредственно к теме

Господа форумчане, повторяю вопрос: каким Вы видите логичное доказательство НЕсуществования чего бы то ни было?

Хм...Это же делается элементарно просто!
Но сначала вопрос:
Лёлечка, когда же вы наконец отдадите мне то, что занимали, то есть свой долг?
194 862 доллара и 50 центов, это не такие уж и меленькие деньги!

[Лёлька]

Сообщение от Оули

Хм...Это же делается элементарно просто!
Но сначала вопрос:
Лёлечка, когда же вы наконец отдадите мне то, что занимали, то есть свой долг?
194 862 доллара и 50 центов, это не такие уж и меленькие деньги!

Да сразу же - как Вы представите мою расписочку, заверенную у нотариуса Бени Крика так и отдам !

[Оули]

Облом

Значит вы уверены, что долга нет...
Однако слово такое есть и есть в природе то явление, что оно означает, а самого "долга" нет?
Что и требовалось п(д)оказать.
Если же вы пожелаете признать, что того... чего нет, все-таки Есть, тогда Это потребует от вас дополнительных затрат, что бы стать действительностью.
Так происходит и в жизни и в реале.
Дополнительные вложения от себя - и вы имеете то, чего никогда не было.
Вы вложили и оно появилось.
То есть вы всегда, по вашему же желанию, можете проявить нечто, или оставить в непроявленном.

[Лёлька]

Сообщение от Оули

Облом

Значит вы уверены, что долга нет...
Однако слово такое есть и есть в природе то явление, что оно означает, а самого "долга" нет?
Что и требовалось п(д)оказать.
Если же вы пожелаете признать, что того... чего нет, все-таки Есть, тогда Это потребует от вас дополнительных затрат, что бы стать действительностью.
Так происходит и в жизни и в реале.
Дополнительные вложения от себя - и вы имеете то, чего никогда не было.
Вы вложили и оно появилось.
То есть вы всегда, по вашему же желанию, можете проявить нечто, или оставить в непроявленном.

Ээээ, господин змей, я всего лишь сказала, что долг есть - при существовании определенных критериев
А то, что его нет - признали как раз Вы...
А логика как всегда рулит...

[Оули]

А...Почему сразу змей?

Неужто Ёкнуло сердечко? Приняли за нашедшего вас кредитора?
Простите за шутку, ради бога!

Однако, вы не все правильно поняли.
В приведенном мной примере, один утверждает что у кого-то есть долг перед ним, второй точно знает, что никакого долга нет, ну не брал он никогда у первого ничего.
Но...Первый-то, это тоже знает...
Теперь прочтите:

Однако слово такое есть и есть в природе то явление, что оно означает, а самого "долга" нет?

Еще раз извините, что морочу вам голову...

[Лёлька]

Сообщение от Оули

А...Почему сразу змей?

Неужто Ёкнуло сердечко? Приняли за нашедшего вас кредитора?
Простите за шутку, ради бога!

Не... кому должна - я всё прощаю!
(еси честно - стараюсь "в долг" не жить)

Однако, вы не все правильно поняли.
В приведенном мной примере, один утверждает что у кого-то есть долг перед ним, второй точно знает, что никакого долга нет, ну не брал он никогда у первого ничего.
Но...Первый-то, это тоже знает...

Оули, а точно именно я неправильно поняла?
Мы же говорим не о слове из четырех букв "долг", которое ничего конкретного не значит, да? Долг (ИМХО) - это обоснованное и согласованное обязательство одного лица вернуть нечто другому лицу
Критерий "обоснованность" означает то, что факт "взятия чего-то" у кредитора существует (в идеале - оформленный )
Критерий "согласованность" означает согласие сторон с условиями сделки (Вы же не будете спорить с тем, что условия банально должны быть обговорены и восприниматься сторонами одинакого?).
В моем сознании "узколобого делопроизводителя" сидит видение того, что соблюдение ОБОИХ критериев должно быть документально оформлено

Т.е. если оба критерия выполнены, то спорных ситуаций вида "ты мне должен!" - "да нихрена!" не возникнет или будет шанс доказать свою правоту при посредничестве третьих лиц

[Лёлька]

Сообщение от Оули

Однако слово такое есть и есть в природе то явление, что оно означает, а самого "долга" нет?

"Долга" - как слова, состоящего из четырех букв на моём экране:

Д О Л Г

Или долга, как обязательства одного лица перед другим, удовлетворяющего вышеуказанным критериям?

[Оули]

Поверьте, я писал не об юридической стороне вопроса, а строго по вашему вопросу:

Господа форумчане, повторяю вопрос: каким Вы видите логичное доказательство НЕсуществования чего бы то ни было?

[Лёлька]

Сообщение от Оули

Поверьте, я писал не об юридической стороне вопроса, а строго по вашему вопросу:

Хи-хи-хи.
Оули, я же говорю - та же заковыка, что и у АндреяОК: надо сначала установить строгие критерии существования понятия и только потом пытаться доказать его НЕсуществование... ИМХО

Иначе получается, что нечто "долг Лёльки перед Оули" может оказаться чем угодно - от обещания дать пендель (волшебный!) до дождя завтрашним утром

[Оули]

Здесь нет смайлика, где чертик-будда вроде меня бьется рожками ап стену?
Лелечка, правда ведь, что вы знаете, что вы мне ничего не должны?
И я знаю, что вы мне ничего не должны!
Долга - НЕТ!

[Лёлька]

Сообщение от Оули

Здесь нет смайлика, где чертик-будда вроде меня бьется рожками ап стену?
Лелечка, правда ведь, что вы знаете, что вы мне ничего не должны?
И я знаю, что вы мне ничего не должны!
Долга - НЕТ!

Как же нет???
Если критериев долга не установлено, то долгом может быть как раз битье рожками об стену!!!
Теперь я должна Вам ответное битье... тока вот незадача... рожков-то у меня нет... надеюсь...

[Оули]

Сообщение от Лёлька

Как же нет???
.................................................. .

Я про конкретный долг...
И...ну...как бы...и вообще, если он все-таки есть, то извольте платить!

[Лёлька]

Сообщение от Оули

Я про конкретный долг...
И...ну...как бы...и вообще, если он все-таки есть, то извольте платить!

Хи-хи-хи, конкретный "долг" - конкретная плата!

Я Вам торжественно вручаю:

194 862 доллара и 50 центов

(прям от сердца оторвала!)

[Оули]

Сообщение от Лёлька

Хи-хи-хи, конкретный "долг" - конкретная плата!

Я Вам торжественно вручаю:

194 862 доллара и 50 центов

(прям от сердца оторвала!)

Блин...Что за люди?
Еле выпросил...

[Лёлька]

Сообщение от Оули

Блин...Что за люди?
Еле выпросил...

Да - и всё???
И где причина очередной корректировки???

[Оули]

И опять же...долга не было, потом появился, был отдан и опять его не стало )))

[Лёлька]

Сообщение от Оули

И опять же...долга не было, потом появился, был отдан и опять его не стало )))

Долг в плане четырех буковок так и остался (даж на этой странице ), долга в плане обоснованного обязательства - так и не возникло, а долг в рисованных долларах и центах был и отдался

[Оули]

И какой вывод из всего этого можно сделать?

Предлагаю такой вариант...

По-настоящему...Существует только ум и То, что существует вне ума, и независимо от него.

Да...Это "То" может оставить отпечаток в уме, но это всего лишь отпечатки, и они могут быть разными.

То есть... существует одно Нечто, и пластичный ум.
И...Все, что может заметить ум - это отпечатки на нем самом от этого Одного и единственного Нечто.

Это то же самое, если вы идете по песку и оставляете следы, но на деле ничего нового не появляется, только вы, песок и отпечатки на нем...
Вы - это Нечто, а песок - ум.

Вы можете нарисовать все что угодно на песке, и можете утверждать, что эти следы есть, но в действительности существуют только Нечто и пластичный песок - ум...

Так вот...Наша истинная природа - это Нечто (Ничто), и когда она отождествляет себя с умом, то считает свои отпечатки-следы в уме, чем-то отличным от себя и ума.
Считая то, чего на самом деле нет - сущим.
Оперируя отпечатками, действительно сущее Ничто (Нечто) начинает оперировать иллюзией, впадает в нее...и теряется в ней.

Не понятно?
Есть такая ...Сутра Сущего, она об этом же...

Сутра сущего
(Кто я есмь?)

Все относительно. Стало быть ложно.
И разобраться ни в чем невозможно.
Самосознание – суть бытия.
Правильна точка воззренья твоя.

Все порождается нами самими,
А порожденному новое имя
Мы и даем, созерцая творенья.
Суть отношений - твое отношенье.

Ты – центр мира. Встань прямо и твердо.
В Брахмане все. Иллюзорно и мертво.
Мыслить о сущности вне основанья.
Ты есть основа страданья, желанья.

Тех, кто твое повеленье исполнит,
Тех, кто накажет и тех кто ускорит
Гибель твою. Ты есть все, неизменный,
В мире, пылающем пламенем тленным.

То, что отдашь, возвратят тебе вскоре.
Что утаишь, принесет много горя.
Жертвуй собой и себя ты получишь.
Ты есть все, что ты видишь и учишь.

Эти законы тобой созданы.
Им и последуй, постигнешь Нирвану.
Все , что ни делал, во всем ошибался,
Хоть и ошибок не делать старался.

Тщетно, но помни: природы движенье –
Есть лишь в мышленьи твоем, напряженье.
Ты есть не ты, хотя ты вездесущий,
Нет тебя, вечно в мире живущий.

Кто в пустоте постигает причины,
В юдоли сей не обрящет кончины.
Все пустота, что тебя окружает.
Только неведенья узы сближают

С мертвым тебя, о взирающий гордо.
Зеркало мира криво и нетвёрдо.
Все иллюзорно, все ты порождаешь.
В Брахмане все. Знаю, это ты знаешь.

Ибо ты знающий, Все безгранично.
Что же ещё познавать надо лично.
Ты и есть все. В себя углубившись,
С сутью своей в осознании слившись,

Истину истин постигнешь, великий.
Мир искривленный и тысячеликий
В сути одной увидать попытайся.
Суть та в тебе, только очень старайся.


Тайну узреть в парадоксах Вселенной –
Созданной вечной, незыблемой, тленной.
Как бы понять это ты не старался,
Как бы усвоить её не пытался –

Знай: осознать это все невозможно.
Ибо реченная истина ложна.
Сущее слито в Брахма'не предвечно,
В мире является всем бесконечно.

Он есть и в тебе и во мне, и я – он
В пустом, в пустоте пустотою рожден.
Он есть – его нет, невозможно сказать.
И тайну сего не могу передать.

В Причину, что мир иллюзорен и пуст –
Пуста и причина лобзающих уст.
Хотя в пустоте порождает он всех,
Искать в пустоте его тщетно и грех.

Так есть пустота? Но она есть не он.
Но мир в пустоте пустотою рожден.
Пустое, как атом, а он без границ.
А мир существует в мгновении лиц,

Чередой проходящих одно за другим.
Хоть лиц его много, но Брахман один.
Он каждою кшану является нам
В обличиях разных, но целостен сам.

Узри его всяко мгновенье, он – ты,
Но "я" – искривленье, обман пустоты,
Как зеркало в дюйм. Разглядеть нелегко
В нем облик великий его и чело.

Он смотрит глазами твоими в него,
Я – он и он – я, но одна в том беда:
Не зная себя, ты и думаешь: "Я" –
То, что отражает пустотность твоя...

[Лёлька]

Я это понимаю, только где ты был полдня назад, чтобы напомнить об этом???

[Оули]

где ты был полдня назад, чтобы напомнить об этом???

Не поверишь... кроме интернета, я еще и работы всякие работаю!

[Андрей ОК]

Собственно, мы пришли к той методологии, которая использована мной в еврейско теме:

1. Приводим воспроизводимые критерии, с помощью которых возможно отождествить некий объект с понятием.
2. Берем объект и впихиваем его в эти критерии. Подходит - значит, называем его этим понятием. Не подходит - свободен.

Если же мы видим понятие без воспроизводимых критериев, значит, делаем вывод, что это слово лежит вне плоскости рационального познания.

Если же нам по каким-то причинам (например, по причине распространенности этого слова в ширнармассах) нужно все-таки ввести это слово в рацинальное поле, то мы пытаемся подобрать какие-то критерии самостоятельно, по возможности, лежащие недалеко от иррациональных ощущений, возбуждаемых этим словом.

Если кто-то сопротивляется нашим упражнениям - то пусть он приведет свои критерии. Если не приводит - это означает, что ему выгодно, чтобы широко употребляемое слово оставалось в хаосе иррационального. Зачем - этот вопрос мы выносим за скобки.

[Оули]

Сообщение от Андрей ОК

Собственно, мы пришли к той методологии, которая использована мной в еврейско теме

Это другая область...
Это вопрос Веры...
Поверьте, если бы Библию написали славяне и там они были бы названы "богом избранным народом", то отношение среди славян всегда и сегодня в том числе, были бы совсем иные, да и к самим славянам было бы у других народов практически такое же отношение, как сегодня к евреям.
Да они и не отличались бы по своим внутренним качествам от них.
Эта "избранность" всасывалась бы с молоком матери каждым младенцем.
Священные писания иудеев писали мудрые люди, знающие досконально психологию и генетику человека и умеющие смотреть в будущее.
Сами посмотрите, как просто и надежно, благодаря "еврейству по матери", этот народ легко и законно прибрал к рукам основные богатства человечества....
Мудрецы Израиля понимали, что стоит специально, в специально выбранной семье, в разных краях, воспитать одну прелестную, послушную, умную, скромную, хозяйственную, верную, девственную, красивую, чистую и образованную девочку-девушку, воспитать как идеальную жену, ну..просто мечту для богатого мужа любой национальности, то... дети от этого брака, будут воспитаны в наилучших еврейских традициях и будут любые материальные ценности, которые другим путем пришлось бы зарабатывать если не тысячелетиями, то столетиями наверняка
Какой еще народ способен на такую дальновидность и жертву?
И...Что объединило этот народ?
Читайте сначала...
Отправная точка - избранность Богом...
Избранный просто обязан по зову души помогать таким же избранным, и в этом нет ничего плохого...
Ну...разве что такое вызывает зависть у ...

Смотрите критерии еврейства сами:

1. Биологическое объяснение: мать ребёнка не вызывает сомнений, насчёт же отца полной уверенности быть не может. Поскольку требовалось дать наиболее точное определение, было выбрано определение по матери.
2. Социологическое объяснение: воспитание детям даёт мать. Согласно этому определению, наиболее существенная составляющая еврейской самоидентификации — культурная.
3. Политическое объяснение: в ходе войн евреев с римлянами немало еврейских женщин были изнасилованы неевреями, и закон был изменён таким образом, чтобы включить их детей в еврейский народ.
4. Демографическое объяснение: многие еврейские мужчины погибали в войнах, поэтому пришлось принять в нацию тех детей, которые были рождены от нееврейских мужчин.
5. Юридическое объяснение: римское право придаёт особое значение законности брака. Дети, родившиеся у отцов, имевших римское гражданство, но не заключавших законного брака, получали происхождение матери и не получали гражданских прав отца. Тем самым, еврейский обычай является зеркальным отображением этого закона.
6. Каббалистическое объяснение: душа женщины еврейки в момент зачатия «притягивает» еврейскую душу.

Из всех шести, только шестое по настоящему верное (причину моей уверенности - не озвучу, и на то есть другая причина)
Так что ваше, Андрей ОК, заключение, что евреев нет...очень сомнительно, по крайней мере существует чисто еврейский подход к жизни, делающий евреем каждого, кто ему следует.

Если администрация сочтет этот пост неуместным в этой теме - удалите его, или перенесите в тему указанную выше Андреем ОК.

[Лёлька]

Сообщение от Андрей ОК

Собственно, мы пришли к той методологии, которая использована мной в еврейско теме:

1. Приводим воспроизводимые критерии, с помощью которых возможно отождествить некий объект с понятием.
2. Берем объект и впихиваем его в эти критерии. Подходит - значит, называем его этим понятием. Не подходит - свободен.

Если же мы видим понятие без воспроизводимых критериев, значит, делаем вывод, что это слово лежит вне плоскости рационального познания.

Если же нам по каким-то причинам (например, по причине распространенности этого слова в ширнармассах) нужно все-таки ввести это слово в рацинальное поле, то мы пытаемся подобрать какие-то критерии самостоятельно, по возможности, лежащие недалеко от иррациональных ощущений, возбуждаемых этим словом.

Если кто-то сопротивляется нашим упражнениям - то пусть он приведет свои критерии. Если не приводит - это означает, что ему выгодно, чтобы широко употребляемое слово оставалось в хаосе иррационального. Зачем - этот вопрос мы выносим за скобки.

Какие Вы, Николай Второй, сложно-запутанно-противоречивые!!!