[rassudok]

Джур:
1) где ты в вопросе увидел затруднения?
2) менее общее это всегда частное по отношению к более общему (в отличии от всеобщего (категориального)).
3) общее хромать будет по любому (ибо всех частей не учесть) и от субъективности по любому не уйти (ибо воспринимает субъект, а не объект).
Плохо-ли это для познания?
Плохо, но по другому никак.
4) при чём тут пианино и наследство?
Объясни в чём суть этой метафоры (или это была не метафора, а свободная ассоциация?)?
5) являются-ли врождённые инвалиды представителями иных видов людей?
Нет, ну а чё - ведь у них и адаптация и поведение иные, чем у людей не являющихся инвалидами.
6) мои ушки тянутся от нынешнего официального научного представления о человечестве как об одном виде.
Если-же ты начнёшь вещать о том, что оно в чём-то похоже на библейское представление о человеке, а значит является продолжением оного, то я попрошу тебя обратить внимание на пятнистую гиену, на то сколь сильно она похожа на крупную собаку.
И?
Она имеет отношение к собакам?
И вообще, она к псовым имеет отношение?
Нет по обоим вопросам?
Ну тогда не след и из похожести (в чём-то) научных представлений о человеке и библейских представлений о человеке делать вывод о том, что если похожи, то значит родственны ибо похожесть не значит родственность.
7) слепоты, глухоты, немоты, одноногости, однорукости - нет в генотипе.
И?
Этого нет и в фенотипе?
8) не мешает, а проясняет (в случае человека).
9) а если не вернутся?
Полагаешь, что все Маугли возвращаются к людям?
Насчёт космонавта?
Глючное сравнение (космонавт ведает о том, что он человек и что ему надобно будет возвращатся, а вот маугли этого не ведает).