[Иеро]

Skynet

Под истиной следует понимать соответствие некоторой информации объективной действительности.

Тут уже немало было сломано копий на предмет существования этой "объективной действиттельности", причём, объективной для всех.
Как это ни странно, мой подход к истине как раз призван эту общую объективную действительность образовывать.

В связи с этим истина, конечно же, существует, просто мы обычно не можем быть уверены, что некоторая информация является истинной по причине отсутствия у нас критериев истинности.

Так вот общепринятые критерии истинности и будут той самой истиной, на основе которой будет возможно обретение других истин. Только так, и не иначе.


SiberianTiger

Но ведь аршин (устаканенный/зафиксированный) от метра принципиально не отличается!

Сейчас, может быть и не отличается. А раньше эталоном аршина знаешь что было? Если не знаешь, то подумай, зачем купцы, торговцы тканями, к примеру, подбирали продавцов-приказчиков с короткими руками.

Они друг другу ИМХО не противоречат в той степени, как, скажем, религия и наукизм, или христианство и ислам.

Опять же они сейчас не противоречат, поскольку было образовано общее истинное поле и введены коэфициенты пересчёта одной меры длины в другую. Что же касается религий, то за ними то же существует общее истинное поле, лежащее в сфере элементарных человеческих потребностей. Придёт время, и будет найдена общая система пересчёта одной религии в другую. Сейчас же этот процесс образования общей истины только идёт.

Может, все же существует?
Типа "Волга падает в Каспийское море", "Земля вертится вокруг Солнца" - эти факты ИМХО являются истиной, даже если большинство людей о них не знает.

Это всё не истины сами по себе - это наблюдаемые факты. Когда с этими фактами соглашаются все, хотя бы по причине приведения доказательств, читай - согласования представления о фактах - только тогда это становится истиной. Но сами наблюдаемые факты никоем образом не являются истиной в силу исключительной субъективности любого возможного восприятия. Любая объективность, ака - претензия на истиннность, начинается с создания общих систем координат, точек отсчёта и эталонов. Но не наоборот.


Che

А также возможно договориться о том, что у каждого будет своя истина. Например, англичане меряют расстояние в милях, а французы в километрах.

А тут "истины" не у каждого свои, а просто количественно отличающиеся разновидности одной и той же истины, ака - общепринятого обществом эталона измерения расстояния. Эталоны одних обществ чётко могут быть пересчитаны в имеющие идентичное назначение эталоны других обществ. Следовательно между этими эталонами нет принципиальной разницы вообще.

У каждого человека своя карта.

Да, карта своя, но вот законы, вернее - принципы построения карт у всех людей ровно одни и те же, ибо мы имеем в в основе картирования наше естественное восприятие через органы чувств, которые у всех живых существ более-менее тождественны друг другу. Понимая это, можно сделать вывод, что тут получается примерно та же разница как в случае километра и мили. То есть разница не качественная, а количественная, и возможен пересчёт при необходимости.

Карта каждого человека постоянно обновляется. Это происходит тогда, когда его восприятие вступает в диссонанс с картой

Тут есть такой забавный нюанс, что для многих людей карта имеет ценность большую, чем реальное восприятие. Что приводит к тому, что такой человек стремится скорее изменить своё восприятие так, что бы оно не вызывало диссонанса между его картой и восприятием окружающей реальности.

Когда 2 человека понимают, что у них совершенно разные карты, это не обязательно означает, что одна из карт не верна. Несоответствие моей (твоей) карты твоей (моей) не означает, что мою (твою) карту надо срочно перерисовать.

Гораздо проще нарисовать третью (общую) карту..., тем самым, сформировать общие истины. Естественно, это в случае того, что требуется вместе идти по одной територии, пользуясь для этого общей картой.