Иран: мифы и реальность «твиттерной революции»
"...Социолог напоминает о скандалах, развязанных в западной прессе после вполне демократических, но «неудачных» для Запада выборов в Венесуэле и в Секторе Газа, подчеркивая, что организация нынешней кампании по дискредитации выборов в Иране – «классический пример» того же рода. Расклад предпочтений избирателей, по мнению Д.Петраса, был вполне предсказуем: народ проголосовал за Махмуда Ахмадинежада как за национально-ориентированного лидера, защищающего интересы бедных людей, тогда как за Хоссейна Мусави – «умеренного, либерала, фаворита международной прессы» - голосовало буржуазное меньшинство из прозападной элиты.
Главное же - американский социолог-марксист обратил внимание на бросающийся в глаза и требующий объяснения факт: буквально все в Америке - демократы, радикалы, республиканцы, троцкисты, левые и правые, сионисты и антисемиты, радикалы и консерваторы, независимые и ангажированные - чуть ли не в один голос, не утруждая себя доказательствами, приняли версию «подтасованных выборов». Что стоит за всеобщим умопомрачением?...
...Американский гуру «ненасильственных технологий» Джин Шарп, автор учебника по оранжевому перевороту на Украине и серии стратегических разработок по «антипереворотам», неоднократно отмечал, что неудачи «ненасильственных переворотов» чаще всего связаны с теми странами, где «свободным» СМИ и неправительственным организациям не развернуться и где правительства готовы применить силу против «ненасильственной» оппозиции. К замечаниям гуру об участии «свободных» СМИ в смене режимов теперь нужно добавить «свободный» Интернет и «свободные» мобильные телефоны.
При таком «технологическом» подходе к избирателю как к обрабатываемой массе разговор о демократии окончательно переходит в область софистики. Антидемократичные методы по определению предполагают противодействие волеизъявлению народа. В Иране всё было ровным счётом наоборот. Подавляющее большинство населения поддержало Ахмадинежада, полагая, что он лучше защитит их страну от агрессии Америки и Израиля, порядка трети населения – прозападная элита и её «просвещённые» западным студенчеством дети, этнические меньшинства и часть эмиграции – были на стороне Мусави как носителя веры в «западные реформы»....
...Современное геополитическое противостояние определяет не антагонизм пролетариев и капиталистов, не альтернатива свободы или авторитаризма, а психологическая несовместимость защитников национального государства, суверенитета и культурной идентичности, с одной стороны, и адептов унифицированного «глобализованного» мира – с другой. Именно по этой причине большинство избирателей в странах «мировой периферии» часто делают выбор в пользу тех, кого западная пресса склонна брать на подозрение как «авторитариев» и «диктаторов». На самом деле речь лишь идёт о выборе в пользу политиков, которые, по представлениям людей, не порвали с национальными интересами и не встали на службу «глобальной подотчётности» мировым наднациональным центрам. Тест на «демократичность» в западной наднациональной субкультуре заведомо недемократичен.
Глобализация в принципе перечёркивает демократию, отбрасывая её центральное понятие – волеизъявление национального большинства. Прозападная элита, для которой зачастую поддержка Запада – единственная основа легитимности в собственной стране, напротив, исходит из презумпции виновности (изначальной неправоты «отсталого» и «невежественного» избирателя), которому следует «вправить мозги» по западным лекалам, опираясь на поддержку извне..."