Цитата:
Сообщение от Sergey
"круглый стол" на тему "Государство, церковь и идея социальной справедливости"
|
Вполне интересная беседа, хотя и в кругу единомышленников. Но если был бы среди них не единомышленник, например, я, то возразил бы по следующим пунктам:
1. Если сказал Чаплин, это не означает, что так считает церковь - один из приемов СЕК обобщать на основе единичного высказывания. В РПЦ тоже идут подспудные диспуты.
2. Тезис, что есть два Маркса. Я считаю, что Маркс целостен, и он материалист, и как материалист не может, что идеальное (свобода) первично. Поэтому для марксизма царство свободы – это чисто экономическая категория, поскольку бытие определяет сознание – и только при свободном не отчужденном труде человек становится раскрепощенным и подлинным. Поэтому эти категории для Маркса производные от материального базиса, и поэтому стремление человека к свободе, его идеальные индивидуальные ценности не имеют значения вне контекста всеобщего освобождения человечества от эксплуатации. Отныне человек должен ли прозябвть в несвободном неподлинном обществе, или бороться против существующего несправедливого общества, а просто экзистенциально быть для себя во имя собственных ценностей, отличных от всеобщих - это поругание общих ценностей. "Человек - совокупность общественных отношений" (Маркс) - поэтому он не может быть свободным в несвободном обществе.
3. Отчуждение было не меньшим и при социализме. Это отчуждение через план. План превыше всего, точно также как для капиталиста прибыль превыше всего. Выполнение плана как бы служит общим интересам, но на самом деле маскирует полезность продукта труда, поскольку эта полезность определяется на основе предыдущих показателей по плану, но никак по измерению общественного спроса, к тому же план преследут сугубо идеологические цели, и только потом - экономические.
4. Конечно, СЕК не скажет об этом, но все эти его тезисы – это явный откат к социал-демократии, которая изначально была христианской, а марксизм-ленинизм-сталинизм – исходил из принципа примата материи над духом, и только в таком сугубо материалистическом понимании вещей и могли возникнуть тн научный коммунизм, политическая экономия и диалектический материализм – три кита марксизма – на которых и только можно было осуществить диктатуру пролетариата и далее научно определять, что нужно обществу и человеку, не спрашивая об этом самого человека, поскольку бытие определяет сознание, а не наоборот..
5. И поставленный им вопрос – он сказал, что это главное – как будут объединяться те, кто говорит решительное нет тотальному перераспределению богатств в пользу мирового олигархата. Нам, с-д ничто не мешает иметь разных союзников – это суть демократии – но коммунисты имеют в качестве главного принципа- размежевания до такого предела, когда наступает полное единомыслие.
6. Все участники говорят, что запад исчерпал себя. И это говорят люди, которые живут в стране, которая уже 20 лет назад исчерпала себя, и сейчас находится в стадии стагнации. И они говорят, что подъем возможен по старому сценарию солидаризации в России, почему-то считая, что невозможна солидаризация по другому сценарию на западе, при том, что история подтверждает, что запад всегда был более динамичен в социальных преобразованиях, Россия лишь следовала по одному из путей, которые были прорисованы на Западе. Я не хочу этим сказать, что Россия неспособна на творческий исторический процесс, я хочу сказать, что попытки отмежеваться от запада скорее всего снова приведут к полному и опасному изоляционизму. У России – свой путь , но это не означает, что это именно путь коммунизма. Да, в отдаленной перспективе я допускаю коммунизм, но в ближней перспективе оседлать снова коммунистического коня чревато для России новыми потрясениями и шоковыми для населения ударами. Коммунизм - это слишком отдаленная перспектива, чтобы доверять коммунистам. Не надо снова прыгать из феодализма в социализм.
7. Про обсуждение Человека. Политические лидеры не должны это обсуждать. Это прерогатива философов, стезя философской антропологии. И это обсужден давно и плодотворно ведется на Западе. В России, к сожалению, после коммунистического единомыслия, сейчас пишутся лишь вторичные философские трактаты, хотя конечно, есть и попытки их дальнейшего развития. Никакой российский философ, занимающейся политической философией, не может начать философствовать, не изучив накопленный опыт европейскими мыслителями, которые уже давно пишут как о кризисе западного мировосприятия, о массовой культуре, обществе потребления, так и о проблеме человека как такового, о его душе и духе.