[Ирис]

В-пятых, по Миэршмеймеру, великие державы являются рациональными акторами. На наш взгляд, данный тезис не требует какого-либо развернутого объяснения, однако мы вновь сталкиваемся с вопросом о теоретической преемственности.

При ответе на этот вопрос можно выделить как минимум три точки зрения.

Во-первых: американский международник апеллирует к классическому политическому реализму Моргентау, который также считал, что государства действуют рационально и эгоистично.

Во-вторых: Миэршеймер таким образом дистанцируется от концепции Уолца, который трактует государства как мыслящие субъекты международной политики.

И, наконец, в-третьих: теория Миэршеймера заимствует понятие «рациональный актор» из такого направления политической мысли ХХ в., как теория рационального выбора.

На наш взгляд, в данном случае все эти три посылки оказали влияние на формирование концепции Миэршеймера, но первое место среди них все же следует отдать тезису о влиянии на наступательный реализм классической теории Г. Моргентау.

Сам ученый называет идеальную систему международных отношений «self-help world» (дословный перевод: «мир самопомощи»; этот термин прочно закрепился не только в политической науке, но и в журналистике), в рамках которой государства «вынуждены быть эгоистичными» (см.: Mearsheimer, 2001, p. 33). В этом мире у государств есть только два пути поведения.

Первый, нежелательный, — это сохранение status quo на международной арене, сопровождающееся накоплением ресурсов. По мнению ученого, государство должно обладать военным арсеналом, достаточным для развязывания войны против сильнейшего государства мира. При этом не имеет значения, каковы шансы на успех; не важно, будет выиграна или проиграна потенциальная война. Важно лишь одно — наличие ресурсов, которые позволили бы бросить вызов мировому лидеру.

Второй путь действия государств — попытка достижения гегемонии на международной арене. Этот путь Миэршеймер считает наиболее приемлемым и перспективным вариантом внешнеполитического курса государства. По его мнению, гегемония «означает доминирование в системе, которая чаще всего интерпретируется как весь мир» (Ibid., p. 40). Из этого определения следует, что существует как минимум два типа гегемонии — глобальная и локальная. Нетрудно догадаться, что суть различия между этими понятиями заключается в объеме потенциала влияния гегемона.