Оттуда будет не 10-20%, а в 2 - 2,5 раза меньше.
Разумеется, это ошибка - забыл про гравитационные потери. Да, на 18 тонн, т.е. примерно на 1/3 меньше. И тогда опять встает проклятый для любых конспирологов вопрос: а нафига было огород городить? Без 16 тонного лунного модуля дефицит массы всего 2 тонны - это несерьезно. Т.е. пилотируемый полет без высадки - возможен. А для высадки запустить лунный модуль отдельно и состыковаться на орбите гораздо проще и безопаснее, чем затевать мистификацию с непредсказуемым итогоом.
Цитата:
Сообщение от Иеро
Ну надо же какие мы умные, физику за 6 класс помним, может быть вспомним ещё и формулу Циолковского? ...
|
V=I*ln(M1/M2).
Цитата:
Если принять, что скорость на момент разделения 1000-1250 км/с, то высота точки разделения снижается до 59-63 км. Ненамного, кстати.
|
http://epizodsspace.testpilot.ru/bib...ostr3/4-3.html
Таблица 2. Если грубо прикинуть траекторию ракеты по этим данным, получится, что при сокращении пройденного пути вдвое высота сократится где-то на треть. Т.е. будет где-то 40 - 50 км. А дальность - на половину.
Цитата:
Посчитай по формуле Циолковского, а не по физике для 6-го класса.
|
Ну-ка, ну-ка, и как же это из формулы Циолковского можно вычислить пройденное расстояние?
Цитата:
И даже Покровский по оплошности привел таблицу размера облака для высот 60 - 67 км.От 40 до 90 км будет примерно одинаково. С допустимой погрешностью, то есть.
|
А где там у Покровского определение погрешности, кстати? То, что он дает конечный результат в определенном интервале, я увидел (в отличие от автора "Пепелацев" он хоть корректно округлять умеет). А вот определение погрешности я как-то пропустил... А то вдруг у него результат окажется 1 +- 10.
Цитата:
Важно, кстати. Скорость звука в зависимости от высоты разная. Но всё равно, это не является принципиальным моментом. Вот если бы высота была выше 70 км - тогда другое дело, там куда меньше плотность атмосферы и по измеренному конусу маха скорость могла соответствовать заявленной.
|
Кстати, а почему она не может быть выше 70 км? Что, в материалах НАСА написано 67? Ну так мы же материалам НАСА не верим...
Цитата:
Доказательсва увы, не принимаются. Не по той формуле высчитаны...
|
По той.
Цитата:
Рассматривать стоит не "вообще", а по новым сериям. То есть техника отработанная имеет значительно меньшую аварийность, нежели новоразработанная.
|
То есть с шатлами, полетевшими с первого раза и безаварийно отработавшими первые 24 пуска, нас тоже обманывают?
И дельта-4, у которой аварий по вине носителя не было вообще ни одной - это тоже мистификация. И наш Восход, у которого с 63 по 65 год ни одной аварии, в 66-м одна, а в 67-м аж три сразу - это тоже обман?