Tytgrom
...
Всё-таки форум психологический... Поэтому (такое у меня предположение) при обсуждении можно ориентироваться на некие обычные психологические постулаты.
Например: вести обсуждение на Форуме в позитиве: "Михалков плох по пунктам 1,2,3,4, а хорош по 5,6. А вот Матизен хорош по 1,2,3,5,6 - правда п.4 у него хромает. Матизена - в председатели!"
Но позитива - рекламы хорошего председателя - нет.
Марлен Хуциев - при всём моём к нему уважении за рюмку рассола в к/ф "Застава Ильича" в эйфории 1960-х - почётный председатель; почему бы не поаксакалить? но автоматом вопрос - кто будет рулить на самом деле? Список, приводимый Михалковым в докладе: Говорухин, Бардин, Гусман, Щербаков, Финн, Дыховичный, Ярмольник, Волчек, Семаго и Рощин. А также – Лонской, Мурса, Мотыль, Фатеева, Цимбал?
А почему так ма?
Из кого таки лучше выбрать?
Не то чтоб у меня нет вопросов к докладу Михалкова...
Например: если другие (кроме российского) союзы кинематографистов имеют материальные права на территории России, то почему российский СК не имеет мат.прав на территориях других республик? Где матёрые юристы?
Мои отношения с кино и театром - уж давно и неправда, но за державу обидно. Если кино и театр есть в обществе, значит они зачем-то необходим обществу. Или неизгоняемы. Может тогда товарищи, которые хают кино или театр целиком, в принципе и походя (перечислить?), чего-то не понимают в этой жизни? и брюзжат на непонимаё-моё?
|